Failliet

De oorlog die Bashar Assad tegen zijn eigen volk voert, duurt al bijna twee jaar. In dat tijdsbestek heeft hij honderdduizenden burgers over de kling gejaagd en zijn land aan flarden gebombardeerd. De onafzienbare stroom vluchtelingen uit Syrië heeft inmiddels zowat alle buurlanden ontwricht. Miljoenen mensen hebben alles moeten achterlaten.

Niet eerder heeft een staatshoofd zijn land zo grondig vernield; niet eerder heeft een regeringsleider zijn eigen bevolking zo systematisch uitgemoord en verdreven.

Maar de grootste schande van al is dat Assad er internationaal mee wegkomt. Assad heeft chemische wapens tegen zijn eigen volk gebruikt, slacht burgers aan de lopende band af, laat journalisten en artsen martelen. Wij doen intussen niet meer dan een beetje ‘bezorgd’ zijn, en zelfs dat gaat niet van harte. Liever kauwen we de leugens van Assad na.

De laatste maanden houden wij in het westen onszelf zoet met de door Assad in het leven geroepen fabel dat hij er de gematigde stroming verdedigt; zonder hem zou het land in handen zou vallen van religieuze extremisten. Maar wanneer dit langgerekte bloedbad de ‘gematigdheid’ moet voorstellen, heeft dat woord toch iedere zinnige betekenis verloren?

Ja, het verzet dreigt thans te worden overheerst door fanaten en jihadisten. Alle andere verzetslieden zijn namelijk allang vermoord, gevangen gezet, of gevlucht. Iedereen die op enige redelijkheid kon bogen, is de afgelopen twee jaar de mond gesnoerd, of is – onder druk van omstandigheden – uiteindelijk onredelijk geworden. Wat rest je anders wanneer je eigen regering jou en de jouwen maand in, maand uit uitmoordt, terwijl de buitenwereld haar ogen onderwijl angstig afwendt?

Het is sowieso een wespennest daar, laat ‘ze’ het maar zelf uitzoeken: voor je het weet hebben we er een tweede Irak bij. Dat zijn zo ongeveer de argumenten waarmee wij onze ogen sluiten voor wat er in Syrië gebeurt. Maar wie daarmee komt aanzetten, vergeet dat Assad datzelfde wespennest onder ons goedkeurend oog heeft geschapen. Wij deden alsof hij een verlicht dictator was, terwijl hij links en rechts Hezbollah en Al Qaida voedde.

Wij steunden de oppositie niet op het moment dat zulks verschil had kunnen uitmaken. Want we wilden Assad niet voor het hoofd stoten. (Net zoals we El Baradei in februari 2011 in Egypte in de kou lieten staan, toen hij als eerste potentiële en seculiere regeringsleider dapper de handschoen opnam en zich openlijk tegen Mubarak keerde.)

We ‘vergeten’ dat onze afzijdigheid betekent dat we ook andere landen – Jordanië, Libanon – laten stikken, en daarmee juist nieuwe brandhaarden helpen stichten. We ‘vergeten’ dat er meer bestaat dan militair ingrijpen alleen: de tegoeden van Assad bevriezen zou al flink helpen, of de vluchtelingen serieus helpen. Maar mogelijk heeft dat consequenties voor onszelf. Dus liever doen we niks.

Deze column van Karin Spaink stond eerder in Het Parool.

  1. 1

    Beetje eenzijdig verhaal, Karin.
    Qatar heeft de opstandelingen van wapens voorzien. En met die wapens hebben de opstandelingen flink bijgedragen aan het aantal doden en aan de verwoesting.
    Qatar heeft er belang bij dat er een kneedbare regering komt in Syrië. Qatar wil heel graag dat er een aardgaspijpleiding via Syrië naar Europa wordt aangelegd. Dan kunnen de Qatari veel meer geld aan hun gas verdienen dan via de verkoop van LNG.
    Rusland wil liever zelf aardgas aan Europa leveren en probeert Assad zo lang mogelijk in het zadel te houden.
    (het gaat altijd over energie en grondstoffen, nooit om mensenrechten of vrijheid)

    Er zijn zeer sterke vermoedens dat de rebellen ook chemische wapens hebben gebruikt.

    Luister voor een evenwichtige meningsvorming eens naar de uitleg van James Corbett over het conflict in Syrië: http://www.youtube.com/watch?v=cCdaExnIpGs
    Maar als je zeker weet dat je over alle informatie beschikt en gelijk hebt, dan kun je dat afdoen als complottheoriën.

  2. 2

    Niet eerder heeft een staatshoofd zijn land zo grondig vernield; niet eerder heeft een regeringsleider zijn eigen bevolking zo systematisch uitgemoord en verdreven.

    Ahum
    A. Hitler, J. Stalin, Mao, Rode Khmer.
    Daarbij vergeleken is Assad een amateur.

  3. 5

    @3: Klopt, maar om Assad nu direct te bestempelen als het meest verschrikkelijkste staatshoofd dat ooit geleefd heeft is nogal overdreven.
    Die dubieuze eer gaat naar mensen die veel erger te keer zijn gegaan.

  4. 6

    @2 precies mijn gedachten. Zelfs binnen het naoorlogse europa zijn er misschien nog wel voorbeelden te verzinnen.

    Maar de hyperbool maakt ook wel weer duidelijk dat er een groot verschil is met Egypte of Algerije.

  5. 7

    “Niet eerder heeft een staatshoofd zijn land zo grondig vernield; niet eerder heeft een regeringsleider zijn eigen bevolking zo systematisch uitgemoord en verdreven.”

    Inderdaad wordt het de hoogste tijd dat dit soort mensen ter verantwoording geroepen kunnen worden. Alleen is het natuurlijk niet waar dat dit nooit eerder is voorgekomen; iemand die dat schrijft kent bijvoorbeeld de geschiedenis van Guatemala en Honduras niet.

    En dat is misschien nog wel storender -als dat mogelijk is-, dat het de wereldgemeenschap maar niet lukt om daar effectief op te reageren. Het lijkt in tegendeel altijd te ontaarden in een krachtmeting tussen de grootmachten die hun belangen laten prevaleren ten koste van de plaatselijke bevolking.

    En zo vreemd is het natuurlijk niet dat Assad Hezbollah steunde. De oorzaak daarvoor moet toch echt elders gezocht worden.

    Natuurlijk is het een grote fout dat El Baradei in Egypte niet meer steun kreeg. Maar zouden nieuwe leiders die werkelijk de belangen van de bevolking laten prevaleren zich zomaar neerleggen bij de westerse politiek met betrekking tot deze regio? Dat lijkt me een tegenspraak in zichzelf.

    Verder wat (@1) Hans zegt.

  6. 9

    De pagina van Sargasso doet weer heel raar. Het lukt me niet om in te loggen, maar mijn reactie is wel geplaatst. Mijn reactie achteraf bijwerken is daarentegen niet mogelijk niet

  7. 10

    Wat Karin vergeet te vermelden, is dat onze islamcritici Assad door dik en dun steunen, en dat zij met name de fabel voeden, dat Assad tegen het islamitisch fundamentalisme vecht. Net zoals in de jaren dertig onze westerse regeringen veel meer steun verleenden aan het Spaanse verzet tegen de Volksfront regering. Toen heette de steun voor de dictaturen nog verzet tegen het communisme. Nu is de steun voor dictaturen verkleed als islamkritiek.

  8. 11

    @7:
    Wanneer je het dan toch over midden-en zuidamerika hebt kun je mogelijk eens even denken aan de Spanjaarden…..?
    En nog verder terug even aan de Inca’s, voor zover mij bekend gingen die ook niet echt tolerant om met hun medemens.

    Maar goed, autre temps etc….
    Vandaag de dag is Assad een crimineel van de hoogste orde, niet in de laatste plaats omdat hij een situatie heeft laten ontstaan waar subversieve groeperingen, tuig van buiten de landsgrenzen , hun kans konden grijpen, maar vooral omdat hem het lot van zijn eigen bevolking kennelijk geen ruk interesseert zolang hij maar aan de macht is…………wat die macht dan ook waard moge zijn.

  9. 12

    @11: Nou, ik had dus nog wat landen aan het rijtje willen toevoegen, waaronder Cambodja, maar dat lukte me dus niet (@9).

    Maar dat is het punt niet: natuurlijk is Assad een crimineel van de hoogste orde, maar het is niet juist dat hij degene is die deze situatie heeft laten ontstaan: daarvoor komen soortgelijke situaties helaas te vaak voor.

    Dat was nu juist de kern van mijn reactie.

  10. 13

    Ik ben oprecht benieuwd wat er gebeurd als Assad door een bomaanslag of scherpschutter gedood zou worden. Blijft er dan nog iets over van zijn regime, zou de chaos die volgt minder erg zijn dan de huidige oorlog laten voort etteren?

    Wie iets van geschiedenis weet weet dat Assad niet de enige in de geschiedenis die z’n land in zo veel ellende heeft gestort en dat hij niet de laatste zal zijn (beetje rare claim Karin).

    Wat zo bloedirritant is is dat Assad ontelbaar veel kansen heeft gehad om de huidige ellende te voorkomen (hij heeft 11 jaar de tijd gehad om te democratiseren, hij had ook niet op de demonstranten kunnen schieten in 2011) en ook nu nog kan hij de oorlog snel en bloedloos beeindigen als hij maar zijn eigen ego opzij zou zetten om in ballingschap te gaan in Iran (dan willen de meeste rebellengroepen wel om de tafel gaan zitten). Hij kan het niet eens verkroppen een ander Baath-lid ipv. hemzelf mee te laten doen aan eerlijke verkiezingen.

  11. 14

    @12: Dat vind ik wel, het feit dat hij vanaf het begin van de opstand ALLES wat de oppositie wilde terzijde heeft geschoven, waarna de oppositie in verzet kwam, en WAARNA dus , na verloop van tijd en veel strijd,de buitenlandse terroristische extremisten zich ermee gingen bemoeien, DIE situatie heeft hij laten ontstaan.

    HIJ had , als leider en dus ingevoerd in de gebruiken en reacties van de Arabische wereld, als geen ander kunnen weten wat er zou kunnen en dus ging gebeuren…, ik bedoel, dat mechanisme is inmiddels al heel oud en al heel bekend.

  12. 15

    Niet eerder heeft een staatshoofd zijn land zo grondig vernield;

    Nou?

    1) Hitler (sorry)
    1a) Pol Pot
    2) Nicolaas II/Lenin/Stalin
    3) Frans-Josef I van Oostenrijk
    3a) Wilhelm II van Duitsland
    4) Mao
    5) Filips II van Spanje
    6) enz…

    Hij bevindt zich in goed gezelschap hoor. Tenzij je uitsluitend burgeroorlogen bedoelt, dan wordt het lijstje iets anders maar niet veel kleiner.

    Eigenlijk is elke autoritaire klootzak bestuurder bezig zijn land ten gronde te richten. Zo laat de geschiedenis zien. Behalve verlichte despoten maar die ‘titel’ krijgen ze pas achteraf als de schade die is aangericht achteraf blijkt mee te vallen.

  13. 16

    maar het is niet juist dat hij degene is die deze situatie heeft laten ontstaan

    Een staatshoofd die ten allertijden verantwoordelijk is voor de veiligheid van zijn volk, die eerst een half jaar lang op ongewapende betogers schiet die in eerste instantie alleen maar meer vrijheid wilden met duizenden doden als gevolg en dan nog met droge ogen beweren dat hij niet degene is die deze situatie heeft laten ontstaan.

  14. 18

    @10: Heb je daar even een linkje bij?
    Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er hier in dit land iemand is, ZELFS Wilders niet ( en die kun je toch rustig Islamkritisch noemen), die de houding van Assad verdedigt.

    Mocht dat wel zo zijn, wil ik dat graag van je weten, serieus.

  15. 20

    Ken mensen binnen de Nederlands-Syrische gemeenschap die nog steeds achter meneer Assad staan. Hij was/is de man van de stabiliteit, ze zijn bang voor wat er na hem komt. En die mensen zijn gematigd soenniet, goed opgeleid en afkomstig uit Damascus.

  16. 21

    @20: Dat kan, maar weten die mensen vanuit Nederland dan ook precies wat daar nu eigenlijk aan de hand is?
    Realiseren ze zich dat daar extreem gewelddadige terroristisch-aandoende groeperingen aan het knokken zijn met diegenen die WEL voor meer democratie vechten?
    En weten ze ook dat het geteut van Assad, de weigering van Assad om in te gaan op , in mijn ogen , gerechtvaardigde wensen om meer democratie, daarvan impliciet de oorzaak is?

  17. 22

    Cijfermatig klopt er alleen al geen zak van de éérste alinea. Toch een basisvoorwaarde als je er mee gaat strooien dat het enigszins in de buurt komt.

    Dat kun je toch niet serieus nemen, vooral niet op Sargasso waar men zo prat of fact checking gaat? Verder is ’t een ontzettend eenzijdig ‘ik vind dit’ stukje.

    ..en dan moet ik zeker nu ook een disclaimer geven dat ik niet pro-Assad ben. Nou bij deze.

  18. 23

    @21.

    Ze weten meer dan je denkt. Alleen zien ze het anders dan een gemiddelde westerling.

    Een Chinees in Beijing die het goed heeft zal zich niet druk maken over meer democratie. Maar neemt de status quo voor lief.

  19. 24

    @16: Als op een en dezelfde plek steeds verkeersongelukken voorkomen, dan is de bestuurder van het voertuig natuurlijk niet vrij van verantwoordelijkheid, maar dan is er toch wel meer aan de hand.

    En zijn voldoende reden aan te wijzen in de recente “na-oorlogse” gechiedenis, om te constateren dat dit het geval is. Is het niet een beetje merkwaardig dat jij aanvallen onder de gordel blijft uitvoeren op iemand die probeert te achterhalen/te wijzen op, wat de achterliggende oorzaken zijn?

    Heb je daar misschien ideologische bezwaren tegen of voel je soms nattigheid in verband met de mogelijke uitkomsten?

    Assad is de duivel in persoon, punt uit, afgelopen. Tevreden?

  20. 26

    @23:

    Tot ie in een gekkenhuis wordt gestopt omdat een projectontwikkelaar, die op de grond van het slachtoffer aast, de plaatselijke autoriteiten heeft omgekocht…

    Democratie is meer dan alleen verkiezingen en alleen kijken naar mensen die het prima voor elkaar hebben (zoals hoogopgeleiden die op eigen kracht naar Nederland kunnen reizen) in een dictatuur getuigt van selection bias: in Syrie zelf is Assad duidelijk niet bij iedereen populair. De vraag is ook of die Nederlandse Syriers zich niet vooral een Syrie van lang geleden herinneren of gewoon warme herinneringen hebben aan hun jeugd dit zich toevallig in Syrie afspeelde (“vroeguh was alles beter”).

  21. 27

    @26.

    En dus ook niet bij iedereen impopulair. Anders was hij allang weg. Zelfs voor een dictator moet er genoeg draagvlak zijn onder de bevolking.

    En als die man in een gekkenhuis wordt gestopt dan is hij 1 op de duizenden, jammer voor hem, zal 99,999% van de rest zeggen. Maar niet mijn probleem.

  22. 29

    @1:

    Er zijn zeer sterke vermoedens dat de rebellen ook chemische wapens hebben gebruikt.

    Er is geen enkel bewijs voor deze stelling. Alles wat ooit in dit kader verschenen is, blijkt achteraf terug te voeren op pro-assad bronnen of dubieus. De losse opmerkingen van Carla del Ponte waar jij naar linkt zijn nooit bevestigd door de VN, niet in opmerkingen, en ook niet in de lijvige rapporten die de VN regelmatig over chemische wapens in Syrië schrijft.

    @22: wat klopt er niet aan de eerste alinea, anders dan dat het inmiddels 3 jaar is en geen 2? Het aantal doden is zeker al over de hondderduizend heen, het aantal vluchtelingen bedraagt miljoenen, Syrië ligt in puin. En Assad is daar verantwoordelijk voor.

  23. 31

    @30:

    Jij kwam op het idee om zijn populariteit te meten aan de hand van hoe hij stand houdt. Ik antwoordde dat hij niet stand houdt in de niet-Alawitische delen van Syrie.

    “Is er een peiling gehouden?”

    Ja, Assad kreeg 99,8% van de geldige stemmen in het referendum van 2007, er waren geen andere kandidaten en de volgende dag werd 0,2% van de kiezers van hun bed gelicht, maar dat zijn details…

  24. 34

    @31: 2007, bijna 7 jaar geleden en ver, héél ver, voor de protesten van de oppositie.
    Is dat een graadmeter, dacht je?

    Vraag dan nu even aan die bijna 4 miljoen mensen die in tentenkampen bivakkeren net buiten de Syrische grenzen wat zij er van vinden.

    En vraag, als je toch bezig bent, even in één moeite door wat de mensen in Syrie zelf, die tussen de puinhopen van hun land geen kant meer op kunnen wat ZIJ ervan denken.

  25. 36

    @33: Oh.
    Dat is even schrikken.

    Zou Wilders zich realiseren dat hij met zijn toenadering tot ander extreem rechts ook Assad steunt, denk je?
    Ik denk niets goeds van de man, maar zo slecht – of dom – had ik niet van hem verwacht.

    @31 en @35 Sowwy.
    Even niet voldoende doorgelezen en gescrolld…..nogmaals sowwy.

  26. 37

    @10 @18 @33

    Ik kom juist vaker tegen dat mensen voor Assad zijn omdat ze tegen zijn tegenstanders zijn (want die worden gesteund door Westerse landen). Dan zijn het juist niet zulke rechtse figuren maar eerder linkse figuren die er een dappere strijd tegen “neo-kolonialisme” in zien. Ze noemen de rebellen nu dan wel terroristen maar in een andere situatie zouden ze zo Islamistische strijders vrijheidsstrijders noemen, zolang er maar geageerd kan worden tegen “het Westen”.

  27. 38

    @37: Klopt helemaal; voor een conservatief extreem links groepje die in alles de hand van de CIA wilt zien. Aan de extreem rechtse kant is er steun voor Assad ivm met zijn strijd tegen islamitische terroristen en bij een groep aan die zijde is elke moslim een terrorist.

    Beiden maken dankbaar gebruik van ISIS welke in Irak gesteund werd door Assad en die binnen Syrië ook gebruikt wordt door Assad om de oppositie te ondermijnen.

  28. 40

    Wat een onmogelijke uitglijder voor Karin Spaink is dit. Ongelooflijk naïef! Al Assad is een regelrechte dictator, maar . . . ., het alternatief is erger. Het is niet zo dat Al Assad oorlog voert tegen de bevolking van Syrië, maar dat buitenlandse agitatoren worden betaald om rotzooi te schoppen in Syrië. De reden daarvoor is zoals altijd weer geld! Zoek maar uit wie voordeel heeft bij het verdwijnen van Al Assad en dan wordt zichtbaar wie er achter zitten.

    Bij het schrijven van stukjes moet er wel enige inzet zijn, een paar bronnen onderzoeken mag echt wel.

  29. 42

    @36: zie ook #40, die even wilde komen bewijzen, welk standpunt door onze islamcritici meestal in wordt genomen…

    @41: :)) nu ben ik overtuigd ;)

  30. 43

    @39:

    “Linkjes?”

    Alsof jij linkjes hebt die zeggen dat Islamcritici (wat een rare term trouwens) massaal Assad steunen… We hebben het allebei (jij met Islamcritici, ik met de anti-“neo-kolonialisme” club) zo in onze omgevingen en op internet ervaren.

    @40

    “Zoek maar uit wie voordeel heeft bij het verdwijnen van Al Assad en dan wordt zichtbaar wie er achter zitten.”

    Zo ken ik er nog wel een paar… je kan het ook heel makkelijk omkeren “buitenlandse agitatoren steunen Assad tegen de nobele vrijheidsstrijders, kijk maar eens wie er belang bij heeft dat Assad blijft!”

    “Het is niet zo dat Al Assad oorlog voert tegen de bevolking van Syrië, maar dat buitenlandse agitatoren worden betaald om rotzooi te schoppen in Syrië.”

    Alleenheerser Assad is nooit bereid geweest te onderhandelen, ook niet toen het verzet nog vreedzaam was. Het draait allemaal om zijn ego, wat dat betreft is hij de zoveelste dictator die in z’n eigen propaganda is gaan geloven.

  31. 44

    Wie met enige regelmaat journalistiek(achtig)e bijdragen over de recente oorlog in Syria doorneemt, zal door de monotonie van KS´s artikel over S. worden getroffen. Een Thibetaanse gebedsmolen argumenteert origineler.
    Toch mogen lui van haar slag niet onweersproken blijven en daarom dit.

    SK schrijft: ´De oorlog die Bashar Assad tegen zijn eigen volk voert,´
    Dit is hetzelfde valse gelegenheidsargument dat eens Tony Blair aanvoerde om samen met Bush Irak binnen te vallen. ´t Is er sedert dien niet gezelliger op geworden in Iraq.
    Maar de Aleviet Assad vecht voor het voortbestaan van zijn groep; en Christenen (Nestorianen), Druzen en mogelijk ook nog wat schaarse Joden in S. overgebleven, profiteren van zijn strijd. Alsmede alle Syrische vrouwen door de gruwel van de Sunnitische Islam bedreigd.
    Is of was die Spaink geen feministe?

    Assad is de laatst overgebleven erfgenaam van Afflaqs ´Arabisch Socialisme´. Met de (door Spaink gewenste?) liquidatie van Assad zal de laatste hoop op enige weldadige sporen van seculier bestuur in Syria zijn vervlogen.
    Rusland en China hebben in zake Assad / Syria wijs gehandeld, het Westen door onbewuste suïcidale krachten gedreven dwazer dan ooit.

    En ten slotte geldt wat betreft Syria ook nog de Oriëntaalse politieke wetmatigheid door Philipse (Utrecht) zo uitnemend vastgesteld en in forse streken en heldere kleuren overtuigend geschilderd:

    ‘het gebruik van geweld – in tribale samenlevingen – is een wezenlijk onderdeel van conflictoplossing. […..]. Regerende klieks in Arabische landen zijn tribaal van aard en moeten hun onderdanen wreed onderdrukken omdat ze voortdurend worden uitgedaagd door concurrerende groepen, zodat een dialectiek van machtsverwerving en uitdaging het geweld gaande houdt. Nederland is het Madurodam van dergelijke groepsconflicten geworden. Alleen de Hollander die door onwetendheid de onderliggende groepsmoraal niet doorgrondt, spreekt hier van ‘zinloos geweld.’ Juist doordat dit geweld door de betrokkenen als zinvol, ja zelfs als onvermijdelijk voor het behoud voor eer wordt ervaren, is het moeilijk tegen te gaan.’ (bold v.s.d.).

  32. 45

    @44:

    Uiteraard kon Assad alleen maar de vrouwen en minderheden (behalve de Koerden en Palestijnen dan) “beschermen” door zelf alleenheerser te zijn, de noodtoestand eeuwig in stand te houden en toch zeker wel wat sharia-achtige wetten omtrent vrouwen te houden…

    Hij had natuurlijk nooit zijn glorieuze 11-jarige alleenheerschappij kunnen gebruiken om het land te democratiseren en een nieuwe grondwet te geven en dan op een gegeven moment vrije en eerlijke verkiezingen houden waarna hij kon rentenieren aan de Middellandse Zee. Nee, stel je voor dat mensen zoiets onredelijks als normaal, of zelfs “the right thing to do” zouden zien… die arme man toch.

  33. 47

    @45:
    Je redeneert vanuit een (kinderlijke) zero-sum voorstelling van macht, maar niemand heeft alle macht. Zo moest in zijn tijd de vader van de huidige Assad bij zijn aantreden als President tegen zijn zin een eed op de Koran afleggen.

    Lees nog eens goed mijn annex over Oriëntaalse machtverhoudingen in c 44. Denk aan Qadafi, gisteren om zo te zeggen als meedogenloze alleenheerser toegejuicht, vandaag aan de honden prijs gegeven.
    Zo gaat het in de Oriënt, ik dood jou, want anders doodt jij mij. ´Ik´ en ´jij´ moeten wel, ook al zouden beiden het eigenlijk niet willen.
    Dat is cru wat Philipse cuit beweert en hij verwijt de Hollander diens onwetendheid

  34. 48

    @47:

    “niemand heeft alle macht”

    Maar de Assad kliek komt wel heel dichtbij dat doel en als het toch allemaal geen flikker uitkomt omdat Assad “ook maar een radertje is” dan had toch gewoon kunnen opstappen vorig jaar zodat de voorwaarden van de opstandelingen voor onderhandelingen waren ingevuld en er nu misschien tienduizenden meer Syriers in leven zouden zijn. Een echte leider zou dat offer maken, zeker als hij daarna een luxues leven in een badplaats aan de Zwarte of Kaspische zee tegemoet kan zien. Het is het regime ook aan te rekenen dat in 2005 alle pogingen tot hervormingen zijn geblokkeerd en teruggedraaid en toen 6 jaar niets is gedaan terwijl het volk steeds bozer werd. Het “hij is het minste kwaad” verhaal was niet van toepassing van 2000 tot 2011.

  35. 49

    @44:
    Een wat andere analyse dan de rest maar zeer interessant. Er zijn natuurlijk ook een heleboel Syriers die het geweld schuwen, maar dat een groot deel van de wereld meer een tribale samenleving is ipv natiestaat is wellicht correct.

  36. 50

    @47 Zo gaat het in de Oriënt

    Heeft daar weinig mee te maken. Overal ter wereld komen onttroonde dictators op gelijke wijze om. Denk maar aan Mussolini of Chauchescu. Je maakt als dictator nou eenmaal veel vijanden.

  37. 51

    Ik heb het idee dat wij vanuit “Het Westen” veel te ver af staan van dit conflict om het echt te kunnen begrijpen. Verder hebben wij er niets te zoeken. Er zijn zo veel mensen op de wereld, ik begrijp niet helemaal waarom het altijd Europeanen en Noord-Amerikanen zijn die altijd de boel zouden moeten oplossen. Laat dat nu eens aan anderen over. Of, we menen dat wij superieur zijn aan de rest van de wereld. In dat geval kunnen we ook beter onze wetten en cultuur aan de rest van de wereld opleggen. Ik vraag me zeer af of dit laatste iets is waar Spaink naar uit kijkt.

  38. 52

    @50: Citaat: ´Je maakt als dictator nou eenmaal veel vijanden.´

    Correct. Vandaar dat wat betreft ´macht´ de idee van ´alles of niets´ onjuist is.

    Toch blijft in allerlei betogen die ´zero-sum´opvatting van ´macht´ populair aangehangen. Als een vanzelfsprekendheid. ´Defaitisme´, infantiel karakter, intellectuele gemakzucht en ideologische indoctrinatie en nog wat, lijken mij daarvan de hoofdoorzaken.
    Maar al die beweegredenen kunnen denk ik gemakkelijk tot één Hoofdzaak worden herleid.

  39. 53

    @29: ook andere bronnen suggereren dat rebellen chemische wapens hebben gebruikt. Lees bijvoorbeeld wat Seymour Hersh ervan denkt.
    In december rapporteerde de VN dat er mogelijk op 7 plaatsen chemische wapens zijn gebruikt.

    The report did not specify whether the government or opposition groups were responsible for the alleged attacks, which happened between March and August this year.

    in het noordoosten van Syrië hebben ‘rebellen’ chemische wapens gebruikt tegen de Koerden.

    The ‘good guys’ hebben ook hele bloederige handen.

  40. 54

    @53: Je bewijst precies mijn stelling: er is geen enkel bewijs dat rebellen chemische wapens hebben ingezet.

    Jou ‘andere bronnen’ is een berucht artikel in Mintpress van ene Ababneh, een mysterieus personage die van alles is, maar geen journalist. Brian Whitaker vat hieronder de zoektocht naar hem samen:
    http://www.al-bab.com/blog/2013/october/ababneh-trail-leads-to-iran.htm#sthash.a8UgnZpE.XHxBa6MI.dpbs

    Dan heb je Seymon Hersh, wiens claim gebaseerd is op ‘anonieme bronnen’, die als je goed leest, valt te herleiden tot een concrete functionaris die eerder pro-Assad uitspraken heeft gedaan (Maloof).
    Eliott Higins (van het Brown Moses blog) maakt gehakt van het stuk van Hersh:
    http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/12/09/sy_hershs_chemical_misfire#sthash.Tr2j2WTW.dpbs

    Lees ook deze analyse van beide stukken:
    http://eaworldview.com/2013/12/syria-special-chemical-weapons-conspiracy-wasnt-seymour-hershs-exclusive-dissected/

    Tot slot wederom Brian Whitaker waarom een zo gerenommeerde journalist als Hersh er zo pijnlijk naast kan zitten, en het aflegt tegen een amateurblogger as Higgins:
    http://www.al-bab.com/blog/2013/december/brown-moses-versus-hersh.htm#sthash.aRWYuisd.aEn0yEkD.dpbs

    Het VN rapport doet geen uitspraak over de schuldvraag, want die opdracht hadden ze niet. Al het verzamelde bewijsmateriaal in het rapport wijst echter duidelijk naar het Assad regime als schuldige, voor alle 7 aanvallen met chemische wapens, uiteraard.

    Tot slot de claim van de Koerden, via een pro-Assad libanese website en Russia Today. Misschien is het goed als je dit soort losse zinnetjes op z’n minst met een even grote scepsis tegemoet treedt als je klaarblijkelijk met de claims van de oppositie doet (die veel beter gedocumenteerd en onderbouwd zijn, maar ach).

    Kortom, echt bewijs ontbreekt, en alles is uiteindelijk te herleiden tot pro-Assad propaganda.

  41. 56

    @55:

    Seymour Hersh is toch wel een klasse apart.

    Maar hierbij heeft hij het spectaculair bij het verkeerde eind. Brian Whitaker legt haarfijn uit hoe dat komt: Hersh heeft zelf de ballen verstand van Syrië en chemische wapens, hij heeft slechts ‘anonieme contacten’. Hij is dus zo goed als zijn ‘anonieme contacten’, in dit geval iemand die on the record graag precies hetzelfde verhaal vertelt bij RT en PressTV. Daartegenover staan mensen met kennis van de materie en het vermogen om openbare bronnen in alle openbaarheid te analyseren. Je wint dit soort debatten niet op je naam, maar op de kwaliteit van je argumenten. Eliott Higgins maakt korte metten met die van Hersh.

    (overigens is het natuurlijk ironisch dat het anonieme contact een neo-con blijkt te zijn – hier doet reputatie er ineens niet meer toe…)

  42. 59

    @41: Su, dat was lachen toen ik vanmorgen als eerste jouw kwalificatie van Boekestijn las….extreem – links….was me dat brullen….
    Een passend antwoord op de nonsens die over links-rechts geuit wordt als het over dit onderwerp gaat.

  43. 60

    @51: ik begrijp niet helemaal waarom het altijd Europeanen en Noord-Amerikanen zijn die altijd de boel zouden moeten oplossen

    Omdat zij een groot deel van de problemen hebben veroorzaakt?

  44. 61

    @56: “Je wint dit soort debatten niet op je naam, maar op de kwaliteit van je argumenten. Eliott Higgins maakt korte metten met die van Hersh.”

    Want Cerridwen was ter plekke aanwezig, heeft verstand van chemische wapens en heeft dus kennis van de materie en het vermogen om openbare bronnen in alle openbaarheid te analyseren, dus Cerridwen maakt wel uit wie me mogen geloven en wie niet.

    Toch geef ik de voorkeur aan de gezonde scepsis (want meer is het niet) van Simon Hersh.

  45. 62

    @44.

    “Maar de Aleviet Assad vecht voor het voortbestaan van zijn groep; en Christenen (Nestorianen), Druzen en mogelijk ook nog wat schaarse Joden in S. overgebleven, profiteren van zijn strijd.”

    En de gematigde moslims, die jij moedwillig vergeet, niet opsomt, omdat het in je haat jegens de gehele islam en dus de volgers daarvan niet hoort. Gematigde moslims zoals in Damascus nemen het niet zo nauw met de islamitische regels. En dat zijn er niet weinig. Die hebben ook belang bij Assad, of moet ik zeggen ‘hadden’.

    En het ‘suïcidale Westen’, je hoeft niet over je eigen neigingen te beginnen. Een domme opmerking, want begin maar eens een verschil te maken tussen Amerika en Europa. Ondanks dat de door jou verafschuwde Obama president is, is de houding fundamenteel anders, bijvoorbeeld de relatie met Israël, dan die van de Europeanen, bijvoorbeeld de Fransen die altijd wat met de Arabieren hebben.

  46. 66

    @65: “For this reason, it has become a fixed conviction in Antakya that ISIS functions as a secret arm of the regime. This sounds like an all-too-understandable conspiracy theory, yet even Western diplomats I’ve spoken to consider it plausible, if scarcely proved.”
    http://warincontext.org/2013/10/06/by-accident-or-design-isis-is-helping-assad/

    Ze zijn slecht, zetten gifgas in of dreigen daarmee, en dus moeten ze – alhoewel sunni’s- tegenwoordig wel aan de kant van Assad staan, al is daar amper bewijs voor.

    Zoiets?

  47. 67

    @65 @66

    Weten jullie zeker dat het om dezelfde groep gaat? De namen van Jihadistische terreurgroepen kunnen nogal verwarrend zijn. Het artikel in de Volkskrant noemt de naam “Ansar al-Sunnah” als een groep die onderdeel is van het “Kaukasisch Emiraat” (een verzameling Kaukasische terreurgroepen) en een leider “Doku Umarov”, de leider van het Kaukasisch Emiraat. “Jamaat Ansar al-Sunna” is een groep uit Irak (en een bondgenoot van ISIS in Irak), vast wel sympathiek tegenover het Kaukasisch Emiraat maar er geen onderdeel van en nooit actief geweest in Rusland of de buurt van Rusland. De woorden “Ansar al-Sunna” vertalen simpelweg tot “helpers van de Soenna”, het zou me niet verbazen als er ook een Kaukasische groep is met die woorden in de naam, net zo als er een “Jamaat-ud-Dawa” in Pakistan is en een “Jemaah Islamiyah” (“Jemaah” is een beetje een dialect verbastering van Jamaat”) in Indonesie en de Filippijnen. Misschien heeft een journalist een verkeerde naam opgeschreven of misschien zijn er dus verschillende groepen met de woorden “Ansar al-Sunna” in de naam.

  48. 68

    @66: Aan de kant van Assad staan is een groot woord. Assad steunde ISIS in Irak en ze hebben nu ook belang bij elkaar zolang het duurt. Assad heeft nog nooit een hoofdkwartier van ISIS laten bombarderen ook nu stoppen bombardementen heel toevallig op het moment dat ISIS binnen trekt.

    En natuurlijk is daar amper bewijs voor, had jij dan een gezamenlijke verklaring van Assad en ISIS verwacht?

    Er is ook weinig bewijs dat de FSB aanslagen in Rusland heeft gepleegd zodat Putin weer de krachtige leider kon spelen en de Kaukasus verder kon uitmoorden. Zijn toch talrijke aanwijzingen voor:

    4.3.1.2 Bomaanslagen:

    http://www.ethesis.net/kgb/kgb.htm

    http://www.eo.nl/radio/ditisdedag/artikel-detail/aanslagen-in-moskou-wellicht-werk-van-fsb/

    Amper bewijs is een retorische truc alleen wiskunde kan je 100% bewijzen.

    @67: Zou kunnen dat ik het mis heb, veel Kaukasiërs vechten voor ISIS en gelieerde groepen.

    https://twitter.com/RafifJ/statuses/424645625540775936

  49. 69

    @67: Weten jullie zeker dat het om dezelfde groep gaat?

    Ik weet niks zeker, daarvoor moet je bij gbh zijn.

    Je moet de reacties eens lezen als ik het vermoeden uit dat 9/11 een inside job was. Er zijn miljoenen mensen die dat zeker menen te weten (ik niet, ik stel slechts dat de officiele lezing niet kan kloppen), maar op dit forum wordt je gelijk afgeschilderd als compleet gestoord.

    Voor de theorieen van gbh zijn de aanwijzingen een stuk dunner, maar Assad is nou eenmaal een stuk slechter dan George Bush, dus dan moet het wel waar zijn.

    Cerridwen is er ook zo eentje die aan 1 oog blind is
    en vind van zichzelf dat zij verschrikkelijk genuanceerd denkt.

  50. 70

    @69: Weer lekker onder de gordel aan het trappen Harm? Dat gaat jou geloof ik het beste af.

    Cerridwen is volgens mij een zij en jij bent echt een geweldige vent dat jij er een carriere van maakt elke gelegenheid aan te grijpen haar en andere Andy tegensprekers, hoe durven ze, onderuit te schoppen. Ik had jou al lang een ban gegeven.

    Bush heeft ieder geval nooit zijn eigen volk op grote schaal uitgemoord met onder andere gifgas. Ik geloof dat bepaalde kringen van te voren op de hoogte waren van 9/11, misschien Bush ook, en dat zij het hebben laten gebeuren maar wie roept dat het een inside job was en dat vliegtuigen niet bestaan hebben is naar mijn bescheiden mening inderdaad aardig gestoord.

  51. 72

    @54: Richard Lloyd (voormalig VN wapen inspecteur) en Theodore Postal (MIT) rapporteren dat de granaten met chemische lading die op 21 augustus zijn afgevuurd een kort bereik hadden. Die granaten zijn niet afgevuurd vanuit Ghouta, het dichtstbij gelegen gebied dat door de regering Assad wordt gecontroleerd.
    https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1006045/possible-implications-of-bad-intelligence.pdf

    Het is geen waterdicht bewijs, maar ik acht het mogelijk dat de Syrische rebellen een false-flag-aanval hebben uitgevoerd ten einde militair ingrijpen door Westerse landen uit te lokken…. het was ook bijna gelukt.
    http://www.youtube.com/watch?v=D8z-Ge4B06M#t=18

  52. 73

    @70: O, gaan we weer zo bezig? Anderen spreken mij slechts tegen, maar ik “trap onder de gordel”?

    Wat is het verschil? Dat ik niet probeer om mensen woorden in de mond te leggen, of standpunten toe te schrijven die ze niet hebben?

    Om bij het onderwerp te blijven: ik ben bijvoorbeeld alles behalve een voorstander van Assad.

  53. 74

    @70: Onder de gordel trappen, dat noem ik bijvoorbeeld jouw pogingen om mij te associeren met de moord op 6 miljoen indianen.

    En zo lang jij geen ban krijgt voor dat soort exercities, lijkt het mij dat ik jou best van repliek mag dienen als reactie op jouw vage veronderstellingen en beschuldigingen. Scherpslijper.

  54. 75

    @72:

    Die granaten zijn niet afgevuurd vanuit Ghouta, het dichtstbij gelegen gebied dat door de regering Assad wordt gecontroleerd.

    Hier klopt niets van. (Het grootste deel van) de Ghouta was juist in handen van de rebellen. Het klopt dat het nu waarschijnlijk lijkt dat de Vulcano raketten een kort bereik hebben. Het klopt niet dat dit betekent dat de rebellen deze hebben afgevuurd. Er lagen op dat moment een aantal door het regeringsleger gecontroleerde gebieden binnen 2 – 3 km van de plaats van de aanval, precies in de richting van de aanval. (in de wijk Jobar, mocht je vertrouwd zijn met de geografie van het Syrische conflict).

    Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse:
    http://brown-moses.blogspot.nl/2013/11/new-key-evidence-in-understanding.html

    Of deze:
    http://www.snappingturtle.net/flit/archives/2013_12_10.html#006908

    Maar belangrijker dan gemierenneuk over waar de raket precies vandaan komt, is de context. De getroffen plaatsen zijn uitgebreid gebombardeerd vlak voor en na de aanval met chemische wapens vanuit grofweg dezelfde richting (of was dat ook allemaal false flag?), we weten dat Assad chemische wapens heeft, de munitie verantwoordelijk voor de aanval is overtuigend gelinkt aan het Syrische leger. Op een gegeven moment houdt de twijfel ook op. Een reactie op het Brown Moses blog verwoord dit mooi:

    That is why someone might “jump” to the conclusion that Assad did it. It is the same logic that allowed people to “jump” to the conclusion and any specific air attack on London during the Battle of Britain came from Germany or that any village in Vietnam bombed during the American War was bombed by the Americans or their allies. By the same logic, whenever riders in white sheets lynched a black man in the South, many “jumped” to the conclusion that it was the KKK. Of course, thanks to freedom of speech, Klan supporters are always free to argue that those were black men dress as the KKK and lynching one of their own in the hopes of getting the FBI to do something. After all, they were wearing sheets so who can be sure?

    Waarom toch die neiging om tegen de klippen op te proberen Assad van blaam te zuiveren? De rebellen plegen genoeg oorlogsmisdaden om ze in een kwaad daglicht te zetten, zonder dat je ze ook nog eens de misdaden van Assad in de schoenen schuift.

  55. 76

    @75: En Assad pleegt genoeg oorlogsmisdaden om hem in een kwaad daglicht te zetten, zonder dat je ze ook nog eens de misdaden van de rebellen in de schoenen schuift.

    De discussie stamt nog uit de tijd dat dit de motivatie moest vormen voor ingrijpen door de VS en/of anderen, waar jij fervent voorstander van was.

    En we weten nu dat de rebellen ook chemische wapens hebben, omdat ze er mee dreigen (of zijn dat weer andere rebellen – @64 ?) en de munitie verantwoordelijk voor de aanval kon niet overtuigend gelinkt worden aan het Syrische leger,

    volgens Seymour Hirsch tenminste.

  56. 77

    @76:

    En Assad pleegt genoeg oorlogsmisdaden om hem in een kwaad daglicht te zetten, zonder dat je ze ook nog eens de misdaden van de rebellen in de schoenen schuift.

    Dus volgens jou zijn de rebellen verantwoordelijk voor de gifgasaanval? Kom maar met je bewijs.

    En we weten nu dat de rebellen ook chemische wapens hebben

    Waar is je bewijs? Wie roept dat? Wat is je bron?

  57. 78

    @76: Er is trouwens nog een vraag die me dwars zit:

    Tijdens de oorlog tussen Irak en Iran heeft Saddam Hoesein op grote schaal gifgas ingezet tegen Iran.

    “As one of Iran’s few Arab allies during the war, Syria shut down Iraqi oil pipelines to deprive the Iraqis of revenue. Syria also trained Iranians in missile technology and provided Iran with Scud B missiles between 1986 and 1988.”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Syria_relations

    Maar Syrie heeft blijkbaar geen gifgas geleverd aan Iran. Of is Syrie pas met de productie van gifgas begonnen als reactie op die oorlog? Wie het weet mag het zeggen.

  58. 80

    @74: Harrempie, ik krijg al jaren van jou onterecht te horen dat ik een zionist ben en de hasbara verwijten vliegen mij om mijn oren omdat ik niet mee ga in dat geschifte wereldje van jou waarin volgens jou alle ellende aan de VS en Israël ligt. Aan de andere kant praat jij de grootste misdadigers goed.

    Als ik jou dan confronteer met het feit dat jij zelf in een land woont waar de oorspronkelijke bevolking tot de dag van vandaag uitgemoord wordt met al 6 miljoen doden, meer dan 1 miljoen uitgemoorde indianen na WWII, is er volgens jou niemand verantwoordelijk, allemaal de schuld van een militaire dictatuur die er al 30 jaar niet meer is en ben jij geen Braziliaan (net of ik wel een jood ben).

    Zal je even herinneren aan jouw eigen woorden:

    In het concrete geval van Israel zou ik onmiddelijk verhuizen en ten koste van alles vermijden dat ik daar mee wordt geidentificeerd of (ooit) het slachtoffer van wordt.

    Wees eens een keer consequent en plezier met pakken.

  59. 81

    @79: Dat er in een volkskrantartikeltje staat dat rebellen uit de Kaukasus dreigen met chemische wapens, is nog geen bewijs dat deze rebellen inderdaad chemische wapens hebben (dat zou de eerste keer voor ze zijn), en al helemaal niet dat de rebellen in Syrië chemische wapens hebben, laat staan dat zij die gebruikt hebben op 21 augustus.

    Over Hersh, je blijft naar hem verwijzen, maar komt nooit met concrete informatie over waar dat bewijs van Hersh dan uit bestaat. Om mij werk te besparen zou je ook het stuk van Eliott Higgins eerst kunnen lezen, en dan alleen de stukjes bewijs opschrijven die dan nog overblijven (if any).

  60. 82

    @80: Wil je nou in alle ernst de situatie in Brazilie vergelijken met die in Israel? Ik herhaal @74:

    het lijkt me tijd dat de redactie ingrijpt:

    Zaken die kunnen leiden tot moderatie/ban, zijn onder andere:

    Persoonlijke beledigingen aan het adres van bloggers of andere reageerders – Flames en off-topic geruzie.

  61. 83

    @81: “Over Hersh, je blijft naar hem verwijzen, maar komt nooit met concrete informatie over waar dat bewijs van Hersh dan uit bestaat.”

    Wat is het verschil? Dat ik niet probeer om mensen woorden in de mond te leggen, of standpunten toe te schrijven die ze niet hebben? (@73)

    Ik heb het woord bewijs nooit gebruikt,
    ik heb het over gerede twijfel.

  62. 85

    Overigens heb ik protest ingediend bij de redactie, want je hoeft hier maar te schrijven:

    “Toch geef ik de voorkeur aan de gezonde scepsis (want meer is het niet) van Simon Hersh” (@61),

    of gbh en Cerridwen, die hier al maandenlang -om welke reden dan ook- een ware campagne voeren met talloze linkjes en commentaren, ontsteken in redeloze woede en halen alles van stal om de schrijver verdacht te maken, te beledigen etc.

    en dat begint me nou toch wel ellenlang de keel uit te hangen.

  63. 86

    @83:

    Wat is het verschil?

    Het is het verschil tussen maar wat roepen en echt de discussie aangaan. Omschrijf maar eens in eigen woorden wat Hersh volgens jou beweert, en waarom wat Higgins beweert in zijn reactie niet klopt. Dan hebben we een discussie. Neem een voorbeeld aan Hans Verbeek, die probeert dat tenminste.

    ik heb het over gerede twijfel.

    Ook voor gerede twijfel heb je bewijs nodig.

    Uiteindelijk zijn er maar twee mogelijkheden: of het regime heeft het gedaan, of de rebellen hebben het gedaan. Voor de eerste mogelijkheid is heel veel bewijs. Voor de tweede mogelijkheid is geen enkel bewijs. Of andersom geredeneerd: de eerste mogelijkheid is in overeenstemming met al het bekende bewijsmateriaal. Alle theorieën die ik over de tweede mogelijkheid heb gezien zijn wel ergens in tegenspraak met een deel van het bewijsmateriaal.

    Als jij vindt dat dit anders is, kom dan maar met iets concreets.

  64. 87

    @85: Harm, dus als ik het goed begrijp mag jij continu flamen, trollen en iedereen voor van alles en nog wat uitmaken en als je een keer beschaafd weerwoord krijgt weet jij opeens wel wat de huisregels zijn en ga jij de redactie schrijven? Ben benieuwd.

  65. 88

    @78:

    Volgens de Amerikanen zou Syrie in de laatste jaren van de irak-Iran oorlog chemische wapens hebben gehad, volgens de Israeliers hadden ze die pas in 1989 (een jaar nadat de oorlog eindigde) en de Syriers zelf hebben er pas over opgeschept sinds 1990.

  66. 89

    Dus liever doen we niks.

    Nou, is dat wel zo? We lijken het alleen hartgrondig met elkaar oneens te zijn, gegeven ook het bovenstaande. Dan ben je er wel mee bezig, maar gewoon niet op een manier die uiteindelijk ook maar iets bijdraagt aan een gewenste oplossing; liefst vreedzaam, met daarna democratie en iedereen vrij/blij.

    Op mij komt ‘Syrië’ over als één van de uitwassen van het globale verdeel en heers mechanisme, om middels conflicten (en rampen) economische ontwikkelingen te bespoedigen. De keuze om de situatie van Syrië te laten zijn zoals die is, komt uit dezelfde hoek, waar men ook voor onze politieke leiders bepaalt binnen welke marges men dient te handelen. Syrië is daarom dichterbij dan het lijkt.

  67. 90

    @75:

    Waarom toch die neiging om tegen de klippen op te proberen Assad van blaam te zuiveren? De rebellen plegen genoeg oorlogsmisdaden om ze in een kwaad daglicht te zetten, zonder dat je ze ook nog eens de misdaden van Assad in de schoenen schuift.

    Dat zie je verkeerd, Cerridwen, je verdraait mijn bijdrage in deze discussie. Ik probeer het regime Assad niet vrij te pleiten of van blaam te zuiveren.
    Ik wijs slechts op de mogelijkheid dat de rebellen chemische wapens hebben gebruikt om een reactie uit het buitenland uit te lokken. Obama had immers beloofd dat het gebruik van chemische wapens door Assad bestraft zou worden.

  68. 91

    @86: Een van de verschillen tussen onze manier van denken en redeneren is, dat ik een aanwijzing noem, wat jij als bewijs probeert te verkopen.

    En nee, ik ga geen samenvatting geven van het stuk van Simon Hersh om met jou een spelletje welles-nietus te gaan spelen; dat doe je maar met anderen.

    @88: Heb je daarvoor bronnen? Dan zou ik die graag hebben.

    @89: Jammer dat je de inleiding vergeet: “We ‘vergeten’ dat er meer bestaat dan militair ingrijpen alleen.”

    Daar heb ik inderdaad grote bezwaren tegen, zie o.a. @7 en @12. En jouw opmerking die daarop volgt vind ik bijzonder scherp:

    “Op mij komt ‘Syrië’ over als één van de uitwassen van het globale verdeel en heers mechanisme, om middels conflicten (en rampen) economische ontwikkelingen te bespoedigen.”

    Ik krijg het gevoel dat je een van de weinigen (hier) bent die begrijpt wat zich werkelijk afspeelt, terwijl het toch “common knowledge” zou moeten zijn:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/De_shockdoctrine,_de_opkomst_van_rampenkapitalisme

  69. 92

    @90:

    Ik probeer het regime Assad niet vrij te pleiten of van blaam te zuiveren.

    Dat doe je dus wel, want:

    Ik wijs slechts op de mogelijkheid dat de rebellen chemische wapens hebben gebruikt om een reactie uit het buitenland uit te lokken.

    Beide mogelijkheden sluiten elkaar immers uit. Of Assad heeft het gedaan, of de rebellen hebben het gedaan.

    Het komt dus aan op de kwaliteit van het bewijsmateriaal. Jij komt in elk geval met bewijsmateriaal. Ik heb aangegeven, met bronnen, waarom dit bewijsmateriaal niet deugt. Daar zijn m.i. twee mogelijk reacties op: of je geeft aan wat er niet deugt aan mijn weerlegging, en waarom dat de rebellen het hebben gedaan wel degelijk een serieus te nemen mogelijkheid is. Of je laat je overtuigen en stopt met het serieus nemen van deze mogelijkheid.

    Meer meta: je zou je moeten realiseren dat het niet alleen de Amerikanen zijn die goed zijn in propaganda. Het is ongelooflijk hoezeer de useful idiots op links zich laten inpakken door de Syrisch/Russische/Iraanse propaganda.

    @Andy: het is niet de eerste keer dat je een discussie uit de weg gaat.

  70. 93

    @92: Jij blijft aanwijzingen te verkopen alsof het om sluitend bewijs zou gaan. Als je daar nou eerst eens vanaf stapt, dan maak je een kansje op een antwoord.

    Er is geen sprake van sluitend bewijs, dat is nu juist het probleem. Dat weet je overigens net zo goed als ik, dus je bent gewoon niet te goeder trouw.

    En de beschuldiging dat Simon Hersh zich bezondigt zich aan Syrisch/Russische/Iraanse propaganda is volstrekt absurd.

    Useful idiots laten zich inpakken door hasbara.