Facebook praat liever niet over Gaza

Niet alleen is de grondoorlog in Gaza begonnen, ook de mondiale informatieoorlog rondom het conflict tussen Israël en Hamas is inmiddels in volle gang. Terwijl u hier op Sargasso nog in redelijk veilige handen bent kunt u er bij andere sites niet altijd van op aan dat u objectief wordt geïnformeerd, laat staan dat ze uw mening laten staan. Ja dat ene nachtelijke comment over een “gegangbangde Gretta” hebben we maar weggehaald, smakeloze beeldspraak daar houden wij salonbloggers niet van. En van het fenomeen nekschot zijn we ook niet gediend. Maar verder mag u hier alles zeggen over het conflict, of u nu pro-Israël of pro-Palestina bent. Ja zelfs als u géén mening hebt dan laten we hem nog staan!

Maar zo niet op Facebook. Deze gezellige sociaal netwerk site wil liever niet dat er wordt gediscussieerd over zionistisch geweld, moslimfundamentalisme en/of terrorisme in het algemeen. Global Voices ontdekte dat discussies over de situatie in Gaza willekeurig worden gecensureerd. De Jewish Internet Defense Force (JIDF) voelt zich in haar kuif gepikt nu haar teksten over hoe één van de terroristen in Mumbai Facebook gebruikte plotseling is verdwenen, terwijl volgens hen antisemitische teksten wel blijven staan. Ondertussen is een blogger uit Jordanië verbolgen is over het feit dat zijn Facebook tekst over “Zionists Attack on Gaza” van hogerhand is gecensureerd. Dat mondiale babbelen in de global village leek tot nu best aardig, maar mogen we ook even weten wie de burgemeester is?

  1. 1

    Tot mijn grote verbazing linkte vrijdag de engelse wiki Muslim Extremism gelijk (zonder verklaring) naar Islamic Terrorism.
    Terwijl het hebben van extreme denkbeelden niet gelijk terrorisme is (OK, bij de Neo-Cons wel :-).
    Ik had al eerder eens gehoord van enge clubjes die wiki naar hun hand proberen te zetten.

    Erg jammer.

  2. 2

    Ik dacht dat het internet bevolkt werd door allemaal engerds, dat het dommer maakte, en dat we ons voor propere informatisering tot opgeleide journalisten en kranten moesten wenden ?

  3. 3

    En daar gaan sargasso weer, linken naar het zusje Gs.
    Ondertussen niets toevoegend behalve zijn mening.
    onze gangbangende Carlos.

  4. 5

    Hemaworstje heeft een punt: wat moet het met dat linken naar GeenStijl? Zelfs in de vaste link-lijst aan de rechterkant van de voorpagina staat het weblog van de brullende bruinhemden ertussen. En nee, dat steekt niet omdat mij eigen weblog eruit verdwenen is (terecht, want ik schrijf niet vaak genoeg meer). Dat steekt omdat die bruinhemden aandacht genoeg krijgen zonder nog zo’n link.

  5. 6

    Hemaworstje heeft helemaal geen punt, Hemaworstje roept dit namelijk altijd, Hemaworstje verdraait en insinueert op een ziekelijke wijze. Bovendien is het een typische een truc van het hogere trolwerk om onder een postje dat ‘de vrijheid van meningsuiting op het internet’ aanroert een ad hominem naar de blogger te zetten wat de moderator direct in een Catch 22 situatie plaatst.

    Ik link hier naar GS omdat daar duidelijk staat vermeld hoe Anja Meulenbelt haar lezers vals informeert.

    Al het andere speelt zich af in UW hoofden.

  6. 7

    Ik durf niks te zeggen over gaza.
    Beide partijen hebben hier boter op het hoofd, maar dat facebook berichten over gaza schrapt is behoorlijk schandalig.

  7. 8

    Ach, Facebook, als je daar een foto plaatst is die meteen eigendom van FB. Vind ik eigenlijk erger. Als je je ei daar niet kwijt kunt kan dat toch ergens anders (bv hier)? Dat dit belangrijk gevonden wordt zegt mij meer over hoe groot men FB ervaart dan hoe erg dit censorship is. Of zit ik er nu helemaal naast?

  8. 12

    @Carlos 10..Cowboy caviar, precies..bon appetit (naar verluid ook in Vlaanderen op het menu)

    In Spanje Criadillas maar dat is minder ot.

  9. 13

    Als je je daardoor beter gaat voelen Carlos.
    mijn ballen zijn de jouwe

    GS licht zijn bezoekers iedere dag vals in , waarom zou ik de illusie hebben dat het hier anders is terwijl de feiten er liggen.
    Alibi & motief. bewijslast in overvloede.

  10. 14

    @9: Een Catch-22 slaat op een situatie waarbij je eigenlijk geen enkele keuze hebt, dat wil zeggen altijd de pineut blijft. Of je lef hebt of niet maakt dus ook niet uit.

  11. 15

    Strikt genomen heb je gelijk @14.

    Maar het is vooral een hanengevecht. Hemaworstje wil die ban graag als het om vrijheid van meningsbelemmering gaat. En hij geeft ook toe dat Carlos dat recht gewoon heeft. Prinzipienreiter Carlos ergert zich dood maar wil die ban niet geven vanwege… de principes. Geen Carlos Toorop, so to speak.