“As I drove down the M20 into Kent last Monday, I noticed that most of the speed cameras had been burnt out by vandals. This is disgusting. It is ridiculous, criminal and stupid that the person who savaged these life-saving devices should target the M20 … and then stop. Why did you not keep right on going? I can think of six cameras on my way home that would be immeasurably improved with a spot of petrol and a match.”
Deze woorden van Top Gear-presentator Jeremy Clarkson worden gehekeld door Guardian’s George Monbiot. Monbiot haalt onderzoeken aan die een significante daling in dodelijke ongevallen aantonen op plekken waar snelheidsflitsers staan en hij vraagt zich af waarom de anders zo om zero tolerance schreeuwende tabloids bij dit onderwerp politiechefs opeens afficheren als ‘mad mullahs of the traffic Taliban’.
Zo dreigt de hardwerkende belastingbetaalburger ook het laatste restje virtuele vrijheid te worden ontnomen. Als het niet meer stoer is om flitspalen te slopen, flitsagenten terug te fotograferen en als radioprogramma’s hun flitsservice moeten opgeven, wat blijft er dan nog over om je brein te voeden met de illusie dat je toch echt over een vrije wil beschikt?
Reacties (32)
Vrije wil…? natuurlijk… prima!
Te hard rijden…? proberen mag… natuurlijk!
Zeuren over een bekeuring voor te hard rijden…? flauw hoor… risico van het vak…
Flitspalen slopen…? of je gewoon aan de snelheid houden? Is dat laatste nou echt zo moeilijk?
Ik ben het in dit geval met George Moonbiot eens.
dat is inderdaad merkwaardig. Waarlijk elke populist brult wel een mening tegen flitspalen, en dat heeft alles te maken met die illusie van vrijheid. Het rekbare zit er ook in: het zijn zij die om ter hards om zero tolerantie vragen die zero geflitst wensen te worden.
Regels zijn niet altijd regels, althans niet voor iedereen. De flisservive van de radiostaions liggen volgens mij op een ander niveau. Het gevolg daarvan is gelijk te stellen met dat van de aangekondigde controle. Er wordt minder hard gereden.
Vanochtend stonden ze er weer: fietslampjes controleren, de hufters!
blijf positief denken; als dit land de politie had die we verdienden hadden we een totale nsb politiestaat gehad. aangezien dit nog net niet het geval is, is het leven dus best wel goed. en die blauwe vmbo-ers.. ach, het is net als millieu-activisten en zo, ze zullen wel geloven in het goede wat ze doen. zo af en toe een bonnetje, het zou nog beter zijn als het automatisch afgeschreven kan worden. heb je er ook geen last van.
Het mandje met stoere praatjes voor op feestjes en verjaardagen is eigenlijk merkwaardig stabiel. Erbij gekomen is natuurlijk het downloaden van films en muziek. En eraf eigenlijk maar één ding: autorijden met teveel drank op.
Volgens mij snapt Monbiot Clarksons act niet. Die bestaat eruit heel hard de onbeschaafde gaspedaalfanaat uit te hangen met een hele subtiele knipoog naar de redelijkheid voor wie goed oplet. Het citaat hierboven is ook weer zo dubbelzinnig als wat.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ik Clarkson niet begrijp.
Kansloos reaguuren op weblogs natuurlijk!
@SciInv
…de onbeschaafde gaspedaalfanaat uit te hangen met een hele subtiele knipoog naar de redelijkheid voor wie goed oplet.
Hahaha… Zeer subtiel!
Het kan natuurlijk ook zijn dat ik Clarkson niet begrijp.
Wie wel?
Offtopic: trajectcontrole werkt veel beter dan flitspalen en is iets lastiger te slopen. Ik doe hierbij een suggestie aan de politie van Kent.
In de UK is the max. snelheid op motorways 70 mph (112 km/h) maar op alle overige wegen 60 mph (96 km/h).
Voor de Nederlandse automobilist is die 112 tamelijk langzaam maar 96 in het idyllische onoverzichtelijke bochten en heuvels landschap vaak te snel.
Clarkson is onze über-male die waakt over doorschietende, overdreven, feminisering(verwijving).
Wat hebben flitspalen nou met vrije wil te maken? Autobezitters zijn toch per definitie schaapachtige kuddedieren?
En nee, Loden Pijp is geen treehugger.
Leuk ook dat er niet bij vermeld wordt dat in de door Clarkson’s uitlatingen ontstane polemiek, de locale groene politicus heeft opgeroepen tot het “ophangen aan de hoogste boom” van Clarkson. Waarop deze fijntjes opmerkte dat het altijd leuk discussiëren is met “progressieven” en “ruimdenkenden”.
Overigens zijn er nu eenmaal Britse studies die aanduiden dat de Camera’s geen effect hebben. Ze worden dan ook “scamera’s” genoemd in bovengenoemde polemiek.
Asociale kudde – een beschaving heeft inderdaad geen flitspalen nodig. Dat zegt ruim voldoende.
Oeh! Stoere borrelpraat!
Daar gaan we…
Flitspalen zorgen ervoor dat op vaste lokaties iedereen bovenop zijn rem gaat. Iedereen houdt de snelheid aan van degene die zelfverzekerd overkomt en met constante snelheid hard doorrijdt.
Verder ijkt het NMI die dingen jaarlijks, maar geeft geen garanties. Er hoeft maar 1 agent te zijn die zo’n ding uit zijn poten heeft laten flikkeren, 1 zware vrachtwagen die de grond deed schudden toen je net langs reed, 1 windvlaag tegelijkertijd, en als je dat wetenschappelijk correct uitschrijft kan je de correctie opdrijven naar een km/utje of 30.
Trajectcontroles zorgen ervoor dat iedereen even hard gaat en nooit meer dan 1 meter ruimte laat vallen, wat invoegen onmogelijk maakt. Verder stroopt verkeer van de 120 km/u toevoersweg (die allemaal 140 rijden, dus bijna 2x zoveel auto’s per minuut) op voor het traject.
30km zones zijn slecht, omdat auto’s niet voor die snelheid gebouwd worden. Het kost al je concentratie om net niet stationair te draaien en je gas net die ene milimeter in te prikken. Overstekende kinderen zijn een bijzaak als je zo tussen 2 comfortabele snelheden moet balanceren.
De rechter rijbaan is gevaarlijk, want ook al rijd je netjes 100, er voegen altijd mensen met 70 in. Veilig links rijden is de oplossing. En 3 banen is altijd veiliger dan 2.
Onzekere langzaamrijders zijn gevaarlijker dan geroutineerde hardrijders.
Omdat de wegenbelasting in NL zo hoog is, rijden er zoveel mensen in tere, breekbare, onveilige slip-autotjes en oude vervuilende brikken.
Wie weet er nog een paar?!?
Flitsen kan de verkeersveilligheid ook behoorlijk in gevaar brengen.. automobilisten die hun ogen niet op de weg hebben maar op de berm, automobilisten die voor flitsers opeens VOL op de rem gaan staan etc.
p.s ik heb geen illusies nodig om miijn brein te voeden.. dat ik een vrije wil heb staat als een paal boven water
Ik vind het best als iemand zich kapot rijd omdat hij te stom is om een beetje langzamer te rijden. Of dat hij teveel gezopen heeft, etc, etc.
Het probleem is:
– Goeie kans dat hij iemand anders ook kapot rijdt. Dat vind ik niet acceptabel
– De rotzooi moet met gemeenschapsgeld opgeruimd worden, zowel de weg, de politie, het ziekenhuis en het verplichte uitkerinkje achteraf. Waarom moet ik dat betalen? Spring dan van het pontje breskens-vlissingen af, bij vloed.
En dat er leugenachtige kl**dtzakjes in kranten schrijven, dat is niks nieuws. Liegen is normaal. Kijk maar naar stopbos.nl
Kan je me dat even voorrekenen? Mij dunkt dat er met 120 of 140 ongeveer net zoveel auto’s per minuut op een traject kunnen. Bij 140 moet immers meer afstand gehouden worden, om al teveel dodelijke ongelukken te vorkomen (bij 120 moet die afstand trouwens al heel groot zijn). De remweg neemt immers exponentieel toe met de snelheid.
@Sikbock
…dat ik een vrije wil heb staat als een paal boven water…
Hahahaha….
Wel eens geprobeerd niet naar de WC te gaan?
Wel eens geprobeerd niet te eten?
Wel eens geprobeerd je adem langer dan 5 minuten in te houden?
Wel eens van Pavlov gehoord?
De ruimte van de vrije wil is beperkt.
Die paal boven water is de paal in je broek.
En de vrijheid is die, die je gegund wordt door de krapte van je broek.
Vrije wil?
Vrije wil is de transformatie van een stijve pik naar het gaspedaal.
Het is inderdaad verbazingwekkend hoe de auto in minder dan een eeuw tijd de vervanging is geworden voor de jachttroffee als bewijs van mannelijkheid.
@ hans: Op grond van hhet feit dat ik soms naar de wc MOET kun je niet concluderen dat er geen dingen zijn die ik NIET moet.
mijn uitspraak staat dus als een huis
@Sikbock
Dingen die je NIET moet zijn irrelevant.
Je uitspraak staat dus als een huis op drijfzand.
Vrije wil gaat om dingen die MOETEN en die je ZOU KUNNEN weigeren. Dat zijn er erg weinig. Zo niet geen. Tenminste, als je leven je lief is. Alleen zijn weinig zaken zo direct als naar de WC gaan. De meeste zaken die je MOET, MOET je vanwege een [groot] complex van oorzaken.
Wel eens geen belasting betaald?
Wel eens gestolen?
Wel eens de premier een pistool onder zijn neus geduwd?
Wel eens een moord gepleegd?
Ah, je hebt wel eens te hard gereden.
Die vrije wil toch hè :)
De tien geboden [en analoge zaken] zijn de aanvang van de PAVLOVtransformatie van de mensheid.
Het feit dat we een onderscheid maken tussen dingen die we MOETEN en dingen die we NIET moeten zegt eigenlijk al voldoende.. dat onderscheid is voor een redelijk iemand dus blijkbaar te maken.. Daaruit volgt ook dat we een vrije wil hebben
Maar het spijt me om te horen dat jij alleen maar gedwongen bent in je leven en niets zelf besloten hebt. Ben je daar zo zuur van? ;-)
Het is ook dankzij de vrije wil van elk kind dat het weggemaaid werd door een Vrije Willer met een lekker ongedwongen rijgedrag.
@Sikbock
Je begon met te stellen …ik heb geen illusies nodig om miijn brein te voeden.. .
Het is aardig dat je jezelf wel overeind houdt met een illusie. Namelijk die, dat de dingen die je NIET MOET de dingen zijn die je uit vrije wil doet. Het is een valse vrije wil want een niets bereikende vrije wil, een niets betekende vrije wil.
Het feit dat we onderscheid maken tussen dingen die we wel en niet moeten zegt helemaal niets en al helemaal niets over vrije wil.
Je denkt dat je geen illusies nodig hebt maar je zegt iets dat daar strijdig mee is.
Ik heb niet gezegd dat vrije wil niet bestaat maar dat ze zeer beperkt is (#20). Dat jij daar uit concludeert dat jij [ik dus] alleen maar gedwongen bent in je leven en niets zelf besloten hebt toont andermaal de beperktheid van jezelf aan. Je kunt dit niet zeggen over iemand die je niet kent op basis van de uitspraken die ik hier over vrije wil heb gedaan.
@hans: die laatste alinea van mij was natuurliijk een grapje..
Het onderscheid dat jij maakt: ie – vrije wil is alleen vrij als je iets wat je moet kunt nalaten- vind ik nergens op gebaseerd..
Als ik besluit op een mooie zondagmiddag een stukje te gaan toeren met de auto is dat toch mijn vrije keuze?
In jouw denktrant is die keuze pas vrij als het me op die zondag verboden wordt om auto te rijden.. onzin natuurlijk
@sickbock De duitsers gebruiken daarom ook müssen en sollen. Als in: “Du sollst nicht zu geschwindig fahren!” en bv. “Wir müssen leben bis wir sterben.” Sollen heeft met dwang te maken en müssen met de onontkombaarheid der gebeurtenissen. De ilussie van vrije wil is niet te verdedigen met taalkundige grapjes en in Duitsland begrijpen ze dat tenminste. Het zijn alleen de mensen die in de waan leven dat vrije wil bestaat die zuur reageren als zij geconfronteerd worden met het tegedeel.
Is het stoer om ander straatmeubilair te slopen? Is het bijvoorbeeld stoer om een lantaarnpaal te slopen, of afvalbakken. Of andere zaken die de verkeersveiligheid bevorderen zoals verkeersborden of -lichten? Ik neem aan, dat iedereen hierop ‘Nee, zeker niet!’ antwoordt (of is dat té naief van mij?).
Waarom zou het dan wel stoer zijn flitspalen te mollen? M.i. omdat voor veel mensen geldt dat hun auto hun heilige koe is, voor veel mannen hun auto een verlengde (of eerder: vervanging) van hun mannelijkheid en het hard rijden ermee een uiting van hun – door henzelf – veronderstelde libido. Maar moet de maatschappij daarvoor betalen? Moeten onschuldigen het leven laten vanwege het libido-vervangend hardrijden van velen? Als die mannetjes met te kleine genitaliën dan toch zo nodig moeten scheuren met hun geliefde VW Golf GDI of hun stoere Porsch, laten ze dat dan op een racebaan doen, zodat anderen daar geen last van hebben! Voor de rest: voor elke km/uur te hard zwaar straffen.
~ GBA.
tegeNdeel verdammt nochmal!
nee het is niet stoer agricola maar wel leuk!
inderdaad dus vrij naïef van je.
flitspalen heb ik gelukkig geen last van met mien trekker.
te hard rijden s’nachts beschouw ik als compensatie vanwege de files ’s morgens.
@ IVPM: je mag van mij de vrije wil als illusie beschouwen.. wees er gelukkig mee.. jammer dat je niet op mijn betoog ingaat, maar dat terzijde..
Is dat trouwens een keuze? De vrije wil als illusie beschouwen? Gaat dat niet gepaard met het categorisch ontkennen van verantwoordelijkheid?
Ik zie het al voor me: IVPM steelt een tasje, staat voor de rechter en verklaart: het was sterker dan ikzelf edelachtbare, ik kon er niets aan doen! ik heb nu eenmaal een slechte jeugd gehad.. ;-)