Europarlementariër Bas Eickhout (GL) evalueert het Poolse EU voorzitterschap dat deze maand afloopt. Een van de toehoorders in het Europees Parlement: de Poolse premier Donald Tusk. Eickhout geeft Polen eerst kudo’s voor haar optreden in de eurocrisis, daarna behandelt hij de klimaatcrisis en het Poolse optreden (namens de EU) in Durban: dat was een stuk minder goed. De simultaanvertaling in het oortje van de Poolse premier loopt iets achter, maar bij 1min23sec verdwijnt dan toch echt de glimlach van Tusk’s gezicht. FILMPJE!
aangezien daar meer zware industrie zit, moet het gemetene gedeeld worden door de grootte van de industrie om het eerlijk te kunnen vergelijken.
Het gaat om het overschot aan emissierechten van Polen. Hier de uitleg:
AAUs: Assigned Amount Units
Dit is de term die gebruikt wordt voor de CO2-emissierechten onder het Kyotoprotocol. Op de klimaattop gaat het vooral om het surplus aan AAUs, het overschot aan emissierechten. Ook wel hot air genoemd. Dit overschot aan uitstootrechten zijn het gevolg van de economische crisis in het voormalig Oostblok in de jaren ’90. Hierdoor zijn hun uitstoot flink gedaald en hoeven deze landen niets extra te doen om hun klimaatdoelen te halen. Deze landen kunnen hun overschot aan emissierechten verkopen aan andere landen of het overschot meenemen naar een mogelijk vervolg op het Kyotoprotocol.
http://groenlinks.nl/klimaat/durbanabc
hoe steek je iemand een veer in z’n reet om die er dan met weerhaakjes weer uit te trekken…
Goed praatje trouwens wel.
LOL@piet
Groene Linkse Mensen: Je moet er van houden.
http://logicfreezone.wordpress.com/2011/12/14/the-durban-conference-hoe-nu-verder/
Het vervelende van dat soort mensen is dat ze niet weten waar ze het over hebben. Misschien zou Basje als een soort werkstage eens een jaartje in Polen moeten gaan wonen, maar dan zonder z’n euro-tonnetje dat hij belastingvrij mag ophalen.
Piept’ie wel anders.
Boeiend linkje Richard, het lijkt mij een blog van een gekweld en geobsedeerd persoon die bevooroordeeld wat cijfers bij elkaar shopt zodat hij maar kan bewijzen dat linkse mensen slecht zijn en kernenergie goed. Vroeger zag je zo’n gestoorde oom maar een keer per jaar op een verjaardag tegenwoordig worden hun teksten je opgedrongen via de internets.
Carlos,
Echt waar?
Vertel! Word je er vaak mee gepest?
ga jij maar weer terug naar je luie bank.
Ach verrek, nu zie ik het: jij bent het richard (zonder E)?
Nou ja, ik wilde je niet op je pik trappen maar vond gewoon dat er een eenzijdig verhaal stond. Ik zou je aanraden als je cijfers presenteert vermeldt je bronnen en probeer je redenaties iets minder verkokerd te brengen, weeg ook eens argumenten die wellicht niet bijdragen aan je eigen mening, heb ik ook gedaan met kernenergie bijvoorbeeld.
Overigens was het bij de booth van de World Nuclear Association op de COP17 in Durban opvallend stil. Weinig mensen zien na Fukushima in kernenergie nog de toekomst.
Dat zou best wel eens waar kunnen zijn. Kernenergie is slechts gematigd en gemaakt populair. De mensen hebben liever oude vertrouwde en nog voor een tijdje goedkope en veilige kolen.
Ja, het is een schande, iemand die hier onder mijn naam de meest bespottelijke onzin verkondigt. Maar wat doe je er aan he?
Dus even voor de duidelijkheid:
richard is die van die luie bank
Richard E is die van .. nou ja, niet de luie bank in ieder geval.
Tja.
Is dit nou de vermaarde ‘verlichting & verlegging’ van de zeurgasso?
Fijn!
Guilty by association dus.
Beetje domlinks.
Kolen zorgen voor 1.5 miljoen doden per jaar, toch hebben groene gekkies liever kolen dan kernenergie.
Ja, want de ziektes die
mensennegers ontwikkelen in de omgeving van uraniummijnen zijn zonder modern gezondheidsapparaat toch nooit te koppelen aan de milieuvervuiling die een gevolg is van de uraniumwinning.Guilty by association. Nog een term die je niet begrijpt.
Verlicht genoeg om jou een reactie te ontlokken in ieder geval. Blijkbaar worden er zaken genoemd, die je wil bestrijden.
Raar hoor. In een ander draadje (over de snelheidsverhoging op de snelwegen) heb je geen enkel bezwaar tegen wat extra milieuvervuiling, noch tegen wat extra doden.
Overigens zijn er best nog wel wat andere alternatieven ook, hoor. De grootste belemmering voor een goed energiebeleid is echter onze eigen westerse onwil om echt iets aan onze energieslurpende levensstijl te doen. Jij zelf verdedigt bijvoorbeeld de snelheidsverhoging op snelwegen, tegen alle feiten in, die bewijzen, dat dat de milieuvervuiling duidelijk verhoogt. Je argument, dat dat wel mee valt, is een interpretatie op basis van die feiten, en die mening mag je hebben (net als iedereen zijn mening mag hebben), maar ga dan hier niet net doen alsof je milieuvervuiling door kolencentrales wel belangrijk vindt, want dat is gewoon hypocriet.
Dat is dan de andere richard, (met kleine letter en luie bank, waarschijnlijk). Ik persoonlijk vind de kilometerverhoging een verdacht zoethoudertje, en zoals je zegt, gevaarlijk, duur, en vooral vervuilend.