De liefde voor jezelf begint met zelfkritiek. Als de Europese Unie iets mist, dan is het wel dat laatste. Op alle terreinen. Zie hoe we de eurocrisis en de daaraan verbonden bezuinigingen en de vluchtelingencrisis hebben aangepakt. Het feit dat de EU daar niet in staat bleek tot zelfkritiek, en daarmee niet tot hervormingen, leidt natuurlijk tot polarisering.
Aldus de Duitse econoom Ulrike Guèrot in een interview met het FD naar aanleiding van haar nieuwste boek De Nieuwe Burgeroorlog.
Guèrot bepleit een Europese democratie via een federatie van regio’s waar nationale regeringen uit zijn gesloopt. In de plaats van het huidige Europees Parlement moet er een volksvertegenwoordiging komen waar via transnationale lijsten het principe van één persoon, één stem geldt.
De Europese integratie moet de staten loslaten en gericht worden op de burgers. Guèrot steunt ook het idee van de Franse president Macron voor een parlement voor de eurozone.
Dat is slim. Als we werkelijk een begroting plus een minister van financiën voor de eurozone willen, moet duidelijk zijn dat die minister verantwoording aflegt aan een parlement en niet aan de EU-ministers van financiën.
Democratisering van het financiële beleid in de EU is noodzaak, wil Europa niet belanden in een Chinees model: een zekere welvaart, maar zonder democratie en zonder vrijheid.
Blijft de euro zoals hij is, dan mislukt de Europese democratie.
Guèrot realiseert zich dat haar ideeën haaks staan op de tendens tot renationalisering in Europa. Ze houdt vast aan het gegeven dat een meerderheid van de Europese burgers nog steeds hecht aan een democratisch Europa. Het vervangen van de staten als enige spelers in de Unie door de individuele burgers als dragers van de democratie biedt volgens haar perspectief op een politieke unie.
Misschien komen we dan in een situatie waarin wat je víndt belangrijker is dan waar je vandaan komt. Ik voel me als Duitse op dit moment misschien meer verwant met een Pool die tegen de Poolse regering demonstreert wegens aantasting van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht dan dat ik me verbonden voel met een Duitser die meedoet aan een Pegida-demonstratie. Misschien kunnen we ons voor het eerst Europese staatsburgers voelen die zich naar politieke thema’s organiseren, en niet naar nationaliteit.
Reacties (19)
“Democratisering van het financiële beleid in de EU is noodzaak, wil Europa niet belanden in een Chinees model:”
Die EU ministers van financiën zijn te samen door alle EU burgers gekozen, dus deze constructie is gewoon geheel democratisch.
“Misschien komen we dan in een situatie waarin wat je víndt belangrijker is dan waar je vandaan komt. Ik voel me als Duitse op dit moment misschien meer verwant met een Pool die tegen de Poolse regering demonstreert wegens aantasting van de onafhankelijkheid”
Dat kan zijn, maar die Polen hebben zelf voor die regering gekozen en die willen dat in meerderheid dus blijkbaar. Gezien er meer Polen dan Nederlanders ziin zouden ze dat in 1 groot “democratisch” Europa ook aan ons op kunnen dringen, wees juist blij dat nu niet kan. Denk ook niet dat de Polen blij zijn als we dat andersom aan hun gaan opdringen, de Oostblok landen vinden nu al dat we ons te veel met hun bemoeien.
“Misschien kunnen we ons voor het eerst Europese staatsburgers voelen”
Ik wil helemaal geen burger worden van 1 grote Europese Superstaat, we zijn geen Chinezen of Amerikanen die met de neus min of meer allemaal dezelfde richting op staan. Juist de verschillen binnen Europa maken het politiek en economisch een zeer sterk en politiek stabiel geheel. Modeleer het meer naar een samenwerkingsverband als de VN en de WTO, dat is de enige kans dat de EU een lang leven beschoren is en niet eindigt in 1 groot Brexit achtig drama.
Is iedere kritiek vanuit de EU op de EU geen zelfkritiek?
En noem eens een EU-politicus die niet vindt dat de EU verbetering behoeft. Alle politici willen verandering. Daar word je politicus voor. De vraag is alleen hoe. Niet iedereen wil dezelfde veranderingen. En daar wordt volgens mij 24 uur per dag over gediscussieerd in de EU. In parlementen (nationaal en EU) , commissies, regeringen, partijen, media en hier op Sargasso.
@1:
“Die EU ministers van financiën zijn te samen door alle EU burgers gekozen, dus deze constructie is gewoon geheel democratisch.”
Jawel, maar het zorgt er ook voor dat het beleid niet gericht zal zijn op de belangen van de burgers, maar op de belangen van de regeringen. Als je ze rechtstreeks zou kiezen zou het precies andersom zijn.
“Dat kan zijn, maar die Polen hebben zelf voor die regering gekozen en die willen dat in meerderheid dus blijkbaar.”
Snap je het gebruikte argument echt niet, of ben je gewoon aan het trollen ?
“Ik wil helemaal geen burger worden van 1 grote Europese Superstaat”
Maar ja, jij bent slechts 1 van de 17 miljoen Nederlandse burgers, dus wat jij wil is niet heel erg relevant voor deze discussie.
.
@1:
Dat klopt, maar, als ik de knuppel eens in het hoenderhok mag gooien: zulke democratie willen we helemaal niet. We willen niet dat een democratisch gekozen club gaat besluiten dat, om het eens cru te zeggen, het geld van noord naar zuid gaat (geen ondenkbaar scenario als “zuid” meer stemmers telt). Democratie moet kleinschaliger en moet gaan over minder zaken. Op een internationaal-socialistische EU zitten de meeste Europeanen niet te wachten.
Aanval op de natiestaat.
Heineken heeft ook ooit een europese regiokaart bedacht.
Idealen zoals heel het Europese project. Terugkeer naar karel de grote.
Alleen ging dat met oorlog. Benieuwd of de EU ooit in oorlog komt, zo is de VS wel geboren.
Dat kan bepleit worden, maar ik denk niet dat de grote landen separatisme gaan toe staan. Spanje staat het in ieder geval niet toe. Kleine landen zoals bijv Nederland zijn eigenlijk al een regio. Hopelijk wil niemand Nederland opdelen in nog kleinere stukjes.
De tegenstanders hier van kan ik al uittekenen. Het betekent voor de noordelijke lidstaten een blanco cheque richting het zuiden. Omdat de zuidelijke lidstaten getalsmatig nu eenmaal groter zijn. Willen we in de noordelijke lidstaten (en Frankrijk!) het populisme beheersen, dan lijkt me dit een slecht idee. Een transferunie is okay en onvermijdelijk. Maar de portemonnee overdragen aan de netto-ontvangers is de kat op het spek binden.
De mogelijkheid om ons naar politieke thema’s te organiseren is er nu al. De diverse landelijke partijen zijn verenigd in Europese fracties. Probleem is alleen, het spreekt het publiek niet aan. In Nederland is het publiek gericht op Den Haag en niet op Brussel, maar ook niet op de eigen provincie of gemeente. (Misschien met uitzondering van de grote steden?)
Daarnaast is het sowieso een slecht idee. In Polen zit nu een populistische rot-regering. Deze kan beter in het gareel gedwongen worden door Brussel dan door politieke organisaties welke vnl in het buitenland zetelt. Want dan wordt het weer een links-rechts polarisatie.
@6.
Polen heeft een conservatieve regering, die alles wat met het oude communisme te maken heeft wil uitroeien. Niet populistisch dus.
Dank. Ik heb het boek al besteld. Misschien later meer commentaar als er minder Telegraaf-achtige reacties zijn. Het gaat in de reactiedraad bij Sargasso al een tijdje zo (soms onbewust door hersenspoeling in de media, dat weet ik).
@8:
Misschien later meer commentaar als er minder Telegraaf-achtige reacties zijn.
nee, jouw “stream of conciousness” woordendiarree, dat is lekker.
@3 “Jawel, maar het zorgt er ook voor dat het beleid niet gericht zal zijn op de belangen van de burgers, maar op de belangen van de regeringen.” Als de regering niet voor het belang van de burgers opkomt hebben de burgers de verkeerde regering gekozen. Onze eigen minister kunnen we nog en boodschap meegeven, Een Europese super minister van financiën zal het worst zijn wat ze in het ons kleine kikkerlandje vinden, hooguit dat hij zich wat aantrekt van de drie grootste landen.
“Snap je het gebruikte argument echt niet, of ben je gewoon aan het trollen ?” De Poolse regering heeft een democratische meerderheid in het land, als die de rechtspraak willen veranderen vindt de democratische meerderheid dat dus kennelijk een goed idee. Zo zijn wij weer voor een liberaal drugsbeleid, wat de EU meerderheid weer niks vindt. Lijkt me vrij logisch en niet zo ingewikkeld.
“Maar ja, jij bent slechts 1 van de 17 miljoen Nederlandse burgers, dus wat jij wil is niet heel erg relevant voor deze discussie.” Wacht maar tot jouw een Europese beslissing door de strot geduwd wordt vanuit het conservatieve Oosten. Of dat er een opeens een Trump of Putin achtig figuur de president van het verenigde Europa wordt.
@4 “Op een internationaal-socialistische EU zitten de meeste Europeanen niet te wachten.” Als je naar de zetel in het EU parlement kijkt is de EVP al jaren de grootste partij. Een politiek verenigd Europa zal dus in principe een christelijk conservatief beleid voeren. Met de huidige natiestaten kan dar lokaal van afgeweken worden en heeft b.v. de sociaal democratie nog wel een kans en wordt het geen eenheidsworst. Alles bij elkaar geeft dat een stabiel geheel waar ze de scherpe randje van elkaar afhalen.
Last de ambtenaren maar beslissen. Dat is wat de EU doet. De rest is babbelen zoals ik Redoutable al zie doen.
@6:
Hoe zou dat komen? Zit de macht in Den Haag? Of zijn daar de meeste media te vinden?
Er zijn maar weinig terreinen waarop we in dit land niet afhankelijk zijn van wat er over de grenzen heen allemaal gebeurt. In Brussel domineert de technocratie en de onderhandelingstactiek. Besluiten met vergaande politieke consequenties op het gebied van economie, milieu, digitale rechten worden door anonieme ambtenaren verpakt in ondoorgrondelijk jargon. Het wordt tijd dat er daar nu eens echt politiek gemaakt wordt. Onder het wakend oog van kritische media.
Guèrot heeft radicale standpunten, maar ze heeft gelijk: zonder vergaande democratisering hobbelt Europa ook langzamerhand in de richting van een autoritair, arrogant, doof en intransparant bestuur.
@12
Het is een wisselwerking van staatsinrichting, traditie en media. Voor alles wat EU betreft is het Nederland(s belang) vs de rest. Het ontbreekt aan een Europees belang. Guèrot kan politieke veranderingen willen, maar dan zijn dat opgelegde veranderingen.
Het is “de Europese burger” die zou moeten inzien dat Brussel zijn of haar belangen behartigd. Maar dat doet die Europese burger niet. Mijn inziens moeten veranderingen van onderop komen. Tot die tijd gaan we maar door met het huidige model. Waarin de burger georiënteerd is op zijn of haar nationale identiteit.
@13.
Het stikt van de dooddoeners in jouw reactie. Zoals het vandaag is, zo zal het morgen ook wel zijn . Gaaaaaap!
Wat deze mevrouw doet is een theorie voorleggen. Over hoe het democratischer kan of zou kunnen. Zij wil de natiestaat afschaffen . Een federatie. Gebaseerd op de Amerikaanse en Duitse modellen.
Tradities en culturen tellen voor de burger, niet voor de internationale socialisten en de multinationals. De laatsten zijn de baas. Lobbys in Brussel.
Ook wat Redoutable zegt over de evp klopt, maar hij vult niet aan. Een christelijke, grotendeels roomse partij , die altijd in 1 Europa geloven. De echte conservatieven zijn daar allang uit gegaan. De Duitse CDU geeft de toon aan. Tusk (officieel liberale Pool) en juncker zijn allebei lid van evp evenals voorzitter EP.
Ben zijn naam kwijt naar een belangrijk christendemocraat uit de 19e eeuw was al bezig met een verenigd Europa.
En een Euro-zone met een minister van financien, is een transfer-unie. D.w.z. zeg maar dag met je handje tegen je spaargeld en pensioenen als je in Noord Europa woont.
Wat dacht je van deze: ik heb een Euro in mijn zak. Hij is van plastic, en beschermd tegen diefstal door middel van een n-cijferig nummer dat ik alleen ken. Als ik er in een buitenland mee betaal, dan wordt alles automatisch verrekend met de geldende wisselkoers. En zolang ik geld op mijn rekening heb staan, kan ik betalen. Ik heb geen papieren munt nodig, hoe hard de dino’s die in Brussel de dienst uitmaken dat uit trots niet willen toegeven.
@9: My, alweer een hartversterkende schimpscheut. Het wordt lente.
Overigens begint het artikel in FD op een absurde manier:
Leuk hè, om baby Thatcher – zo werd Verhofstadt ooit genoemd – te vergelijken met Guèrot, die slechts de democratie in Europa wil verbeteren en zelfbeschikking voor Catalonië, Bretagne, Beieren (zoek maar op) … enzovoorts.
@6: Oh, dat heeft Jean-Claude Juncker al gezegd. Jij bent zijn ‘derivaat.’
@5: Boekje van Baudet gelezen? Volgens mij was jij degene die met dat artikel van Wolfgang Streeck kwam aanzetten. Isomorf aan het koppel Carl Schmitt/A.H.: Cliteur/Baudet, Wiegel/De Mos, enz, dus het autocratische liberalisme in alliantie met het illiberale (populisme) waar voor gewaarschuwd wordt: https://www.socialeurope.eu/double-threat-liberal-democracy
Maar goed, iedereen heeft zo zijn eigen Streeck.
@16.
Inderdaad ik ben ook geen liberaal. Nooit geweest ook. Zeker als je kijkt naar D66 waar ze een nare vorm van gelijkvormigheid nastreven. Wel keuze natuurlijk, maar alleen de smaak en kleurtje is verschillend, alles uit dezelfde fabriek. En dan gaan we snel de kant van 1984 en brave new world op. Daarom is D66 tegen ideologie en religie, dat onderscheidt mensen van elkaar. En dat mag niet want credo ‘ gelijke kansen’ , abstract begrip niet uitvoerbaar in praktijk.
@10:
“Als de regering niet voor het belang van de burgers opkomt hebben de burgers de verkeerde regering gekozen.”
Dat klopt, maar dat is natuurlijk geen tegenargument. Het kan best zijn dat die burgers verkeerd gekozen hebben, maar dat verandert niets aan het feit, dat de regeringen niet voor hun belangen opkomen.
“Onze eigen minister kunnen we nog en boodschap meegeven, Een Europese super minister van financiën …”
… zal gecontroleerd worden door een Europees parlement. Hij zal dus juist veel meer opkomen voor de Europese burgers, omdat hij zich niets meer aan hoeft te trekken van de Europese regeringen.
“ De Poolse regering heeft een democratische meerderheid …”
Je snap het argument dus echt niet. Waar het om gaat, is dat een land niet homogeen is. Het is niet zo, dat alle Nederlanders voorstanders zijn van het afschaffen van de dividendbelasting, het invoeren van slavernij voor arbeidsgehandicapten, het associatieverdrag met Ukraine, of het opvangen van oorlogsvluchtelingen. Je kan dus niet stellen, dat omdat een regering bepaald beleid voert, iedereen in dat land dat beleid ook echt wil. Er zijn enorme grote groepen Polen die zich fel verzetten tegen de huidige regering, met massale demonstraties waar honderdduizenden mensen op af komen.
En dat betekent, dat een echt Europees parlement dat ook zal laten zien. In dat parlement zal je niet een enkele Poolse fractie krijgen. Je zal meerdere fracties krijgen; socialistisch, liberaal, christen-democratisch, conservatief, reactionair, communistisch, etc. In die fracties zitten weliswaar Polen, maar ook Nederlanders, Grieken, etc. etc. Want de belangen en standpunten van een Poolse socialist of liberaal zijn helemaal niet zo verschillend van die van een Nederlandse socialist of liberaal; integendeel zelfs, ze komen grotendeels overeen. Ik heb veel meer politieke verwantschap met die nieuwe partij van Varoufakis in Griekenland, dan met VVD, CDA, PVV en FvD. En omgekeerd, een FvD/PVV stemmers heeft veel meer politieke verwantschap met bijvoorbeeld het Hongaarse Fidesz dan met wat voor Nederlandse partij dan ook.
“Wacht maar tot jouw een Europese beslissing door de strot geduwd wordt vanuit het conservatieve Oosten.”
Sorry hoor, maar met dit soort angstbeelden plaats je jezelf buiten de discussie.
@17: “Daarom is D66 tegen ideologie en religie, dat onderscheidt mensen van elkaar.”
Ja dat zal de reden zijn (ik moet D66 er trouwens nog op betrappen dat ze in het algemeen tegen ideologie zijn).