Heeft u ook uw handtekening gezet in de hoop dat de EU eens stopt met de maandelijkse verhuizing tussen Brussel en Straatsburg? Om mee te helpen dat geld wat efficienter te besteden?
Laat maar, de volgende keer. De EU heeft namelijk besloten om het gebouw in Straatsburg te kopen. Tot nu toe werd het gebouw gehuurd, en de EU mag het nu voor een relatief laag bedrag aankopen, zolang het zelf maar zorg draagt voor de asbest die overal in de muren en plafonds zit.
En u dacht dat de half miljoen handtekeningen die in Nederland zijn verzameld, er in ieder geval voor zorgden dat de Nederlandse europarlementariërs tegen de koop stemden? Nee hoor, VVD’er Jan Mulder probeert uit te leggen in het Radio 1 journaal dat je best voor de handtekeningenactie kan zijn, en tegelijkertijd het gebouw wilt kopen waar je eigenlijk weg wilt. “Al zijn er tien miljoen handtekeningen, zolang er 1 land is dat het tegenhoudt, heb je daar niets aan.”
Nu is het natuurlijk waar dat de EU nu zo in elkaar zit dat zolang Frankrijk tegen is, de verhuizingen doorgaan. Een dergelijke beslissing moet namelijk in unanimiteit genomen worden. Maar met zijn stem voor de aankoop van het gebouw legt Mulder er zich bij neer dat de EU grote bedragen blijft verkwisten, en was het niet juist een typisch VVD-punt dat verkwisting van belastinggeld moest worden tegengegaan?
Mulder had beter tegen kunnen stemmen, met de handtekeningenactie door kunnen gaan, of kunnen pleiten voor een boycot van Franse wijn, onder het motto: “Zolang jullie verkwisten, besparen wij door prima nieuwe wereldwijnen te drinken.”
Of heeft u andere suggesties voor Jan Mulder?
Reacties (18)
Het argument is natuurlijk dat de kostenbesparing wordt gemaakt door te vertrekken uit Brussel haha.
Werknemers bukken onder angelsaksiche efficientiemaatregelen in welk bedrijf ook, in welk land dan ook maar Europa gaat door als mastodont op de meest inefficiente manier die te verzinnen is. Een betere reden waarom GB zich eigenlijk van Europa afkeert is bijna niet te geven.
Ik mis de rekensom huur:aankoop. En dat asbest laat je netjes zitten.
@mescaline: De rekensom huur/aankoop kan alleen goed uitpakken als je er vanuit gaat dat je er een tijdje blijft..Tenzij het gebouw nu in handen is van een seniele projectontwikkelaar die graag een belangeloze contributie doet aan de EU.
Pandje kopen, bonnetje declareren (wel lekker blijven plakken, hè..).
..en in Washington liggen ze in een deuk over dit soort stomzinnige beslissingen.
De aankoop zou best goed uit kunnen pakken. Om te beginnen is het onwaarschijnlijk dat Frankrijk in zal stemmen met het vertrek van de EU uit Straatsburg. Wanneer ze dat zullen doen zal dat gecompenseerd moeten worden op andere gebieden, afgekocht zeg maar. In plaats van dat te doen in de vorm van bijvoorbeeld nog meer landbouwsubsidies zou het een optie kunnen zijn om een andere dienst te vestigen in dat gebouw in Straatsburg.
Een andere optie zou zijn dat door het vermoeden van een eventueel vertrek de waarde van het pand gekelderd is. In zo’n geval zou het kunnen dat de project eigenaar besluit om zijn winst te pakken en zich terug te trekken. (Dit zou zo zijn indien het pand niet geschikt zou blijken voor een andere functie.) In dat geval zou het financiele risico voor de EU erg beperkt zijn, en opwegen tegen de kosten die gemaakt zouden zijn als de verhuizingen blijven bestaan, en er over die periode huur moet worden betaald.
Dit is uiteraard beiden speculatief, maar toch twee opties waarin de permanente vestiging in Brussel en de aankoop van het pand elkaar niet in de weg behoeven te staan.
In de praktijk zal het meest ongunstige scenario wel werkelijkheid blijken te worden, maar wie weet is het dit keer anders….
Het is wel erg makkelijk roepen dat Frankrijk tegen is en daarom Straatsburg aangehouden blijft als zittingsplek voor het parlement. Aangezien het geen ideologische kwestie betreft heeft Frankrijk eigenlijk geen poot om op te staan met zijn verzet. Andere landen (ja ook Nederland) zouden gewoon wat meer druk op Frankrijk moeten leggen, om in te zien dat hun gedrag misdadig is.
Op het moment dat je dan met dit soort zaken braaf meestemt geef je een totaal verkeerd signaal af en zeg je eigenlijk dat je het er wel mee eens bent dat je op en neer blijft reizen. Dat is inderdaad inacceptabel voor een partij die tegen Europese spilzucht is.
Ik hoop dat meneer Mulder daar ook voor de volgende verkiezingen mee om de oren wordt geslagen, als hij een anti-verspil-campagne gaat voeren.
Waarom het parlement niet helemaal naar Straatsburg verhuizen? Dan zullen de Fransen niet dwarsliggen en de Belgen hebben daar niet genoeg ruggengraat voor. In Brussel zijn toch al genoeg Europese instituten? Spreiding van zulke organen met hun gigantische ambtenarenapperaten is juist gezond in plaats van het creeeren van een Europese superhoofdstad die volkomen los staat van het gebeuren in de rest van de unie.
Jan Mulder? Is dat niet die ouwe spits van Anderlecht?
Frankrijk heeft hiermee een onderhandelings element in handen. Het opgeven van Straatsburg als zetel voor de EU zou verlies van inkomsten, banen en prestige tot gevolg hebben voor de regio en heel Frankrijk. Er wordt dus van Frankrijk gevraagd een offer te brengen waar het zelf geen direct belang bij heeft, derhalve zal daar compensatie voor moeten komen.
Aannemen dat Straatsburg zonder enige vorm van compensatie zal worden opgegeven lijkt mij niet realistisch gezien de geschiedenis en de politieke realiteit.
De ruggengraat van de Belgen zou nog wel eens tegen kunnen vallen. Na de inval van Irak mochten de VS geen gebruik meer maken van het Belgische luchtruim, en ik ben er niet zeker van dat dat weer opgeheven is. Daarnaast kom je dan aan de andere grote dwarsligger binnen de EU, namelijk de Benelux.
Als dit probleem makkelijk op te lossen was geweest hadden we om te beginnen niet deze gedrochtelijke constructie gehad.
Nou moeten we ook niet gaan doen of het in de VS allemaal perfect geregeld is. Daar worden ook in Alaska bruggen naar nergens gebouwd en wil Wyoming precies hetzelfde krijgen als Californië.
@Willem Bever:
Dat is goed geantwoord.
En dan nu voor de bonusvraag: Bij welk elftal slijt Mulder momenteel de nadagen van zijn carriere?
Is ook niet die wet tegen fijnstof aangenomen??
Regeren is ‘dus’ best moeilijk hoor ;~)
Waarmee overigens wel is aangetoond dat die mogelijkheid uit de Europese Grondwet om iets te agenderen bij de Europese Commissie niets voorstelde.
Hmmm, asbest… klinkt als een Europese Otapan!
Ehm bij FC De Wedstrijden. Stop de tijd.
Hoe zit het eigenlijk met dat gebouw in Luxemburg, waar ze maar liefst één keer hebben vergaderd maar dat er nog steeds staat (in deplorabele toestand weliswaar)?
@Freek
De petitie vroeg net om die spreiding te stoppen.
Want dat kost handen vol geld aan treinen, vliegers en wat nog allemaal.
En als je er een probleem mee hebt dat Brussel de Europese hoofdstad zou worden kan ik volgende pro-argumenten geven.
– We stonden met België nu eenmaal aan de wieg van alles.
– We zijn redelijk centraal gelegen in het oorsponkelijke centrum van de EU
– België verenigt binnen z’n land al 2 culturen
– De gemiddelde talenkennis ligt hoger dan in de andere landen van de EU
– Niet iedereen aanvaard enorme prijsstijgingen van immobieliën (kwestie van ook een nadeel voor de bevolking aan te geven)
– We zijn als kleine onnozelle belgjes zeer goed in het compromissluiten, verzachten standpunten
– België wordt door geen enkele van de groten gezien als een absolute bondgenoot of tegenstander
Valt het op dat ik een Belg ben en graag heb dat het in Brussel blijft ;-)
Ik vind sprijding geen goed plan. Maak 1 centraal punt waar een Europese regering de wetten stelt met aan het hoofd een president. Dan krijgt die Europese Unie eindelijk een gezicht.
En dan kan iedereen zeiken op die Europese appels in Brussel, Amsterdam, Strasbourg, Talin, Reykjavik of waar ze het parlement en de diensten ook planten.
En dan moet je maar 1 bureau per personeelslid betalen ipv 2-3 nu
Het Europees Parlement heeft van oudsher altijd al in Straatsburg zijn zetel gehad, net als de vergadering van de Raad van Europa…
Verhuizing naar Brussel acht ik een totaal verkeerd signaal: we willen toch niet dat Europa een soort superstaat wordt? Nu, dan moeten we ook niet alle instellingen in 1 stad concentreren, waardoor de macht (en de corruptie) nog meer samengebald wordt…
Veel beter is de spreiding, zoals die er nu is, te bestendigen: de Europese Commissie in Brussel, het Europees Parlement in Straatsburg, het Europees gerechtshof in Luxemburg en de ECB in Frankfurt…
De scheiding der machten is altijd aan bedreiging onderhevig, daarom kan een fysieke scheiding bepaald geen kwaad…