De timing was ongelukkig, dat wil zeggen voor de aanvrager. Het Nyfer-rapport (pdf) over de kosten immigratie verscheen vlak voor het CPB-rapport met de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma’s. Aandacht bleef dus beperkt tot wat kleine stukjes op pagina 3.
Maar het Nyfer-rapport is wel de olifant in de kamer zoals de Engelsen dat zo fraai zeggen. Iedereen weet dat hij er staat maar niemand durft er over te praten.
En dat is niet goed. Want dit is een serieus punt.
Niet dat dit rapport de absolute waarheid is. De vraagstelling was namelijk sturend. De vraag was beperkt tot de directe inkomsten en uitgaven van de overheid in relatie tot migranten. Daarbij houdt men geen rekening met de indirect opbrengsten als gevolg van economische activiteiten.
Maar….. na lezing van dit rapport en eerdere rapporten ontkom je er toch niet aan na te denken over wat het totale effect van immigratie op dit moment voor ons land is. En dan gaat het me niet eens om wat er in het verleden is gebeurd, maar om wat er in de toekomst nog aan komt. De discussie ontvluchten door te stellen dat je geen prijskaartje aan mensen kunt hangen is te makkelijk. We hangen een prijskaartje aan alles en iedereen bij beslissingen over overheidsuitgaven, denk maar aan de pensioenen. En 7 miljard euro op jaarbasis is geen kattenpis, zeker niet als je begroting al zo negatief is als nu.
Er zit echter nog een andere, verscholen, constatering in het rapport waar serieus naar gekeken moet worden.
De constatering is namelijk dat in de groep niet-westerse migranten een relatief hoog percentage laaggeschoolden zit. En terwijl iedereen hard roept dat we als land in de huidige globalisering moeten inzetten op een kenniseconomie, halen we mensen binnen die mogelijk pas in de derde generatie daar in mee kunnen helpen.
Kortom, ik zou toch wel graag willen weten hoe de andere politieke partijen, niet alleen de PVV, hierover denken. Al was het maar om die olifant uit de kamer te krijgen.
Reacties (64)
Volledig eens met de laatste 3 alinea’s.
Oh? Ik dacht dat het zo muisstil was, omdat het juist geen olifant is.
Zorg & welzijn kostte vorig jaar, volgens het CBS, 5018 euro per burger. Bijna 84 miljard in totaal.
Wat heeft dat ermee te maken? Zoals Steeph al zei aan elke burger hangt een prijskaartje. Die van de zorg is er een.
Immigratie is pas echt een zorg geworden, toen Wilders uit de VVD stapte. Die maakte van een muis die olifant.
Gelukkig is hij er ook voor dat het koningshuis uit de regering moet. Want reken maar dat die immigranten (westers natuurlijk) ook een aardig kostenplaatje opleveren.
Nee, voor ik me serieus over de Nyfer-cijfers, wil ik eerst eens weten wat ik zelf kost. Om enig vergelijkend ijkpunt te hebben.
Mag je het dan helemaal niet over die vermeende olifant hebben? Best wel, maar dan eerst de complete cijfers en in het juiste persoectief.
What the fuck. Overlay ads op Sargasso?!?!
Verder weinig nieuws in dit artikel. Dat het Nederlandse beleid actief selecteert op kansarme immigranten, was al lang duidelijk. Maar soms is een onderzoek nodig om het overduidelijke duidelijk te maken…
Ik trek twee conclusies uit het rapport:
1. Vanaf nu aan de port meer selecteren op kwaliteit (maar dan heb je een probleem met vluchtelingen, al schijnt het grootste deel van de immigranten, huwelijksmigranten te zijn).
2. De allochtonen die hier zijn, verder emanciperen/opleiden. Want dat zegt het rapport in feite: niet-westerse allochtonen kosten niet meer; ze leveren alleen minder op, omdat ze veelal lager geschoold (of geen) werk doen.
Dus de conclusie die Wilders eraan verbind (‘iedereen oprotten’) kun je nog steeds niet trekken op basis van dit rapport.
@zmoc: Uh, welke?
@Peter: Toekomstige immigratie is een punt waar je (enigszins) op kunt sturen. Op iedere post van de begroting (bv de aanschaf JSF of huursubsidie) kan je een beslissing nemen om het totaal plaatje in de hand te houden. Dus ook dit punt.
Kosten van mensen die in NL zijn, zijn interessant, maar op een andere manier te beïnvloeden dan de immigratie.
En uitspraken kunnen ook gedaan worden over wat er tegenover de kosten staat hoor.
Maar het wegschuiven vind ik te makkelijk.
@Steeph #5 Mijn wegklikreflex was te snel om te zien waar het over ging, maar het was op de voorpagina en maakte herrie..
Jullie heb olifant in de kamer? Ik ruim op de poep en aanbouw maak met dakkapel. Prijs voor jullie is half goedkoper dan Nederlands aannemer of anders geld terug!
terecht dat er over gesproken moet worden alleen de indirecte baten wordt een moeilijk verhaal, een mens leeft 80 jaar en je moet vaak eerst in dingen investeren voordat er wat uit komt
kinderen kosten de eerste 20 jaar ook alleen maar geld en leveren niks op
@Lech jij ook niet kansarm geldputje zijn;-]
Mooi artikel, eindelijk eens wat nuance op sargasso.
Misschien een idee om vrijheid van personen om zich hier te vestigen vast te leggen wannneer ze zich in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien? kansarmen komen dan niet meer.
Voor alle SP stemmers; polen, roemenen, turken etc etc moeten natuurlijk wel onder de geldende CAO’s worden aangenomen en betaald. Zwart werk keihard bestraffen zowel bij werkgever als illigaal
Het onderzoek bestaat vooral uit vragen naar de bekende weg.
Want wat wisten we al?
1) NWA (niet westerse allochtonen, dus niet de gelijknamige band) zijn doorgaans niet de rijkste inwoners van Nederland.
2) Mensen met weinig geld dragen minder bij aan de staatskas dan rijke mensen.
En dat is dus 7mld. Schokkend! (*NOT!*)
Maar goed, wat nu?
Voortaan alleen nog maar rijke mensen binnenlaten en de arme mensen buiten gooien?
Of is dit een poging van Wilders om zijn xenofobe agenda van een solonfähig economisch kaftje te voorzien?
7 miljard is misschien niet veel vergeleken met 84 miljard, maar het is wel een aardige hap uit een bezuinigings-ronde, die 39 miljard moet opleveren.
@TacoZip: Het lastige in deze discussie is dat er twee dingen door elkaar lopen. De bestaande migranten en de toekomstige migranten. En ik denk dat je moet nadenken over die laatste categorie.
Dan kan het besluit nog steeds te zijn om die mensen wel toe te laten, maar dan zeg je ook dat je daarmee bepaalde consequenties accepteert. Of sterker nog, je zegt dat je doorgaat, maar je gaat het bijvoorbeeld slimmer doen zodat ze niet in dezelfde situatie komen als eerdere instroom.
En dat heeft weinig met xenofobie te maken. Wel met sociaal-economische factoren en dat soort bla bla.
@ethonomic Wat moet een ZZPer met een CAO? Cq wat moet een Pools werknemer met een Nederlandse CAO? CAO gaat over de werknemer-werkgever-relatie. En niet over de lokatie waar het werk wordt uitgevoerd (dan geldt zo’n beetje alleen de ARBO-wetgeving).
@Taco Zip Het probleem is niet dat ze weinig bijdragen. Het probleem is dat ze veel kosten. De meeste landen laten mensen er gewoon niet in zonder garantie op een baan. Ook niet als het om “gezinshereniging gaat”. Waarom zouden wij dat dan wel doen?
@Steeph; Er is een groot contingent mensen (zeker hier op Sargasso) die vinden, vanuit hun internationale en charitatieve instelling, dat je *niemand*, *nooit* aan de grens zou moeten tegenhouden. Waardenvrij geformuleerd. Sommige van die mensen zijn maar al te gemakkelijk bereid om enig denken in de omgekeerde richting onmiddellijk te diskwalificeren als ‘xenofoob’. Wat ik een beetje raar vind, want het is onze grens, niet (in eerste instantie) de hunne.
Ik denk dus dat het zaak is dat je verduidelijkt of je het hier hebt over ‘mensen terugsturen’ of ‘mensen in het vervolg aan de grens tegenhouden’. Want volgens mij heb jij het over het tweede, terwijl men probeert om je dat eerste aan te smeren.
@KJ: Ik heb het over het tweede. Maar ik had het gevoel dat ik op drie plaatsen in de tekst dat wel had duidelijk gemaakt.
Overigens vind ik het ook nog een aparte discussie waard om over de terugstuurpremies te praten. Maar nu even niet :-)
@14: Die kosten moet je denk ik vooral zien in het gebrek aan inkomsten. Er valt maar weinig belasting te heffen over de inkomsten en bezittingen van arme mensen.
@zmoc: Ja, maar de indirecte opbrengsten van de nu als geheel voor de overheid negatieve groep zitten er niet in. Als iemand voor een bedrijf werkt, heeft het bedrijf ook omzet, winst, kantoorruimte, etc… Daar profiteert overheid ook van mee. En zover ik kon lezen zijn btw effecten van consumptie niet ingecalculeerd.
@Steeph (zie #5) Ja, wacht ff, ik wil wel meedoen, ben aan het uitrekenen wat ikzelf kost, voor het vergelijkend materiaal (om te kunnen wikken en wegen). Maar dat valt helemaal niet mee, zeg.
@14 mee eens, maar leg dat maar eens uit aan de SP
Er is een groot contingent mensen (zeker hier op Sargasso) die vinden, vanuit hun internationale en charitatieve instelling, dat je *niemand*, *nooit* aan de grens zou moeten tegenhouden.
Zijn die er? Ik heb het idee dat er eerder een taboe lijkt te liggen op ‘het immigratiedossier’, maar ik kan me ook niet helemaal aan de indruk onttrekken dat er (met name ter linkerzijde) relatief makkelijk over immigratie wordt gedacht (dwz, immigratie als een soort van moreel-sociale verplichting). Dus ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd: zijn er hier mensen die voor ongelimiteerde immigratie zijn?
Rekent nyfer ook uit hoeveel de lonen van schoonmakers zouden zijn gestegen als je de plee schoon laat maken door blanke, mannelijke telegraaflezers? En wat de kosten daarvan zijn voor de maatschappij?
@20: De Arbeidsinspectie ziet niet actief na op naleving van CAO-afspraken. Beetje te makkelijk gedacht dus.
Iedereen leurt met miljarden heden ten dage, dus vooruit, mijn 2 cent. Volgens mij emigreren praktisch evenveel mensen als er immigreren. Emmigratie kost denk ik NL echt geld, want het geld dat naar vermeende immigratiekosten gaat komt op z´n minst in de economie terecht.
@johan: Nee, er emigreren niet net zoveel mensen als er immigreren:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?DM=SLNL&PA=03742&D1=0-5%2c7&D2=0&D3=0&D4=0-2%2cl&D5=0&D6=a&HDR=T&STB=G1%2cG2%2cG3%2cG4%2cG5&VW=T
37% Nederlanders denkt serieus na over emigratie
http://www.emigratiemonitor.nl/UserFiles/file/Resultaten%20Emigratiemonitor%20februari%202009.pdf
Het probleem is dat je die 7 miljard bijna niet kunt bezuinigen, want dat is op grond van een migratiesaldo van 25.000 niet-Westerse allochtonen. Maar het migratiesaldo daarvan is momenteel nagenoeg 0. Dat zegt denk ik ook genoeg over de andere (of in ieder geval de regerende) partijen van afgelopen jaar. Die denken er net zo over als Geert en hebben zijn beleid al lang uitgevoerd. Dat betekent verder wel dat de PVV niet meer kan bezuinigen (dus ook geen 7 miljard) op die post.
Even een domme vraag, gewoon voor mijn duidelijkheid;
25000 immigranten kosten zeven miljard, dat is 280.000 euro per immigrant, wordt de manier waarop dat bedrag tot stand is gekomen ook ergens nader gespecificeerd?
Mijn boerenverstand blijft maar herhalen dat dat eigenlijk niet kan kloppen.
@11 Het bedrag waarvoor die 25000 immigranten minder aan de staatskas bijdragen komt bijvoorbeeld nooit tot zeven miljard, want dat is dus bijna drie ton pp pj..
Volgens mij klopt er geen reet van, maar ik ben dan ook geen econoom.
En het is per jaar hè..dus een immigrant die hier tien jaar is heeft gemiddeld drie miljoen gekost?? En de immigranten die bij Feyenoord voetballen of hersenoperaties uitvoeren halen het gemiddelde nog omhoog??
Volgens mij is de olifant dat ze bij Nyfer een nulletje teveel hebben opgetypt in het persbericht.
Maar ik houd een slag om de arm, ik ben geen econoom.
Eigenlijk begon ik de zaak al te wantrouwen toen ik zag dat het Nyfer-rapport een PFD file is. WFT?!?
@Bullie, het is totale kosten tot ‘ze’ sterven per immigrant (inclusief een kind & tot dat sterft) … en dat per instroom/jaar … wel aardig werkje, maar lees vooral de ‘reikwijdte’ op pg 7 goed …
(is hier gewoon pdf /dyslexie)
@Bismarck: Waar lees jij dat het migratiesaldo nul is?
@Bullie: Dat getal van 7 miljard is wat de overheid betaalt bij ongewijzigd beleid en een constante instroom van 25.000 niet westerse migranten. Daar zitten dus de kosten van reeds aanwezige migranten ook in.
Stel dat je de migratie geheel zou stoppen, zou dat bedrag in de loop der jaren geleidelijk teruglopen. Het rapport constateert dat opvolgende generaties steeds meer dezelfde opbrengsten/inkomsten krijgen als de zittende populatie.
Het is dus niet zo dat als je nu zegt stop, je volgend jaar 7 miljard bespaart. Die afbouw zal (als ik dat door mijn oogharen bekijk) zo’n 40 jaar duren.
Echter, als je dus niets doet, blijf je waarschijnlijk die 7 miljard op jaarbasis houden.
Zie vooral hoofdstuk 4.
@Bullie #32: Typo: Aangepast.
@gronk; Ik hoor het zelden expliciet zo verwoord, maar dit soort discussies staan altijd wel bol van de emotionele argumenten over kolonialisme en de bijbehorende white man’s burden, regimes in verre, vreemde buitenlanden die door ‘ons’ in het zadel zijn gehouden, landen die economisch in het nadeel worden gehouden door ‘Fort Europa’ etc.
Misschien wel waar allemaal, maar ook zelden een argument in het vraagstuk hoe streng je de grens moet bewaken.
@33 wageffe, dan is het dus zeven miljard op pak m beet een levensverwachting van 65, keer 25000 = 4307 euro per immigrant per jaar?
Dat maakt ze véél goedkoper dan inboorlingen!
Even voor de helderheid, hoe vergelijken we en wat? Het moet niet gekker worden! Maar ik ben dan ook geen econoom.
De grafiek @25 is naar geboorteland. Zo haal je nooit de emigrerende 2e generatie eruit.
De grafiek naar herkomstland geeft de migratiestromen van alle allochtonen.
Vergelijk de twee grafieken:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/default.aspx?DM=SLNL&PA=03742&D1=0-1%2c3&D2=0&D3=0&D4=1&D5=0&D6=a&HDR=T&STB=G1%2cG2%2cG3%2cG4%2cG5&VW=T
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=70751NED&D1=6-7,9&D2=246&D3=0&D4=a&HDR=G2,G1,T&STB=G3&VW=T
Nyfer gaat uit van herkomstgroep en dat lijkt mij juist.
@35 flauw, nu klopt m’n garpje niet meer
@Bullie #37: Ja zeg, ik ga hier niet het rapport overtypen. Het is prima leesbaar :-)
@Bulllie (zie #28) Stel dat het inderdaad 280.000 euro per immigrant is. Ik was mijn eigen kosten aan het uitrekenen, maar kom er niet helemaal uit. In ieder geval kom ik nu al op de helft daarvan (140.000 euro), als ik mijn gesubsidieerde arbeidsplaats, zorggebruik, deelname OV en AOW bij elkaar optel. De kosten van het genoten onderwijs, een paar maanden huursubsidie en een halfjaartje bijstand heb ik nog niet meegerekend. Ik ben dus al minstens voor de helft net zo’n uitvreter als de eerste de beste niet-westerse immigrant.
Nou zullen er wel onder de geboren en getogen Nederlanders luitjes zijn die goedkoper zijn en ook die veel duurder zijn.
Hoe krijgen we het voor elkaar dat elke inwoner hier budgetneutraal leeft?
Maar goed, wij hoeven dat niet uit te zoeken, want de vraag van het artikel was hoe de politieke partijen er over denken.
Heeft de PVV nog niet gevraagd om een Kamerdebat over het Nyfer-rapport?
@KJ
Maar wat nou als we een inval in Irak steunen en dan opeens meer Irakezen binnen krijgen (zie CBS). Is het dan ook white man’s burden of moeten we dan eigenlijk niet zeuren?
@KJ: klopt, en d’r zit ook een zweem protestantisme in van het soort ‘omdat wij het goed hebben moeten wij boete doen door het leed van de wereld op onze schouders te nemen’.
En ik kan me wel voorstellen dat dat nooit hardop wordt uitgesproken, want het tegenargument is heel gemakkelijk in te koppen: ‘Maar wil je dan iedere afrikaan hier laten immmigreren? Dan hebben zowel wij als die arme afrikaantjes niets te eten. Netto schiet je daar dus niets mee op.’
Het helpt ook niet echt dat degenen die ’t meest behept zijn met dit soort gedachtes economie ook zien als iets wat ‘rechts’ is, en dat hun ideale maatschappij niet onderhevig is aan economische principes.
Uit het rapport over emigratie:
“Redenen tot emigratie
Als belangrijkste reden om te emigreren wordt door veel mensen het wisselvallige klimaat genoemd. Ook het gebrek aan ruimte speelt een rol. 8% van de mensen die emigratie overwegen, doen dat vanwege de kosten van het levensonderhoud, 10% vanwege de bemoeizucht van de Nederlandse overheid.”
en:
“Meerwaarde van emigratie Wat zien de mensen die serieus nadenken over emigratie als meerwaarde van die stap?
Oftewel: wat spreekt hun aan in het land van hun dromen?
Door de jaren heen scoren hoog:
• beter inkomen, lagere kosten;
• sympathiekere mentaliteit;
• meer (leef)ruimte;
• meer natuur;
• meer relaxte omgeving;
• uitbreiding van de ondermening of starten van onderneming wat in Nederland niet mogelijk was.”
@Hal; Het is de taak van de oppositie in de tweede kamer om de regering die ‘mee wil’ in Irak, om haar te wijzen op de vluchtelingen die dat gaat opleveren. En als ‘immigratie’ werkelijk zo’n super-belangrijk onderwerp is, dan zal dat breed uitgemeten worden, en bedenken ze zich misschien wel twee keer.
Dus ja, ik denk wel dat daar een verantwoordelijkheid ligt, maar a) wat verwacht je nou helemaal van Balkenende, en b) Irak-vluchtelingen is natuurlijk wel een beetje een specifieke niche van immigranten. Je moet een goed onderscheid moet maken tussen expats, gelukszoekers, vluchtelingen die jouw schuld zijn, en vluchtelingen die dat niet zijn.
@15: Het uitgangspunt is wel dat in principe zo vrij mogelijk moet zijn. Dus ook over waar hij of zij wil wonen. Ik zou dat eerder ‘liberaal’ als ‘links’ of ‘rechts’ willen noemen. Ik kan geen goed argument verzinnen waarom iemand zijn geboorteplaats zijn toekomst (grotendeels) zou moeten bepalen.
Maar er is uiteraard een grens aan de opnamecapaciteit van mensen voor Nederland. De Nederlandse regering heeft de taak de orde en welvaart in Nederland te bewaken en dat betekent dus ook controle houden op de migratiestromen.
Dan ga je vanuit dat punt eens kijken wat de beste manier is om het te regelen en hoeveel mensen zonder al te veel sociale strubbelingen en financiële problemen kunnen worden opgenomen. Dat is een heel ander insteek dan Wilders’ “De moslims komen om ons land in te pikken!” of “Hunnie moeten met hun vieze poten van onze spullen afblijven!”
@martijn: en dan kom je dus uit op dingen als een ‘blue card’. Maar dat mag dan weer niet want da’s een europees ding. Terwijl immigratie nou net iets is wat je beter europees kunt oplossen.
“37% van de Nederlanders denken serieus na over emigratie”. Leuk gegeven, maar hoeveel van die 37%x16M = 5.92M doen het er werkelijk? Over de laatste 5 jaar gemiddeld 120611 mensen (of dat Nederlanders zijn staat er niet bij). Zelfs als het allemaal Nederlanders zijn is dat 2% van die groep (minder dan 1% van de Nederlanders). Maar die andere 36% denken er echt serieus over na. Jaja… De zogenaamde armchair emigrant, denk ik dan.
Het merendeel komt daarop omdat het op vakantie is geweest in een prettig land. Laat me niet lachen. Goh, wat is het leuk in Spanje; laten we er gaan wonen, werken en leven. Roze bril?
Komt ook weer terug in de belangrijkste reden. Het wisselvallige klimaat. Dat zijn dromen in september na de fantastische vakantie in augustus. Natuurlijk heb je ieder jaar wat jongeren die in Spanje de bungee gaan bemannen in de zomer of duikinstructeur worden in Thailand. In de winter weer lekker in Nederland terug bij moeders; een paar maanden in de steun, of hamburgers bakken en zo gauw het weer lente is terug naar Ibiza om flyers voor een disco uit te delen.
Ook ouderen willen nog wel eens retiren naar de warmere streken. Dat noem ik geen emigreren.
Buiten Europa top 3: USA, Canada en Oz/NZ…met daaronder Buysse Immigration – Visaspecialist Canada, USA & Down Under. Tja, als je in die vijver vist, krijg je dit soort cijfers.
Het voorstel van de PVV is trouwens niet meegenomen door het cpb. Een jaar grenzen dicht voor NWA (of eigenlijk 25k minder NWA immigratie ) levert op termijn 7,2 miljard netto besparing op voor elk jaar dat je de instroom beperkt. (10 jaar grenzen dicht is op termijn netto 72 mrd bespaard. (Ja er is rekening gehouden met de opbrengsten (belasting, heffingen, arbeidsmarkt culturele bestuiving enz en (let op vandyke!) met retouremigratie)
290.000 netto kost een (1) NWA meer dan de opbrengst gedurende z’n hele leven of bijna 4000 pj gem. verlies. (komt overeen met eerdere cpb studie.)
290.000 verlies (inkomsten-uitgaven vd staat) per gemiddelde niet westerse immigrant gedurende het leven. (= bijna 4000,- euro verlies per verblijfsjaar.)
De opbrengsten (belasting, heffingen, beschikbaarheid personeel) zijn er al af. Het is een volledig economisch onderzoek waarin zowel de kosten, maar ook de (economische) baten zijn meegenomen. Ook staat in het onderzoek dat landen met een royaal sociaal vangnet kansloze immi aantrekt en tegelijk kansrijke immi afstoot.
Ik merk vaak de denkkant waar gewezen wordt op het werk wat sommige idd doen, wat dan standaard vergeten wordt is dat de immigrant zelf ook zorg ontvangt (meer zelfs) ook mee-eet, ook afval produceert, ook bejaard wordt.. ook kinderen krijgt. enz ook werkeloos kan worden (vaker) Daarnaast zal de lage arbeidsdeelname de balans snel de verkeerde kant op doen omslaan. (lees bv meer afval of zorgvraag veroorzaken dan de groep zelf aan arbeid verricht.)
ps
Deze 2 nidi en cpb onderzoeken zijn ook meegenomen. Cijfers komen goed overeen met eerder CPB onderzoek uit 2003 (wat in een la verdween) ( 6mrd vs 7,2mrd )
Migratie GEEN remedie tegen vergrijzing (..)Omdat die migranten zelf ook ouder worden, moeten we immers vers bloed blijven aanvoeren om het aandeel 65-plussers op 13,4 procent te houden. Van immigranten heeft men steeds grotere doses nodig om hetzelfde effect te bereiken. Zodoende zou de bevolking van Nederland in 2025 zijn toegenomen tot 27 miljoen, in 2050 tot 39 miljoen, en in 2100 tot 109 miljoen.Deze absurde aantallen maken duidelijk dat migratie niet helpt tegen bevolkingsveroudering.” http://www.nidi.knaw.nl/web/html/public/demos/dm00021.html
De nettokosten van een gemiddelde pasgeborene met niet-westerse kenmerken bedragen 95.000 euro. Voor immigranten die ouder zijn dan 25 verslechteren de resultaten geleidelijk en voor immigranten die op 50-jarige leeftijd binnenkomen komen de nettokosten zelfs uit op 110.000 euro.” (opbrengsten zijn hier al af, overige extra kosten zoals politie, om, welzijnswerk, scholing niet meegenomen. Alleen uitkeringen – belastingen)
Roodenburg et al., 2003). Wij concluderen dan ook dat immigratie geen effectief middel is om de financiële gevolgen van de vergrijzing in Nederland te verlichten.”
Dit artikel is gebaseerd op de recente cpb-studie http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/47/ Immigration and the Dutch Economy. http://www.nidi.knaw.nl/web/html/public/demos/dm03101.html
Hier een grafiek met de netto kosten (dus -opbrengst) per jaar per leeftijd. GN = gem.gemiddelde nl-er (wat dus incl huidige allochtonen is btw) en nwa = niet westerse allochtoon.
http://img38.imageshack.us/img38/2822/47782838.png
De VVD richt zich vooral op strenge selectie qua opleiding. Zie
“”
http://www.vvd.nl/actueel/925/orde-op-zaken-vvd-verkiezingsprogramma-2010-2014
Toch juist mooi dat zo’n onderzoek wordt gedaan.
Kunnen er eindelijk gerichte maatregelen worden genomen om die groepen die kennelijk niet goed meekomen beter te begeleiden. Kunt nu dus doelgerichter bezig gaan.
foutje
@48 nee inderdaad, het is toch fantastisch hier, of het emigratievoornemen cijfer van 37% klopt weet ik niet. (Ik zou eerder gedacht hebben aan 5%) Opvallend is de stijging van het aantal mensen met dit voornemen.
Als de vergrijzing eenmaal goed zichtbaar is zullen de jonge mensen -zodra ze klaar zijn met hun opleiding- weg gaan. Je kan ze geen ongelijk geven, de enorme staatsschuld gaat onbetaalbaar blijken te zijn, daarvoor hoef je niet in Spanje of Griekenland te wonen. Al zullen de achterblijvers de emigranten wel zien als een soort van landsverraders. Veel zal dat niet helpen, Nederland wordt een bejaardentehuis.
@34: Oké, het is geen 0, al ligt dat vooral aan 2008. Maar het is ook bij lange na geen 25.000.
@seven #49: Maar dan verspreid over 60 jaar. Dus 10 jaar grenzen dicht levert iets van 1,2 miljard per jaar op. Klinkt alweer anders.
Wat niet wegneemt dat het nog steeds een gegeven is. Vandaar ook dat ik mijn stukje schreef.
@53. 5% serieus emigratievoornemen kan ik mee leven. Dat 15-20% van die groep dan uiteindelijk gaat en de andere 80-85% na wikken en wegen niet gaat is geloofwaardig. Die andere 32% in dat onderzoek zijn dromers. Of de steekproef is niet representatief.
“Al zullen de achterblijvers de emigranten wel zien als een soort van landsverraders”
Het is maar net in welke spiegel je kijkt.
Laten we eerlijk zijn, is dat nu soms al niet het geval? En is dat niet een vreselijk bekrompen gedachte die haaks staat op wat de staat met europa tracht te bereiken?
De vraag is hoeveel (oud-)Nederlanders er nu al buiten de landsgrenzen wonen, hoe die groep zich ontwikkeld, en hoe ook die groep terugkijkt op Nederland.
Bevolkingsgroei en investeringen in een kenniseconomie kunnen ook gedaan worden in de vorm van tijd en kennis delen, die juist in grote getale aanwezig is bij geemigreerde Nederlanders.
Zou het aantrekkelijk zijn voor die groep om terug te keren, zou tegelijkertijd het kennisniveau van immigranten over de hele breedte omhooggaan en integratie geen probleem zijn.
Juist die Nederlanders die successvol zijn in het buitenland (MIT professoren, internationale bedrijfsleven) zouden ertoe kunnen bijdragen dat er meer en beter wordt ondernomen en productieve werkgelegenheid wordt geschapen. Bovendien komen ze doorgaans niet met lege handen.
Mocht je op deze manier 10,000 niet onbemiddelde remigranten per jaar werven levert dat heel wat meer op voor de samenleving en de economie dan 10,000 vluchtelingen.
Jezus ‘landverraders’ ? Get a life.
Voor effect had nyfer beter elsevier qua presentatie kunnen volgen. (immigratie sinds 60ies kostte 214mrd en loopt op met 13 ( of 17) mrd per jaar. ‘(=kosten huidige populatie, andere benadering dan nyfer) Eventueel met schatting totaal en pj @ 2050 erbij. (met en zonder immigratiestop.
Wat interessant is, is dat de echte immigratie-kosten nog moeten komen. Nu zitten grote delen van de immigranten nog in de (relatief) productieve periode en zijn de extra kosten pj lager. (denk aow, aow vervangende bijstand, zorg)
@55 maar die 1,2 pj bespaar je na 10 jaar sluiten en dan weer open) wel 60 jaar lang tot 72 mrd totaal. (en via geboorte loopt het nog afgezwakt door ook.) Maar wat als je 60 jaar sluit? Voor idee, de afgelopen 50 jaar nwa-immi ruum 1,8 miljoen personen bv kost nu anno 2010 13-17 mrd pj. Een bedrag pj wat zelfs als de grenzen nu sluiten nog flink zal toenemen door vergrijzing. Al 214 miljard verlies en voor die 1,8 miljoen nwa alleen zal dat nog oplopen tot 518,4 miljard. Wat direct aangeeft wat de kosten zijn als we decennia zo doorgaan met open grenzen voor vrijwel iedereen.
De zorg goedkoper maken levert meer op dan een grenzenstop.
@55: Wat niet wegneemt dat het nog steeds een gegeven is.
Immigratie is ook een gegeven. Op het moment dat je in een gammel bootje de Middellandse Zee oversteekt of een week lang achterin een vrachtauto gaat zitten, maak je je niet meer druk over het immigratiebeleid van het beloofde land (als je dat al kent.)
Met dat gegeven kan je een aantal kanten op:
– De grenzen dicht gooien.
Pro: voorkomt etnische/cultuurclashes, lagere criminaliteit, geen huisvestingsproblematiek (ghetto’s), geen onevenredig beroep op sociale voorzieningen
Contra: lastig tot gewoon niet uitvoerbaar, als je het goed wilt doen wordt het erg duur en legt veel macht bij opsporingsinstanties (kans razzia’s, racial profiling, veel controles nodig) en heb je vervelende instrumenten nodig als onder stroom staande hekken, geen instroom goedkope arbeid, levert ook problemen op voor internationaal ingestelde instellingen (mulinationals, universiteiten), ethisch twijfelachtig
– Minder recht op sociale voorzieningen voor immigranten
Pro: geen onevenredig beroep op sociale voorzieningen, wel de instroom van goedkope arbeid, ethisch wat meer verantwoord, vereist minder bureaucratie en politie dan grenzen dicht.
Contra: etnische/cultuurclashes, huisvestingsproblematiek, ethisch nog wel haken en ogen
– Zorgen dat immigranten niet oververtegenwoordigd zijn in criminaliteit & werkloosheidscijfers door immigratie- en integratiebeleid
Pro: in theorie de ideale oplossing, ethisch zowel als economisch, eigenlijk noodzakelijk voor wie mee wil in de internationale kenniseconomie
Contra: (vrijwel) onmogelijk uit te voeren, zeker op korte termijn, kost op korte termijn heel veel geld (selectie en scholing van immigranten, maar ook anti-discriminatiebeleid)
Wat je ziet is dat regeringen met die drie mogelijkheden schuiven. Volgens Nyfer kost de huidige configuratie 7,2 miljard per jaar. Wilders suggereert dat al die kosten verdwijnen als Nederland vrijwel volledig overgaat op optie 1 voor niet-westerse immigranten. Ik geloof dat niet. Dat zou hoogstens zo kunnen zijn als Nederland IJsland was en door geografie heel eenvoudig mensen tegen zou kunnen houden. Maar je kan niet Rotterdam en Schiphol belangrijk willen blijven houden en immigratie volledig willen stoppen. Maar zelfs als zou het kunnen, dan nog is de vraag of het ethisch de beste keus is. Is een miljoen besteed aan een bijstandsuitkeringen voor immigranten uit Oost-Turkije of de Rif slechter of beter besteed dan een miljoen voor de JSF of om het WK voetbal naar Nederland te halen?
Misleidend onderzoek. Nieuwe immigranten komen pas op latere leeftijd naar Nederland. In de jaren voorafgaand aan hun aankomst kostten ze dus HELEMAAL NIETS, terwijl autochtonen vanaf hun geboorte aanspraak maken op overheidssteun (kinderbijslag en ga zo maar door).
kwam dit nog tegen: http://www.rnw.nl/nederlands/article/we-doen-het-gewoon-ondernemen-canada
en ik dacht, Frans Buysse, die naam ken ik.
Onderaan zegt hij: Voor de volle 100 procent
Canada is een open land, met veel kansen en weinig beperkingen. Maar wat me door deze reis vooral duidelijk is geworden, is dat je eerst verduiveld goed moet weten wat je motivatie is om weg te gaan. Dat zeggen we altijd al, maar nu ik het zie, krijgt het nog meer inhoud: sta voor 100 procent achter je emigratie, anders red je het niet.’
Hail Frans!