Er komt geen einde aan

COLUMN - ‘Het was een jeugdzonde,’ zeggen ze. Bij jeugdzondes denk ik toch eerder aan een bal door een ruit trappen of iets uit de winkel jatten, en niet aan het overweldigen van een leeftijdgenootje – iets waarmee je iemands jeugd en leven voor jaren kunt traumatiseren.

‘Hij was nog jong,’ zeggen ze. Nou, daar is-ie dan kennelijk de rest van zijn leven mooi mee weggekomen; een wrange vorm van het kapitaliseren van je jeugd. De hoogste tijd, dunkt me, dat zo iemand nu eindelijk volwassenheid betoont en erkent dat het botweg fout was wat hij indertijd deed.

‘Het was lang geleden,’ zeggen ze. Ja, het is lang geleden. Maar dat wist toch niet uit wat er is gebeurd? Had-ie indertijd opgebiecht wat hij had gedaan, dan zou het hem inmiddels mogelijk zijn vergeven. Alleen: dat deed-ie niet, en dus mag je hem nu aanrekenen wat hij indertijd heeft misdaan, én hem aanwrijven dat hij dat zo lang niet eens de moeite van het vermelden waard achtte. Want nee, het was geen bagatel – in elk geval niet voor degene aan wie hij zich toen opdrong.

‘Hij was dronken,’ zeggen ze. Nou en? Drankmisbruik is nooit een vrijbrief, en tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid geldt hooguit als verzachtend argument wanneer je weinig aan die tijdelijke redeloosheid kon doen; dat wil zeggen, als die je overviel. Niet wanneer je je eerst half klem zuipt, dan je boekje te buiten gaat en vervolgens je eerste fout denkt te kunnen inzetten als sluitend excuus voor je tweede, veel grovere fout.

‘Als we iedereen die ooit zoiets deed daar later op afrekenen, blijft er niemand over,’ zeggen ze. Mooi zo. Misschien kan het groeiende besef dat je er tegenwoordig niet altijd meer mee wegkomt, helpen om eindelijk een halt toe te roepen aan het alomvattende, te vanzelfsprekende, o zo frequente geweld dat veel mannen gebruiken tegen andere mannen, en tegen vrouwen.

‘Denk aan zijn carrière,’ zeggen ze. Waarom eigenlijk? Moet iemand die een dergelijke wandaad heeft begaan, buiten zijn eerdere vrijbrief nu bovendien beloond worden met een knap baantje? Is het niet belangrijker om degene die hij indertijd zo grof heeft benadeeld, eindelijk recht te doen en die gehoor te bieden, om zo te onderstrepen dat zulk gedrag niet normaal is?

‘Maar zijn toekomst!’ zeggen ze. Heus – is de toekomst van iemand die zich in het verleden totaal niet bekommerde om andermans heden, werkelijk een valide argument?

‘Iedereen kan wel zoiets beweren,’ zeggen ze. Maar dat is aantoonbaar niet waar: elke vrouw, elke man die publiekelijk iemand ervan beticht seksueel geweld jegens hen te hebben gepleegd, wordt zelf dusdanig diep, lang en vies door het slijk gehaald dat het vervolgens honderd andere slachtoffers ervan weerhoudt zelf ooit openbaar gewag te maken van hun eigen ervaringen. De prijs die je betaalt wanneer je naar buiten treedt met je verhaal over seksuele dwang, is nog altijd hoog – manshoog.

.
Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 1

    Plusje, maar let wel op waar je de grens trekt. Als de “zoiets” geweld tegen vrouwen e.d. is, oké, maar bij #metoo ligt de grens wel eens lager.

    Wat ik vervelend vind is Kavanaugh’s reactie om zich vanaf minuut 1 weg te zetten als een halve heilige en dat hij zeker is dat het e.e.a. nooit is gebeurt terwijl het enige dat ondertussen wel met zekerheid te zeggen is dat het een sport was voor die gasten destijds om elkaar onder de tafel te zuipen..

    Nu ben ik een hele brave jongen, maar ik weet (helaas) nog zo’n beetje elk slecht ding dat ik ooit in mijn leven heb gedaan. Ook van pakweg 25 jaar geleden. Al met al denk ik echter wel van voldoende “good moral character” te beschikken voor zo’n positie ;-)

  2. 2

    @0:

    ‘Iedereen kan wel zoiets beweren,’ zeggen ze. Maar dat is aantoonbaar niet waar

    Inderdaad, let wel op waar je de grens trekt, en dat je niet te makkelijk gaat wijzen en beschuldigen. Want in je laatste punt sla je echt te ver door. Bij iedere aangifte moet serieus overwogen worden of deze vals is, en moeten we waken voor een houding van “je beweert dit niet zomaar, dus zal het wel waar zijn”.

    Want wat ook aantoonbaar waar is, is dat er in het verleden veel valse aangiften wegens sexueel misbruik gedaan zijn. Dat zou zelfs om aanzienlijke percentages gaan, zie b.v. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/veel-aangiften-van-zedenmisdrijven-blijken-vals~b70a51ef/
    Ook is er nogal veel te doen geweest over “false memories”, herinneringen aan misbruik die door dubieuze therapeuten aangepraat wordt bij labiele personen, en die achteraf uit de lucht gegrepen blijken. Zie b.v. hier: https://skepsis.nl/mcnally/

    Zo herinner ik me nog die politiechef van Schier die met groot vertoon met inzet van helicopter gearresteerd werd wegens vermeend misbruik van z’n dochter. Achteraf bleek de aangifte volstrekt uit de duim gezogen. Google maar eens op “de affaire Lancee”. Sturende vragen bij de politie en goedbedoelde maar gretige slachtoffersympathie gecombineerd met een fantasierijke geest bij een onderwijzer kunnen veel ellende veroorzaken.

  3. 3

    ‘Hij was nog jong,’ zeggen ze. Nou, daar is-ie dan kennelijk de rest van zijn leven mooi mee weggekomen; een wrange vorm van het kapitaliseren van je jeugd. De hoogste tijd, dunkt me, dat zo iemand nu eindelijk volwassenheid betoont en erkent dat het botweg fout was wat hij indertijd deed.

    Mooi, laten we het jeugdrecht dan ook maar afschaffen en dergelijke daders dan ook maar direct als volwassen gaan straffen.

  4. 5

    Drankmisbruik is nooit een vrijbrief, en tijdelijke ontoerekeningsvatbaarheid geldt hooguit als verzachtend argument wanneer je weinig aan die tijdelijke redeloosheid kon doen

    Nee, sorry hoor, drankmisbruik is een *verzwarende* omstandigheid. Niemand dwong je om te drinken.

  5. 6

    @4:

    Want geen straf en een jeugdstraf is precies hetzelfde. Nuance, het is aan jou niet besteed.

    En toch sla je de spijker precies op zijn kop, een jeugdstraf heeft namelijk GEEN enkele invloed op het volwassen leven, sterker nog, op het moment van volwassen worden wordt het strafblad geschrapt en staat het slachtoffer ook met lege handen.

    Schrijfster pleit er voor dat dit dus juist niet meer mag gebeuren, nou dan moet je het jeugdstrafrecht ook afschaffen.

  6. 7

    @3 en @6: Nee, want jeugdrecht is voor mensen die jonger zijn dan Kavenaugh toen was. Jeugdrecht heeft bestaansrecht al denk je soms inderdaad dat de leeftijdsgrens wat zachter mag zijn, misschien wel amorf.

    En verder: een keer is een jeugdzonde, twee keer twijfel en drie gevallen toch echt een indicatie van structureel. En dat lijkt hier aan de hand te zijn.

    Hoewel #metoo inderdaad het gevaar heeft dat de grens eindeloos naar beneden gaat om onwelgevallige personen uit te rangeren of wraakoefeningen te plegen.

    Het is allemaal niet simpel hè.

  7. 8

    @7: Wat mij verbaast is dat die pas na 35 jaar ineens word opgerakeld, waarom zijn die slachtoffers niet eerder naar voren gekomen?

    Ik heb niks met die Kavenaugh of die oranje baviaan in het WH maar dit riekt toch wel erg veel naar politiek opportunisme.

  8. 9

    @8

    Van welke planeet kom jij? Als je in dat mannenwereldje in de VS, waar de macht zit een zo belangrijk man beticht van poging tot verkrachting, dan krijg je wagonladingen vuilnis over je heen. Dat snap je zelf toch ook wel? Er stijgt uit de hele VS een walm van geïnstitutionaliseerd seksueel misbruik op. Vooral als je invloed hebt en machtig bent. Boks daar als getraumatiseerde vrouw maar eens tegen op. Zeker als je al in de 50 bent en het jaren terug is.

    Ik vind het dappere vrouwen die nu trachten te voorkomen dat een misdadiger opperrechter wordt. Een misdadige president is al erg genoeg. Een president die tussen neus en lippen zegt dat hij vrouwen in hun kruis mag grijpen. Dat een volk zo’n man überhaupt kiest zegt wel wat over de seksuele mores daar. Niet geheel toevallig zijn ze nogal vroom en gelovig daar in de VS.

  9. 10

    @8: Redenen te over. Het is een feit dat veel slachtoffers van aanranding (en zelfs verkrachting) nooit aangifte doen, zich zelfs ervoor schamen en hun best doen het geheim te houden. Als je dan ziet dat iemand anders wel naar voren komt, dan kan ik me goed voorstellen dat je wraakgevoelens je schaamte overwinnen en je je erbij aansluit, misschien ook wel in een gevoel van solidariteit met die eerste persoon, die niet zelden mikpunt wordt van allerlei onderhandse aanvallen (die viezerik heeft het ook met haar gedaan en nou wordt zij als de dader neergezet! Dat mag toch niet gebeuren!). Ik vind het alleen bijzonder knap van degene die als eerste die stap zet, al kan ik me voorstellen dat een rechtvaardigheidsgevoel daar ook een rol speelt (iemand die zoiets gedaan heeft zou toch niet op zo’n positie terecht mogen komen).

  10. 11

    @7

    een keer is een jeugdzonde

    Poging tot verkrachting is geen jeugdzonde. Net wat Spaink zegt: dat is geen kwajongensstreek. Je bent het hier ook al weer aan het goed praten. Wie de leeftijd heeft om dat ding omhoog te krijgen, die draagt ook een verantwoordelijkheid.

    Die andere gevallen bevestigen alleen maar zijn misdadigheid.

  11. 13

    @9:

    Van welke planeet kom jij? Als je in dat mannenwereldje in de VS, waar de macht zit een zo belangrijk man beticht van poging tot verkrachting

    de man is NU machtig, toen hij het deed was hij ook een onbelangrijke nul, en nu de man nog machtiger dreigt te worden komen ineens deze beschuldigingen bovendrijven en dat vind jij niet een klein beetje verdacht?

    Let wel, ik zeg niet dat ze niet waar zijn, ik zeg alleen dat ik het verdacht vind dat nu ineens ‘toevallig’ deze beschuldigingen boven komen drijven en als deze vent niet genomineerd was dan waren deze beschuldigingen waarschijnlijk nooit geuit.

  12. 14

    @10: Ik vind het niet erg dat men met deze beschuldigingen komt en als iemand verkracht is dan moet hij/zij dat ook zeker doen maar de timing is wel erg ‘toevalig’ of vind je zelf ook niet?

  13. 16

    @13

    Er is één onderdeel in het leven waar iedere man machtiger is als een vrouw. En dat is penetratie. Ik weet dat het omgekeerd (vrouwen die mannen verkrachten) ook voor schijnt te komen, maar dat is zo zeldzaam dat je er bijna nooit van hoort.

    Dat die man een onbelangrijke nul was doet niet ter zake: hij kon op seksueel volwassen leeftijd niet met zijn seksuele drang om gaan. En hij zadelde een vrouw met een trauma op voor zijn pleziertje die nog mislukte ook. Zo’n man kan nooit een machtspositie bekleden, daar is hij ongeschikt voor. Hij kan niet met de macht omgaan die in principe iedere man heeft: ongewenst binnendringen. Wij mannen zijn nu eenmaal fysiek sterker en je moet als vrouw van goede huize komen om je schaamte open en bloot te leggen in een aangifte of rechtszaak. Dus alle begrip dat deze vrouw die mislukte verkrachting heeft weggemoffeld.

    @15

    Ik heb nooit een complotgelovige achter je gezocht. Dat is nieuw voor me.

  14. 17

    @16: Als de man schuldig is dan hoort hij inderdaad niet op zo een positie, daar is geen discussie over, de discussie gaat over de timing van deze beschuldigingen.

    Dat die man een onbelangrijke nul was doet niet ter zake

    Dat doet WEL ter zake, het argument dat vrouwen geen aangifte doen omdat de man in kwestie machtig is gaat dus niet op, men heeft jaren de tijd gehad om het te doen maar nu ineens deze man genomineerd wordt komen ze naar buiten.

    Het kan best waar zijn wat deze man heeft gedaan maar het zal me ook niks verbazen dat deze vrouwen betaald worden om deze beschuldigingen nu te uiten, dat zou namelijk niet voor het eerst zijn in de VS.

  15. 18

    @14: De timing is niet toevallig, maar rechtstreeks gekoppeld aan het feit dat Kavenaugh nu een levenslange positie in het Hooggerechtshof krijgt. Het is de trigger om er nu wel iets mee te doen, dat beschrijft ze zelf ook uitgebreid.

    Maar dat betekent natuurlijk niet dat het verhaal hiermee niet waar is, of zelfs maar ongeloofwaardig wordt. Dat is een vreemde denkstap die je daar maakt. Het maakt het verhaal niet verdacht.

    En je hebt ook gelijk dat dit verhaal de Democraten politiek goed uitkomt en ze dit gebruiken om de benoeming van Kavenaugh te vertragen en uiteindelijk te blokkeren. In die zin hebben ze mazzel; de Republikeinen hebben duidelijk te weinig moeite gedaan om het verleden van Kavenaugh te onderzoeken.

    Maar ook dit betekent niet dat het verhaal niet waar is of ongeloofwaardig wordt. En we moeten hierbij aantekenen dat het de Democraten ook als het ze niet uitkomt (Al Franken) vinden dat seksueel grensoverschrijdend gedrag van een politicus consequenties moet hebben, dus opportunisme en ideologie gaan hier hand in hand.

    Er is de afgelopen tijd behoorlijk wat informatie naar boven gekomen over het verleden van Kavenaugh die het verhaal van Ford plausibel maakt, dus voor het beoordelen van het waarheidsgehalte van Fords verhaal zijn timing en politiek opportunisme irrelevant.

  16. 19

    @13: Inderdaad: het NU. NU is hij machtig en dreigt machtiger te worden in een al zeer vrouwonvriendelijke wereld. Het tijdsgewricht geeft haar nu ook bescherming via de publiciteit. Iets wat eerder waarschijnlijk niet het geval was geweest en een aanklacht als een boemerang had gewerkt (zie ook opmerking van Bismarck#10)

  17. 20

    @17:

    Dat doet WEL ter zake, het argument dat vrouwen geen aangifte doen omdat de man in kwestie machtig is gaat dus niet op,

    Dat is natuurlijk flauwekul. Het doet niet terzake hoe objectief machtig Kavenaugh als jonge tiener was, het gaat om het relatieve machtsverschil ten opzichte van Ford. En dat was toendertijd natuurlijk fors: denk aan de leeftijd, de welgestelde achtergrond van Kavenaugh en de macho-cultuur waarin dit incident plaatsvond: er werd meer getolereerd van rijke jonge mannen, ze werden geloofwaardiger gevonden, en de vuile was buitenhangen deed je niet.

    Door deze bril bezien zie je ook dat het machtsevenwicht nu wel eens gelijker kan zijn: ja Kavenaugh is machtig, maar op dit moment ook kwetsbaar en Ford heeft op dit moment toegang tot machtige bondgenoten (de Democraten) en #metoo heeft voor een heel andere culturele context gezorgd die een stuk vriendelijker is ten opzichte van haar verhaal.

  18. 22

    @13-15 De timing is helemaal niet zo toevallig. Deels hebben de slachtoffers deze verhalen al eerder gedeeld met voor hun relevante personen (partners, vrienden, therapeuten) en de publieke aandacht voor deze man brengt natuurlijk oude, weggestopte herinneringen boven. Strafrechtelijk is er, na al die tijd en met een beperkte hoeveelheid hard bewijs, weinig te beginnen. Zeker niet voor de individuele slachtoffers. Maar er is nu plots wel een publiek belang bij bekendheid van wat er destijds heeft plaatsgevonden.

    En daarom komen ze nu ook publiek met hun verhaal naar buiten. Helemaal niet zo raar dus dat de slachtoffers juist nu met hun verhaal komen. De reacties die ze over zich heen krijgen, geven meteen aan waarom het ook niet zo’n raar idee van ze was om hier in het verleden niet al te veel ruchtbaarheid aan te geven. Het is nogal wat om, zonder enig bewijs, door je president op de nationale TV voor vuile leugenaar te worden uitgemaakt.

    En ik mag hopen dat de Democraten, net als alle andere volksvertegenwoordigers proberen deze informatie boven water te krijgen. Het is hun werk om uit te zoeken of die man geschikt is voor een levenslange aanstelling op zo’n belangrijke positie.

  19. 23

    @5: ”Niemand dwong je om te drinken.”
    Niet zo knorrig. Er is een categorie (zelfs gesubsidieerde) ‘gezelligheidsverenigingen’ waar een dergelijke sociale aandrang jaarlijks in het nieuws komt.

  20. 24

    Oke oke, maar dan moeten die vrouwen nu ook met daadwerkelijk bewijs komen want wie A zegt, moet nu ook B zeggen.

    Want een claim zonder bewijs noem je smaad.

  21. 26

    @25: Nee, zo werkt dat niet, dan moeten die vrouwen AANGIFTE gaan doen en dat weigeren ze omdat er dan een echt politie onderzoek gaat volgen, nu mogen ze enkel nog wat meer beschuldigingen uiten zonder daadwerkelijk bewijs te leveren.

    Vergeet niet, beide vrouwen CLAIMEN dat er meerdere mensen bij het misbruik aanwezig waren, echter er is tot nu toe niet 1 getuige gevonden, raar he.

  22. 27

    Nee, zo werkt dat niet, dan moeten die vrouwen AANGIFTE gaan doen en dat weigeren ze omdat er dan een echt politie onderzoek gaat volgen

    Ze smeken zowat allemaal om een FBI-onderzoek, hetgeen het Witte Huis niet toelaat. En misschien heb je de 100.000 redenenen gemist die ons allen de afgelopen tijd om de oren vlogen waarom vrouwen meestal niet naar de politie stappen na aanranding of verkrachting.

    echter er is tot nu toe niet 1 getuige gevonden, raar he.

    en

    Wat mij verbaast is dat die pas na 35 jaar ineens word opgerakeld, waarom zijn die slachtoffers niet eerder naar voren gekomen?

    Gast, je liegt of je bent héél slecht geïnformeerd, want beide beweringen zijn pertinent fout. Hoepel alsjeblieft op.

  23. 28

    @24: Met wat voor bewijs zou jij genoegen nemen?

    Wel vreemd om de verantwoordelijkheid voor de bewijsvoering volledig bij haar neer te leggen; daar hebben we een justitieel apparaat voor. Natuurlijk kan ze zelf haar best doen om haar beweringen te staven, maar bijvoorbeeld het ondervragen van de getuige/medeplichtige die haar verhaal kan bevestigen of ontkrachten moet natuurlijk door een onafhankelijke partij gebeuren.

  24. 30

    @28:

    Met wat voor bewijs zou jij genoegen nemen?

    Dezelfde hoeveelheid bewijs waarmee elke andere verkrachter is veroordeeld.

    Wel vreemd om de verantwoordelijkheid voor de bewijsvoering volledig bij haar neer te leggen; daar hebben we een justitieel apparaat voor.

    1. Als ze geen aangifte doet komt het nooit bij het justitieel apparaat terecht.
    2. Zegt de term, onschuldig tot het tegendeel bewezen is je iets, de verdachte hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, de klager moet bewijs voor de schuld aandragen, de verdachte hoeft geen bewijs van zijn onschuld aan te dragen.

  25. 31

    @30:

    Dezelfde hoeveelheid bewijs waarmee elke andere verkrachter is veroordeeld.

    En wat is dat dan volgens jou?

    1. Als ze geen aangifte doet komt het nooit bij het justitieel apparaat terecht.

    Zij is niet de enige die een onderzoek kan triggeren. In dit specifieke geval is het een politieke beslissing van de Republikeinen dat er tot nu toe geen FBI onderzoek gekomen is.

    2. Zegt de term, onschuldig tot het tegendeel bewezen is je iets, de verdachte hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, de klager moet bewijs voor de schuld aandragen, de verdachte hoeft geen bewijs van zijn onschuld aan te dragen.

    Ik zeg nergens dat Kavenaugh zijn onschuld moet bewijzen; waar jij de mist in gaat is dat het alleen aan de klager is om bewijzen aan te dragen. Ook anderen dan de klager hebben belang bij waarheidsvinding op dit punt en kunnen dus onderzoek doen naar de toedracht, en daaruit kan bewijs komen.

    Het is overigens de vraag welke standaard we hier moeten hanteren, de standaard van een strafrechtelijke rechtszaak in de VS (no reasonable doubt), of ligt een meer journalistieke standaard ‘welk verhaal is het meest aannemelijk’ meer voor de hand, gezien het hier geen juridische, maar een politieke afweging betreft.

  26. 32

    @31:

    En wat is dat dan volgens jou?

    Dat wat dus nodig is om tot een succesvolle veroordeling te komen in een rechtszaal.

    of ligt een meer journalistieke standaard ‘welk verhaal is het meest aannemelijk’ meer voor de hand

    En dat noemen we dus een heksenjacht, en dan ga je dus mensen beschadigen zonder enig bewijs, lekkere wereld sta jij voor.

  27. 33

    @31

    “Het is overigens de vraag welke standaard we hier moeten hanteren, de standaard van een strafrechtelijke rechtszaak in de VS (no reasonable doubt), of ligt een meer journalistieke standaard ‘welk verhaal is het meest aannemelijk’ meer voor de hand, gezien het hier geen juridische, maar een politieke afweging betreft.”

    Inderdaad.
    Wat naar buiten is gekomen is volstrekt niet toereikend voor een juridische veroordeling.
    Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of deze man een plek verdient aan het Hooggerechtshof.

  28. 34

    @33:

    Wat naar buiten is gekomen is volstrekt niet toereikend voor een juridische veroordeling.
    Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of deze man een plek verdient aan het Hooggerechtshof.

    Daar gaat het dus wel om, als je dat toestaat kan je iedereen en altijd diskwalificeren voor welke functie dan ook door slechts enkele vage beschuldigingen te uiten.

    Als iemand bewezen schuldig is dan is het klaar, tot aan die tijd is iemand onschuldig en dus geschikt, wat jij zegt is niks anders als een heksenjacht.

  29. 35

    @34 Dat je iedereen kan beschadigen met valse beschuldigingen is waar. Daarom moeten dergelijke beschuldigingen ook op hun geloofwaardigheid worden beoordeeld. En afhankelijk van hoe aannemelijk de beschuldiging en hoe relevant voor de positie van de beschuldigde, kom je dan tot een besluit.

    Het is niet meer dan logisch dat je andere bewijsstandaarden hanteert om mensen achter tralies te laten verdwijnen dan om te bepalen of ze geschikt zijn voor een positie in de Supreme Court.

  30. 36

    @35:

    Daarom moeten dergelijke beschuldigingen ook op hun geloofwaardigheid worden beoordeeld.

    En wie hebben we daarvoor aangewezen in onze rechtstaat, juist ja, de rechtbank.

    Nogmaals, wie A zegt moet nu ook B zeggen en dus moeten die vrouwen nu dus aangifte gaan doen en dan laten we een rechtbank oordelen, het feit dat ze dat weigeren spreekt wat mij betreft echt boekdelen.

  31. 38

    @36 Dat is onzin. Het beoordelen van de geloofwaardigheid van beweringen is geen exclusieve bevoegdheid van rechtbanken. Ieder mens moet continu de geloofwaardigheid van allerlei beweringen beoordelen. De grondigheid waarmee je dat doet hangt af van de bewering en het belang van je oordeel.

    Het is niet aan de politiek om te bepalen of die man achter de tralies moet, maar wel of ze hem een geschikt persoon achten om plaats te nemen in de Supreme Court. Zowel verhalen over zijn juridische talenten en prestaties als over mogelijk door hem gepleegd seksueel misbruik moeten ze daarbij beoordelen.

  32. 39

    Als Kavanaugh benoemd wordt tot SCOTUS, kan ‘ie nog altijd afgezet worden na een gedegen onderzoek. En bovendien graven de Reps hun eigen graf voor de midterms, omdat de kandidaat al niet populair is vanwege zijn middeleeuwse standpunten aangaande geboortebeperking en de verschillende aantijgingen van meineed en betrokkenheid bij oorlogsmisdaden door de Bush-regering in Irak. Als ‘ie niet benoemd wordt, kan ‘ie daarna ook nog eens zijn huidige baan verliezen wegens diezelfde aantijgingen. Alles wat Trump aanraakt verandert in stront.

  33. 40

    @38:

    Het beoordelen van de geloofwaardigheid van beweringen is geen exclusieve bevoegdheid van rechtbanken. Ieder mens moet continu de geloofwaardigheid van allerlei beweringen beoordelen.

    Daar komen die vrouwen dan waarschijnlijk wel achter want ik voorzie toch echt wel een rechtszaak tegen hun wegens smaad mocht hij afgewezen worden hierop.

  34. 41

    @39:

    Alles wat Trump aanraakt verandert in stront.

    Nee alles wat trump aanraakt daar valt de camouflage van af en wordt de stront zichtbaar, het was echter allang stront voordat trump gekozen werd.

  35. 42

    @41

    Daar moet ik je gelijk in geven. Het halve kabinet Trump is al vervangen wegens corruptie. Kavanaugh was al stront. Over een paar minuten kan je de camouflage er live vanaf zien vallen.

  36. 43

    @40:

    Kijk, daar gaat het mis.
    Jij denkt dat het smaad is als zij de beschuldigingen niet zo hard kunnen maken dat hij ervoor veroordeeld kan worden.
    Dat is flauwekul.
    Er zijn verschillende elementen in het verhaal van de vrouwen die het geloofwaardig maken, waarbij er gezien de situatie ook nog een publiek belang is dat het bekend wordt. Smaad is absoluut kansloos.

  37. 44

    @40: Dat is een interessant voorbeeld wat je daar noemt, want als Kavenaugh een rechtszaak jegens smaad zou starten is de rol van klager en beschuldigde omgedraaid, en dus ook de bewijslast. Dan moet Kavenaugh ineens bewijzen dat de vrouwen uit kwader trouw hun verhaal hebben gedaan, ‘beyond reasonable doubt’, en hoeft het alleen maar aannemelijk te zijn dat ze dit voor de waarheid houden.

    Zo dom gaat Kavenaugh niet zijn denk ik, want de verhalen over hem ondersteunen elkaar en komen overeen met bronnen als zijn eigen schoolkalender en het boek van compaan Mark Judge, dus dat ga je niet zo snel winnen.

    Een bewijsstandaard in het recht is een middel tot een doel, en net als in onderzoek zet je de standaard anders als de context anders is.

  38. 45

    Was het niet een zekere Trump, die vrouwen welke hem beschuldigden, bij voorbaat al met smaad, rechtszaken en de ondersteunende miljoenen dollars dreigde? Hou je bek, muts, anders zal je er van lusten, ik procedeer je kapot!

    Maar misschien ben ik wel abuis en was dat gewoon laster. Herstel: nepnieuws. De hele wereld zit achter die verheven republikeinen aan om ze een loer te draaien, dat weet iedereen.

    Geld wat stom is praat recht wat krom is.

  39. 46

    @44: De verhalen ondersteunen elkaar?

    De eerste aanklaagster zegt dat ze de aanranding nooit meer zal vergeten om vervolgens te zeggen dat ze zich niet kan herinneren waar en wanneer dat is gebeurd, dat is dan toch best wel knap.

  40. 47

    De eerste aanklaagster zegt dat ze de aanranding nooit meer zal vergeten om vervolgens te zeggen dat ze zich niet kan herinneren waar en wanneer dat is gebeurd, dat is dan toch best wel knap.

    Serieus Bolke. Donder toch eens een end op met je disinformatie. Je gelul. Wat je er hier allemaal uitflapt is pertinente onzin. Ga alsjeblieft weg.

  41. 48

    @47:

    Serieus Bolke. Donder toch eens een end op met je disinformatie. Je gelul. Wat je er hier allemaal uitflapt is pertinente onzin. Ga alsjeblieft weg.

    Euhh, dat was vanmiddag op de radio 1 en komt rechtstreeks uit haar opening statement en ook in de studio waren ze daar aardig verbaast over.

    Hier ff googlen

    I truly wish I could provide detailed answers to all of the questions that have been and will be asked about how I got to the party, where it took place, and so forth. I don’t have all the answers, and I don’t remember as much as I would like to. But the details about that night that bring me here today are ones I will never forget. They have been seared into my memory and have haunted me episodically as an adult.

    Het staat er toch echt zwart op wit, ze kan zich alle details van de aanval herinneren maar heeft geen benul van waar en wanneer de aanval plaats vond.

    https://www.npr.org/2018/09/26/651941113/read-christine-blasey-fords-opening-statement-for-senate-hearing

    En de enige die hier onzin uitkraamt ben jij omdat jij op voorhand tegen de verdachte bent.

  42. 49

    @48: Het zou juist heel abnormaal zijn als ze zich wél alle details zou herinneren van een feestje van 36 jaar geleden.

    Je gelul is dus niet dat Ford zich niet alle details herinnert, maar dat dit haar verhaal zou ontkrachten.

    Je roept maar wat Republikeinse talking points na, best wel treurig.

  43. 50

    @49 Goed opgemerkt. Als een vrouw íets wil is het zo’n traumatische gebeurtenis verdringen. Totdat je zo’n lulhannes terug vind in het nieuws. Dan neem je je verantwoording, wat er ook van komt. Daarom vind ik het ook zo’n moedige stap van deze vrouw. Deze dame lijkt me geen dom type, ze is zich bewust van wat ze doet. Ze offert haar privé op voor een hoger belang. Wát er ook van komt. Juist omdat ze intelligent is, is het offer groots.

  44. 51

    @49: de vrouw is psycholoog van beroep

    De kans is groot dat ze dat niet kan herinneren omdat ze waarschijnlijk dronken was en als je de gebeurtenis verdringt dan verdrong je alles en niet alleen selectief dingen van de gebeurtenis.

  45. 52

    @50: dom gelul, haar claims waren al een half jaar geleden bekend bij de democraten, en pas vlak voor de hoorzitting worden ze geopenbaard.

    En nogmaals, de vrouw is een psycholoog, als ze haar eigen trauma niet eens kan behandelen dan is het een flut psycholoog.

  46. 53

    @bolke @52.
    Juist na gisteren ben ik er nog zekerder van dat mensen die zo te keer gaan. Argumenten blijven herhalen en een bepaald type verontwaardiging tentoonspreiden. Erg bang zijn van binnen, iets te verbergen hebben.

    Wat jij Bolke?

  47. 54

    Het is (open deur, ik weet het) een politieke benoeming en Kavanaugh weet dat een rekent daar volledig op. Een onderzoek zou hem schaden en ook dat weet hij. Dit zegt dan ook veel:

    “Judge Kavanaugh, will you support an FBI investigation right now?” Durbin asked. “Do you think that’s the best thing for us to do?”

    Instead of answering directly, Kavanaugh sat in silence, before again asserting his innocence.

  48. 55

    @Bolke
    Je zit hier inderdaad alle Republikeinse frames af te draaien, waarbij je ook nog een heleboel domme dingen roept.

    Voor zover bekend was alleen de Democratische senator Feinstein op de hoogte van de beschuldigingen van Blasey Ford, niet ‘alle Democraten’. En die worstelde met het feit dat Ford eigenlijk niet naar voren wou komen, maar het toch zwaarwegende beschuldigingen waren. Dat is één van de redenen waarom het zo lang duurde voordat het naar buiten kwam. Ook heeft Feinstein Kavanaugh expliciet eerder de tijd en ruimte gegeven om preventief al de kwestie aan te stippen. Dat heeft die niet gedaan. Journalisten kwamen bij Blasey Ford opdagen met vragen over Kavanaugh, wie hen heeft ingelicht is niet duidelijk, pas daarna barstte het echt los (met ook de andere beschuldigingen). En de Republikeinen zijn ook lang niet heilig als het op ‘timing’ aan komt. Zouden ze er twee maand eerder van gehoord hebben, dan zouden ze ernaar pushen om de stemming toen te doen, zoals ze nu pushen om de stemming erover vandaag te doen (en verder geen onderzoek af te wachten). En laten we niet vergeten voor wie Kavanaugh in de plaats komt: gematigd conservatief Kennedy die ervoor koos om op te stappen, in plaats van zijn dood af te wachten (‘toevallig’ in de termijn van een Republikeinse president?)

    Je suggestie dat ze eigenlijk naar de politie had moeten gaan is van de pot gerukt. Dit gaat om een politieke benoeming, daarvoor is dat niet nodig. Dat je wil dat haar beschuldigingen dermate onderbouwd zijn, dat kan ik begrijpen, maar een politieonderzoek gaat dat niet doen. Niet nu (te lang geleden, te weinig aanwijzingen, verjaringstermijn), en toen al helemaal niet (van andere bronnen hoor je dat de politie de jongeren gewoon begeleidt naar dat soort feestjes, ook al waren die jongeren dronken. Een aanklacht tegen zo’n rijkeluiszoontje? Gaat naar het ronde archief.)

    “De vrouwen worden betaald”, er zijn weinig mensen die vrijwillige zo’n shitstorm over zich heen willen krijgen. De vermeende getuige, Mark Judge, is expres ook om die reden van de radar verdwenen. Maar die vrouwen zijn vast betaald! Jaja, zullen we nu ook maar laster en smaad erbij in gooien richting jou, omdat jij die bewering zonder onderbouwing maar gewoon erin gooit?

    “Ze zegt dat ze het niet wil vergeten, maar weet niet alles meer.” Wat eerder ook al staat: ze wil het eerst vooral niet herinneren, maar kan het niet vergeten. En vervolgens verwijt je haar dat ze niet alles over het voorval kan herinneren? En weet je, daar is ze nog eerlijk over. Ze had van alles kunnen verzinnen erover, maar dat heeft ze niet gedaan.

    “de vrouw is een psycholoog, als ze haar eigen trauma niet eens kan behandelen dan is het een flut psycholoog.”
    Facepalm. Dokters opereren niet op zichzelf, en bij hen is het leed nog goed zichtbaar. Psychologen behandelen zichzelf ook niet. Kijk dat jij als loodgieter je eigen leidingen zou leggen, dat is toch echt van een heel andere orde. Jij hebt waarschijnlijk geen goed idee van wat psychologen doen, en hoe diep psychische klachten zitten om te weten dat je dat niet geheel zelf moet doen.

    Nogmaals: dom gepraat van jouw kant. Nogmaals: het is een politieke benoeming, waarbij het waarschijnlijk bezwaarlijker is als ie homo zou zijn (niet strafbaar) dan wanneer hij vrouwen heeft aangerand (wel een strafbaar vergrijp).

    En komt de timing de Democraten goed uit? Ja, en het is niet geheel vreemd om te denken dat ze daar zelf een hand in hebben gehad. Maar zo gaat dat bij het politieke spelletje, de Republikeinen doen net zo hard mee, door een kandidaat een jaar voor verkiezingen niet eens meer te overwegen, of door een stemming naar voren te schuiven en geen verder onderzoek in te stellen. En de oorzaak van het probleem? Alles is partijdig in het Amerikaanse systeem, er zijn 1200 functies die puur politiek benoemd worden. En waarom centristische kandidaten naar voren schuiven, als je in je eentje al een meerderheid hebt om ‘jouw mannetje’ op de juiste plek te zetten. (Want laten we wel zijn: Kavanaugh is het mannetje van de Republikeinen en moet ook hun belangen behartigen). Foutje dus van de Founding Fathers, die liever ook geen partijen zouden hebben gehad, maar daartegen geen maatregelen hadden ingebouwd. De Democraten (en de Republikeinen) valt eigenlijk niks te verwijten als ze het spelletje zo spelen, met hun ‘timing’ enzo. Wat hen wel valt te verwijten is dat ze de spelregels niet veranderen.

  49. 56

    @52:

    En nogmaals, de vrouw is een psycholoog, als ze haar eigen trauma niet eens kan behandelen dan is het een flut psycholoog.

    Ga nu ook al beweren enig benul van trauma’s te hebben?

    Jou opmerking is geoha in het kwardraat.