Engeland: niet in de euro, toch in de problemen

Engeland zit niet in de euro, maar net zo goed in de problemen. Het land wordt niet geplaagd door een wankele munt, maar wel door een te grote afhankelijkheid van energie, stelt Hans Verbeek.

Het Britse Office for Budget Responsibility (een soort centraal planbureau) maakte in november 2010 een prognose voor de economische groei in de komende jaren.

Men verwachtte tot 2015 een economische groei tussen de 2 en 3% per jaar. De blauwe banden geven de groei aan bij meevallers of tegenvallers.Men verwacht groei en geen krimp.

Maar in het vierde kwartaal van 2010 kromp de economie in het Verenigd Koninkrijk onverwacht met 0,5%. In 2011 laten de eerste twee kwartalen een zeer kleine groei zien van 0,5 en 0,1%.

Als je deze groeicijfers intekent in de prognoses, dan zie je dat de gerealiseerde groei minder is dan de slechtste prognoses.

 

Het Verenigd Koninkrijk doet niet mee met de euro en gebruikt nog gewoon het Britse pond. De Britse regering kan gewoon haar eigen monetaire beleid voeren en de Britse export wordt niet gehinderd door de sterke euro. Toch zien we dezelfde tegenvallende groei en moet de regering ook fors snoeien in de uitgaven. Er is een fundamenteel probleem, dat niet alleen de Euro-zone, maar ook de VS en het Verenigd Koninkrijk in problemen brengt.

Het draait allemaal om energie

In de afgelopen 30 jaar heeft de Britse economie geprofiteerd van goedkope aardolie en goedkoop gas uit de Noordzee. Maar dat begint nu op te raken. In het tweede kwartaal van 2011 daalde de aardgasopbrengst uit het Britse deel van de Noordzee met 25%. De olieopbrengst daalde met 16%. De Britten moeten steeds meer energie (brandstof) inkopen op de wereldmarkt. De import van steenkool steeg met 36%.

Schaliegas

De Britse regering zal nu eerder geneigd zijn om schaliegas te gaan exploiteren. Maar dat vergt grote investeringen: het schaliegas zal flink duurder zijn dan het Noordzeegas. Veel Britten kunnen dat niet meer betalen. Schaliegas biedt slechts tijdelijk soelaas; er moeten steeds meer (dure) boortorens bijkomen om de aardgasvoorziening op peil te houden.

Niet alleen de financiële sector en de arbeidsmarkt moeten hervormd worden. Het energieverbruik van de gehele maatschappij moet op de schop. Je kunt meer schulden aangaan, geld lenen bij het IMF of de ECB. Je kunt ook nieuwe Britse ponden bijdrukken of het pond devalueren. Maar je kunt geen nieuw aardgas en aardolie in de Noordzee meer vinden.
Het energieverbruik (de tering) moet naar energiewinning (de nering) gezet worden.

  1. 1

    Zou het niet zo zijn dat de slechte prognose, slechter dan de slechtste prognose zelfs niet veroorzaakt worden door het bezuinigingsbeleid dat wordt gevoerd? Het enige argument dat je hiervoor aanvoert is een link naar een artikel van het neoliberale Elsevier, dat niets liever doet dan het prijzen van de genoegens van het snijden in eigen vlees.

    De Britten hebben het afgelopen jaar snoeihard bezuinigd en dat heeft consequenties voor de economische groei. Ik zou dat niet wijten aan energieproblemen.

  2. 2

    Beetje wonderlingen conclusie, dat de slechte groeicijfers worden veroorzaakt doordat engeland worden veroorzaakt door energieproblemen. Ik zou eerder denken aan wat michel zegt: keihard bezuinigen verlaagt je groei extra. Want al die werklozen kijken wel link uit om de ‘big spender’ uit te hangen.

  3. 4

    Ik zeg een sectoraal probleem: de voornaamste Britse industrie was/is de financiële sector. Met het opdrogen van de internationale kapitaalstromen, de deflatie van activa waarden en de aankomende reguleringen hebben de banken het zwaar.

    Wonderlijk stukje want
    Er is een fundamenteel probleem, dat niet alleen de Euro-zone, maar ook de VS en het Verenigd Koninkrijk in problemen brengt.

    Waarom zou het dan de inzakking van de groei in het VK verklaren? Ook de velden in Nederland en Noorwegen raken leeg. (en Noorwegen doet het prima)

    When you have a hammer everything looks like a nail.

  4. 5

    Waarom moet het Verenigd Koninkrijk zonodig bezuinigen?
    Ik denk omdat de olieopbrengsten teruglopen en de import van energie steeds duurder wordt. Deze ontwikkeling is onomkeerbaar.

  5. 7

    Waarom zou het dan de inzakking van de groei in het VK verklaren? Ook de velden in Nederland en Noorwegen raken leeg. (en Noorwegen doet het prima)

    Noorwegen is nog altijd een netto exporteur en verdient aan de steeds duurder wordende energie. Noorwegen heeft een veel kleinere bevolking en geen topzware financiële sector.
    Bovendien investeert Noorwegen in duurzame energiewinning (witte steenkool).

    Nederland komt wel in de problemen: we hebben nog wel gas, maar de olie is zo duur geworden. En ook in NL is de financiële sector, die zelf niets produceert oververtegenwoordigd. Maar daar gaat gelukkig iets aan veranderen.

  6. 11

    Het zegt dat ’t VK al vanaf 2000 steeds meer invoert van uitvoert. En dat is niet houdbaar.

    Een groot deel van die uitvoer (die al steeds meer tekort schoot) bestaat uit financiële diensten en ‘produkten’. Veel groei in deze categorië is er niet te verwachten de komende tijd, dus ’t VK heeft een groot probleem.. vandaar de bezuinigingen, de imports moeten uiteindelijk meer in lijn met de exports komen.

    Dat wil niet zeggen dat de rest van de wereld geen problemen heeft, maar in ’t VK zijn ze relatief nijpend.

    Meer over de ‘sterkte’ van de pond.

  7. 15

    Maar waar ligt de link met uitputting van de Britse Noordzee olievoorraden? De onevenwichtige ontwikkeling van de Britse economie is geen goede zaak, dat ben ik met je eens.

  8. 16

    Welk deel van het handelstekort is “ruwe olie” en is dat deel toegenomen de laatste jaren? Ik kan het ook zelf opzoeken, maar ik maak de claim niet. :P

  9. 19

    @#17: Okee. Maar het totale handelstekort van het VK is 2,5% (zie: CIA Worldfact book). Daarvan wordt 15 a 20% “veroorzaakt” door olie. Stel dat de onverwachte krimp van 0,5% van het BBP te wijten is aan een energiegedreven groei van het handelstekort (want, het handelstekort is een kostenpost van het BBP). Dan had de netto import van olie moeten verdubbelen in het laatste kwartaal van 2010. Dat lijkt mij een beetje sterk…

  10. 20

    Misschien ligt het aan mij, maar ik vind het sowieso raar om een langetermijnprobleem als energieafhankelijkheid in verband te brengen met de groeiverwachtingen van de economie voor de komende kwartalen.

  11. 22

    Soms is het meest complexe, ingewikkelde verhaal niet het betere verhaal. “Inception” was bijvoorbeeld een strontvervelende film die ik na 30 minuten af moest zetten.

  12. 24

    Dan kan je daar dus geen lagere groei in het volgende kwartaal mee verklaren.

    Ik neem ook aan de dat economen de toenemende afhankelijkheid van energieinvoer meenemen in hun prognoses.