Elsevier vuistdiep in Fake News

sm_logoAls farmaceutische bedrijven iets rottig vinden, dan is het om vervelend in het nieuws te komen. In tv-programma De Leugen Regeert klaagde eind februari ene Luc Debruyne van GlaxoSmithKline dat Big Pharma vaker negatief dan positief in het nieuws kwam. In de studio zaten ook een journalist van Trouw (zeer negatief) en Elsevier-columnist, wetenschapjournalist en professioneel broeikasontkenner Simon Rozendaal. Elsevier kreeg een dikke acht van de farmaceuten voor hun positieve nieuws over de industrie.
De uitzending en dat feit worden weer pikant door het volgende nieuws: Het blijkt dat de medische uitgeverij van Elsevier, nog steeds behorend tot hetzelfde concern als het weekblad, nep-wetenschappelijke publicaties uitgaf om pillendraaier Merck zo goed mogelijk uit de verf te laten komen. Voor veel geld, natuurlijk.

Nu kan je zeggen: “ach, waar is daar nu erg an, een paar leugentjes, ” maar dit gaat verder. Het bestaan van de nep-publicaties kwam naar boven naar aanleiding van een rechtszaak tegen Merck door gebruikers van het medicijn Vioxx, dat voor hartproblemen zorgde bij tienduizenden gebruikers.
Bij een rechtszaak in Australie bleek dat Merck er op zijn minst discutabele methodes op na hield om juridische procedures te vermijden.
The first fun thing to emerge in the Australian case is email documentation showing staff at Merck made a “hit list” of doctors who were critical of the company, or of the drug. This list contained words such as “neutralise”, “neutralised” and “discredit” next to the names of various doctors.

Een van de nep-publicaties, de Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, leek in opzet op een echt wetenschappelijk medisch tijdschrift, maar bleek in werkelijkheid gedeeltelijk geschreven door de marketing-afdeling van Merck. Het feit dat het tijdschrift werd uitgegeven door Elsevier, ook uitgever van The Lancet, gaf het bovendien een flinke wetenschappelijke autoriteit. In werkelijkheid was er niets wetenschappelijk aan.

Er is een goede reden dat farmaceutische bedrijven vaak slechte kritieken krijgen. Dat komt omdat de grote bedrijven nietsontziend zijn in het binnengraaien van patienten- en verzekeringsgeld. De farmaceutische is de meest lucratieve sector ter wereld, want welvaart of crisis, mensen worden altijd ziek.
Het is ronduit blamerend voor de grootste medische uitgeverij ter wereld, een organisatie die juist daar de waarheid van de leugens zal moeten scheiden voor de artsen die de producten van de industrie toepassen, gepakt te worden met de handen in dezelfde koektrommel. Inmiddels heeft de Elsevier-ceo zijn excuses aangeboden, en gesteld dat dit nu niet meer voorkomt. Hoe hij daarbij komt is niet duidelijk, maar ik zou hem niet op zijn blauwe ogen geloven. Misschien moet de Vara Simon Rozendaal nog eens uitnodigen.

  1. 1

    Mooi onderzoeksartikel,

    waarom lezen/horen we hier niets over in de “grote’ media?
    mn de kranten/tv

    Ik heb het idee dat de elsevier nooit zo betrouwbaar is, je hebt op de site bijvoorbeeld vaak de herhalingen van afsin elian, herhaling op herhaling op herhaling van dezelfde onderwerpen.

  2. 3

    vrij ernstig..maar met de enorme bedragen die omgaan in de farmaceutische industrie en de druk die die industrie ondervind vanuit regeringen (minder makkelijk doktoren beinvloeden door allerlei maatregelen) krijg je (rijke) kat in het nauw toestanden…

  3. 5

    Een tijdschrift zonder peer-revieuw is vederlicht. Het “pleps” trapt erin maar de lieden waar het om draait (de wetenschappers) niet.

    Er zit iets niet geheel zoals het hoort in deze maar vergeet niet dat UW levensverwachting (78man82vrouw) snel stijgt o.a. vanwege die rakkers.

  4. 6

    @Larie, vergeet de ultra lichtgewicht parlementariërs niet, die de minister toestaan die controleurs van de verzekeringsmaatschappijen aan te stellen, of te tolereren.
    Dit soort corruptie blijft niet beperkt tot dat ene medicijn. De core business van farmaceutische bedrijven is de maatschappij uitmelken.

  5. 7

    Nee.NEE…ik ben ex-werknemer en er zijn vele invalshoeken. Er lopen veel idealisten rond in die kringen en zoals gezegd al uw prikjes die je ontvangen hebt om je langer te laten leven komen uit die hoek..don’t 4get.

    Of heb jij een bijdrage geleverd. aan de wal?

  6. 8

    Eens heb ik het genoegen mogen smaken ge sms’t te worden. Ik werkte op Schiphol en had de demo tegen vliegbewegingen gezien…schreeuwende lieden.

    De sms: hij, die en die( de aanvoeders), staan er om hun vakantie te boeken. Wij en masse naar de balie om deze protesterende lieden een fijne behouden vlucht te wensen…schaamrood.

    Zo ook met de piepels die zo tegen Merck et all zijn. OHH nee ik word ziek..gauw een prikje halen of naar de tweedelijns..

    Die kleine mensen begrijpt u..leeg.

  7. 9

    @Larie: allemaal leuk en aardig, maar dit akkefietjes zorgde dus voor hartproblemen bij tienduizenden mensen. Dat de farmaceutische industrie een heleboel nuttige spullen maakt moge duidelijk zijn, maar is bezijden het punt. Het punt is dat de farmaceutische industrie ook dingen doet die de volksgezondheid juist in gevaar brengt, wat de discussie oproept of de huidige situatie wel de beste manier is om de volksgezondheid te waarborgen.

    Maar jij gaat deze discussie liever niet aan begrijp ik. Ongeveer zoals de leraar die erg goed is voor 29 kinderen in de klas, maar zich vergrijpt aan één kind. Mogen we dan niet het functioneren van deze persoon ter discussie stellen?

    Overigens sterk artikel. Weer wat geleerd.

  8. 10

    Mooi stuk. Wel streng om Rozendaal erbij te halen, want bezondigt Elsevier (het weekblad) zich ook aan een farmaceutische goed-nieuws-show? Ben erg benieuwd of daar voorbeelden van zijn.

  9. 12

    @1: Je hoort er niks over in de “grote” media omdat het geen heel belangrijk nieuws is. Merck heeft Elsevier betaald om een aantal eerder in echte wetenschappelijke tijdschriften van Elsevier verschenen gunstige onderzoeken over producten van Merck samen te voegen tot een nep wetenschappelijk tijdschrift.

    Elsevier staat er nu niet goed op als serieuze wetenschappelijk uitgever en heeft serieuze reputatieschade, maar het is niet zo dat er onderzoeksresultaten zijn vervalst of onder de pet gehouden. Daarom is het vooral een verhaal dat speelt in de bio-medische wereld, er is weinig belang om het te weten voor het algemeen publiek.

    Elsevier het opinieweekblad heeft er zoals anderen al hebben aangegeven al helemaal niks mee te maken. Wat niet wegneemt dat Simon Rozendaal een schandvlek op zijn vak is.

  10. 13

    De klas, appels en peren wellicht Cerridwen. Al Gore’s fijne quest veroordelen omdat hij een bijzonder groot energie verbruiker is om de boodschap uit te dragen?

    Ik durf te wedden dat jij een b.v. HepaB vaccin onder de leden hebt?
    Het is de, juiste, regelgeving van de wet..in vitro..in vivo..lagere..hogere..primaten..dubbel blind risico groepen etc..die nadelige effecten a.h.w. boven doen drijven IMHO

    De discussie zal niet veel brengen vrees ik..soort van astronoom v.s. astroloog..spiegels, hakken in paradigma’s en Popper enzo.

  11. 14

    @13: Toch niet helemaal. Je kunt een serieus betoog houden over dat medicijnen maken een belangrijke nutsfunctie is die het beste in overheidshanden zou kunnen zijn, net als de waterleiding en het elektriciteitsnet.

    Dat is iets anders dan al die samenzweringstheorieën die op internet rond gaan over Big Pharma.

  12. 16

    Overheidshanden hebben zich geruime tijd afgetrokken van fundamenteel onderzoek Martijn. Binnen de Pharma’s is daar ruimte voor, om uiteindelijk hier en daar raak te schieten en (erg) veel te verdienen en weer ander fundamenteel onderzoek uit te laten voeren

  13. 17

    @9, was het ook niet zo dat die hele cox-2 meuk vanuit theoretische gronden al een verhoogd cardiovasculair risico met zich meebrachten en here hoogopgeleide doktoren dat hadden kunnen en moeten weten. Maar in plaats van een eigen kritische houding tov nieuwe medicatie nam men marketing tekst aan voor peer reviewed tekst. Is dat de schuld van pharma & co?

  14. 19

    @10 Op de site van de Leugen Regeert waarnaar hier verwezen wordt staat:

    De farmaceutische bedrijven zijn vaker negatief dan positief in het nieuws. Dat blijkt uit onderzoek dat de sector zelf heeft laten doen. Dagblad Trouw zou erg negatief berichten en kreeg in het onderzoek een 3,1. Opinieweekblad Elsevier kreeg een 8,6 want zij schrijven overwegend positief.

    Aangezien Rozendaal daar de wetenschappelijke scepter zwaait lijkt het er dus wel op. Een aantal goede voorbeelden van deze positieve berichtgeving zou overigens graag hier lezen.

  15. 21

    Ben maar eens gaan zoeken, hier wat koppen:

    [nieuws] Doorbraak: enzym verspreiding kanker gevonden
    [commentaar] Doen, die prik tegen baarmoederhalskanker!
    [blog] De man die zag dat valium tegen aids helpt
    [nieuws] Nieuw medicijn: onbeperkt junkfood eten en toch afvallen
    [nieuws] Vitamine C remt groei kankertumoren

    Geen representatieve steekproef, wel veel goed nieuws op de eerste pagina met zoekresultaten. Het kan natuurlijk ook nog zo zijn dat de portie goed nieuws mediabreed hoog ligt, een doorbraak in een bepaald onderzoek haalt natuurlijk eerder de krant dan een al jaren kwakkelende onderzoeksgroep.

    Overigens haalt dit ook gewoon de Elsevier-site: ‘Farmaceuten sponsoren EO-programma’s’

  16. 23

    @Larie:
    Het kan best zijn dat dit farmaceutische bedrijf geen blaam treft in deze zaak. Of dat jij de handelswijze van het bedrijf zoals beschreven in dit stuk niet problematisch vindt. Maar dat zeg je allemaal niet. In plaats daarvan ga ja big pharma verdedigen en strooi je met insinuaties dat de mensen die zich druk maken om deze zaak hypocriete naïevelingen zijn.

    Farmaceutische bedrijven doen geweldig belangrijk onderzoek, en maken dingen die ons allen nog net wat langer in leven houden. Allemaal leuk. Maar het zijn ook bedrijven die winst willen maken, en dat kan (theoretisch gezien) nog wel eens botsen met maatschappelijke doelstellingen in de gezondheidszorg. Bijvoorbeeld het vooral richten op de behoeften van de rijken der aarde, het aggressief marketen van het nieuwe duurdere medicijn, het ontmoedigen van breed, onafhankelijk vergelijkend onderzoek (of in ieder geval het ontmoedigen van de verspreiding van de uitkomsten). Aan de overheid (of: de maatschappij) de taak om die negatieve prikkels zo min mogelijk effect te laten hebben.

  17. 25

    Ooooow neen, we worden alleen maar gezonder en ouder. Klote pharma. Klote Europa, fuck mijn overbuurvrouw.
    **** FUCK THE COMPUTER.****
    Zo het is er weer uit.

  18. 26

    Rozendaal heeft ook een prijs gekregen van GlaxoSmithKline, zo bleek aan het eind van de VARA uitzending en heeft die geaccepteerd. Fijne journalist. Krijgt hij ook iedere maand een prijs bijgeschreven van ExxonMobil op zijn Zwitserse bankrekening?

    #24 We worden ongezonder ouder.

  19. 27

    De meeste farmaceutische bedrijven leveren goed werk. Er zit alleen vaak een creatieve marketingafdeling die risico nemen en nogal eens afbreuk doen aan de geloofwaardigheid. Maar ja dit geldt voor nagenoeg elk bedrijf.

  20. 29

    @ jan jansen#1 en martijn#12 en

    waarom lezen/horen we hier niets over in de “grote’ media?

    Zembla en Noorderlicht hebben eind 2005 een aantal medicijnen onder de loupe genomen o.a. vioxx:

    “Volgens bijwerkingencentrum Lareb sterven ongeveer 2000 mensen die last krijgen van de bijwerking van een medicijn. ‘Ongeveer 5% van alle ziekenhuisopnames zijn het gevolg van bijwerkingen van medicijnen, 90.000 ziekenhuisopnames per jaar. Dat zou betekenen dat er ongeveer 2000 mensen overlijden.’ Daarnaast overlijden nog eens 1500 tot 2000 patiënten aan de gevolgen van bijwerkingen van medicijnen die ze in het ziekenhuis zelf toegediend krijgen. Bij elkaar gaat het dus om 3500 tot 4000 sterfgevallen.”

    http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050217/zembla

    http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25286568/

  21. 30

    Mag ik opmerken dat van de duizenden journals die Elsevier uitgeeft, er van een groot aantal alleen het printen, de layout en de distributie wordt gedaan? Dat type “society”-journals (dingen als “the society of molecular protein-enhanced ointments that increase nail-strength”-journal) worden door Elsevier-de-uitgever niet getoetst of zelfs maar gelezen, het gaat om kleine oplages die meestal alleen door hun eigen leden worden gelezen. Voor de officiele journals wel, daar hebben ze hele lijsten met peer-reviewers voor die artikelen toetsen.

    Dat Elsevier het dus klakkeloos heeft uitgegeven verbaast me niets.

  22. 31

    Geinig tijdschrift Siquo. Je hebt het stuk zeker hier uitgehaald:

    Chemical method to enhance transungual transport and iontophoresis efficiency

    Jinsong Haoa, Kelly A. Smitha and S. Kevin Li

  23. 32

    Lollig om te zien dat ik 10 ofzo jaar geleden de juiste keuze heb gemaakt en vanwege Simon Roosendaal de Elsevier heb opgezegd. Ik lees het nog wel eens bij mijn ouders, en elk artikel van Roosendaal (ik check nooit auteur voor ik begin) heb ik na 1 alinea al genoeg gelezen.

    Die man heeft echt een gaatje in zijn hoofd.

  24. 33

    @larie Heb er gewerkt, de hoeveelheid en smalheid van veel journals die ze hebben is echt belachelijk, en mijn creativiteit om er even een te bedenken is minder belachelijk dan de werkelijkheid…

    Bij dergelijke journals is peer-reviewing en de inhoud de verantwoordelijkheid van de journal-makers zelf.