Elsevier: rechtse pseudojournalistiek

Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag een stuk van publicist en oud-redacteur van het tijdschrift ‘Filosofie’ Ron Ritzen.

elsevier-illustratie2Wie de Elsevier van deze week (nr. 34) leest, krijgt al gauw het gevoel het clubblad van rechts te lezen. Ron Ritzen, die als freelancer begin jaren negentig enkele stukken voor Elsevier schreef, las het meest recente nummer van a tot z. En bleef zich verbazen.

In het meest recente nummer van Elsevier, dat op 22 augustus 2009 verscheen, is de journalistieke zuiverheid opgeofferd voor de politieke boodschap.

Eigenlijk gaat het bij het omslagartikel al meteen mis. De jeugd is rechts en Elsevier deelt via de titel dan ook meteen een complimentje uit: ‘zo jong en toch al zo verstandig’. De jongeren stemmen eerder rechts dan links en Elsevier zwaait met cijfers van het CBS.

Maar wie die cijfers bestudeert, kan alleen maar concluderen dat jongeren veel meer links dan rechts kiezen. Elsevier haalt dan ook een trucje uit. De VVD, de PVV en het CDA trokken met 34 procent bij de verkiezingen meer stemmen dan de PvdA, GroenLinks en de SP. Die kwamen samen niet hoger dan 32 procent. Het CDA wordt naar rechts gepromoveerd, en zie: rechts is populairder dan links.

Maar links (PvdA, SP en GL) scoorde onder de jongeren met 32% veel en veel beter dan rechts (VVD en PVV), die slechts 17% bij elkaar sprokkelden. De PvdA was op 2 procent na even groot als de VVD en PVV bij elkaar. Maar ja, die conclusie paste niet echt bij de boodschap.

De PVV is populair onder jongeren, beweert Elsevier. Vreemd. Want de cijfers waarmee Elsevier zwaait, laten iets heel anders zien. Jongeren stemmen op het CDA (17%), op de PvdA (15%), op de VVD (11%) en op de SP (12%). PVV doet het met 6% maar net iets beter dan GroenLinks.

Ik krijg het gevoel het partijblad van rechts te lezen. Zo kunnen we lezen dat Mark Rutte een stijger is; dat de Haagse VVD oproept tot actie tegen hinderlijk poepende meeuwen; dat Wilders een spilfiguur is; dat Joost Eerdmans de herdenkingsdag heeft uitgevonden; dat Paul Steenbergen, het rechtse geluid van de TROS, is overleden; dat Verdonks partij deelneemt aan de raadsverkiezingen in Rotterdam; en niet te vergeten dat het huwelijk van Karin van Boetzelaer (VVD) en David van den Burg (VVD) in Duitsland is voltrokken. Wie? Nooit van gehoord. Hij schijnt iets te doen bij een adviesbureau; zij doet iets op het ministerie van Binnenlandse Zaken en samen doen ze iets bij de VVD. Ik ken ze niet, maar het schijnt hoe dan ook, wereldnieuws te zijn.

Zelfs het ontslag van Tariq Ramadan blijkt nu op de een of andere wijze een wapenfeit van de VVD te zijn. De andere partijen worden in elk geval niet genoemd. Eerst de versie van Elsevier. Ramadan bleek te werken voor het door de Iraanse overheid gefinancierde PressTV; hij kreeg voor zijn adviezen maar liefst 420.000 euro; hij deed discriminerende uitspraken over vrouwen en homoseksuelen. “Na verhitte discussie in de raad mocht hij toen aanblijven. De VVD stapte daarop uit het gemeentebestuur”.

Tot zover Elsevier.

En dan nu even de feiten. De VVD stapte een paar maanden geleden na het besluit om Ramadan te handhaven niet uit het gemeentebestuur, maar deed dat pas een week later. “Voortschrijdend inzicht” was de verklaring, maar boze tongen beweren dat er uit de partij druk op bestuurders werd uitgeoefend om alsnog op te stappen. Maar los daarvan vroegen ook de SP en de PVV om het omslag. Het CDA ging snel om en de wethouder van GroenLinks trok uiteindelijk de stekker eruit. Zij waren de hoofdrolspelers in deze klucht, maar alleen de bemoeienis van de VVD, pakweg vijf maanden geleden, was vermeldenswaardig nieuws.

Meer klein ‘rechts’ nieuws: president Sarkozy blijkt zich onder invloed van Bruni te ontwikkelen van ‘blingblingpresident’ tot cultuurliefhebber. Zijn inspiratiebronnen zijn Zola, Stendhal en …Sartre. Dat laatste had in de gelederen van Elsevier toch op z’n minst tot een fronsje moeten leiden. Sartre werd in 2000 fel bekritiseerd door de rechtse Figaro-redacteur Jean Sévillia in zijn ‘Le Terrorisme Intellectuel’. Sartre verdedigde tegen beter weten in het Sovjetsysteem. Hoe serieus die inspiratie voor de rechtse politicus is, lijkt me een aardige journalistieke kwestie. Maar kennelijk niet voor Elsevier.

Het tweede thema is het Grote Gevaar dat ‘Islam’ heet. Van de zeven binnenlandse berichtjes (‘de week Nederland’) gingen er twee over de Islam. Daarnaast een uitgebreid artikel over de machtsstrijd tussen de religieuze leiders in Iran en over zakkenvullende asielzoekers in Denemarken. Als je het artikel leest, blijkt het overigens om vier personen te gaan. Wiersma opent in een aanverwant artikel de Nederlandse beerput: een man in Kirkuk zou via de gemeente Arnhem een uitkering ontvangen. Zou? Zou? Dus het is nog maar de vraag. “De gemeente Arnhem kan dat niet bevestigen.” Elsevier dus ook niet, maar het leverde toch weer een berichtje op.

In de categorie ‘kleine wereldnieuwtjes’ konden we lezen dat de Franse staatssecretaris voor Stedelijk Beleid, Fadela Amara, zich hard heeft uitgesproken voor een algeheel verbod op de burqa. “Zo’n verbod helpt volgens Amara tegen de verspreiding van de ‘kanker van de radicale islam’.” Het betrof een interview in de Financial Times van 14 augustus. Maar wie het oorspronkelijke stuk leest, valt op dat Elsevier zeer tendentieus citeert. In de Times staat namelijk nog iets meer: “France was a beacon for an enlightened Islam at ease with modernity, so it was necessary to fight the ‘gangrene, the cancer of radical Islam which completely distorts the message of Islam’, she said.” In Frankrijk bestaat een verlichte Islam die goed te verenigen is met de moderniteit. En dat is nu weer net niet de boodschap die Elsevier wil verkondigen.

En was het eigenlijk wel écht nieuws? Op 19 juni van dit jaar sprak Amara zich ook al uit voor een volledig verbod op het dragen van een burqa. Opgewarmde hap dus.

Het derde thema is de Grote Boze Marokkaan. De conservatief Bart Jan Spruyt weet te vertellen dat er een burgeroorlog dreigt omdat de Nederlandse burger de terreur van allochtonen zat is. Maar er is een complot (niet zijn term): er mag niet over worden gepraat, zo weet Spruyt uit een betrouwbare bron (een politieman). Op dezelfde pagina lezen we dat Nederland overspoeld wordt met kansarme niet-westerse immigranten.

Dat item raast als een ongeleid projectiel door het hele nummer. Ik kwam het niet alleen tegen in het artikel over de kansarme immigranten, maar ook in het commentaar van Joustra. Zelfs in het artikel over de rechtse jeugd plopt het item ineens op. En wie dat allemaal is ontgaan, krijgt nog een herkansing: Wynia refereert er ook nog aan.

Allochtonen maken volgens Elsevier een zooitje van het Nederlandse milieu. Aanleiding voor dat artikel is een ongehoorde praktijk waarmee de moslims Nederland verzieken: ze voeren brood aan eendjes! Gelukkig is er een doortastende CDA-wethouder in Amsterdam die paal en perk stelt aan deze praktijk: hij heeft een ‘eendjesvoerverbod’ ingesteld. Moet ook wel, want als de eend niet meer op zoek hoeft te gaan naar voedsel, gaat hij zich vervelen. “Ze worden dan agressief en gaan veel eerder dood dan eenden die niet worden gevoerd.” De boodschap is duidelijk: voor hanggroepeenden is er geen plaats. Het voeren trekt alleen maar ratten aan.

In de ondertitel van dat stuk wordt het morele vingertje opgeheven: allochtonen moeten milieubewuster worden. En het stuk maakt het morele vingertje waar. De allochtoon is alleen te motiveren via de beurs, maar lapt het milieu aan zijn laars. Heeft allemaal te maken met cultuur, weet Elsevier. De Marokkaanse man verdomt het om op de fiets te klimmen, omdat het rijden met de auto een veel hogere status heeft. En verder natuurlijk: de lokale overheden smijten met subsidies, zo weten de critici van ‘pamperindustrie’, terwijl iedereen met een beetje verstand weet wat goed en niet goed is voor het milieu. Cijfers over de hoeveelheid geld die aan de cursussen worden besteed, zijn kennelijk niet interessant.

elsevier-illustratie21 Twintig pagina’s na het artikel over milieuonvriendelijke allochtonen, staat er verderop in het nummer een artikel over wellnesscentra als spa’s en sauna’s. In 2006 waren er al 2400 van die centra’s. Wie nu een artikel over de vervuiling en het energieverbruik verwacht, komt bedrogen uit. Dat voor de Veluwe Bron, een kuuroord in Epe, inmiddels 21 hectare bos is opgeofferd, is niet interessant. Maar nee, het artikel gaat over dat het zo heerlijk en zo gezond is. Althans, volgens de titel, want de vraag hoe gezond het is, komt helemaal niet aan de orde.

De redactie was wel zo verstandig om het artikel niet meteen achter het eendenverbodartikel te plaatsen.

In één artikel lijkt Elsevier zo waar een kritische noot over Wilders te kraken. Elitak en De Graaf destijds refereerden aan Hilter, maar “Wilders zelf kan er ook wat van. Om zijn idiote pleidooi voor een verbod op de Koran extra aan te zetten, haalde hij het nazisme erbij.”

Maar even later wordt de lezer gerustgesteld: “er zijn best overeenkomsten tussen het nazisme en de extreme politieke islam.”

Negen artikelen over de wapenfeiten van rechts; vier over de gevaren van de islam en zes stuks over de mislukte integratie. Dit is de oogst van één nummer Elsevier. Maar kwalijker is dat de feiten worden aangepast of zeer eenzijdig worden weergegeven; nuances ontbreken; incidenten worden opgeblazen; en het morele vingertje wordt niet alleen in het commentaar opgeheven.

Dit nummer is niet bepaald een aanwinst voor de journalistiek.

  1. 1

    Alle partijen zijn sinds 2001 naar rechts geschoven.. Als je dat meeneemt is een stem vroeger op de SP, GL, D66, PvdA of CDA linkser en een stem nu op diezelfde partijen toch iets rechtser.. Ik denk dat de PvdA ooit vergelijkbaar was met de SP nu. Zoveel zijn ze geschoven..

  2. 3

    @seven
    Met uitzondering van Tante Ton, want die gaat altijd recht door zee. (Ik kan de bijpassende Collignon online niet vinden, helaas.)

    Er mee eens dat Elsevier vrijwel alleen maar non-nieuws brengt, weinig serieus te nemen. O jee, ben ik nou lid van de linkse verradersclub?

  3. 4

    Hee, als kleine duiding, #1 wist zelfs in de thread over zeilster Laura er Marokkanen aan de haren bij te slepen. Er is dus een markt voor schijnbaar.

  4. 5

    Ron heeft de afgelopen paar jaar geen Elsevier gelezen? Het is al jaren meer mening dan feiten van een niveau dat de Telegraaf nauwelijks ontstijgt.

  5. 6

    De auteur is zuur en blind aan één oog natuurlijk. In plaats van een artikel te schrijven over wat precies dan goede journalistiek inhoudt en een brede blik met die geformuleerde normen op de sector nederlandse opiniebladen te werpen, kalkt de beste man er een stukje nurkse blabla eruit. Daarmee is dit stuk vooral een genant vertoon van het gebrek aan oprechte introspectie en zelfkritisch vermogen van de auteur: Is dit niet een artikel van het niveau dat hij de Elsevier aanrekent?

    Overigens is de keuze van het forum om zijn praatje te publiceren ook al zo bijzonder. De auteur publiceert het niet op een forum of in een tijdschrift waar andere vaklieden er hun kritische visie op los kunnen laten. Dat kan natuurlijk wel, maar vakbroeders zijn hier op sargasso aanzienlijk dunner gezaaid dan op een vak forum/tijdschrift. Hij kiest bij uitstek het forum waar hij het minste weerwoord verwacht, want Sargasso dat is toch een beetje linksig? Hoe noem je dat? In het land der blinden is één oog koning? Zo ging dat gezegde toch?

    Dit artikel is geen aanwinst voor de journalistiek, geen aanwinst voor wie een kritische blik op de maatschappij waardeert en ook geen aanwinst voor de liefhebber van plee poezie.

    Overal waar Ron Ritzen zijn pen aan wijdt, zingt hetzelfde rond: “Wat X of Y hier zegt is toch iets heel anders dan wat Ron Ritzen er van maakt.” Zoals bijvoorbeeld zijn verwrongen voorstelling van de stand van onderwijs.

    Tsja, wat moet je met zo iemand? Misschien is het wel, en dat is meteen het laatste gezegde, dat Ron Ritzen de pot is die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

  6. 7

    @1: 2001? 1992!

    CDA mag oprecht als rechts aangeduid worden, PvdA als midden. Voor de PvdA geldt dat al de hele jaren ’90. Toegegeven, het CDA zette zijn stap naar rechts pas toen ze in de regering kwam te zitten begin dit decennium.

  7. 8

    Ritzen is hier toch niet degene die een weekblad samenstelt, Klaplong. Het is in de eerste plaats al triest dat hij een verzameling opgeleide en ervaren journalisten moeten vertellen dat zij hun werk niet goed doen, want als ik dit verhaal mag geloven getuigt de laatste editie van Elsevier van weinig niveau — maar om vervolgens te klagen dat hij ook meteen even had moeten laten zien hoe het wel moet is wel erg veeleisend.

  8. 9

    @ anonieme gastredacteur

    Interessant artikel met een tegelijk hilarisch en treurig stuk over die eendjes. Toch vraag ik me af, waarom lees je elsevier eigenlijk nog?

    Dat het rechtse propaganda is weten we al lang. Het probleem is dat erg veel mensen elsevier wel als serieuze nieuwsbron zien. Maar die mensen bereik je niet via Sargasso.

  9. 10

    Nu lees ik de Elsevier zo eens in de 2/3 maanden, en de trend-naar-nieuw-rechts is behoorlijk merkbaar. Was het eerst nog voornamelijk economisch/liberaal rechts, maar wel informatief, het wordt steeds meer xenofobisch-onderbuik-rechts-opinie. De ‘columns’ van hoofdredacteur Arendo Joustra spannen wel de kroon.
    Het resultaat is: minder informatie en meer opinie. In zoverre heeft deze blogpost dan ook wel een journalistiek punt; dat journalistiek bij dit eerder wel goede blad tegenwoordig ver te zoeken is…

  10. 11

    @ Nick

    Volgens mij dien je, als je iets of iemand een gebrek aan een bepaalde kwaliteit toerekent, te formuleren wat je onder die kwaliteit verstaat. In het geval van journalistieke normen lijkt het mij dat meneer Ritzen die zo uit zijn mouw moet kunnen schudden aangezien hij al enige tijd actief is op dat vlak.

  11. 12

    @11: Uit zijn kritiek kan je toch duidelijk opmaken wat hij onder kwaliteit verstaat? Niet cijfers verdraaien, zoals Elsevier doet. Niet selectief citeren, zoals Elsevier doet. Niet eenzijdig berichten, zoals Elsevier doet.

  12. 13

    Ach, als je niet wilt toegeven dat Elsevier een tendentieus blaadje is, moet je misschien maar met een assault-rifle townhalls gaan bijwonen.

    Genoeg mafketels gezien de laatste tijd. Erg vermoeidend om tegen muren te kletsen.

  13. 15

    @ Nick

    Dat zal. Misschien is het gewoon dat ik het stuk in zijn geheel onzinnig vind. Als ik hoor dat iemand geabonneerd is op Elsevier en dat blad ook nog eens uit het folie haalt zo nu en dan, is voor mij vaak de discussie gewoon over. Niet te doen gewoon. Maar het punt dat Ritzen hier aanroert is, zeker gezien zijn achtergrond, niet bepaald sjiek en in zekere zin gewoon sneu. Aan de ene kant is het “stating the obvious” aan de andere kant neemt hij een schaap uit de kudde en constateert hij, alsof het een unicum is, dat het schaap een wollen vacht heeft.

    Elsevier zwemt namelijk rond in de modderpoel van nederlandse opinie bladen. Ik ben net nog even gaan kijken op de site om te controleren of ze uberhaupt pretenderen nieuws te brengen. Helaas, dat pretenderen zij. Maar het is een grote modderpoel, of het nou VN is, HP, Opzij of Elsevier, het is allemaal een grote hoop stront. En om daar nou één blaadje uit te halen en dan te zeggen dat het een blad is dat slecht met de feiten omgaat, dat vind ik gewoon niet sterk.

    En daarmee doet hij mee aan wat algemene praktijk is in de linksrechts publieke discussie: simpelweg wat zwakke plekken aanduiden bij het clubblad van rechts (anders: links) en het daarbij laten. Daar komt nog eens bij dat Ritzen wat dat betreft vaak dezelfde verwijten krijgt toegeworpen. (google maar)

    Mijn voorstel is dus, formuleer dan wat je voor ogen staat bij het idee “goede journalistiek” en kijk hoe het beter kan, daar hebben we meer aan lijkt mij. Andere advies was, zoek het forum waar er iets gedaan wordt met je kritiek. Niet het clubforum van weldenkend nederland ;-) sargasso.

  14. 17

    @15: Ik moet toegeven dat ik Elsevier nauwelijks lees en dus niet goed kan beoordelen of dit laatste nummer op zich staat wat betreft tegenvallende kwaliteit. Wellicht dat dat een trend is die al langer kenbaar is.

  15. 18

    @ Hal

    Ik heb net ook weer even zitten lachen. De vader van een vriend van mij is fervent Elsevier lezer. Vriend en ik hebben regelmatig kunnen constateren wat voor een schade dat toebrengt aan de mentale capaciteiten van een welwillend burger, wonende in het goedmoedige brabant.

  16. 21

    Duh, Elsevier en de Telegraaf lees je voor de rechtse kijk op de samenleving zoals je de Volkskrant en het Vrije Volk leest voor de linkse kijk. Niets mis mee zo lang je dat maar in je achterhoofd houdt en je eigen conlusie trekt.

  17. 24

    Ik zou het pas echt een giller van de dag vinden als Elsevier steeds linkser zou worden.

    Of de Groene steeds meer richting PVV snuffelt.

  18. 25

    Dat over de politieke partijen komt dus volkomen neer op de vraag of je CDA een rechtse of een linkse partij noemt. Bij de laatste verkiezingen gaf de partijleiding aan met de VVD verder te willen. Dan kan je toch niet volhouden dat het een linkse partij is.

    Ron Ritzen: een linkse pseudofilosoof als je het mij vraagt

  19. 26

    Ik zou zeggen: laat ze maar. Het is tenminste een poging tot een intelligente kijk op de wereld, die verder gedomineerd wordt door linkstalige media. Zolang Elsevier er is, kun je zeggen als er weer eens gekankerd wordt op de linksheid van de media (grotendeels terecht): “En Elsevier dan ?” Bovendien kan het altijd nog wat worden: rechts mist nu eenmaal node een intellectuele tak. Die groeit niet vanzelf, die moet je kweken, en aangezien ik liever discussieer met mensen met hetzelfde IQ dan in een echoputje praat, of als antwoord krijg ‘huh ?’, kan ik Elsevier en haar verwoede pogingen alleen maar toejuichen.

  20. 27

    Klaplong | 25 August 2009 | 17:29
    Het zou je sieren als je gewoon ingaat op de inhoud van mijn stuk. Je hebt het nu alleen maar over mijn zuurgraad, mijn blinde oog, mijn gebrek aan kritisch vermogen enz.
    Ik zou mijn stukje uiteraard graag voorleggen aan Elsevier, maar ik vrees dat ze daar niet op zitten te wachten.

  21. 29

    @anonieme gastredacteur
    “Toch vraag ik me af, waarom lees je Elsevier eigenlijk nog?”
    Er zitten soms ook uitstekende artikelen in Elsevier. Wierd Duk heeft zijn sporen op journalistiek gebied meer dan verdiend. Steven Adolf: uitstekend.
    Maar dit nummer? Nee dus.
    En bovendien kan het geen kwaad om af en toe eens een ander geluid te horen.

  22. 30

    Het omgekeerde is waar!, rechts mist geen intellectuele tak. Alle denkers van de laatste 15 jaar die er toe doen zijn liberaal,conservatief of allebei. Links is al net zo lang intellectueel afwezig als je de herhalingsoefeningen niet meeteld.

    Helaas heeft Ron Ritzen wel gelijk dat dit Elseviernummer wat zwak was. Het zomerredaktie syndroom, hoop ik.

  23. 32

    @Nick Ottens (17:48)
    “Uit zijn kritiek kan je toch duidelijk opmaken wat hij onder kwaliteit verstaat? Niet cijfers verdraaien, zoals Elsevier doet. Niet selectief citeren, zoals Elsevier doet. Niet eenzijdig berichten, zoals Elsevier doet.”
    Mee eens. Het zijn m.i. redelijke criteria. En wat mij betreft hoeft niet elk artikel (in Elsevier) een (verkapte) morele boodschap te hebben.

  24. 33

    Je mag het niet eens ‘pseudojournalistiek’ noemen. Het blad is volgens mij ook niet door de RvJ erkend. En terecht. Het is een specifiek haatblad.

  25. 34

    @31

    HP de Tijd weet me eigenlijk altijd weer teleur te stellen. Soms koop ik een los exemplaar omdat de onderwerpen van een paar artikelen me aanspreken, maar na afloop blijf ik meestal met het gevoel achter dat ik alles wat er in staat ook bij elkaar had kunnen wikipedia’en. Dan liever de Groene.

  26. 36

    @ 13 ‘Ach, als je niet wilt toegeven dat Elsevier een tendentieus blaadje is, moet je misschien maar met een assault-rifle townhalls gaan bijwonen.’

    Beste Parallax. Kun je daar iets duidelijker over zijn? Er bestaat inderdaad een USA-video waarop het levende beeld van een figuur met zo’n rifle temidden van een aantal mensen in vergadering. Waarschijnlijk zo’n ‘townhall meeting’? Wat weet je van die figuur en wat is zijn symboolwaarde?

  27. 39

    Er is ook wat online te vinden van het artikel

    Het is een samengeraapt verhaaltje, zeer rommelig.

    Over het journalistieke nivo van Elsevier:
    Er staat dit stukje – Vooral jongeren zijn slachtoffer criminaliteit, bovengemiddeld vaak gepleegd door allochtonen. Als je op die link klikt dan krijg je een rapport van het CBS, maar daar komt het woord allochtoon niet voor.

  28. 40

    “Links is al net zo lang intellectueel afwezig als je de herhalingsoefeningen niet meeteld.”

    Nou nog leren schrijven. En een voorbeeld geven van die rechtse, wetenschappelijke of filosofisch onderbouwde theorie van de laatste vijftien jaar. O, en de neocons rond Bush tellen niet mee. Dat waren geen filosofen of wetenschappers, maar stukjesschrijvers en bovendien hebben ze verloren.

  29. 41

    Beetje spuit 122 :/ Ik las de Elsevier tot ongeveer 2001/2. Toen al merkte ik dat de Elsevier van iets midden van rechts naar behoorlijk rechts opschoof. Te rechts voor mij. Toen abonnement maar opgezegd.

  30. 43

    @Napoleon (23:33): Het gaat er niet om dat Elsevier een rechtse signatuur heeft (gekregen), maar dat dit nummer (nr. 34) eerder een clubblad van rechts is dan een journalistiek weekblad. En – nog kwalijker – dat dit nummer getuigt van slechte journalistiek: dat de feiten worden aangepast of zeer eenzijdig worden weergegeven; dat nuances ontbreken; dat incidenten worden opgeblazen; en dat het morele vingertje wordt niet alleen in het commentaar opgeheven.

  31. 44

    @20,

    inderdaad hetzelfde onderwerp, maar een veel positievere toon. Ergens bekruipt mij het gevoel dat Elsevier hier hun ‘inspiratie’ vandaan heeft en gewoon de delen uit dit rapport die hun aanstonden heeft overgenomen en de positieve delen genegeerd.

  32. 52

    @10 : Het resultaat is: minder informatie en meer opinie.
    Inderdaad. Ook al heet zoiets een opinieweekblad. Het gaat natuurlijk wel om het leveren van meerwaarde door een goede onderbouwing, research en journalistieke kwaliteit. En daar vind ik bij Elsevier wel errug weinig. En wat de opinie betreft ook vaak kort dor de bochtverhalen. Als dit het clubblaadje van rechts moet voorstellen?
    Gelukkig zijn er ook andere rechtse clubblaadjes zoals pluspost en
    VVDnext. maar die zijn helaas ‘slechts’ digitaal. En Opinio was helaas maar van korte duur… Maar wie durft het in deze tijd aan om met een nieuw (opinie)weekblad op papier te komen?

  33. 53

    @ Ron Ritzen

    “het zou je sieren”

    Jaja, ik geloof dat ik vrij expliciet aangegeven heb waar ik moeite mee heb. Maar blijkbaar wegen de kwalificaties die ik daaraan toegevoegd heb zwaarder. Prima, maar je begrijpt best waar ik het over heb.

  34. 57

    @21: De Volkskrant haalt bij lange na niet de extreme teneur van Telegraaf of Elsevier en ligt tegenwoordig ook eerder rechts dan links van het midden. Een linkse equivalent van zowel de Telegraaf als de Elsevier is er niet, zowel in afwijking van het midden, als in het prevaleren van meningen over feiten.

  35. 58

    Dit bedoel ik nou Ritzen. In een topic als deze ontstaat als vanzelf het idee dat, omdat er geen normen zijn geformuleerd aan de hand waarvan er wordt gekeken naar een medium, linkse media het als vanzelfsprekend beter doen.

  36. 60

    Ik ook niet Bismarck. Geen idee zelfs. Alles is rechts tegenwoordig. Ik loop alleen nog maar rondjes. Er bestaat immers geen links meer. Je moet tegenwoordig eens iemand de weg proberen te vragen. Geen doen meer.

  37. 62

    @58 Klaplong (14:59): Geen normen geformuleerd? Hoe kom je daar nu bij? Ik zal de voorlaatste regel van het stuk hier nog maar effe opnieuw inkloppen: niet de feiten aanpassen of zeer eenzijdig weergeven; geen nuances weglaten; geen incidenten opblazen; en niet steeds dat morele vingertje. En dat is precies wat ik in het nummer van Elsevier tegenkwam.

  38. 64

    @63: ik kan veel verwachten, maar ik zal uiteindelijk wel met argumenten moeten aankomen.
    Je reactie is trouwens geen antwoord op mijn reactie (@62).

  39. 65

    Zo raar komt het me niet voor wat Klaplong zegt:

    Zoals Ritzen nu te werk is gegaan, opsommen wat Elsevier allemaal niet is, zijn we nog wel een poosje bezig alvorens we uit gaan komen op wat Elsevier dan wèl is.

    Interessant zou zijn om eens van Ritzen te horen:

    Waar we wèl de journalistieke zuiverheid in volle glorie mogen aanschouwen.

    Complimentjes uitdelen mag niet wanneer je je journalistieke zuiverheid wilt behouden? M.a.w. het uitdelen van een compliment staat journalistieke integriteit in de weg?

    Over dat naar rechts promoveren van het CDA: Ik heb dat heel vaak gehoord uit de mond van mensen die zichzelf als links beschouwen. Conservatisme heet het dan, en conservatisme is rechts. Kennelijk. Verder: Hoe boeiend is nou de semantische discussie over wat rechts en links genoemd mag worden?

    Sartre was een boeiend denker. Je wilt toch niet beweren dat je het met iemand eens moet zijn op politiek gebied om diens filosofie te kunnen waarderen? Ben jij er zo eentje die Heidegger ook het liefst nog geboycot zou zien?

    Over je quote van Fadela Amara: Ik neem aan dat je een voltooid deelwoord ook in het engels weet te herkennen en op waarde weet te schatten? Zij stelt namelijk dat de radicale islam de gematigde in de weg staat en dus zijn volgens haar harde maatregelen nodig. Ze stelt dus dat er een gematigde islam gewéést is. Wat is je punt hier dus?

    Oh, je punt is dat ze het al eerder gezegd heeft? Ga je nu ook alle andere media turven om te zien hoe vaak iets herhaald wordt? Nee, dan duidt dat op een zekere vooringenomenheid.

    Als ik je eendjesverhaal zo lees, dan lijk je toch ook een zeker rechts-zijn van deze CDA wethouder te willen impliceren. Mag dat wel?

    Waarom richt je je pijlen niet op veel zinniger zaken?

    Bijvoorbeeld op het verkeerd gebruik van de term allochtoon.

    Het krankzinnige verbod op de Koran wat Wilders voorstaat en hoe dat te rijmen valt met de rest van het libertarisch gedachtengoed.

    Dit is de oogst van één snel leesrondje Ron Ritzen.

    Gelukkig hief hij geen moreel vingertje op en werd geen feit verdraaid!

    Gelukkig ook, is een filosoof geen journalist, nietwaar?

  40. 66

    Wat een onzin zeg. Elsevier is een opinieweekblad geen encyclopedie. Artikelen worden dus naar een opinie geschreven. Als die opinie je niet aanstaat maakt dat nog geen slecht artikel. Je kan op een zelfde manier maar dan van de andere kant zeuren over HP/De Tijd of De Groene Amsterdammer. Ik heb zelf een abonnement op Elsevier en word over het algemeen toch als linksig gezien.

    Voornaamste reden is dat er vaak ondernemers aan het woord komen en er veel algemene zaken artikelen in te vinden zijn. Bovendien zijn de artikelen van Simon Rozendaal over klimaatverandering altijd goed voor een lach. Maar dat gaat verder, ze zijn niet bang om een tegen een heersende opvatting in te gaan. Dat vind ik prettig, ook als ik het er absoluut niet mee eens ben. Aan bladen voor eigen parochie heb ik een broertjes dood.

  41. 69

    Noeste arbeid om de hele Elsevier samen te vatten. De conclusie lijkt verbazing uit te drukken, maar klinkt mij in de oren als: “Ik heb een wolf betrapt bij het eten van lammetjes.”

    Over het verzwijgen van feiten door Elsevier zou ik zeggen: de Rede en de feiten zijn instrumenten van de progressieve kant, het irrationele – God, de geopenbaarde waarheid enz – van de conservatieve kant.

    Misschien is het nuttiger om op de gevaren van te weinig nadenken te wijzen dan op het feit op zich dat bladen als Elsevier daartoe aanzetten?

  42. 70

    Qua weekbladen lees alleen de veertiendaagsen, dus elders verschijnenden. Dat scheelt me dan gelijk de helft van de tijd, die ik overhoud. Wel gemakkelijk, indien iemand ze elke week ze voor-je zou lezen, iemand die dan lekker loos gaat op alle drogredeneringen die binnen die tekstspleten heersen. Ze worden niet voor niets opinieweekbladen genoemd, opinie over wat in de krant en op tv was voorgekauwd.
    Moet een mens eigenlijk de hele tijd op de hoogte zijn, van alle dunne onzin die de medemens ontleent aan de msm-ellende? Want daar komt het toch op neer, al dat op hoogte willen zijn, feitelijk maar op de laagte gehouden worden.

    http://www.ossietzky.net/archiv
    http://www.das-blaettchen.de/ganze.html
    http://www.private-eye.co.uk/
    http://www.lrb.co.uk/
    http://www.freedompress.org.uk/public/news.oml.html
    http://www.zitty.de/

  43. 71

    @65: De discussie schiet werkelijk alle kanten op. Nu wordt Heidegger er ineens met de haren bij gesleept. Of ik “er zo eentje ben die Heidegger ook het liefst nog geboycot zou zien?” Heidegger? Boycot? Mijn stuk ging over Elsevier. Kunnen we het daar bij houden?
    Sartre, die rond 1962 filosofisch is overleden, is voor iemand als Sarkozy een buitengewoon merkwaardige inspiratiebron. Zowel wat zijn politieke als zijn filosofische visie betreft. Elsevier mag daarover jubelen, maar ik vermoed dat het humbug is.
    “Als ik je eendjesverhaal zo lees, dan lijk je toch ook een zeker rechts-zijn van deze CDA wethouder te willen impliceren.” Mijn stuk ging over Elsevier, niet over een wethouder.
    “Interessant zou zijn om eens van Ritzen te horen: Waar we wèl de journalistieke zuiverheid in volle glorie mogen aanschouwen.” Inderdaad, ongetwijfeld interessant, maar daar ging mijn stuk dus niet over.
    Wat het citaat van Fadela Amara betreft: inderdaad, ze stelt dus dat er een gematigde islam is gewéést. Mijn punt is dat juist uit dit weggelaten citaat blijkt dat volgens haar een gematigde islam in principe mogelijk is. Volgens Wilders is deze opvatting volstrekt onzinnig. Een interessant punt, maar voor Elsevier dus niet.

  44. 72

    @66. U schreef: “Wat een onzin zeg. Elsevier is een opinieweekblad geen encyclopedie. Artikelen worden dus naar een opinie geschreven.” Het punt is dat Elsevier dit zelf helemaal niet met u eens is. Zij schrijven hierover het volgende: “Het gaat (bij Elsevier, RR) om sceptisch onderzoek van feiten en gangbare argumenten, gecombineerd met argwaan tegenover massaal aangehangen standpunten en de bereidheid om, althans enige tijd, alleen te staan. Edge without ideology heet dit in de Amerikaanse journalistiek: scherpte zonder ideologie.”
    (bron: http://www.elsevier.nl/web/Weekblad/Over-Elsevier.htm)
    Mijn punt: die pretentie wordt in het besproken nummer voor geen meter waargemaakt. Het is ‘ideology without edge’.

  45. 74

    Christenzielen, Ron…

    Ik had al geen hoge pet op van het Filosofie-magazine maar wat je hier aan waardeloze reacties naar voren brengt noopt me toch eventjes de reacties wat strakker aan te trekken, dus…

    Met betrekking tot Heidegger: Je hebt kennelijk over een relevante vraag heen gelezen: Moet je iemands politieke opvattingen delen om in diens filosofie geïnteresseerd te (kunnen/mogen) zijn? Nuja, je geeft eigenlijk in #71 het antwoord al: Ja, van jou moet dat. Fijn mens, zoals je jezelf hier presenteert…

    Vanuit dat antwoord “Ja” van jou is Heidegger dus niet eens zo´n gek voorbeeld. Of weet je misschien niet van de controverse mbt diens filosofie en diens politieke opvattingen? (Ik denk, ik vraag het maar even… met filosofTies weet je het maar nooit, tenslotte)

    Met betrekking tot het badeendje…
    Lees even mee, als je wilt…

    Het CDA wordt naar rechts gepromoveerd, en zie: rechts is populairder dan links.

    Alinea 4. Jouw stelling: Elsevier maakt van het CDA een “rechtse” partij, om zo verneukeratieve statistiek te kunnen bedrijven.

    Gelezen?

    Goed. Dan nu een stuk wat alinea´s omlaag lezen…

    Allochtonen maken volgens Elsevier een zooitje van het Nederlandse milieu. Aanleiding voor dat artikel is een ongehoorde praktijk waarmee de moslims Nederland verzieken: ze voeren brood aan eendjes! Gelukkig is er een doortastende CDA-wethouder in Amsterdam die paal en perk stelt aan deze praktijk: hij heeft een ‘eendjesvoerverbod’ ingesteld.

    Aangezien jij Elsevier als rechts bestempelt en deze CDA wethouder in kennelijke reactie op Elsevier beleid uitvoert dat met Elsevier´s ideeën overeenkomt lijkt het me vrij onoverkomelijk te zeggen dat deze CDA wethouder ofwel beleid uitvoert dat volledig tegen zijn (niet-rechtse volgens jou) stromijng indruist, óf de wethouder is inderdaad ´gewoon´ rechts en dan kloptje je eerder gemaakte punt dus niet. Dan heb ik het hier nog maar even niet over het feit dat menig zichzelf links beschouwend mens het CDA als rechts bestempelt.

    Met betrekking tot Fadela Amara. Je maakt dat punt niet. Je stelt Wilders niet tegenover haar. Je sleept er een suf citaat bij dat je vekeerd gelezen hebt en that´s it. Wilders wordt niet tegenover haar mening gezet.

    Jij stelt dat Elsevier selectief selecteerde uit de Financial Times, terwijl je zelf niet goed gelezen had.

    Daar mag jouw artikel dan niet over gegaan zijn, maar mijn reactie toch zeker wel.

    Ik vraag me werkelijk af waar jij je wijsgerig onderwijs genoten hebt…

  46. 75

    @67; Van Pravda wordt bij mijn weten geen Nederlandse editie uitgegeven. Maar een krant die met de regelmaat van de klok een podium voor Geert Wilders vormt kun je moeilijk links noemen.

  47. 76

    Ron Ritzen heeft gelijk. Het is ook geen incident, dit nummer. Elsevier heeft al een tijd geleden de weg ingeslagen van minder goed onderbouwde en soms ronduit tendentieuze berichtgeving. Ik was sinds 2006 geabonneneerd op Elsevier. In eerste instantie omdat ik mezelf niet eenzijdig wil informeren. Ik ging er van uit dat ik in de Elsevier af en toe een andere invalshoek zou lezen die me aan het denken zette. Toen ik op een gegeven moment vast moest stellen (columnreeks van Leon de Winter over Obama was geloof ik het startpunt) dat ik me voornamelijk ergerde aan feitelijke onjuistheden en halve waarheden, zag ik geen meerwaarde meer. Reden waarom ik mijn abonnement enige tijd terug al heb opgezegd.

  48. 77

    “Ron Ritzen heeft gelijk” scandeerden de bijeengekomen groepen. Bloed moest er aan de paal, want er was een tijdschrift dat onheldere meningen publiceert en artikelen die een andere weergave deden van de werkelijkheid dan wat hun onderbuik hen ingaf! “Ron Ritzen heeft gelijk” klonk het weer, en de mensen keken elkaar diep geroerd en verongelijkt in de ogen.

  49. 82

    @74: ik was geen redacteur bij Filosofie-Magazine, maar bij Filosofie. Maar dit terzijde.
    Je wonderlijke kronkel over Elsevier-eendenverbodwethouder kan ik niet volgen. Maar ja, ik ben dan ook een filosoof ;-).
    Heidegger en Sartre kun je op het door jou aangehaalde punt niet goed met elkaar vergelijken. Sartres politieke visie, zijn filosofie (én zijn literatuur) zijn sterk met elkaar verknoopt. Van Heidegger kun je volhouden: ‘groot denker, klein mens’.
    (P.s. je mag schrijven wat je wilt, maar je argumenteert – wat mij betreft te – vaak ad hominem.)

  50. 83

    @82

    Filosofie of Filosofie-Magazine…
    My bad…

    M.b.t. het niet zo boeiende eendjes-verhaal:

    Jouw stelling: Elsevier verschuift CDA binnen het politieke spectrum naar rechts zodat men een ´rechtse´ meerderheid kan claimen. Dat zeg ik toch goed?

    Stelling 1; mijnerzijds: CDA wordt door menig links mens als rechts beschouwd, daarin staat de Elsevier dus kennelijk niet alleen.

    Stelling 2; Als jij Elsevier als rechts beschouwd, onder andere vanwege hun opvattingen over de islam maar een paar alinea´s verder vertelt hoe een CDA wethouder die opvattingen in praktijk brengt, dan ga ik er van uit dat jij het CDA kennelijk ook als rechts beschouwd. Niet zo ingewikkeld, leek me.

    Mbt. filosofie: Ik vergelijk Heidegger en Sartre ook niet met elkaar. Ik stelde je de principiële vraag of je met goed fatsoen een filosoof die er politieke opvattingen op nahoudt die de jouwe niet zijn kunt bestuderen of niet. Jouw opmerking leek een “nee” te impliceren.

    Sorry m.b.t. de ad-hominems maar dat was een ongeduldige reactie op jouw “aan de haren erbij slepen-reactie”. Ik ga er van uit dat wie een beetje onderlegd is in de filosofie, al is het maar als amateur, dat die persoon dan tevens in staat mag worden geacht zelfstandig gevolgtrekkingen te maken uit eerder te berde gebrachte stellingen. Wanneer je wordt opgevoerd als (al dan niet voormalig) redacteur van Filosofie, dan treedt bovenstaand mechanisme in werking.

    Terzijde: Mijn interesse in de filosofie weerhoudt me vaak van een interesse in de persoon erachter.

  51. 84

    @72; Wellicht is het moeilijk voor te stellen dat opinies ook gevormd kunnen worden op basis van verworven kennis maar als u even stopt met wensdenken en de tunnel uitloopt dan ziet u dat het uitgangspunt van elsevier helemaal niet strijdig is met de algemene opmerking over opinieweekbladen. Uw morele oordeel is geen meetlat voor de kwaliteit van een artikel, holle frasen helpen daar ook niet bij. Uw artikel is breedsprakig geneuzel over wat er naar uw menig allemaal mis is met alles wat rechter denkt dan u, ideologie voert een duidelijke boventoon. Zelfs in het hypothetische geval dat u gelijk zou hebben is dit niet meer dan een geval van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

  52. 85

    @83: Mijn stelling is inderdaad dat Elsevier het CDA binnen het politieke spectrum naar rechts verschuift zodat men een ´rechtse´ meerderheid kan claimen.
    Jouw eerste stelling 1: “CDA wordt door menig links mens als rechts beschouwd, daarin staat de Elsevier dus kennelijk niet alleen.” Maar wat dan nog? Ziet de student die CDA stemt, zichzelf als rechts? Voor de studenten die ik ken en CDA kiezen, geldt dat niet.
    Een andere bron: André Krouwel (VU) plaatste in 2006 het CDA op as tussen links en rechts praktisch op het midden. Is het nu echt zo vreemd om het CDA in het middel te plaatsen?
    Over stelling 2: ik gaf weer wat er in het artikel stond over eendjes&wethouder (die toevallig van het CDA is). Niet meer dan dat. Mijn punt: als je alle artikelen en de (grote en kleine) tekortkomingen bij elkaar legt, dan is nr. 34 van Elsevier een slecht journalistiek product.
    Als Sarkozy Sartre bestudeert, dan is daar niets op tegen. Maar dat was het punt niet: het was zijn inspriratiebron. Dat is toch echt wat anders. En dat neem ik niet serieus. Window-dressing. (“Het gaat (bij Elsevier, RR) om sceptisch onderzoek van feiten en gangbare argumenten, gecombineerd met argwaan.” Ja, ja. Het was alleen niet te merken.)

  53. 87

    @85

    In re-reactie op mijn stelling 1: Ik begrijp dus dat je je baseert op ´de mensen die je kent´ en dus je persoonlijk ervaring gebruikt om een algemene stelling te onderbouwen. Is het mogelijk, denk je, dat die mensen de linkervleugel van het CDA vertegenwoordigen?

    Mij persoonlijk interesseert die hele links/rechts-strijd eigenlijk niet zoveel. Wel heb ik de neiging het te willen opnemen voor de underdog, in een samenleving waar het publieke debat toch best door linkse idealen beheerst wordt.

    M.b.t. stelling 2: Ik begreep prima wat het punt was dat je probeerde over te brengen, maar ik ging in op particuliere onderdelen van die algehele stelling. Onderdelen die moesten bijdragen aan het geheel van de stelling.

    Sarkozy|Sartre en Heidegger gaat, als we niet uitkijken een semantische discussie worden, vrees ik, waar we niet veel mee op zullen schieten. Kennelijk kun jij een inspiratiebron alleen waarderen als deze in positieve zin inspireert. Ikzelf heb destijds met veel plezier twee trimesters Sein und Zeit kunnen bestuderen en in zekere zin zou je van een inspiratiebron kunnen spreken (mijn denken is veranderd sinds ik het gelezen heb), ook al moet ik niets maar dan ook niets hebben van s´mans politieke voorkeuren. Het één staat het ander, voor mij, niet in de weg.

    Het doet me overigens ook denken aan een discussie over lettertypen die ik laatst las. De vraag was of je de lettertypen van deze man nog wel met goed fatsoen mag gebruiken.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Gill

  54. 88

    @87 “Is het mogelijk, denk je, dat die mensen de linkervleugel van het CDA vertegenwoordigen?” Dat is inderdaad mogelijk, maar daarom ook de verwijzing naar Krouwel. Het stemgedrag van jongeren en ouderen ontliep elkaar niet veel in 2006.

    “Ikzelf heb destijds met veel plezier twee trimesters Sein und Zeit kunnen bestuderen en in zekere zin zou je van een inspiratiebron kunnen spreken (mijn denken is veranderd sinds ik het gelezen heb), ook al moet ik niets maar dan ook niets hebben van s´mans politieke voorkeuren. Het één staat het ander, voor mij, niet in de weg.” Bij Heidegger is dat mogelijk; maar bij Sartre m.i. niet.
    ‘Inspiratiebron’ duid ik toch positief, maar het wordt zo inderdaad een semantische discussie.
    (Bij wie heb je colleges gevolgd?)

  55. 90

    Dat een man uit Kirkuk een uitkering van de gemeente Arnhem zou ontvangen kan ik bevestigen. De man heet Jamal Tahir Bakr en is in Kirkuk de hoogste politiechef van Kirkuk.

  56. 91

    @88

    Je Krouwel link zal ik eens volgen. Had daar nog niet naar gekeken.

    Waarom Heidegger wel en bij Sartre niet zaken van elkaar gescheiden kunnen worden is me onduidelijk, maar goed.

    Colleges volgde ik bij een gast hoogleraar, een Duitser wiens naam ik vergeten ben. UvA, overigens. Heb nog even op de site van de UvA gekeken, maar daar was niet te vinden. We spreken over ´98/99.

  57. 94

    Dat is wat je noemt ironie: Elsevier bedient graag de welgestelden van de samenleving. Om er telkens weer achter te komen dat dat nou net het publiek is dat voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten. Armoedig kontlikken bij de rijken in de hoop op een grijpstuiver. En dan wil je het dus liever niet over de economische crisis hebben, en serieus de oorzaken daarvan onderzoeken. Als het niet zo triest was dat ze daar weigeren om hun les te leren, zou het hilarisch geweest zijn.

  58. 95

    Wat mij het meeste irriteert bij Elsevier, is hun fora.
    Rechts en extreem rechtse meningen zijn welkom.
    Wie een linkse mening neerzet en/of kritiek uit op de PVV, krijgt zijn berichten spoedig verwijderd.
    Dit wordt meestal heel snel gevolgd door een permanent ip-block.