Einde kernenergie met consensus en cash

Na de ramp in Fukushima twijfelen steeds meer mensen aan kernenergie. Maar het energievraagstuk is complex en het idee dat we niet zonder kunnen hardnekkig. Ook zware twijfelaars noemen kernenergie ‘noodzakelijk voor de transitie naar duurzaam’. Maar dat kernenergie kostbaar en gevaarlijk is beseffen we inmiddels allemaal. The Blue Economy verzamelt innovatieve ideeën voor een duurzame toekomst. Honderd innovaties die ook nog eens 100 miljoen banen gaan scheppen in de komende tien jaar. Drie van deze innovaties combineert ze nu om een bijdrage te leveren aan een snelle uitfasering van kernenergie. 1. Windenergie zonder nieuwe palen, 2. Zonne-energie zonder subsidie en 3. Waterzuivering combineren met biogas uit huisvuil. De Blue Economy neemt Duitsland als voorbeeld en rekende uit hoe dit concept de huidige kernenergie kan vervangen voor duurzame én veilige varianten die ook nog eens banen creëren. Check: “Nuclear’s exit with consensus and cash” en bekijk de video:

  1. 3

    http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/mar/11/solar-power-germany-feed-in-tariff (George Monbiot, groene klimaatvriendelijk wetenschapsjournalist) over het Duitse (PV) systeem.

    Over de claim dat PV goedkoper is, wellicht vergelijken ze de netto PV prijs (onder ideale evenaar condities ) met de grijze consumentenprijs (die 8 keer hoger is)waar netbeheer (waar PVgebruikers ook op terugvallen bij duister) + belastingen in zitten waar weer scholen en de zorg mee worden betaald. PV is nu nog vrijgesteld van deze beide heffingen omdat (ondanks vele voor 9/10e deel gesubsidieerde stroom uit deze panelen) maar 0,04% vd stroom uit PV komt. Dat freeriden blijft alleen als PV marginaal blijft.

    ps Over die miljoen? Tjernobyl? Dat zijn er hooguit honderd. (UN conclusie na decennia onderzoek) http://www.kennislink.nl/publicaties/wordt-fukushima-een-nieuw-tsjernobyl
    PS Dat die doden per TWH wordt gefileerd in de comments wil niet zeggen dat de commenters het bij het juiste eind hebben.

    “Hooguit 100 mensen zijn in 50 jaar kernenergie eraan omgekomen. Steenkool kost 100.000 doden. Per jaar. J. Hansen, NASA-onderzoeker en klimaatactivist.” bron ps verder ook lezenswaardig nrcnext artikel over voors/tegens kernenergie (facts vs door nieuwe techniek achterhaalde emotie))
    Meer over Hansen en zijn kernopinie(dé man die co2 en opwarming op de kaart zette) http://transitionvoice.com/2011/03/censored-scientists-dirty-politics-and-the-nuclear-distraction/

  2. 4

    @Seitseman, het boek in de tweede link van Carlos maakt duidelijk dat er wel degelijk aanwijzingen zijn voor een veel hoger aantal slachtoffers van de Chernobyl ramp. Wordt genegeerd door de IAEA (die immer partij is). Ook al is er veel kritiek te leveren op het boek, de belangrijkste schattingen (van als ik het goed heb een orde van grote van 985000 mensen die voortijdig doodgaan ten gevolge van CHernobyl) is nog niet onderuitgehaald.

  3. 10

    Het enige wat in Duitsland nog goed gaat is de automobielindustrie en diens toeleveranciers. Waarom de blauwe economie dan Duitsland als voorbeeld neemt als toonbeeld voor duurzame energie en de positieve effecten daarvan?

    Duits – Siemens – Big Wind!

  4. 11

    @Harry…Nederland is een aangespoeld stukje Duitsland.

    (VPRO..Kohl zei dat ooit, na afgezeken te worden, (was mode toen) en liep stampvoetend weg)..prachtige scene.

  5. 12

    @3 – Honderd mensen in 50 jaar tegen 100.000 per jaar? Hopelijk hebben ze bij het tellen wel dezelfde methodologie gebruikt?

    Kernenergie is nog veiliger dan meeroken

  6. 13

    Seitsemän schrijft:”Dat getal van maar 100 komt niet van IAEA (dan zou ik ook denken, tja), maar van de Verenigde Naties.
    http://www.unscear.org/unscear/en/publications.html

    Er staat heel duidelijk: “The Committee has decided not to use models to project absolute numbers of effects in populations exposed to low radiation doses from the Chernobyl accident, because of unacceptable uncertainties in the predictions.

    En verder:

    “It should be stressed that the approach outlined in no way contradicts the application of the LNT model for the purposes of radiation protection, where a cautious approach is conventionally and consciously applied.”

    Wat betekent het als deze studie van de VN, waar Seitsemän naar verwijst, het LNT model niet wil tegenspreken? Wat is het LNT model?

    “In 1958, using data largely drawn from these bomb studies (Hiroshima & Nagasaki), scientists came up with an answer. It was called the Linear No Threshold (LNT) model and suggested all radiation, no matter how small, was dangerous. It became the internationally recognised basis for assessing radiation risk.”

    “In April, the WHO’s International Agency for Research on Cancer (IARC) published a report that used the latest LNT-based radiation risk projection models to update the estimated cancer deaths from Chernobyl. It concluded that about 16,000 people across Europe could die as a result of the accident.”

    Seitsemän heeft voor mij afgedaan, want die blijkt niet alleen selectief te citeren, maar ook gewoon plat te liegen.

  7. 14

    Het is misschien onnodig om daar op te wijzen, maar er zijn een aantal studies die wijzen op een groter aantal doden.

    Mijn reactie was in de eerste plaats bedoeld om te laten zien dat de beweringen van Seitsemän onjuist zijn, gebaseerd op de bronnen die hij zelf aanvoert.

  8. 15

    @Harm 14, 13 Grote woorden, maar je hebt het linkje bij bv @3 niet eens gelezen hè?
    quote:
    “Maar die speculaties zijn overdreven hoog, blijkt uit kersverse gegevens van de Verenigde Naties. De commissie UNSCEAR onderzoekt al jaren de medische gevolgen van de Tsjernobyl-ramp, en komt in 2011 met stelligheid tot de conclusie dat hooguit honderd dodelijke slachtoffers zijn gevallen.” http://www.kennislink.nl/publicaties/wordt-fukushima-een-nieuw-tsjernobyl

    Ook J. Hansen topman nasa / Giss haalt die cijfers aan.

  9. 16

    @15 – Zeker wel en in dat artikel vindt je een link naar UNSCEAR. Daar vindt je vervolgens de volgende verwijzing:

    Volume II comprises the remaining 3 scientific annexes:
    Annex C – Radiation exposures in accidents;
    Annex D – Health effects due to radiation from the Chernobyl accident [Please note that minor corrections were made to the previously published advance copy of Annex D]; and
    Annex E – Effects of ionizing radiation on non-human biota.

    De geciteerde tekst staat in Volume 2, Annex D, blz.64, nr.98.

  10. 19

    @16 Je kijkt naar het rapport van 2008 of eerder. Er is een nieuw rapport. Daarnaast is de quote niet van die site, maar uit kennislink (zie 3 & 15 en de nrcnext @9

  11. 20

    Linke soep die kerncentrales.
    Er is een historische kans van 1 op 200 dat ie een ramp veroorzaakt, moet je niet willen.

    Liever een klap van de molen dan kerngezond !

  12. 21

    @19 yedi – Ik kijk naar het rapport dat in het door Seven aangevoerde artikel zelf via een link als bron aangegeven wordt. Dat is de pagina van UNSCEAR, waar bovendien vermeld staat dat het om het laatste rapport gaat.

    Wat op kennislink staat of in de NRC-Next voor rekening van hen. Ik citeer gewoon wat er in het originele document staat en je wilt me toch niet gaan wijsmaken dat een verhaaaltje over het rapport meer zeggenschap heeft dan het rapport ZELF???

    Als er inderdaad een nieuw rapport zou zijn, dan heeft men de verkeerde link gegeven. Ik ben geen andere link tegen gekomen en ik constateer dat jij óók geen andere link geeft.

    Tenzij je dat wel doet, gaat het gewoon om het napapegaaien van twijfelachtige verhaaltjes.

  13. 22

    @21 Kijk eens op bladzijde 24, 25 (pdfnummering !)
    Kennislink art (link @3) linkt niet naar het rapport zelf, maar gewoon naar het deel van de site van de VN over Tjernobyl waarop ook vele oude onderzoeken staan in een overzicht. Je citeert imho het verkeerde deel van het rapport, er staan immers ook samenvattingen in van eerdere rapporten, je moet idd de daar gelinkte volume II hebben http://www.unscear.org/unscear/en/publications/2008_2.html en dan annex D (= de 2011 unscear appendix op 2008 ) Op pagina 24 pdfnummering (is gelijk aan 64 op papier) staat een samenvatting.
    De reden van de link @8 was puur na jouw opmerking om aan te geven dat UNSCEAR de VN is (en niet de IAEA zoals werd gesuggereerd).

    Samenvatting door wiki is ook zeer duidelijk.
    “The total deaths reliably attributable to the radiation produced by the accident therefore stands at 62 by the estimate of UNSCEAR.”
    The 2011 UNSCEAR report

  14. 23

    @22 yedi schrijft:”Op pagina 24 pdfnummering (is gelijk aan 64 op papier) staat een samenvatting.”

    Klopt, die begint met nummertje 99. Ik citeerde 98.

    De samenvatting door wiki lijkt duidelijk, maar is feitelijk misleidend, aangezien het gestelde onder nr. 98 niet in aanmerking is genomen (zie @13 hierboven).

    Dat is nu juist mijn bezwaar tegen deze manier van citeren. De wiki stelt ook:

    “the only effect with ‘persuasive evidence’ is a substantial fraction of the 6,000 cases of thyroid cancer in adolescents observed in the affected areas. By 2005, 15 cases had proved fatal.”

    Waarom is dat “‘persuasive evidence’? Omdat die vorm van kanker normaal bij kinderen amper voorkomt (volgens het rapport). Die 15 doden, zijn die bewijsbaar te herleiden als slachtoffers? Nee, het enige dat je kunt constateren is, dat statisch gezien de relatie niet te ontkennen valt.

    De kernenergie-lobby argumenteert verder dat lage dosis straling geen kwaad kunnen, of zelfs gezond zouden zijn (!).

    Het rapport merkt daarom op, dat de getallen waar je op uitkomt als je het LNT-model hanteert niet zijn vermeld, omdat de onzekerheidsfactor te groot is, maar voegt daar uitdrukkelijk aan toe:

    “It should be STRESSED that the approach outlined IN NO WAY CONTRADICTS the application of the LNT model for the purposes of radiation protection.

    Het rapport volgt dus nadrukkelijk NIET de lijn van de lobby, die zegt dat een lage dosis geen kwaad kan. Alleen lopen de getallen die je krijgt bij toepassing van het LNT model zo sterk uiteen (16.000 tot 60.000), dat het rapport vermijdt getallen te noemen. Van 62 doden is het zeker en de rest, daar moeten we maar naar raden.

    Ik wil daarbij aantekenen, dat als dezelfde strategie zou worden gekozen met betrekking tot het zogenaamde meeroken, iedereen nog rustig zijn sigaretje zou paffen. Immers, de schade voor de roker zijn “objectief”, dat wil zeggen statistisch, vast te stellen, maar inzake de schade voor de meerokers zijn de getallen net zo onzeker als in het geval van de berekeningen volgens het LNT-model.

    Als je dit ziet als een pleidooi voor het roken heb je het niet gesnapt.

  15. 24

    Hulde@ Harm.. feit blijft natuurlijk wel dat die onzekerheid over het aantal doden door zowel voor- als tegenstanders in het eigen straatje wordt getrokken.. zie bv ook dat draadje van carlos over die miljoen doden..

  16. 25

    @24 – Ik heb dat boek niet gelezen, dus ik daar weinig over zeggen. Het is wel duidelijk dat er een sterke tendens bestaat bij de “officiele instanties” om de gevolgen vooral niet te ernstig te doen lijken en dat dit vooral gebeurt door de nadruk te leggen op wat regelrecht aantoonbaar is.

    Die 6000 gevallen van kanker, alleen al bij adolescenten (!), die die ziekte normaal niet of nauwelijks krijgen, wijzen er natuurlijk op dat er wel degelijk meer aan de hand is.

    Inderdaad, ze zijn er niet aan dood gegaan (behalve 15), misschien is het wel te behandelen.. En?
    Stelt dat me nou gerust?