Eigen rechtertje spelen op internet contraproductief?

Met maakt ook foto's van foto's maken (Foto: Flickr/jaygrandin)

Het digitale tijdperk waarin iedereen een cameramobieltje heeft rukt op. Beelden van misdaden zijn in toenemende mate voorhanden. Naming and shaming neemt dan ook een hoge vlucht op internet. Een filmpje is zo op Youtube gezet, en sites als GeenStijl – inmiddels de online variant van Opsporing verzocht – besteden er maar wat graag aandacht aan, bij voorkeur als de verdachte een kleurtje heeft.

Op zich lijkt daar niets mis mee, en in veel gevallen geeft de politie zelf de aanzet door beeldmateriaal te publiceren. Maar meestal doet ze dat alleen als het onderzoek vast zit en daar goede redenen voor zijn.

Allereerst worden getuigen beïnvloed door zulke beelden. Ze verwarren zulke beelden met hetgeen ze echt zelf hebben waargenomen. Dat kan een probleem worden bij de vervolging omdat de getuigen zo onbetrouwbaarder worden. Ook is op zulke beelden vaak het slachtoffer van de misdaad te zien, en dat is een inbreuk op de privacy.

Publicatie op het internet kan nog een onbedoeld bij-effect hebben: rechters straffen misschien minder streng in zulke gevallen. Het publiceren van de foto van de verdachte is immers al een straf op zich, wat kan meewegen in het vonnis.

En dat zal toch niet de bedoeling zijn?

  1. 1

    Yeah right: als je zelfcensuur toepast als medium dan speel je zeker niet voor eigen rechtertje.

    … en als de rechters te licht straffen kun je dat via politieke weg weer aanpakken. De strafmaat verhogen.

  2. 2

    ”Allereerst worden getuigen beïnvloedt door zulke beelden. Ze verwarren zulke beelden met hetgeen ze echt zelf hebben waargenomen. Dat kan een probleem worden bij de vervolging omdat de getuigen zo onbetrouwbaarder worden.”
    is het niet juist andersom? Namelijk, een getuige wordt onbestrouwbaar bevonden als hij/zij met een verhaal komt die niet overeenstemd met het opgenomen beeldmateriaal. Volgens mij zijn beelden namelijk objectiever dan hoe een vriend, vriendin of wie dan ook aankijkt tegen bijv. een vechtpartijtje.

    PS: ”bij voorkeur als de verdachte een kleurtje heeft.” Waarom?

  3. 4

    @2: Het is van belang dat een getuige zegt wat hij of zij gezien heeft, speciaal als daar geen beelden van zijn.

    Als de getuige beelden ziet kan hij deze onbewust mengen met hetgeen hij gezien heeft, wat tot inconsequenties in de getuigenis kan leiden (bijv. dat de getuige denkt dingen gezien te hebben die hij niet gezien kan hebben).

  4. 6

    @5: Ik denk dat een rechter zich niet teveel af moet laten lijden door een geenstijl, ook al springt een advocaat er bovenop.

  5. 8

    @6: Jawel, daar moet een rechter zich wel door laten leiden. Externe straf, in de vorm van een publieke schandpaal, is ook straf.

    @7: Nee hoor, dat is gewoon een constatering. Volg gewoon wie er aan de GS-schandpaal worden genageld en wie niet, en je krijgt al een heel aardig beeld.

  6. 9

    Ook onschuldigen komen soms aan de “schandpaal” zoals jij dat noemt, denk aan Manon Thomas.

    Dat kan denk ik beter in een aparte zaak worden opgelost, waarbij een verdachte bijvoorbeeld via een nieuwe zaak schadevergoeding kan proberen van een Geenstijl. Of een verzoek tot verwijdering van foto’s.

  7. 10

    “waarbij een verdachte bijvoorbeeld via een nieuwe zaak schadevergoeding kan proberen van een Geenstijl. Of een verzoek tot verwijdering van foto’s.”

    Dikke lol. Geloof je het zelf?

  8. 11

    Een ervaring delen (eventueel ondersteund met beeld) is heel wat anders dan voor rechter spelen. Mensen zijn sociale dieren. Mensen willen ervaringen delen met hun internetvrienden.

    Ik snap niet dat achterhouden, niks willen delen de norm zou moeten zijn. Men moet bij het OM toch wel een asociaal beeld van de mensheid hebben. Misschien gaat men daar teveel met de verkeerde mensen om.

  9. 13

    Ik zal het nog even samenvatten.

    Je kunt als linkse D66/PvdA-sympathie-rechter niet een rechtse blog chanteren door criminelen vroegtijdig vrij te laten.

    Daar trappen we heus niet in.

  10. 14

    Ik zal het ook nog even samenvatten.

    Publieke schandpaal is straf X.
    Rechter wil straf Y geven.

    Rechter geeft straf Y-X = Z.

    Daar is niets moeilijks aan, en het heeft niks te maken met chanteren door linkse rechters.

  11. 15

    @14
    Een rechter dient onafhankelijk te straffen en oordelen, wat de media ook mag beweren etc. Zijn er toch rechters die zichtbaar beinvloed worden door internetsite’s, dan dienen deze gewoon vervangen te worden. Beetje een non-discussie dit.

  12. 16

    Je doet alsof niet-delen, zelfcensuur de norm is. Het is in ieder geval de linkse norm.

    Uiteindelijk zal de politiek ingrijpen met wetswijziging als het te veel uit de hand loop.

    Tot die tijd kunnen rechtse blogs eventueel wachten met publicatie als de veroordeelde zijn straf heeft uitgezeten.

    Of kan dat er weer toe leiden dat de verdachte bij een volgend vergrijp strafkorting krijgt omdat er een zeker tegoed is opgebouwd??

    Haha links-logica.

  13. 17

    Nee, alt. johan, het is de norm in een rechtsstaat waarin we de gerechtelijke macht laten bepalen wat de strafmaat is en niet de media.

    “Tot die tijd kunnen rechtse blogs eventueel wachten met publicatie als de veroordeelde zijn straf heeft uitgezeten.”

    Wat mij betreft betalen die “rechtse” blogs dan een boete plus schadevergoeding aan de al door de staat gestrafte persoon.

  14. 19

    … maar een blog moet een veroordeling boete niet kunnen ontlopen door voor de veroordeling te publiceren.

  15. 20

    nog een keer:
    .. maar een blog moet een veroordeling/boete niet kunnen ontlopen door vroegtijdig te publiceren.

  16. 21

    Ik vind dat kleine gemeenschappen ook boetes moeten krijgen, want daar weet ook iedereen van buurman Benno dat ie pedo is. En dat mag niet, want zo kan buurman Benno niet stiekem kindertjes verkrachten.

    En niemand mag weten dat die ene taxichauffeur klanten doodslaat, want straks krijgt ie geen ritjes meer. Dat zou toch vreselijk zijn?

  17. 22

    advocaat: Er is sprake van een flinke straf X.
    rechter: Huh, ik heb niks gezien op geenstijl, of Youtube.
    advocaat: z’n vriendin heeft het uitgemaakt.
    getuige1: dat kan ik bevestigen.
    advocaat: Haar vader is zo’n rechts type, die heeft haar
    min of meer gedwongen de relatie te beeindigen.
    getuige1: De politie heeft hem met veel te veel bombarie gearresteerd, de hele buurt kon meegenieten.
    rechter: ook een verdachte heeft recht op privacy.
    advocaat: via, via heeft haar vader er lucht van gekregen.
    advocaat: een van de zogenaamde slachtoffers heeft voor eigen rechter gespeeld en heeft het hele verhaal doorvertelt aan haar vader. Door zijn dochter onder druk te zetten heeft hij de straf X uitgedeeld.
    rechter: Dit moet niet gekker worden, wie deelt hier eigenlijk de straffen uit
    advocaat: mijn client heeft zoveel liefdesverdriet, ik pleit voor vrijspraak.
    rechter: ik zie het, mijn oordeel is vrijspraak, next case.

  18. 23

    De Teevenwolven huilen weer in het bos merk ik. @22: Mooi voorbeeld. Ik stel voor dat je rechter wordt. gestraft is gestraft.

  19. 25

    Ah daar is Bismarck weer om een opinie in het belachelijk te trekken. Teevenwolven? Wees blij dat er nog een paar mensen zijn die voor slachtoffers op komen!

    Het is toch belachelijk dat een rechter met alle omstandigheden rond een misdrijf rekening gaat zitten houden. Wat een werk is dat alleen al. Sowieso een mooie bezuinigingsronde.

    Het is daarnaast ook discriminatie. Moord in een opwelling, moord als colateral damage, moord met voorbedachte raad, moord als gevolg van. Moord op je 17de, Moord met een zware jeugd achter de rug. Mij maakt het niet uit. 25 jaar bermafval opruimen.

  20. 27

    @25: Extra straffen van daders heeft niets te maken met opkomen voor slachtoffers, maar puur met jouw eigen gevoel van bevrediging. Het is volstrekt normaal dat een rechter rekening houdt met de omstandigheden rond een misdrijf (en gelukkig ook maar) al heeft dit niets te maken met de omstandigheden rond een misdrijf, maar met rekening houden met het eigen rechtertje spelen, waar mensen zoals jij nogal een handje van hebben. Als een dader door het publiek gelyncht wordt (en het overleeft), heeft hij ook recht op minder straf en terecht. Verder getuigt je laatste alinea wel van ongekende lompheid.

  21. 28

    Hoeveel dagen gevangenisstraf is ‘de schandpaal’ waard? We kennen deze straf niet in ons gerechtelijk systeem en ik betwijfel dan ook of de rechter zoiets zal laten meewegen in zijn oordeel.

  22. 29

    @27
    Gestraft is gestraft. Dus die twee pedo’s die twee weken geleden op geenstijl stonden (menno nog iets en Kay blabla) dienen nu strafvermindering te krijgen omdat ze publiekelijk gelyncht zijn? Hoeveel dagen stel je voor? Of wat voor bedrag?
    PS: Is het niet van alle tijden dat burgers zich met rechtspraak bezighouden? Wanneer vroeger iemand werd opgehangen gooiden mensen ook nog ff met rot fruit. NSB ers die hun straf na de oorlog hebben uitgezeten werden ook de rest van hun leven in de nek aangekeken. Moeten we deze moensen nu gaan betalen voor de straf die de samenleving hun toedient?

  23. 30

    Rob dat wegen ze wel degelijk mee.
    Bismarck; in jouw beleving is dat lomp, dat geloof ik graag.

    Wat ik van jou lomp vindt is dat het nemen van een mensen leven blijkbaar best 14 maanden gevangenisstraf mag betekenen in een luxe omgeving, internet televisie, doorlopende uitkering en wekelijks visite aan je moeder/vriendin etc. Dat vind ik dus geen rekening houden met slachtoffers, door niet of nauwelijks te straffen is dat een slap in the face. Een boete voor te hard rijden wordt ook niet naar omstandigheden gekeken. Als mijn werkgever mij ontslaat word niet naar de omstandigheden gekeken etc etc.

    Wat een ongekende lompheid om mijn roep om zwaarder, consistente straffen af te doen met zelfbevrediging. Dan ben je zelf van een misselijkmakend laag niveau. Waarvan akte.

  24. 33

    Misschien begrijp je de ironie van #31 niet. Dus hier komt de uitleg: ik vraag me af of je een onderbouwing hebt. Ik gaf een redelijk plausibele reden waarom ik betwijfel of rechters zoiets meewegen en jij zegt ‘dat gebeurt toch’.

    Care to explain?

  25. 36

    @30: Waarvan akte, nota bene! Ik ben zeer benieuwd waar je vandaan hebt dat ik de genoemde straf voor moord heb opgelegd (en nee, ik ben geen rechter, dus wordt moeilijk). Daarnaast ben ik ook zeer benieuwd hoe jij voor slachtoffer/nabestaanden kunt beslissen wat een “slap in the face” is. Wie moet er genoeg gedaan worden, jij of het slachtoffer? Je bewijst gewoon mijn stelling nog een keer.

  26. 37

    P&W gezien, typisch weer een voorbeeld waar groenlinks net doet alsof ze vóor privacy staan maar eigenlijk de waarheidsvinding in de weg zitten.

    Jammer Femke, daar had je electoraal toch weer een kans.

  27. 38

    Kan je nog uitleggen waar dit op slaat, @37? En dan graag:

    – Wat doet GroenLinks,
    – Waarom ben je het daarmee oneens
    – Wat heeft dat met dit artikel te maken