Quote du jour | Een verouderde staatsvorm

Quote du Jour

“Diese veraltete Staatsform braucht kein Mensch mehr. Also: Weg mit dem Drecks-Gangster-Pack [das uns im Moment regiert].”

Deze woorden werden uitgesproken door een spreker, direct nadat een vertegenwoordiger van de “Duitse PVV”: Alternative fur Deutschland, Roland Ulbrich, een speech had gehouden. (*) Met ‘verouderde staatsvorm’ bedoelt hij de parlementaire democratie. Waardoor deze vervangen moet worden is niet duidelijk, maar het gaat niet om invoering van een districtenstelsel. Hij wil een soort Nürnberg tribunaal om de ‘volksverraders’ te berechten.

Hoewel het in Duitsland economisch beter gaat dan in de meeste andere Europese landen is er toch veel onvrede. Steeds meer Duitsers voelen zich niet meer vertegenwoordigd door hun regering die bestaat uit een coalitie van sociaal democraten (SPD) en conservatieven (CDU/CSU). Extreem rechts is nog zwak, maar het is te gemakzuchtig om en hen af te schrijven als een club idioten, zo stelt de auteur van het artikel waar ik dit citaat vond, Paul Simon. De AfD heeft goed gescoord bij de deelstaatverkiezingen in april dit jaar.

De overeenkomst met Nederland is treffend, want ons land wordt ook geregeerd door een coalitie van conservatieven en links. Ook bij ons is de regerende elite voorstander van meer globalisering door verdragen zoals TTIP. In beide landen is het beleid gebaseerd op het idee dat een land een winkeltje is dat zijn producten alleen kan verkopen door te bespraren op kosten. Daarom is het economisch beleid gebaseerd op loonmatiging en hervormingen: meer markt en minder staat. Dit gaat ten koste van “het personeel”: de eigen burger.

Nederland en Duitsland dwingen dit beleid af in heel Europa en bijna overal wordt dit gesteund door centrumlinkse partijen. Het resultaat is dat in in heel Europa het gevoel steeds sterker wordt dat democratie vooral iets is voor de elite die de winst opstrijkt. Morgen is het weer 5 mei, maar herdenken is hypocriet zolang men deze reële bedreiging van onze vrijheid niet wil zien.

Update: zie comment 37

(*) Update, 6 mei 2016. Tekst is gecorrigeerd. In het commentaar meldt de auteur Paul Simon van het artikel waaruit ik het citaat heb, dat niet Roland Ulbrich, maar de spreker na Ulbrich, deze woorden heeft gesproken. De AfD zal zelf nooit dergelijke expliciet, antidemocratische uitspraken doen. Het feit dat Ulbrich op een bijeenkomst spreekt waar dit soort uitpraken wordt gedaan is echter veel betekenend.

  1. 1

    Goed verwoord Michel. Een land of samenleving is meer dan het runnen van een winkel. Enkel welvaart nastreven is een armoedige doelstelling. Er moet meer participatie komen, meer tijd voor kunst, ontspanning, bezinning, natuur en welzijn. Bijna het gehele politieke spectrum is doordrenkt van geld geld geld. Bijna alle verkiezingen gaan over hoeveel tientjes een bijstandsmoeder erbij of eraf moet krijgen, als juiste ‘prikkel’ weet je wel…
    En als het al een keer over andere onderwerpen gaat, zoals de EU, of vluchtelingen, of mensenrechten, sport, dan wordt dat direct weer teruggebracht naar boekhoudkundige eenheden. Daar spint extreemrechts garen bij. Want hoe kl*** zij ook zijn, ze kaarten tenminste nog eens wat andere onderwerpen aan. Ze hebben de schijn niet te koop te zijn.

  2. 2

    “het gaat niet om invoering van een districtenstelsel”…want dat heeft Duitsland al.

    “conservatieven en links”
    Maak daar beter “conservatieven en sociaaldemocraten” van. Zowel in Duitsland als in Nederland (en in grote delen van Europa trouwens) worden al lang vraagtekens gezet bij het “linkse” gehalte van sociaaldemocraten. Dat blijkt ook wel uit de beschrijving van het beleid dat “in heel Europa en bijna overal wordt dit gesteund door centrumlinkse partijen”: “gebaseerd op loonmatiging en hervormingen: meer markt en minder staat”, iets dat toch moeilijk het beleid kan zijn van (al dan niet centrum)linkse partijen. Gezien deze feiten lijkt het me verstandig om te stoppen met sociaaldemocraten tot links te rekenen.

    Verder misschien ook interessant eens de beweging die AfD gemaakt heeft te bekijken. Deze partij is ooit opgericht met als speerpunt Euroscepticisme, maar heeft in de afgelopen paar jaar een transformatie (ik zou zeggen: radicalisering) doorgemaakt naar bijna pure xenofobie, inclusief nazi-retoriek (zoals de hierboven beschreven tribunalen voor Volksverräter). Ik heb de gebeurtenissen binnen de partij niet gevolgd, maar ik ben wel benieuwd in hoeverre de professoren die haar aanvankelijk steunden nog betrokken zijn bij de partij. Het kan haast niet anders, of er moeten toch wel wat personele wisselingen hebben plaatsgevonden.

  3. 3

    @1 Dank. Inderdaad, het gaat alleen nog maar om geld … en het gekke is dat dat helemaal geen probleem is: geld wordt gemaakt door de ECB en zou geen beperkende factor hoeven zijn.

    @2 ‘Districtenstels’ – Is mij bekend, en het was ook bij wijze van spreken: “zo’n soort discussie”

    Sociaaldemocratie: ik voel me nog steeds sociaaldemocraat. Je kunt beter zeggen dat de partijen die die naam dragen dat niet meer zijn. (Komt op het zelfde neer, niet echt een interessante discussie vind ik)

    AfD: inderdaad, ik volg dat aandachtig. Het is bijzonder verontrustend wat er nu in Duitsland, maar ook elders in Europa gebeurd ‘op rechts’. Zij heeft de wind in de zeilen door de combinatie van de crisis die maar niet wil over gaan (zie mijn artikel van gisteren daarover) en de vluchtelingen crisis.

  4. 4

    De politici zeggen al een goede 15 jaar dat ze meer moeten luisteren naar het volk. En het dan niet doen. Dat politici, wanneer ze onpopulaire beslissingen maken, ze dingen zeggen als “ik voor …” (vul de bevolkingsgroep in die hier de rekening krijgt van die onpopulaire beslissing).

    Als de dames en heren politici nou eens eindelijk zouden doen wat ze zeggen: luisteren en proberen die geluiden in fatsoenlijk beleid om te zetten. Beleid dat niet de rijken rijker maakt. Beleid dat banken red en vervolgens toelaat dat recordwinsten in belastingparadijzen laat vloeien.

  5. 6

    @3: om een ding toe te voegen: media die schaamteloos de hielen van deze cryptofascistische volksmenners blijven likken (‘meneer Wilders, wanneer gaan de grenzen nu dicht?’) Bij ons heet het dat men erg geschrokken is van de Fortuyn-revolte, maar dat is niet aan de orde in Duitsland of elders in Europa.

  6. 7

    @3: “geld wordt gemaakt door de ECB en zou geen beperkende factor hoeven zijn.”
    Maar de ECB leent het vervolgens alleen maar uit (en wil het later terug). Tenzij de ECB de obligaties die ze opkoopt kwijtscheldt (of op andere wijze dat gecreëerde geld uitgeeft), creëert ze eigenlijk helemaal geen geld, maar schulden.

  7. 8

    @7:

    Inderdaad. Elke bank eist uiteindelijk meer terug dan dat het uitleent/’creëert’. Het is niet gratis. Lenen kost geld.

  8. 9

    @8: Naja, als de ECB met negatieve rente komt, geldt dat adagium niet meer voor banken (wel nog voor ons stervelingen uiteraard).

  9. 10

    @7,8,9: ik wil hjier niet ingaan op de details van het beleid, daar gaat het hier niet om. Mijn punt is: het huidige economische beleid zorgt voor armoede, werkloosheid en onvrede. Mensen lijden al jaren pijn en dat werkt (ultra-)rechts in de hand omdat die wel het kapitalisme bekritiseren.

    De enige anderen die dat doen zijn de enige overgebleven linkse ‘echte sociaaldemocraten’ als SP, Die Linke, en nu dan in de UK Jeremy Corbyn en in de VS Bernie Sanders (die zichzelf overigens ook sociaaldemocraat noemt – maar nogmaals, het gaat me niet om de naam). Deze groepen trekken nog niet genoeg kiezers om krachtige oppositie te voeren, en de rest van ‘links’, de zogenaamde sociaaldemocraten dus doen nog steeds braaf mee (PvdA, D66, GL(*), SPD, Clinton, Hollande, Renzi) met het neoliberale beleid. Die hebben stront in de kop.

    (*) Misschien komt Groen Links daar nu uit met Klaver.

  10. 11

    ”dat werkt (ultra-)rechts in de hand omdat die wel het kapitalisme bekritiseren.

    Oh ja bekritiseren die het kapitalisme? is mij nog niet opgevallen, als zij het over “elite” hebben bedoelen ze meer de intellectuele elite dan de geld elite, is mijn indruk.

    nee nee populistisch rechts drijft op vreemdelingen-en islamhaat en niet veel anders.
    De EU, ja, is ook een doorn in het oog, want in strijd met de “volk en vaderland” -mythe

  11. 12

    @10: Maar de groep waar het pijn doet, de lagere sociale klassen, vangen al jaren de pijn op van Europa en de internationale solidariteit. Europa, dat er voor zorgt dat MOE landers in Nederland kunnen werken. Overgekwalificeerd, goedkoper of alletwee vormen ze een directe bedreiging voor laag gekwalificeerde of laag opgeleide Nederlanders. Ook de toestroom van vluchtelingen, die vanwege taal en opleidingsproblemen ook laag gekwalificeerde banen zoeken, concurreren op de arbeidsmarkt. Voor opleiding of woningmarkt kan een dergelijke analyse worden gemaakt.

    Welke politieke partij neemt het op voor deze mensen. In het lijstje dat je geeft zitten alleen mensen die de winnaars van de globalisatie vertegenwoordigen. De open grenzen, handelen met oost Europa, goedkope verbouwing van je huis etc. Maar de echte slachtoffers staan alleen. Vind je het dan vreemd dat ze PVV stemmen?

  12. 13

    @12: Nee, ik vind dat dus niet vreemd, dat is nou juist mijn punt. Tot op zekere hoogte want er is wel degelijk een alternatief voor PVV stemmen: SP (en Die Linke in Duitsland, enz.). Ik hoop dat je dat lijstje ook gezien hebt. (want zie mijn punt hieronder @11).

    Wat betreft @11: vaak gaat die kritiek niet heel diep inderdaad, maar men wijst globalisering af en biedt weerwerk tegen het concurrentie met lage landen, corruptie, zelfverrijking door de elite en dergelijke. De PVV staat er om bekend dat ze het opneemt voor mensen die zorg nodig hebben. Dit betekent dan natuurlijk weer niet men daarom voor een genereus sociaal stelsel voor iedereen is natuurlijk: alleen voor de eigen mensen, en dan ook alleen als ze het ‘echt verdienen’ natuurlijk.

  13. 17

    @16: Er staat niets hoe representatief dit lijstje is. 46 voorbeelden, geen idee hoe groot percentage van het totaal dat is.

    Het is sowieso gevaarlijk om conclusies te trekken als er geen kennis is waarom er is tegen gestemd. Wetten kunnen soms details bevatten die ze onverteerbaar maken.

    Ik heb het lijstje even doorgelezen en ik sta geloof ik voor 90% achter wat de PVV gestemd heeft. Doorbraak.eu vind ik overigens geen betrouwbare site want er zit daar veel stemmingmakerij tegen de PVV.

  14. 18

    @16: Dat geld voor de meeste kiezers. Mensen hebben vaak andere dingen aan hun kop dan politiek – dat bovendien toch al een slechte naam heeft. Het is de taak van de politiek (nou ja, linkse politici dan) en de media om dat uit te leggen. Gewone kiezers lezen dit soort blogs niet, laat staan dat ze een dergelijk overzicht van daadwerkelijke politiek onder ogen krijgen.

  15. 19

    Michel, in dit draadje en in een ander draadje begin ik me te ergeren aan je gebruik van het woord “links” of “sociaaldemocratisch”.

    “Links” is een illusie voor politieke bewegingen die volstrekt neoliberaal zijn, ideologisch zelfs. Neem daarbij de “ferme” taal over immigranten en integreren bij partijen als de PvdA, D66 en ik zie geen sprankje “links”. Links is een illusie voor mainstream partijen.

    De zogenaamd gematigd linkse partijen van nu zijn rechtser dan de VVD van een decennium geleden. De SP die in mijn optiek gematigder is dan de PvdA van begin jaren tachtig wordt tegenwoordig stelselmatig weggezet als extreem links, terwijl ik de standpunten als gematigd zou beschouwen (ik ben het vaak niet met ze eens overigens).

    Door ideologisch neoliberale partijen te blijven duiden in het frame van “links” en “sociaaldemocratisch” doe je mee met het radicaliseren van onze politieke partijen naar rechts. De “linkse” of “gematigde” partijen met hun ideologische omarming van het neoliberalisme en het “cooperate clientelisme” zijn in mijn ogen het grootste gevaar voor onze democratie.

    Ik begrijp niet dat je daar zo lichtzinnig over kunt doen (in @3 en @10).

  16. 20

    @19: Nee ik begrijp niet waarom je denkt dat ik daar lichtzinnig over doe. Ik ben het geheel met je eens met wat je zegt over ‘gematigd linkse partijen van nu’.

    Maar misschien is dit een misverstand: een gevolg van de manier waarop ik deze woorden gebruik voor waar ze voor staan, niet hoe ze in de praktijk door “linkse” en “sociaaldemocratische” partijen worden toegepast.

    Heel simpel: ik laat me het gebruik van deze oude termen, met een historie die veel verder teruggaat dan de afgelopen – pak hem beet – 30 jaar in Nederland.

  17. 22

    @17: ‘Het is sowieso gevaarlijk om conclusies te trekken als er geen kennis is waarom er is tegen gestemd.’

    Ok, dus ik moet volgens jou oppassen met conclusies trekken, fair enough, maar vervolgens zeg je zelf: “Ik heb het lijstje even doorgelezen en ik sta geloof ik voor 90% achter wat de PVV gestemd heeft.”

    De basiseigenschap van de PVV stemmer: altijd met twee maten meten.

    Of informatie betrouwbaar is kun je denk ik beter niet door je onderbuik laten bepalen maar door onderzoek. Steek er wat energie in en check het uit.

  18. 23

    @18: inderdaad, kiezers, ook van de PVV, kiezen voor een idee. Vrienden van mij, jarenlang trouw “links” stemmend (ik weet dat dit gevoelig ligt) kwamen tot hun verbijstering met de kieswijzer uit bij CDA, VVD, SGP en ook de PVV.

  19. 27

    De basiseigenschap van de PVV stemmer: altijd met twee maten meten.”
    Welke 2 maten bedoel je?

    “Of informatie betrouwbaar is kun je denk ik beter niet door je onderbuik laten bepalen maar door onderzoek. “
    Ik doe veel onderzoek. Een van de redenen dat ik op Sargasso zit is dat ik daar veel tegengeluid is. Voor een PVV-er.

    Voor de rest telt voor mij alleen mijn onderbuik. Want als het niet goed voelt, dan stem ik er niet op.

    Stem jij tegen je (onderbuik-)gevoel in?

    Zelfs al stemt een partij als de SP “beter” dan de PVV, zelfs dan ontbreekt er veel aan hun retoriek. Op dat punt moeten ze nog veel leren van de PVV, willen ze mij als stemmer aanspreken. Het belang van goede retoriek wordt vaak onderschat.

  20. 28

    Michel @20, kan het zijn dat er een stukje zin is verdwenen? Ik kan dit niet helemaal volgen:
    Heel simpel: ik laat me het gebruik van deze oude termen, met een historie die veel verder teruggaat dan de afgelopen – pak hem beet – 30 jaar in Nederland.

    Verder vind ik wel degelijk dat je lichtzinnig met de term links omgaat. Uit jouw stuk (@0) De overeenkomst met Nederland is treffend, want ons land wordt ook geregeerd door een coalitie van conservatieven en links.

    PvdA is niet links. Niet eens een beetje. Het is een rabiate neoliberale partij die in haar daden niet onderdoet voor andere neoliberale partijen. Eigen verantwoordelijkheid eerst en vooral vriendendiensten aan de grote cooperaties (Ploumen TTIP, zijn we Dijsselbloem met de Griekse Crisis vergeten die minstens zo erg was als bv Schauble).

    @21 thx, mooie discussie, heb ik destijd niet gezien.

  21. 29

    @28: Ja, slordig van me:

    Heel simpel: ik laat me het gebruik van deze oude termen, met een historie die veel verder teruggaat dan de afgelopen – pak hem beet – 30 jaar in Nederland, niet ontnemen

    Maar lichtvaardig? Ik denk dat het wel linkse mensen zijn die het goed voor hebben met hun kiezers, maar dat ze misleid zijn en in een bubbel leven. Het is begonnen in de jaren met de derde weg – ik hoef dat denk ik niet aan jou uit te leggen.

    Als je zegt dat zij niet links zijn, maar neoliberaal, rabiaat nog wel, dan zou dat betekenen dat de meerderheid in de politiek, ik schat 80 tot 90 % of zo, conservatief is. Dat zij zich slechts voordoen als ‘links’. Dat kan ik niet geloven. Ik ga dat hier niet verder uitspitten (misschien later) maar ze zijn niet ‘conservatief’ zoals de VVD, CDA, SGP, PVV, enz. conservatief zijn.

    Ze hebben bovendien nog steeds flink deel van het electoraat, het deel dat niet vertrekt naar de PVV, of dat gewoon niet gaat stemmen (wat ook steeds meer toeneemt). Even slecht geïnformeerd als de PVV kiezers (of misschien wel slechter), maar toch. Dit is misschien eerder een tactische discussie, maar volgens mij heeft het oprichten van weer een nieuwe partij, geen zin: je krijgt nooit de bulk van de kiezers mee.

  22. 30

    @27: Wat ik bedoel met twee maten: ik mag volgens jou die lijst niet gebruiken om te concluderen dat de PVV de kiezers besodemietert, omdat er wellicht andere verklaringen zijn voor dat stemgedrag. Maar dat weten we niet, jij ook niet. En vervolgens lees jij DEZELFDE lijst snel door en concludeert dat je het voor 90 % met dat stemgedrag. Hoe kun je het voor 90% eens zijn met iets waarvan je net hebt gezegd dat je niet weet hoe het verklaard moet worden?

    Ik had beter moeten zeggen: De basiseigenschap van de PVVer is dat ie met twee maten meet en het zelf niet door heeft.

    Je moet niet beoordelen wat politici zeggen maar wat ze doen, is mijn leidraad. En uiteindelijk luister ik dan ook naar mijn gevoel, dat ben ik met je eens

    Overigens is er een cruciaal maar o zo subtiel verschil tussen rethoriek en daadwerkelijk liegen en bedriegen, net zoals er een verschil is tussen politiek incorrect en hufterig gedrag.

  23. 31

    Michel, Inca heeft het al eens elders aangeduid. Je moet het grote plaatje zien en dan zie je dat de hele mainstream in Nederland, jouw 80-90% wel degelijk als geheel heel erg veel naar rechts is opgeschoven. Heel geleidelijk, als een pan met kikkers. Het verklaart in mijn ogen ook waarom de kiezers mee zijn gegaan (gewenning).

    Het heeft geen zin partijen in een enkele periode (bv “nu”) onderling te vergelijken als meer links of rechts als je daarmee de grote lijnen helemaal uit het oog verliest. De grote lijn van nu is dat alle mainstream partijen (tot en met Groen Links) gewoon neoliberale partijen zijn. Ideologisch. Knetter rechts in mijn terminologie.

    Maar wat ik juist verfrissend vind is dat er ter linkerzijde een groot gat gaapt waar mensen als Corbyn en Sanders in springen. Die heren zijn opmerkelijk consistent, en met name Corbyn zou dertig jaar terug tot het weliswaar geharde deel maar toch mainstream links (labour) worden gerekend. Tegenwoordig maakt Cameron hem uit voor een extremist. Dat zegt toch wel alles. En nu blijkt dat wel degelijk veel mensen zich aangesproken voelen tot de linkse politici.

    Door partijen als de PvdA “links” te noemen of “sociaaldemocratisch” werk je mee aan de schuif naar rechts. Het etiket suggereert dat hun ideologische rechtse houding niet bestaat en maskeert het gebrek aan echte linkse mainstream partijen. Onze pers is daar ook goed in.

  24. 32

    @Diener: “Ik mag volgens jou die lijst niet gebruiken om te concluderen dat de PVV de kiezers besodemietert”
    Natuurlijk mag jij die lijst gebruiken. En ik voel me niet besodemietert. Je geeft zelf ook toe dat er meer onderzoek nodig is.

    Ik ben als kiezer overigens bovengemiddeld geïnformeerd.

  25. 33

    @27:

    Voor de rest telt voor mij alleen mijn onderbuik. Want als het niet goed voelt, dan stem ik er niet op.
    Stem jij tegen je (onderbuik-)gevoel in?
    Zelfs al stemt een partij als de SP “beter” dan de PVV, zelfs dan ontbreekt er veel aan hun retoriek. Op dat punt moeten ze nog veel leren van de PVV, willen ze mij als stemmer aanspreken. Het belang van goede retoriek wordt vaak onderschat.

    Daar heb je nu eens helemaal gelijk in.

    Het is inderdaag de grote zwakte van “links” te denken dat feiten en ratio vrij maken, maar vergeten dat uiteindelijk sentimenten de krachtigste drijfveren zijn.

    “Het volk” moet nu eenmaal gemend worden.

  26. 34

    @31: Ik spreek af en toe mensen van PvdA of GL, dat zijn geen neoliberalen, en ook niet rechts. Misschien kun je het zelfde zeggen over D66, maar daar ken ik geen mensen van. Het is de leiding van die partijen waar ik boos op ben, niet de partij op zich, en al zeker niet de mensen die lid zijn of zich er voor in zetten. Dat is voor mij de overweging om toch te spreken van linkse partijen. Je hebt natuurlijk helemaal gelijk met je kritiek. Ooit, toen ik nog heel jong was – heb dat niet echt mee gemaakt dus – is een van die partijen over genomen en de oude garde naar huis gestuurd. Daar is het nu weer tijd voor. Voorlopig stem ik ook SP, en ook ik heb af en toe kritiek op die partij (maar dat zal voor elke partij gelden waar ik op stem. De partij ‘LMV’ bestaan niet – gelukkig maar). Zoals ik al schreef: het is vooral tactisch. Je moet de grote massa die apolitiek is, die niet van scherpslijpen houdt, maar die ook heel slecht is geïnformeerd, zien te overtuigen. Dat kan volgens mijn nog steeds het beste via de bestaande centrum “linkse” partijen. Daarom richt ik daar mijn kritiek op, zonder ze af te schrijven als ‘rabiaat neoliberaal’ of conservatief – want dat zijn ze niet.

  27. 35

    @33: Deze

    Voor de rest telt voor mij alleen mijn onderbuik. Want als het niet goed voelt, dan stem ik er niet op.
    Stem jij tegen je (onderbuik-)gevoel in?

    en

    Het is inderdaad de grote zwakte van “links” te denken dat feiten en ratio vrij maken, maar vergeten dat uiteindelijk sentimenten de krachtigste drijfveren zijn.

    uitspraken zijn niet zo verstandig lijkt me. Dat impliceert namelijk dat je de eerste de beste Rattevanger van Hamelen achterna loopt als die jullie een goed gevoel geeft.

    Natuurlijk is verstand zonder sentiment niets waard, ja zelfs gevaarlijk, maar sentiment zonder ratio is minstens even gevaarlijk. Ik denk ook dat je verwijt aan links – ‘denken dat louter ratio en feiten bevrijden’, onterecht is. Dat denkt links niet, dat denken jullie over links. Ratio en de feiten kennen, en weten wat relevante feiten zijn voorwaarden om werkelijk vrij te kunnen zijn – vrijheid zoals we die vandaag, 5 mei, vieren.

  28. 36

    @35

    Dat impliceert namelijk dat je de eerste de beste Rattevanger van Hamelen achterna loopt als die jullie een goed gevoel geeft.

    Dat is helaas bij veel te veel mensen het geval, dat is ook de enige verklaring voor de macht die het nazisme kreeg en wat opnieuw dreigt.

    Daarom is het belangrijk om dat te onderkennen, lees George Lakoff erop na.

    Persoonlijk krijg ik een goed gevoel bij Varoufakis of Bernie ;-)

  29. 37

    Hi, I don’t speak Dutch, but the quote at the top was not by Roland Ulbrich himself, but by the speaker immediately following him. I just used it in the article to illustrate the general radical tone of the demonstration. Ulbrich’s speech itself was more tame, it has to be said, but he keeps quite radical company.