Een poepje op de principes

COLUMN - Joris Luyendijk schreef begin deze maand een wrang essay voor De Correspondent, waarin zijn wanhoop over de staat van de politiek doorklonk. Onderzoeksjournalisten duikelen het ene schandaal na het andere op, ze spitten gigabytes aan informatie door, ze traceren hoe geld van internationals via Nederlandse postbussen en allerhande complexe constructies wordt weggesluisd, zodat die amper ergens belasting betalen. Ze schrijven er prachtige stukken over, de commotie is enorm, iedereen is in rep en roer – en vervolgens gebeurt er niets.

Er is amper een solide oppositie te bekennen die regeringen of kabinetsleden tot de orde roepen, en telkenmale sluiten de regeringspartijen braaf de gelederen, terwijl ze voor het schellinkje luidkeels klagen over al die meloenen die ze moeten doorslikken. ‘Heb meelij met ons! Wij hebben het hier ook zwaar mee,’ koeren ze, terwijl ze hun borst pront vooruit steken en weer een poepje op hun principes doen.

Op die manier, betoogt Luyendijk, worden onderzoeksjournalisten huns ondanks gereduceerd tot useful idiots. Ze houden de schijn van een zelfreinigend systeem in stand. Bij betrokken burgers veroorzaakt de huidige gang van zaken steeds meer apathie en desolaatheid: ‘Er gebeurt he-le-maal niets met alle opgediepte feiten en schandalen.’ Anderen slaan er vooral een populistisch slaatje uit: ‘Zie je wel, ze houden elkaar allemaal de hand boven het hoofd.’ En een derde groep ziet er voer voor complotten in.

Enerzijds heeft Luyendijk gelijk: dramatische onthullingen hebben vaak weinig praktisch effect gehad. Maar er valt ook wel iets op zijn opmerkingen af te dingen. Wat er rond de Panama- en de Paradise-papers blootgelegd werd, was dusdanig complex dat je – zelfs als goedwillende overheid – een aantal jaar zoet bent om het schip te keren. Je moet er een heel lange adem voor hebben.

En er zijn voldoende onthullingen die wel een tastbaar effect hebben gehad: kijk maar naar de grote journalistieke prijzen van dit jaar. Bas Haan won zowel De Loep als de Brusse-prijs met zijn boek De rekening voor Rutte, een affaire die Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg, minister Ivo Opstelten en staatssecretaris Fred Teeven de kop kostte. Drie afgezette VVD’ers via één boek, je moet het maar kunnen. Eric Smit en Kim van Keken wonnen met hun serie artikelen over de machinaties van VVD-partijvoorzitter Henry Keizer eerst de titel Journalist van het Jaar, en deze maand krijgen ze de Anne Vondelingprijs ervoor. Hopla, weer een VVD’er gesneuveld.

Onderzoeksjournalisten kunnen alleen blootleggen en informeren – de rest is aan anderen. Aan burgers, aan oppositiepartijen, aan ngo’s. En vooral aan kiezers.

Wel wordt het hoog tijd voor een nieuwsprogramma waarin onderzoekjournalisten ruim baan krijgen. Eens in de week een uur, op prime time, waarin ze mogen uitleggen wat ze hebben ontdekt, hoe ze dat boven tafel hebben gekregen, en wat in hun ogen de consequenties zijn. Want de tegenwoordige vluchtige nieuwsgaring is de echte vijand van onderzoeksjournalistiek.


Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool
.

  1. 3

    Als je een bonnetje wat 15 jaar en 5 kabinetten geleden is “kwijtgeraakt” opklopt tot iets dramatisch en je moet het verhaal 3x recyclen omdat je echt niets beters kan vinden, is het niet zo raar dat je als onderzoeksjournalist niet meer zo serieus wordt genomen. Je kan mij niet vertellen dat als je 15 jaar terug graaft dat je niet meer dan 1 fout bonnetje bij de overheid kan vinden, even afgezien dat nooit bewezen is dat het bonnetje juridisch en procedureel echt fout was. En als je als zelfbenoemde onderzoeksjournalist er helemaal geen vragen bij stelt hoe en waarom, het ambtenaren apparaat een bonnetje van een paar miljoen kwijt kan zijn en op het moment supreme wel naar boven kan toveren, wordt het helemaal dubieus.

    Als je je dan ook nog consequent richt op 1 politiek partij, dan wordt het wel heel doorzichtig en heeft het publiek snel door dat je eigenlijk met politieke spelletjes bezig bent en niet met serieuze journalistiek. Terecht dat je dan genegeerd wordt, nog meer zendtijd bij de PO als alle linkse journalisten nu al krijgen gaat dat echt niet veranderen.

  2. 5

    @3.

    Onderzoeksjournalist? Erg groot woord.

    Ik moet wel zeggen dat ik nog graag de Groene lees, want als je er dat vergelijkt met bijvoorbeeld Elsevier, daar hoef je niet eens na te denken om de fouten eruit te halen.

    Je hebt toch al Argos op tv. En journalisten schuiven aan op prime time bij De doorgedraaide wereld. Dat is waar heel veel van mijn linkse vrienden zich mede door laten sturen. Terwijl dat programma zo vluchtig is, wordt het interessant dan gooit Matthijs het al over een andere boeg. Maar je hebt wel weer een mooie oneliner.

  3. 6

    @1: Wie zou je anders moeten (of kunnen) afschieten?
    @3: Als je zo’n dikke reet als die van die speknek Teeven ermee van zijn stoel gelicht krijgt, dan is dat ene bonnetje een heel goed bommetje.

  4. 7

    @6.

    Nou het lijkt me dat je fundamentele veranderingen wil. Bijvoorbeeld fouten bekend in onderwijs , geldverspilling of andere gekkigheid. Dan kan Barbertje hangen, maar de geldkraan voor de immens grote overbodige verbouwingen blijft openstaan. In plaats van geld naar docenten, beter onderwijs etc.

  5. 8

    Ok Karin, laat ik het nog een keer proberen uit te leggen: niet iedereen vindt dezelfde zaken in dezelfde mate belangrijk als jij. Dat kun je fixen door uit je solipsistische bubbel te stappen. Er is een wereld daarbuiten. Met andere mensen. Met andere belangen. En een ander waardenstelsel.

    Daarnaast: niets van wat The Guardian de laatste paar jaren heeft opgedoken en in grote gele blokletters op grijs op de voorpagina heeft gestrooid, was illegaal. Onbeschoft? Misschien. Onwenselijk? Hmmm.

  6. 9

    @8: Daarom zijn er dus politici die moesten opstappen en is dat advocatenkantoor gesloten. Omdat er niks aan de hand is. Mensen, doorlopen!

  7. 10

    @7: Na dat rapport van de commissie Dijsselbloem hadden ze hem -met dezelfde voortvarendheid waarmee hij Griekenland kapot heeft gemaakt, maar dan in plaats van- het onderwijs kunnen laten aanpakken. Dan hadden er ook meer meegekeken om hem eventueel terug te kunnen fluiten.
    Nu kunnen we weinig meer dan stilletjes hopen dat een volgende regering (desnoods op trumpiaanse wijze) die dividendbelasting weer herinvoert, en dat geld in onderwijzerssalarissen stopt.

    Een kleine transactiebelasting en een flinke kerosineaccijns zou ook al wat zijn, maar dat zijn andere discussies.

  8. 11

    @9.

    Wat hij indirect denk ik bedoelt is dat de wetgeving heel veel mazen in de wet heeft. Die heel veel toelaten. Terugtrekkende overheid, vrijheid ondernemers. En dan kan er wel eens een politicus aan het wankelen worden gebracht, alles draait gewoon door.

    Politici zijn zeer inwisselbaar, ik denk dat er meer een technocratie is ontstaan voornamelijk bestuurd door ambtenaren. Politici zijn verantwoordelijk, maar kunnen weinig sturen.

    Op lokaal niveau heb ik genoeg ervaring om te weten dat bij de soos een ambtenaar daar al vijftien jaar bovenin zit, daar kan geen wethouder tegenop. Zij laat zich meer sturen door wat er in Den Haag weer is bedacht, en dat legt ze voor bij de wethouder, die meestal met haar instemt. Op hoger niveau heb je regels uit Brussel. Een topambtenaar weet en kent dat beter dan de minister die er net zit …. etc.

  9. 12

    @10.

    Inderdaad een trumpiaanse wijze heb je nodig om die technocraten te omzeilen die de touwtjes in handen hebben op de ministeries. Ergens vond ik die LPF minister Bonhoff nog wel stoer, die wilde een topambtenaar ontslaan omdat die niet uitvoerde wat hij wilde.

  10. 13

    Soms lees je een opinie en heb je geen idee waar het over gaat.
    Maar ik heb dan ook geen principes.

    Ik destilleer er wel een kreet als “solide oppositie” uit. Als na een half jaar formeren er e i n d e l ij k een kabinet is dan zeur je niet meer over de oppositie.

    Oppositie? Een paar halve garen als Baudet en Wilders. Onwillige linkse ideologisch verdwaasden die het vertikken om mee te regeren. Een paar verdwaalde Denk-Turken. Wat opstandige ouderen en wat rondscharrelende dieren. Oh ja, de enige oppositie die nog een beetje serieus te nemen is, is de SGP. Maar die leven nog een eeuw terug en staan voor alles waar ik niet voor sta.

    Toch nog wat positiefs over het kabinet. Ze doen zo goed als niks, dus ook niks fout. Laten we hopen dat ze tot 2021 blijven zitten en dat er dan weer serieuze issues zijn. Zoals een crisis of zo.

  11. 14

    @13: Ach, Le Redoutable #2 plaatst ook weer eens wat nonsens die al zo vaak weerlegd zijn dat het vervelend wordt daarop te wijzen. Je formuleert het hier ietsjes anders, maar we begrijpen het wel. Ideologisch verdwaasd zijn er wellicht velen, maar niemand zo verdwaasd als Lutine.

  12. 15

    Ik vond het een nogal stuitend stuk van Luyendijk. Maar ja, hij is al een tijdje bezig met het afscheid nemen van journalistieke principes, dus het verbaast me allerminst. Het is wel grappig om zo’n stuk in De Correspondent te zien, aangezien die er nu net in geslaagd zijn om onderzoeksjournalistiek wel impact te laten hebben. Naar aanleiding van Jesse Frederik’s gedegen werk over de schuldenproblematiek in Nederland is het onderwerp op de politieke agenda terechtgekomen. Kennelijk is dat volledig langs Luyendijk heengegaan.

    Onderzoeksjournalistiek heeft hele slechte jaren gekend. Door de opkomst van internet kwamen de budgetten fors onder druk te staan, en in de jaren ’90 en ‘0 leek het erop alsof het compleet zou verdwijnen. Pas sinds een paar jaar wordt er weer flink in geinvesteerd, maar aangezien het er nauwelijks was in de jaren daarvoor kan het ook niet zoveel impact hebben gehad.

    Het echte probleem is dat er in de maatschappij nogal wat personen rondlopen als Le Redoutable en KJH, die voor zichzelf een soort sprookjeswereld hebben geschapen waarin de VVD niet de meest corrupte partij van het land is, waarin Rutte en Zijlstra geen pathologische leugenaars zijn, en waarin het volstekt normaal is om, laten we zeggen, je het geld toe te eigenen dat mensen in goed vertrouwen aan je hebben gegeven, omdat ze dachten dat je het voor hun crematie zou gebruiken. Als een onderzoeksjournalist die zaken dan vervolgens aan het licht brengt, dan wordt er net gedaan alsof het allemaal maar linkse hobbies zijn die nergens over gaan. Als genoeg mensen dat denken, dan kan onderzoeksjournalistiek nooit impact hebben.

  13. 17

    @15.

    Schuldenproblematiek op politieke agenda vanwege Jesse Frederik zijn onderzoek? Al jaren is het al een hot item. En nog steeds veel gepraat, en weinig efficiënte effectieve maatregelen.

  14. 18

    @17:
    Sorry hoor, dat is onzin. Voordat Frederik erover begon te publiceren had niemand het erover. En dat is ook niet zo raar, want het gaat om een relatief kleine groep mensen, en het is nog steeds onvoorstelbaar dat we hier, anno 2018, in een modern land zo’n systeem hebben opgetuigd. Ik wist er toevallig al wat eerder van, omdat ik wat verhalen had opgevangen van mensen, maar als je er nooit mee in aanraking bent geweest, dan wist je het niet voordat Frederik erover ging publiceren.

  15. 19

    @18.

    Wanneer begon hij er over. Gelijk iets als onzin bestempelen is iets te snel. Ik heb jaren in cliëntenraden rondgelopen en weet dat het in ieder geval vijf jaar geleden steeds meer een hot issue werd bij beleidsambtenaren, en aar hobbelt politieke agenda achteraan.

    Komt nog bij dat de creditcards van de Amerikanen al jaren een big issue zijn geweest, en mede de crisis hebben veroorzaakt tien jaar geleden. En zoals bij alles slaat dat over naar Europa, in de zin dat de Europeanen ook ineens teveel lenen of afbetalen op krediet.

    Jij zegt dat je er weinig van kon weten, nee, jij beweerde dat de politieke agenda daardoor is beïnvloed. En dat is teveel gezegd.

  16. 20

    @19: Ik meende dat het de hypotheken waren, die het probleem bij de Amerikanen was, hoewel de creditcards niet perse onbelangrijk zijn

  17. 21

    @19: O ja, als je zelf in het veld zit was je wel op de hoogte. Maar het is een heel klein veld, dus zoveel mensen waren er niet op de hoogte. Maar even voor de duidelijkheid: waar Frederik het over heeft heeft helemaal niets met de kredietcrisis te maken. Het gaat over de manier waarop de overheid in Nederland omgaat met schulden, boetes, en incasso.

    Inmiddels wordt het besproken met de verantwoordelijke staatssecretaris in een landelijke talkshow. Dat begint toch wel richting impact te gaan:
    https://twitter.com/jessefrederik/status/999557150576869376

  18. 22

    @21.

    Politieke agenda en besluitvorming? Jij hebt het over publieke opinie. Politici babbelen overal graag over en oké, dan komt het misschien langs in tweede kamer en dan komt er een vage toezegging. De radertjes werken al op de ministeries. Al jaren lang, langer dan jij weet kennelijk. Wist niet dat je zo naïef was.

    Het gaat hier over invloed onderzoeksjournalistiek. Op publieke opinie is niet hetzelfde als politieke agenda. Politiek wordt bestuurd door hermetische dichtgetimmerde coalitieakkoorden en de beleidsambtenaren. Komt er een nieuw onderwerp op politieke agenda wordt dat meestal getraineerd met miljoenen euro’s voor onderzoek, maar daadwerkelijk gebeurd er weinig. En vage praatjes bij talkshow, waar altijd wordt gezegd wat er al gedaan wordt en een vage toezegging wat er bij kan.

    En klein groepje die het weet is niet erg, als het maar de mensen zijn die er werk van maken. En dat gebeurt dus al jaren.

  19. 23

    O ja, bij het kleine groepje zat ook dit lectoraat. 2011!

    https://www.onderzoek.hu.nl/Kenniscentra/Sociale-Innovatie/Schulden-en-Incasso

    Nadja Jungmann is belangrijk geweest voor het op de politieke agenda te zetten. Zij is wel vaker in het nieuws geweest, ook bij talkshows denk ik , kijk nooit tv bijna. Toen wist ik al dat het een hype zou worden.

    Dus Frederiks loopt er achter aan. Of mee in het geheel. Meer niet.

    Jungmann had trouwens een omstreden theorie uit de VS omarmd. Dat ging er vanuit dat schulden met het brein te maken zouden hebben. Hoe ga je wetenschappelijk onderbouwd een kwetsbare bevolkingsgroep in de hoek zetten?

  20. 24

    @23: Als je weet wat er mis is kun je tegensturen – Is dat in een hoekje zetten?

    En ook als je een neiging hebt om X te doen, dan hoef je er niet aan toe te geven? Zo zou verslaving genetisch bepaald zijn. Toch is niet iedereen die die genetische kenmerken heeft ook verslaafd.

  21. 25

    @24.

    Als je niet veel geld heb maar toch veel uitgeeft heb je een probleem. Als je veel geld heb en veel uitgeeft heb je geen probleem.

    Net zoals een alcoholist die geen werk heeft een probleem heeft dat kennelijk opgelost moet worden door sociaal werkers (komen ongevraagd bij je langs je huis en alles controleren), maar als een directeur per dag een fles whiskey leeg drinkt komt het niet verder dan roddel.

    Even serieus verder denkend: hoe is het gekomen dat er een lectoraat schulden en incasso is gekomen, of was dat voor mevrouw Jungmann er al. Toendertijd zag je veel haar naam staan in publicaties van Divosa (sociale zaken gemeenten). Volgens mij is het overgewaaid uit de VS. Misschien ook vanwege dat genoemde onderzoek waar Jungmann een groot pleitbezorgster van was.

  22. 26

    @22:
    Als jij wilt aantonen dat hier in stilte al jaren aan wordt gewerkt, dan wacht ik in spanning af. Uit de vele artikelen van Frederik blijkt daar echt helemaal niets van. Het beeld dat daaruit naar voren komt is dat alle betrokkenen eigenlijk wel weten hoe rampzalig het beleid is, maar dat niemand in een positie was om het te veranderen of zelfs maar te bekritiseren.

    En even voor de duidelijkheid: ondanks alle energie die de activisten erin hebben gestoken is het nog steeds geen hype. Ok, dus er is wat aandacht aan besteed in talkshows, er wordt wat overlegt in de kamer, maar de aandacht van de media is alweer op hele andere zaken gericht.

    Ik heb geen flauw idee wat Nadja Jungmann al die zeven jaren heeft gedaan, maar wat ik wel weet is dat de problematiek in die tijd juist behoorlijk is verslechterd. En als ik dan lees dat ze met een of andere breintheorie is gekomen, dan denk ik dat ik ook wel weet waarom.

  23. 27

    @26.

    Het gaat om daadwerkelijk wat er gebeurd in de schuldhulpverlening. Die meneer van jou heeft er kritische stukken over geschreven. Dat kan je ook vinden op socialevraagstukken.nl. of bij een willekeurige gemeente waar schuldhulpverlening al jaren een onderwerp is op de politieke agenda. Ik bedoel daarmee zoals ik al eerder aangaf bij beleidsambtenaren en via hun naar vng (vereniging Nederlandse gemeenten, AfD. Sociale zaken).

    Een hype is het dus wel, maar niet in de media zoals jij denkt, maar in de kringen waar jij minder bekend mee bent. En waar je ontzettend op af zit te zeiken. Zoals mevrouw Jungmann ben ik het niet mee eens, maar haar verantwoordelijk stellen, dat is kinderachtig.

    Dat het beleid niet toereikend is is niet het issue. Gemeenten hebben vaak niet genoeg geld, want bijvoorbeeld bewindvoerders kunnen behoorlijk duur zijn, terwijl er sterk bezuinigd wordt vanuit Den Haag.

    Tip: ga eens wat googlen, her en der, dan kan je het wat meer onderbouwd bekritiseren.

  24. 29

    @27:
    Dat het beleid niet toereikend is is nu juist het isssue. Er is in de afgelopen jaren een soort kafkaesk, totalitair systeem ontstaan waarin volkomen onschuldige burgers volledig kapot gemaakt worden. Het kan best dat er een hoop gepubliceerd is, maar dat heeft nu niet echt wat je noemt geholpen, want het beleid is nog steeds nauwelijks veranderd.

    En natuurlijk wordt er in vakbladen over geschreven, dat is nu eenmaal de rol van vakbladen. Maar dat betekent nog niet dat er iets aan de problematiek gebeurd. En dat is wat we met impact bedoelen: dat er iets gaat veranderen. Die verandering kan alleen van de politiek komen, omdat er wetten voor moeten veranderen.

    Tip: probeer de ander niet weg te zetten als onwetend. Je wekt de indruk, dat je zelf niet helemaal weet om wat voor problematiek dit gaat.

  25. 30

    @28: Ja, en dat heeft dus totaal geen impact gehad, want er is niets veranderd. En ik kan me ook niet herinneren dat er toen in de Tweede Kamer over is gesproken, maar goed, dat heb ik ook bijgehouden, dus misschien is dat wel gebeurd.

    Na de serie artikelen van Frederik is het onderwerp niet alleen bij talkshows besproken, maar ook in de Tweede Kamer, en wordt er nu aan andere wetten gewerkt. Dat is wat er bedoeld wordt als mensen het over impact van journalistiek hebben.

  26. 31

    Ik zal je een voorbeeld geven. Ik ken iemand, die heeft een hobby in het sleutelen aan oude auto’s. Op een gegeven moment krijgt hij aan aanslag van de belasting voor 15k of zo. Wat bleek ? Er was een oude mercedes, die al zeven jaar geleden vernietigd was, die op een of andere manier nog op zijn naam stond. Daar had nooit iemand naar omgekeken, maar nu hadden ze een query op de database losgelaten en daar was hij natuurlijk uitgekomen. Zeven jaar geen motorijtuigenbelasting, plus boetes en rente, telt snel op.

    Hij belt, en legt uit dat die auto al 7 jaar niet meer bestaat. O, dat is geen probleem, als hij met die auto naar een erkend sloopbedrijf brengt dan kan hij uitgeschreven worden. Maar dat kan dus niet, want die auto bestaat niet meer. Dus blijft hij op zijn naam staan. Het is een soort virtual reality. En dat kan niet veranderd worden. Maar ja. Hij had geen 15k liggen, en wat er dan gebeurd is dat er steeds aflosboetes bijkomen. Die kon hij natuurlijk ook niet betalen, want hij kon al niet betalen, dus kwamen er nog meer aflosboetes bij. Nou ja, ik ga niet al te veel details geven, neem maar van me aan dat dit zijn leven aardig kapot gemaakt heeft.

    Toen hij dat mij vertelde nam ik het met een korreltje zout. Het is namelijk mijn ervaring geweest, dat instituties in Nederland weliswaar star en bureaucratisch kunnen zijn, maar als het puntje bij het paaltje komt is er altijd wel iemand die iets aan dit soort absurditeiten kan doen. Maar toen begon Jesse Frederik dus te publiceren, en het blijkt dat dit heel veel gebeurd. Niet alleen met auto’s, ook bijvoorbeeld met zorgverzekeringen of verkeersboetes. De overheid heeft een soort machine geschapen, die je financieel volledig sloopt als je de pech hebt om op zijn pad te komen. Fantastische dat er een lector is en dat er allemaal mensen over schrijven, maar op een of andere manier hebben die dat allemaal gemist.

    Maar ja. Dat is dus precies waar we onderzoeksjournalistiek voor hebben.

  27. 32

    @29.

    Ach ach, grote woorden. Beleid is niet zo star als jij voordoet. Zeker omdat dit vaak gemeentelijk niveau is. Dichter bij de mensen. Allemaal uitgelegd ga ik niet nog eens doen.

    Dat er nu andere wetgeving komt is mooi. Misschien mede dankzij Frederik. Ik denk dat er uit de branche zelf ook wel de nodige geluiden gekomen zijn. Een wethouder vertelde bijvoorbeeld over hoe hij daar bij de vng mee bezig was andere wet en regelgeving te krijgen, maar vng staat tegenover rijk. Want geld en weet ik allemaal.

    Oh wel ik de indruk dat ik jou onwetend vind? Nee hoor, ik vind jou arrogante betweter die zijn eigen gelijk ten koste van alles moet halen. En geen respect kan opbrengen voor wat de ander inbrengt. Zelfs dat aantoonbaar gaat afzeiken. Want zijn Messias heeft het goed, de ander bij voorbaat fout.

    Ik ben niet verplicht die mevrouw Jungmann en tientallen goedwillende plaatselijke bestuurders en weet ik wat te verdedigen. Ik was er zelf vaak mee oneens, in de cliëntenraden waar ik genoeg verhalen heb gehoord, en van vrijwilligers Humanitas etc.

  28. 33

    @16

    Een van je weinige goede adviezen. Kennelijk gaat het allemaal te goed in Nederland dat hier al weer 32 reacties aan gespendeerd zijn. Dat is wel eens het probleem van ons land denk ik.

  29. 34

    @32:
    Ik wil best respect hebben voor wat je inbrengt, maar je brengt niet zoveel in. Dit probleem ligt niet op gemeenteniveau. Dit probleem is het directe gevolg van wetgeving en de procedures bij Justitie en het CJIB. Gemeentes kunnen hier dan ook helemaal niets aan doen. Deze problematiek kan alleen maar in de Tweede Kamer worden opgelost, want het kan alleen opgelost worden als het Rijk dingen gaat veranderen. Al dat gezwatel van jou over gemeentes is niet zo relevant.

    Even voor de duidelijkheid: dit ging over impact van journalistiek. Deze problematiek is in de afgelopen jaren steeds verergerd. Fantastisch dat al jouw collega’s hier dingen over hebben geschreven en ermee bezig zijn, maar dat heeft dus alleen maar geleid tot verergering van de problematiek. Leuk dat er een Lector is die af en toe op TV komt, maar alweer, dat heeft alleen maar geleid toe verergering van de problematiek. Met andere woorden: die lector en jouw collega’s hebben nul impact gehad.

    Jesse Frederik is een tijdje geleden begonnen met een serie artikelen hierover. Naar aanleiding daarvan is het onderwerp opnieuw in talkshows besproken, is er een actiegroep opgericht, en inmiddels is het dus iets waar de Tweede Kamer eindelijk wel over spreekt. Dat is impact.

    Kijk, het is prima als je het daar niet mee eens bent. Graag zelfs, kom maar met tegenargumenten. Maar daar kom je niet mee. In plaats daarvan probeer je te suggereren dat ik niet zou weten waar ik over praat en achter een of andere messias aan zou lopen. Voor dat gedrag heb ik inderaad geen enkel respect. Dat heb je goed aangevoeld.

  30. 37

    @36.

    Nee hoor, fout gedacht. Ik lees graag de Groene Amsterdammer, waar trouwens ook Jesse Frederik in schrijft. Daar lees ik doorwrochte stukken die je in de Elsevier bijvoorbeeld niet vindt.

    Het gaat mij om de invloed, het impact, daar zit ons verschil. En zoals ik eerste reactie al aangaf niet om poppetjes afschieten, wat ook wel moet , maar om structurele veranderingen. Dat laatste na de komma, daar zijn we het geloof ik wel over eens.

    Volgens mij creëer jij je eigen beeld over mij met die link naar dat rascisme in de VS ook. Waarom zou ik daar tegen zijn?

  31. 39

    @38.

    Nee hoor. Zo zie jij dat, jij komt met impact. En ik probeer dat te nuanceren. Dat is wat anders hoe jij het werk van anderen ontzettend negatief afzeikt, zonder argumenten.

    Ik geloof wel dat de acties van Frederik wat hebben toegegevoegd, maar zoals Mevrouw van Ark aangeeft, het is input. Net zoals van anderen.

  32. 40

    @39:
    Kom nou, je nuanceert helemaal niets. Lees dit draadje nu eens terug. Als jij vind dat de stukken van Frederik geen impact hebben gehad, wat zijn dan de argumenten die je gebruikte ? Ik zie ze niet, ik zie alleen een hoop gezwatel over dingen die daar niet zoveel mee te maken hebben.

  33. 41

    @40.

    Nogmaals zo lees jij. Ik volg gewoon de lijn dat er niet zo snel wat gebeurt. Ook niet als gevolg van Frederiks zijn actie. Wel in tweede kamer 2,5 uur discussie in januari, maar moet nog zien wat het resultaat op lange termijn is. Toezeggingen heb ik eerder uitgelegd, zijn woordjes, meestal geen verplichtingen. Jij bent gewoon naïef wat politieke besluitvorming betreft. Neemt genoegen met weinig. Daar kan ik niets aan doen, hoewel ik het je probeert uit te leggen.

  34. 42

    @41:
    Jongetje, ik ga het niet nog een keer herhalen. Als jij het prettig vind om te denken dat onderzoeksjournalistiek zinloos is, ga vooral je goddelijke gang.

  35. 43

    @42.

    Ik heb niet gezegd dat het zinloos is. Doe eens ff normaal. Je bevestigt precies hoe ik jou omschreef .

    Zaken in juiste proporties zien is voor jouw zeer moeilijk. Ga maar lekker door met je verdraaiingen.

  36. 44

    @43:
    Kom nou … je schetst een onderzoeksjournalist af als een “Messias”. Ik kan dat niet anders interpreteren, dan dat jij vind dat onderzoeksjournalistiek een geloofskwestie is, die verder geen maatschappelijk belang heeft. Maar goed, het kan natuurlijk zijn dat ik je volkomen verkeerd geinterpreteerd heb. Wat bedoelde je daar precies mee ?

    En nogmaals, Frederik’s artikelen hebben wel degelijk impact gehad. Is het ook mogelijk voor jou om dat gewoon toe te geven ? Inmiddels heb je heel veel kans gehad om met tegenargumenten te komen, dus ik ga er maar vanuit dat je die niet hebt.

  37. 45

    @44.

    Messias is zoals jij het ziet. Precies zoals mijn vorige reactie jouw idee is overdreven , niet met juiste proporties.

    Jij gaat van van alles uit. Niet interessant. Drogredenen noemen ze dat.

    Het heeft vooral impact op jou gehad, daarom word je zo laag bij de grond. Want je wil je gelijk bevestigd zien.

  38. 46

    @45:
    Nee hoor, Messias is een woord met slechts 1 betekenis dat jij in deze discussie geintroduceerd hebt. Ben je dat nu alweer vergeten ? Jammer dat je niet wilt uitleggen wat je ermee bedoelde. Daardoor gaan allemaal mensen hun eigen interpraties eraan geven.

    Maar goed, jij bent dus al jaren actief in dit veld, kennelijk. Heb jij de problematiek waar Frederik het over heeft echt al die tijd volledig gemist ?

  39. 47

    @46.

    Inderdaad ik heb Frederik gemist, de rest niet. Jij hebt de rest gemist, en Frederik niet.

    Het is jouw Messias, het heeft voor jou impact, jij gelooft in sprookjes en bent naïef. Jij veracht al die hardwerkende mensen die er jarenlang mee bezig zijn geweest.

    Vertel mij eens wat er daadwerkelijk gaat veranderen na het kamerdebat in januari! Vrijwel niets. Dus hele tijd zit je al onzin te produceren. En nogmaals als er wat verandert dan is Frederik zijn bijdrage hoogstens input in het debat geweest, naast alle andere input.

    Relativeren, nuanceren, en in juiste proporties zijn is niet aan jou besteed.

  40. 48

    @47:
    Zucht … dit is mijn laatste reactie in dit draadje.

    “Inderdaad ik heb Frederik gemist, ”
    Nee. Je hebt de problematiek die Frederik aan de kaart stelt gemist. Het is allemaal volledig langs je heen gegaan.

    “Jij hebt de rest gemist, en Frederik niet.”
    Dat klopt. De rest heeft de problematiek namelijk ook jarenlang niet gezien, net als jij.

    “Het is jouw Messias, het heeft voor jou impact, jij gelooft in sprookjes en bent naïef.”
    Je beseft je, dat je in #45 nog probeert te ontkennen dat je dit bedoelde met Messias ? Maar goed, het is prettig dat je nu wel eerlijk bent over je drogreden, dan kunnen we hem tenmiste fatsoenlijk ten grave dragen.

    “Jij veracht al die hardwerkende mensen die er jarenlang mee bezig zijn geweest.”
    Helemaal niet. Ik vraag me alleen af waarom al die mensen deze problematiek jarenlang gemist hebben, terwijl ze er middenin zitten.

    “Vertel mij eens wat er daadwerkelijk gaat veranderen na het kamerdebat in januari!”
    Daar gaat het niet om. Tot nu toe is er niet eens een kamerdebat over gevoerd, omdat niemand wist dat het probleem er was. Als er vervolgens een kamerdebat is naar aanleiding van enkele journalistieke producties, dan betekent dat dat die producties impact hebben gehad.

    “Vrijwel niets.”
    Dat is niet waar, ze zijn wel degelijk bezig met veranderingen. Die gaan niet ver genoeg, wat mij betreft, maar het is onzin om te beweren dat er niets gebeurd.

    “Dus hele tijd zit je al onzin te produceren.”
    Nee, jij probeert heel krampachtig om te verbloemen dat Frederik missstanden onthult heeft die jij jarenlang totaal gemist hebt.

    “En nogmaals als er wat verandert dan is Frederik zijn bijdrage hoogstens input in het debat geweest, naast alle andere input.”
    Nee, zijn bijdrage is dat dat debat uberhaupt is gevoerd. Dat is wat we bedoelen met journalistiek impact. Voor de zoveelste keer.

    “Relativeren, nuanceren, en in juiste proporties zijn is niet aan jou besteed.”
    Och ja, nog maar weer een ad-hominem. Je lust er wel pap van, of niet ?

  41. 49

    1. Problematiek niet gemist, Frederik wel.
    2. Al die mensen hebben die problematiek niet gemist, ze hebben de wet en regelgeving niet kunnen veranderen. Uitgelegd met die wethouder in vng.
    3. Over woordje Messias discussiëren vind ik niet relevant. Jij wel, met al je bijkomstigheden kennelijk.
    4. Genoeg debatten over schulden en problematiek geweest en komen nog in tweede kamer. Niet plenair bedoel je met dertig leden zoals in januari. Maar dat is vanuit SP en andere oppositiepartijen. Stelt meestal weinig voor in echt wat doen.
    5. Krampachtig te verbloemen, hou toch op met je leugenachtige dramatiek.
    6. Ad hominem doe jezelf graag, met aanhef als jongetje etc.
    7. Jij kan de impact niet in de juiste proporties zien, dat geef ik al vanaf het begin aan.
    8. Ga maar lekker draaien en draaien.

    Lachwekkend, een arrogant mannetje die even zijn gelijk moet doordrukken en niet tegen kritiek kan. En dan zit te zeureom argumenten zoals hij ze wil zien. Want zijn grote man heeft alles veranderd. Terwijl schulden problematiek al jaren aan gewerkt wordt, maar niet altijd in het openbaar. Jammer!

  42. 50

    @49: Jongetje, stop er gewoon mee. Je bent jezelf alleen maar steeds dieper aan het ingraven. Geef gewoon toe, dat je die problematiek volledig gemist hebt. Dat is echt niet erg, of zo.

  43. 51

    @50.

    Drogredenen. Je beticht me van iets wat totaal onwaar is. Wat een onmacht. Lennart met zijn impact. Hij snapt het woord niet helemaal. In al zijn theoretische wijsheid, ben ik liever bezig in de praktijk.

  44. 52

    @51:
    In #18 leg ik uit wat ik met impact bedoel. Dit is #52, en in al die tussenliggende posts ben je daar niet op ingegaan. Het enige wat je hebt gedaan is steeds maar drammen dat ik niet zou weten wat impact is. Dat is gewoon kleutergedrag. Maar goed, je krijgt nog een kans van mij. Kan jij uitleggen wat jij onder impact verstaat, en waarom mijn definitie van impact niet klopt ?

    Dit is wel je laatste kans om te laten zien dat je ook echt inhoudelijk wilt discussieren.

  45. 53

    @52.

    Weer een drogreden, genoeg ingegaan op de impact van jou, met je kleutergedrag . Je hebt ongelijk met je opmerkingen dat hij echt iets in gang heeft gezet, eentje van de zovelen inputs. Jij bent teveel gefocust op Frederik dat is jouw probleem, niet de mijne.

    Je zou al ophouden met het draadje, draad beter woord.

    Ik krijg nog een laatste kans, hahahaha.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren