Een linkse hoek

Met De Telegraaf weer in de ouderwetse “links is evil”-koers is het inmiddels bon ton geworden om iedereen met linkse sympathieën in dit land vooral niet op argumenten te bestrijden. Nee, iemand is links en dus dom en onbetrouwbaar. Personen afbreken is daarmee ook meteen gerechtvaardigd.

Nadat Duyvendak is opgestapt zeggen we dus niet dat dat een goede zaak is, nee, er wordt meteen kans gezien om een campagne te starten waarin ook andere linkse politici schade kan worden berokkend.

Dus startte De Telegraaf de jacht op Jacqueline Cramer en even later op Jet Bussemaker, beide PvdA-bewindsvrouw. De reactie vanuit linkse hoek was er slechts een van verdedigen, in plaats van eens vol voor de aanval te kiezen.

Terwijl daar toch voldoende reden voor was, ook voordat het gedoe rond Wijnand Duyvendak begon. Nog niet zo lang geleden liep bijvoorbeeld VVD-kamerlid Henk Kamp te klagen over “linkse rechters” in dit land. Lekker populistisch, maar ook levensgevaarlijk. Je geeft mensen immers het argument zich niets aan ons rechtssysteem gelegen te laten liggen door simpelweg te stellen dat het wel een linkse rechter geweest zal zijn.

Dat is des te merkwaardiger als je bedenkt dat een rechter niet zijn eigen mening als leidraad aanhoudt, maar de wet. En juist nu worden linkse politici afgerekend op het in een ver verleden overtreden van de wet, of zelfs het wellicht in een ver verleden sympathie hebben gehad voor in een ver verleden gepleegde overtredingen van de wet.

GroenLinkser Kees Vendrik was een van de weinigen die in het debat van vorige week rond minister Cramer een merkwaardige discrepantie aan de orde stelde. Cramer was immers onderwerp van een spoeddebat waarin haar vermeende ondertekening van een steunbetuiging aan een actieblad onderwerp was. Vendrik stelde vast dat ook als Cramer ondertekend had, dat een kwestie van vrijheid van meningsuiting was, “dus waar hebben we het over”.

Merkwaardigerwijs was het juist de zelfverklaard kampioen van de vrijheid van meningsuiting, Geert Wilders, die dat geen argument vond en een motie van wantrouwen indiende tegen minister Cramer.

Ziedaar de crux: vrijheid van meningsuiting is niet alleen een item dat de afgelopen jaren door een deel van rechts is geclaimd, het is ook nog eens iets dat daarmee alleen schijnt te gelden voor bepaalde rechtse denkbeelden.

Daar zit dan ook het probleem in het huidige politieke klimaat: argumenten zijn nog zelden doorslaggevend, om de eenvoudige reden dat je “de andere kant” simpelweg per definitie dom en onbetrouwbaar vindt. Sterker nog: dat ís de “argumentatie”.

Je roept te pas en te onpas wat borreltafelwijsheden, zorgt dat je harde en duidelijke oplossingen presenteert – of ze realiseerbaar zijn is niet belangrijk – en presenteert jezelf als reuze hard en consequent – waarbij wederom niet van belang is of dat de waarheid is.

Verdonk mocht bij Knevel en Van den Brink roepen dat ze nooit in krakerskringen verkeerde en toen bewijzen van het tegendeel opdoken was de reactie van sympathisanten dat links haar pootje probeerde te haken. Voorwaar knap afgericht, die sympathisanten. Dat Verdonk nu blijkbaar zonder blikken of blozen onwaarheden verkondigt wordt gemakshalve vergeten, we zijn immers met zaken van twintig jaar geleden bezig…

Tegelijkertijd laat links ook regelmatig kansen liggen. Om bijvoorbeeld te defini&eumlren wat wel en niet onder godsdienstvrijheid valt en waar dat tot uitzonderingen kan leiden.

Hoewel het tegenwoordig onderdeel van mijn cultuur schijnt te zijn vind ik het wel of niet een hand geven geen enorm punt. Je kunt iemand respectvol benaderen zonder een hand te geven. Andersom is een hand geven nog steeds geen garantie voor respectvolle behandeling.

Maar afgelopen week vond een advocaat het nodig om het recht op te eisen te mogen blijven zitten als de rechtbank binnenkwam, omdat hij het opstaan zag als een teken dat hij niet gelijk zou zijn aan de rechtbank. Diverse rechtse woordvoerders wisten niet hoe snel ze de media moeten opzoeken om te roepen dat ze het belachelijk vonden en in het voorbijgaan hun mantra over linkse slappe knieën te herhalen.

Voor links had dit een fraai moment kunnen zijn om met argumentatie afstand te nemen. De advocaat in kwestie was eerder geweigerd voor een vacature omdat hij vrouwen geen hand wilde geven. Dat hoeft zoals gezegd geen gebrek aan respect te betekenen, maar hoe je het ook wendt of keert, het is zeker een ongelijkheid. Zijn religieus ingegeven verwachting van gelijkheid haalt hij daarmee zelf onderuit. Bovendien zal de man als advocaat voor de rechtbank een toga dragen. Hoe verhoudt zich dat tot die gelijkheid? Hiermee is helder aangetoond dat de man blijkbaar gelijkheid belangrijk vindt zolang hij zelf niet aan de goede kant van de vermeende streep staat.

Ik heb hierboven in één enkele alinea met argumentatie uiteengezet waarom de eis van de man inconsequent is. Waarom is geen van de linkse woordvoerders hiermee naar buiten gekomen? Ze geven het onderwerp daarmee aan de woordvoerders van rabiaat-rechts om er weer een sfeertje mee te creëren dat dit allemaal de schuld is van linkse slapheid.

Door niet consequent en duidelijk te reageren op slecht onderbouwde verwijten en rammelende argumentatie van de Wildersen, Verdonks en Kampen in de Tweede Kamer laat links zich keer op keer op zijn gezicht slaan. Het wordt tijd voor een linkse hoek terug. Een mét argumentatie.

  1. 1

    In tegenstelling tot links, is rechts volstrekt intolerant ten aanzien van andersdenkenden. Rechts wil het liefst de democratie afschaffen en vervangen door een verlichte dictatuur.

  2. 2

    MP: *een deel van* rechts. Links is ook geenszins heilig, maar van democratie blijft weinig over als je anderen als per definitie dom en minderwaardig blijft wegzetten.

  3. 3

    En dan durven ze nog te beweren dat ‘rechtse’ sites dom en ongenuanceerd zijn. Lieve linkse drol van me, hoe kun je in godsnaam een fundamentalistische porno advocaat verdedigen?

    Links heeft : geen humor, neemt zichzelf te serieus, en ,als altijd, durft niet de hand in eigen boezem te steken.

    Voorwaar, ik zeg u, ga zo door.

  4. 6

    Ik ga verder, want, zoals altijd : het stinkt hier.

    Vrij naar Mohammed Bouyeri “Voorwaar, ik zeg u, ga zo door.”

    Op naar de 0 zetels :)

  5. 10

    Doe eens ff normaal, stel dat zodadelijk bewezen word dat henk kamp indertijd lid was van rara en verantwoordelijk voor de makro branden, moeten we dat in het licht v/d tijd maar vergeten en vergeven? nee tuurlijk niet, er zijn strafbare feiten gepleegd. Daar worden mensen op aangepakt. uiteraard een hoop heisa om niets, maar cramer die zich opeens niets meer herinnerd geloof ik ook niet.

  6. 12

    @10: Bij mijn weten is niet bewezen dat Cramer lid van Rara was en verantwoordelijk voor makrobranden, dus ik snap de relevantie van je eerste zin in het geheel niet.

  7. 13

    Statistisch gezien zijn de meeste intelligente mensen, de top 3%, overwegend links.
    (voor zover opleidingsniveau iets zegt over intelligentie)

    Dus het ‘domheidsargument’ gaat al niet op.

  8. 14

    genant, ideologisch is links uitgepraat en heeft (op basis van argumenten) op alle fronten verloren.. huilie huilie doen is het enige dat nu overblijft..

  9. 15

    @10

    Als blijkt dat Henk Kamp verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij daarvoor verantwoording afleggen.

    Als blijkt dat Wijnand Duyvendak verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij daarvoor verantwoording afleggen.

    Als blijkt dat Mient Jan Faber verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij daarvoor verantwoording afleggen.

    Als blijkt dat Dick Grijpink verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij daarvoor verantwoording afleggen.

    Als blijkt dat Chriet Titulaer verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij daarvoor verantwoording afleggen.

    Als blijkt dat Wubbo Ockels verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij daarvoor verantwoording afleggen.

    Als blijkt dat Wendy Van Wanten verantwoordelijk was voor de Makro-branden dan moet hij ZIJ daarvoor verantwoording afleggen.

    Maar tot nu toe is nog van niemand vastgesteld dat ze verantwoordelijk zijn voor de Makro-branden…

  10. 17

    zie het maar zo, links heeft de afgelopen jaren bijna elk debat verloren.. toch blijft ze aan haar eigen gelijk vasthouden..

    niet raar dat rechts dan naar andere middelen grijpt toch?

  11. 19

    @17 Debatten verloren? Hoe dan? Een debat met Wilders kan je niet verliezen. Het gaat namelijk nooit over echte inhoud. En zijn enige verdediging tegen echte inhoudelijke argumenten is beginnen te schreeuwen over het recht op vrije meningsuiting en dat hij gecensureerd wordt en dat moslims de schuld van alles hebben. Als dat het winnen van een debat is, nou gefeliciteerd dan maar.

  12. 20

    De man die de man is die vrouwen geen hand wil geven verklaarde (bij Nova) dat hij de ongelijkheid van vrouwen ten opzichte van mannen heeft opgelost door ook mannen in het kader van de baan waarnaar hij solliciteerde geen hand meer te geven.
    De man heeft nu een andere rol: nu is hij de advocaat die niet wil opstaan voor een rechter.

    Rechts heeft gewoon de macht. En wie de macht heeft en/of de grootste bek, kan erg veel maken. In ieder geval heeft een argumentje meer geen enkel effect.

    Misschien heeft links te weinig te zeggen over deze tijd dat echt nieuw is om de agenda mee te bepalen.
    Als nou over een jaar blijkt dat er in de praktijk van typisch rechtse politiek helemaal niets terechtkomt, okee, maar het gekke is dat er meestal alleen maar compromispolitiek wordt gevoerd: het is een beetje rechts en een beetje links. Dus kan het slechte altijd aan de linksen worden verweten. Links moet misschien eens een tijdje aan de kant blijven staan en rechts de kastanjes uit het vuur laten halen.

  13. 21

    “Links” heeft al een paar jaar geleden gezegd dat het geven van handen niet in de wet staat. Die Enait is een soort “Theo van Gogh”, provoceren is zijn belangrijkste doel. Links moet niet altijd reageren op wat een rechts politicus zegt. Rechts doet dat andersom ook niet altijd. Het verschil is alleen dat de media rechtse politici belangrijker lijken te vinden, ze krijgen veel meer mediaaandacht dan links.

    Ik zie er wel verandering in komen. In Amerika zijn de Obama-moe. Vorig jaar was rechts NL al Ayaan-moe. Ik zap nu iig weg als er weer eens een Marokaan op de tv verschijnt die verantwoording moet afleggen voor andere Marokkanen… Ik ben Marokaan-moe… En dat komt door Wilders, Verdonk en de VVD.

  14. 22

    Simpel rechts wint ieder debat omdat ze niets weten over het incident op de Brunssummerheide en niet weten wat het meisje op de Dam zei. Rechts heeft de bek vol van vrijheids van meningsuiting en over bedreigingen maar houdt zijn bek over de bedreigingen in Eindhoven tegen een kunstenaarsproject over Zwarte Piet.

    Simpel-rechts debateert niet, het schreeuwt alleen.

  15. 23

    Als we tegenwoordig tóch lekker aan het polariseren zijn, voer ik bij deze als tegenhanger van GroenLinks het begrip BruinRechts in. Dat is wel zo duidelijk, iedereen weet dan meteen over wie we het hebben.

  16. 24

    Links moet misschien eens een tijdje aan de kant blijven staan en rechts de kastanjes uit het vuur laten halen.

    Dan krijg je dus ‘amerikaanse toestanden’, waar een stel neocons d’r een teringzooi van maken, en waarbij de verantwoordelijkheid vervolgens in de schoenen wordt geschoven van ‘links’. Da’s dus dubbel feest.

    Nog even afgezien van het feit dat ‘rechts’ nog wel eens voor onomkeerbare situaties wil zorgen. Iemand een idee hoe je de irak-oorlog ongedaan kunt maken?

  17. 25

    Links moet misschien eens een tijdje aan de kant blijven staan en rechts de kastanjes uit het vuur laten halen.

    helaas is links nogal gehecht aan het pluche. Ze weten het immers beter?

  18. 27

    Links gehecht aan het pluche? Zo gek veel hebben ze er anders nog niet van kunnen genieten, als je het vergelijkt met rechts. Zie de regeringsdeelname van CDA, VVD en PvdA de afgelopen dertig jaar:

    CDA 1977 – 1994; 2002 – 2008: 8331 dagen
    VVD 1977 – 1981; 1982 – 1989; 1994 – 2006: 8719 dagen
    PvdA 1981 – 1982; 1989 – 2002; 2007 – 2008: 5465 dagen

    (bron: wikipedia)

  19. 30

    @24 Hoho. We hebben het hier over Nederland, dat is toch even anders. In Nederland is ook rechts soms op de penning, althans, ik neem aan dat minister Zalm geen miljarden in een oorlog zou willen stoppen.

    Ach waarschijnlijk is toch het probleem dat CDA-achtigheid de boventoon voert omdat die eigenlijk altijd wel met iemand moet regeren, en dat iedereen in het parlement goede vriendjes met elkaar wil blijven en heel netjes is.
    Waarom wordt Frits Bolkestein niet ter verantwoording geroepen voor zijn toestemming van het leveren van gifgaschemicalien aan Irak? Zo moeilijk is dat toch niet? Laat hem maar eens uitleggen waarom hij dat toen verantwoord vond.
    Stel dat de SP bij de volgende verkiezingen weer groeit en eigenlijk wel moet regeren: hoe zou dat gaan? Moet Krista van Velzen dan minister van Defensie worden? Gaat die hele partij gescreend worden om staatsgeheimen zeker te stellen?

  20. 40

    @ MP # 33

    “Wiegel noemt den Uyl gewetenloos en Sinterklaas”

    Toen rechts/ links nog leuk was en van de dingen die voorbijgaan…
    Onder VS’ moeders paraplu tegen de gemene Russen…die nog loden klerenhangertjes produceerden om maar aan hun 5- jarenplannen te voldoen…

    Ach gut, je zou er bijna heimwee naar krijgen.