Een klok in de moskee

COLUMN - Het verkiezingsprogramma van de SGP bevat een opmerkelijk punt: de partij wil gebedsoproepen van de moskee verbieden. Fractievoorzitter Kees van der Staaij keert zich tegen de ‘islamisering van de publieke ruimte’. ‘Gemeentebesturen zeggen niets te kunnen doen’, zegt hij. ‘Dan wordt het tijd dat de Kamer in actie komt. Wat ons betreft klinkt de oproep helemaal niet, maar als daar geen meerderheid voor is, dring het dan zoveel mogelijk terug.’

Gemeentebesturen kunnen niets doen -dat moet Van der Staaij ook weten- vanwege de vrijheid van godsdienst en het respect voor gelovigen waardoor zijn eigen orthodoxe groepering ook alle ruimte krijgt om vrouwen te discrimineren en niet-gelovigen op zondag in bepaalde plaatsen te dwingen zich aan de voorgeschreven rust van kerkgangers te houden.

Van de vergelijking met klokgelui wil Van der Staaij niets weten. De islamitische gebedsoproep is ‘een geloofsbelijdenis’, en die wil hij niet horen. Beierende klokken zijn neutraal. Een opvallend argument voor een partij die, afgaand op haar uitingen, voor weinig anders bestaat dan het publiekelijk afleggen van geloofsbelijdenissen. Wat de immer rechtsstatelijke Van der Staaij hiermee doet is in feite de overheid oproepen om te discrimineren op grond van religie. Is hij misschien net als Rutte bang kiezers te verliezen aan de PVV?

Trouw-columnist Ephimenco toont vandaag wel begrip voor het plan van de SGP. Hij heeft ‘akelige associaties’ bij de islamitische gebedsomroep. Bovendien ergert hij zich aan het Arabisch. Waarom kan ‘god is groot’ niet in het Nederlands worden omgeroepen? ‘Mocht dat niet lukken’, schrijft hij, ‘probeer dan eens een paar klokken op de minaret te zetten, want die spreken een universele taal en maken de assimilatie makkelijker.’

Hier komt de xenofobe aap uit de mouw. De klokken -ons geluid, of eigenlijk wij- zijn universeel. En jullie moeten een toontje lager zingen en je aanpassen. Dat is het niveau waarop aan de rechterkant van Nederland wordt gesproken over omgang met andere godsdiensten en andere culturen. En zo stuur je islamieten op het pad van de radicalisering.

[overgenomen van Free Flow Information]

  1. 1

    Oh ja, dat is waar ook. Even goed inwrijven: Wij. Hebben. Het. Aan. Onszelf. Te. Danken.

    Zij radicaliseren niet. Wij radicaliseren hen.

    Want we zijn onverdraagzaam en erkennen andersgelovigen niet.

    Jaja.

  2. 4

    Allemaal wat kort door de bocht. Maar ik zit er als westerling inderdaad niet op te wachten om vijf maal daags door een jammerend klinkende versterkte stem in mijn bezigheden gestoord te worden.
    Klokken zijn dan zo’n gek alternatief nog niet. En ze zijn -samen met allerlei bellen- in alle windstreken al eeuwen lang een beproefd en ver dragend instrument, dat je universeel kunt toepassen. Daarmee hoef je je zelf nog geen universaliteit toe te dichten.

    Dat er groepen zijn die de behoefte hebben om collectief iets hogers te vereren is één ding. Maar val de rest daar niet mee lastig.
    En wat is er mis met een app (ook voor de mis)?

  3. 5

    Op een gegeven moment is de grens bereikt. Ik denk dat Nederland steeds meer terugkomt op de doorgeschoten godsdienstvrijheid. Nederland heeft een traditie van schuilkerken, waarom geen schuil-moskeeën? Laat ze eerst maar eens 100 jaar op die manier hun geloof beleven.

    En anders gaan ze gewoon terug. We moeten ze ook niet teveel in de watten leggen.

  4. 6

    Dit is onze kans, weg met alle religieuze oproepen die onze stilte verstoren. Geen moskeeën (die ik hier nog nooit gehoord heb) en geen kerkklokken (die mij elke zondagochtend wakker beieren).

  5. 7

    @5: “doorgeschoten godsdienstvrijheid…..” Dat we dat nog mogen meemaken in Nederland, het land van de vrijheid van denken, geloven en spreken. Ga je bij meningen die je niet bevallen ook spreken van “doorgeschoten vrijheid van meningsuiting”?

  6. 9

    Tjongejonge, gaan alle partijen nu PVV-achtige standpunten in hun programma’s zetten? Het komt een beetje wanhopig over.

    On topic: prima idee om gebedsoproepen te verbieden, maar trek dat verbod dan ook meteen door naar kerkklokken. Dat geluid mag dan neutraal en typisch Nederlands zijn, maar als je ernaast woont is het echt geen pretje. Het is wat mij betreft allebei geluidsoverlast die niet meer van deze tijd is.

  7. 10

    @9: Dat doet me denken aan iemand die naast een oud café* een appartement kocht en vervolgens ging klagen over de geluidsoverlast. De rechter gaf hem geen gelijk.

    *Waar men naar verluidt aan Bacchus offerde…

  8. 11

    @10: In de contreien waar ik woon is het vrijwel ondoenlijk om een huis te kopen dat buiten gehoorsafstand van kerkklokken ligt. Buiten gehoorsafstand van moskee-oproepen daarentegen is er meer dan voldoende woningvoorraad in alle marktsegmenten beschikbaar.

  9. 12

    @Jos van Dijk: niets van de wetgeving is echt fundamenteel heilig. Ik heb mijn visie en pas de wetgeving daar op aan. Niet andersom.

  10. 13

    Wellicht zou de kerk van het vliegend spaghettimonster via de luidspreker een gerecht voor lekkere pasta kunnen voorlezen, uiteraard onder de noemer ‘godsdienstvrijheid’, want anders zou het gewoon geluidsoverlast zijn.

  11. 15

    @11.

    Dan snap je waarom er zoveel protest is van mensen in de buurt waar eventueel een moskee gebouwd gaat worden. Dan hebben we het nog niet eens over de woningprijs die daardoor omlaag keldert.

  12. 16

    @14:

    Na bestudering van hun website ben ik onmiddelijk lid geworden, sinds de Church of All Worlds- waar je geen lid van kon worden, zie: Robert A.Heinlein: A Stranger in a Strange land- is dit de mooiste godsdienst waar ik in jaren mee heb kennisgemaakt

  13. 17

    @13:
    Die kerk zou ook 3 keer per dag op een aambeeld kunnen slaan, of een sirene laten draaien, of een cirkelzaag door een plaat staat laten gaan.

  14. 18

    Ik denk dat vrijheid van godsdienst niet inhoudt dat men herrie mag maken, dus als een oproep onredelijk luid is, kan een gemeente volgens mij ingrijpen.

    Zelf vind ik kerkklokken best leuk klinken, maar ik woon er niet vlak bij.
    In Oman hoorde ik een oproep in meerstemmig gezang die ik ook best mooi vond. (Ik nam aan dat deze oproep automatisch afgespeeld werd).

  15. 19

    Vrijheid van religie is oké. Maar beoefenaars van christendom, islam, jodendom, boeddhisme, hindoeisme, lou-de-palingboerianisme, xzemenisme of pastafarianisme behoren er wel voor te zorgen dat buitenstaanders geen last van hun hobby hebben. Dus ook geen klokkengebeier.

    Geloven zie ik, afvallige van joods-christelijk belang, als een hobby, ja. Iets dat men puur en alleen voor zichzelf zou moeten doen.

  16. 21

    Wat een intolerantie weer hier. Wat maken jullie je toch druk om wat klokgelui of een gebedsoproep. Ik hoor en zie wel meer dingen waar ik niet op zit te wachten. Is het allemaal echt zo storend dat je mensen daarvoor dit soort onschuldige religieuze en culturele tradities wil afpakken?

    Discussies over besnijdenis en ritueel slachten snap ik wel. Of over religieuze scholen die vanuit hun geloof intolerantie jegens andere geloven inprenten. Daar is duidelijk wrijving tussen individuele godsdienstvrijheid en andere belangrijke liberale waarden in onze maatschappij. En in zulke discussies sta ik doorgaans ook niet aan de kant van de religieuzen. Maar wat een discussie hier over een beetje geluidsoverlast. Klagen jullie ook als de ijscoman met zijn busje door de buurt belt?

    Godsdienstvrijheid houdt inderdaad op waar de vrijheid van anderen duidelijk wordt ingeperkt. Maar dat betekent niet dat je alleen mag geloven als je het voor de buitenwereld verborgen houdt. Net zoals je de buitenwereld mag confronteren met je homoseksualiteit, mag dat ook met je geloof. En ja, ik weet dat homo’s niet 5 maal daags oproepen tot gebed. Maar daar gaat het hier niet om nu. Er zijn genoeg mensen die zich net zo storen aan hand-in-hand-lopende homo’s als jullie aan klokgelui en gebedsoproepen. Deal with it, zou ik zeggen.

  17. 22

    @21: Ik stoor me er ook niet echt aan. Ik word alleen chagrijnig als één groep lawaaimakers gaat klagen dat de andere groep voor geluidsoverlast zorgt. Hoe hypocriet kun je zijn? Of we staan alle publieke geloofsuitingen toe, of geen enkele. Elke tussenweg is oneerlijk.

    Of, om het op een manier te zeggen die meneer van der Staaij misschien meer aanspreekt: wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet gij dat ook een ander niet.

  18. 23

    @21:

    Deal with it, zou ik zeggen.

    Nee.

    Kerkklokken en zingende muezzins vanaf de minaret hebben sinds enige tijd hun functie verloren. Iedereen en zijn achterlijke broertje heeft tegenwoordig een smartphone, of kent iemand met een smartphone, dus het kan inderdaad ook via een appje.

    Eigenlijk is het al vanaf de uitvinding van de klok al niet meer nodig om op te roepen voor de eredienst. Iedereen die er naar toe wil kan zeker zelf wel kijken hoe laat het is?

    De enige reden waarom men nog aan die oude gebruiken wil vasthouden is omdat men een stempel op zijn omgeving wil kunnen drukken. Territorium wil claimen. Geldingsdrang. Het is beslist legitiem om daar aanstoot aan te nemen.

    Klagen jullie ook als de ijscoman met zijn busje door de buurt belt?

    Ja. De ijsboer hier draait een vreselijk simpele maar wel doordringende versie van La cucaracha, op een belachelijk volume. Die hoor je al van vijf straten verderop. Moet zich blijkbaar ook zo nodig laten gelden. Als hij bij mij in de straat staat hoef ik zelf geen muziek meer te draaien in mijn studeerkamer want daar hoor ik dan toch niets van. So-de-mieter-op. Ik dank de goden dat het kouder weer is geworden en dat-ie nu weg blijft.

  19. 24

    @22:

    Ik word alleen chagrijnig als één groep lawaaimakers gaat klagen dat de andere groep voor geluidsoverlast zorgt. Hoe hypocriet kun je zijn? Of we staan alle publieke geloofsuitingen toe, of geen enkele. Elke tussenweg is oneerlijk.

    Ook dat nog eens ja.

    Hoewel het onterecht is om Van der Staaij en consorten hypocriet te noemen. Dat zijn ze namelijk niet.

    Hypocriet is het als je een bepaald principe zegt te huldigen en je je daar vervolgens toch niet aan houdt. Maar bij de SGP zien ze sowieso helemaal niets in godsdienstvrijheid en zouden ze de grondwet ook het liefst afschaffen wat dat betreft.

    Ze zijn niet hypocriet maar juist zeer consequent in hun afwijzing van alles wat niet hyperchristelijk is.

  20. 25

    @24 De SGP doet in de politieke en media-arena bij het opkomen voor de rechten van hun supercalvinistische achterban echter vrijwel nooit een appèl op de bijbel of kerkleer, maar beroept zich steevast op democratische grondrechten, zoals het recht op godsdienstvrijheid.

    Dan is het natuurlijk wel degelijk huichelachtig als ze datzelfde recht aan andere religieuze minderheidsgroeperingen actief willen inperken.

    Het is namelijk van tweeën een: óf de SGP moet consequent argumenteren op haar eigen beginselen, en dan zou ze dus stellig zeggen dat de overheid de taak heeft de valse godsdienst te bestrijden en de ware te bevorderen, en dat bijbel en belijdenis duidelijk aantonen dat hun kerkelijke richting de ware godsdienst vormt; óf ze beroept zich op beginselen van de pluralistische/seculiere rechtsstaat, maar dan moet ze dat consequent toepassen (dus ook op andere religieuze minderheden), en niet enkel wanneer het haar uitkomt.

    Dat laatste is namelijk opportunistisch, en hypocriet.

  21. 26

    @25:

    óf ze beroept zich op beginselen van de pluralistische/seculiere rechtsstaat, maar dan moet ze dat consequent toepassen (dus ook op andere religieuze minderheden),

    Maar dat zijn helemaal geen religieuze minderheden, want die hebben geen geloof. Probleem opgelost.

    Ik voel niet de geringste behoefte om SGP-gedachtegoed te verdedigen hoor. Maar ik denk dat het in elk geval in hun hoofd allemaal wel klopt. Ga je natuurlijk tegenin brengen dat dat bij hypocrieten altijd wel het geval is ;-)

  22. 29

    @28 Dan zouden we eerst moeten beargumenteren dat uitsluiting, het meten met twee maten en het voortdurend denigreren van etnische minderheidsgroepen en hen afschilderen als minderwaardig en wezensvreemd in de hand werkt dat sommige leden van die groepen zich in frustratie afwenden van de samenleving, het opgeven om erbij te horen, en daarmee rijp zijn voor ideologische of criminele legitimaties om zich te ‘wreken’.

    Voor Jos is dat blijkbaar evident; voor mij ook – het lijkt me eenvoudig mensenkennis, elementair inzicht in de menselijke psychologie – maar voor sommigen moet dit kennelijk punt voor punt worden uiteengezet en onderbouwd.

    En dat is ook geen verkeerde zaak, aangezien het heel gezond is zaken die vanzelfsprekend voor je zijn nog eens goed en kritisch te doordenken.

  23. 30

    @28: Het is onzin, en het zou onzin moeten zijn.

    a) het is onzin, want radicalisering wordt veroorzaakt door de missie-activiteiten vanuit Saoedie, die weer gevoed worden door de lokale geloofsijver en gefinancierd worden door petrogeld. En daar is echt heel, heel veel van: daar hebben ‘wij’ echt geen donder mee te maken. Osama Bin Laden, met wie het allemaal begonnen is, had helemaal geen provocatie nodig. Voor hem ging het er alleen maar om dat er überhaupt ‘ongelovigen’ in zijn Heilige Landje waren.

    b) het zou onzin moeten zijn, want het publiceren van verkiezingsprogramma’s, of het hebben van een democratisch dispuut in zijn algemeenheid, is gewoon onderdeel van gezond samenleven. Ik weet dat het heel modisch is om gekwetst te wezen, maar daar moesten we toch echt maar eens van af.

  24. 32

    ..het publiceren van verkiezingsprogramma’s, of het hebben van een democratisch dispuut in zijn algemeenheid, is gewoon onderdeel van gezond samenleven.

    @30 Ik geloof niet dat iemand hier voor z’n rekening neemt dat het publiceren van een verkiezingsprogramma op zich, of het hebben van een democratisch dispuut tot radicalisering leidt.

    Waar Jos meen ik wel op wijst – en ik denk ook terecht – is dat de afwijzing van uitingsvormingen van de islam terwijl men uitingen van de eigen geloofsrichting tot Leitkultur verklaart, de zoveelste vorm van uitsluiting is in een maatschappelijk discours dat nu al twintig jaar lang Marokkanen en Turken die hier geboren en getogen zijn tot uitheems en ‘anders’ verklaart, vertegenwoordigers van een wezensvreemde cultuur die ‘we’ hier liever niet zouden zien.

    Dat discours, en de uitsluitingsmechanismen waar het onderdeel van is, dragen bij aan ressentiment onder leden van die minderheidsgroeperingen, en dat ressentiment kan zich vertalen naar radicalisering. Want de jihadisten hebben wel een aantal frames klaar staan waarin jongemannen dat ressentiment kwijt kunnen…

  25. 33

    @30:
    Ik denk dat het wegzetten van welke religie dan ook, zoals G.W. het met de moslims doet, wel degelijk aanzet tot geweld.

    Dat “missiewerk van jou werkt dan misschien mee om het laatste zetje te geven.

    Een mens dat voortdurend wordt getreiterd, zal eerder geneigd zijn zijn/haar belagers wat aan te doen, dan iemand die met rust wordt gelaten.

    Redelijk off topic
    En Kees als vertegenwoordiger van een vrouwonvriendelijk dwaalleer (zie o.a. hier) mogen ze van mij best eens met pek en veren insmeren. (Sprak in satanisch)

    ;-)

  26. 34

    Ik denk dat het wegzetten van welke religie dan ook, zoals G.W. het met de moslims doet, wel degelijk aanzet tot geweld. (…)

    En Kees als vertegenwoordiger van een vrouwonvriendelijk dwaalleer (zie o.a. hier) mogen ze van mij best eens met pek en veren insmeren.

    @33 Je dacht, laat ik mijn eigen stelling maar even illustreren met een knap staaltje calvinistenhaat?

    Punt is natuurlijk wél dat hoewel Kees van der Staaij en de zwartekousenkerken die hij vertegenwoordigt door de meeste Nederlanders, zeker in de Randstad, worden beschouwd als religekkies, men ze wel ervaart als ‘onze’ religekkies.

    Ze zijn immers blank en maken al honderden jaren deel uit van het bonte Nederlandse maatschappelijke landschap; bovendien zitten ze vooral in dorpjes in de bible belt, en dat maakt hen minder zichtbaar. Het maakt het ook makkelijk ze als een marginale en slinkende minderheid te zien.

    Moslims worden echter als uitheems en vreemdsoortig ervaren. Niet enkel omdat hun religie uitheems is, maar omdat de belijders ervan doorgaans een afwijkende etniciteit en huidskleur hebben.

    Een autochtoon (lees: blanke Nederlander) die zich bekeert tot de islam wordt door menigeen dan ook niet enkel beschouwd als iemand die zich bekeert tot een achterlijke woestijngodsdienst, maar als iemand die zijn eigen cultuur en volk (!) opgeeft voor een andere: een overloper, eigenlijk een landverrader.

    Andersom werkt dat trouwens ook zo: een afvallige Marokkaan verloochent in de beleving van zijn volksgenoten niet enkel het ware geloof, maar zijn culturele en etnische afkomst. Hij ruilt zijn etnische identiteit in voor die van de kaaskoppen.

  27. 35

    @30: Bin Laden is volgens zijn biografie geradicaliseerd toen hij zag hoe amerikaanse troepen in Saoedi-Arabie met gelovigen op bedevaart omgingen.
    Veel bedevaartgangers hebben dat als provocatie ervaren.

  28. 36

    @34:

    @33 Je dacht, laat ik mijn eigen stelling maar even illustreren met een knap staaltje calvinistenhaat?

    Weet een ding zeker:
    Op zich neem ik geen enkele religie serieus!

    En als een, in mijn ogen, ranzig figuur als Kees van der Staaij dan zo nodig andere religies moet aanvallen, word ik zeer cynisch.

    In het algemeen vind ik dat mensen mogen geloven wat ze willen, maar andersdenkenden in hun doen en laten willen belemmeren past niet in een normale samenleving.

  29. 37

    Hypocriet?

    Mogelijk, waarschijnlijk, maar niet relevant.

    Het verbod op haat zaaien is nog nooit toegepast op degenen die jaar in, jaar uit hun vurige haat spuwen op Nederlanders, terwijl een facebook reactie waarin een Neger een zwarte piet wordt genoemd grond voor vervolging is.

    Net als het verbod op haat zaaien een perspectief heeft dat er niet letterlijk in staat, kan de vrijheid van godsdienst dat ook hebben. Niet ons soort haat en niet ons soort godsdienst.