Gisteren stortte een vliegtuig neer bij Tripoli. Slechts een kind overleefde op wonderbaarlijke wijze de ramp. Maar dat kind heeft nu geen leven meer.
De media gaven zonder scrupules de eerste beelden door van het kind in het ziekenhuis. Voor iedereen herkenbaar. En later op de avond deden ze er nog een schepje bovenop door het kind met volledige naam te noemen. Het kind is bij deze de controle over zijn leven kwijt. Afgenomen door de media die hun aandachtshonger boven de privacy van het jongetje stelden. Media die hun eigen belang belangrijker vinden dan het dienen van een publiek belang.
Ik voel me diep bedroefd over hoe schaamteloos men in deze zaak heeft geacteerd. Hopelijk realiseren de mediamensen in kwestie zelf ook dat hun gedrag in en in triest is. Hopelijk een publiek excuus en een les geleerd. Maar ik vrees dat men nu naïef vindt.
Overigens is het handelen van het Ministerie van Buitenlandse Zaken ook niet kies.
Maar dat is mijn mening. Na een nacht alle kanten van de zaak bekeken hebben, kan ik geen andere conclusie trekken. Maar gegeven de ernst van de zaak laat ik me graag overtuigen van het tegendeel.
En voor u aankomt met het voorbeeld van beelden van gewonde Iraakse jongetjes (oorlog) of Italiaanse meisjes (aardbeving) kan ik u alvast zeggen dat ik die ook niet blief. Alleen op afstand en onherkenbare beelden om de omvang van een ramp te duiden zijn acceptabel. Close-ups zonder toestemming (inclusief uitleg mogelijke gevolgen) nooit en al helemaal niet als daar een politicus bij staat voor een meeleefmomentje.
En kom al helemaal niet met het argument “maar zij deden het ook dus het was toch al bekend”. Dat komt voor mij overeen met het getuigen zijn van een steniging en dan besluiten maar mee te doen, want men was toch al lekker bezig immers.
En nee, niet alle media deden mee. Gelukkig een paar niet, maar die zijn eerder uitzondering dan regel. Dus wie de schoen past trekke hem aan.
Reacties (94)
Amen.
Amen inderdaad.
@Steeph, doe niet zo hypocriet. Sargasso linkt toch ook gewoon naar het betreffende Telegraaf-bericht? (zien het “waan van de dag” artikel)
Best lastig om hoofd en bijzaken te scheiden. Kind overleeft een vliegramp maar is verder alles kwijt. Dat is de ramp.
De Britse pers is in de Harry Potter-modus: “the one who lived”.
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1277984/Libya-plane-crash-How-did-boy-survive-Afriqiyah-plane-crash-horror-killed-103.html
Schaamteloos inderdaad. Geruststellend daarentegen was dat zo’n beetje iedereen er zwaar verontwaardigd op reageerde.
Sorry hoor, maar zoals Geenstijl al schrijft: “zo werkt nieuws nu eenmaal”. De naam is nu eenmaal bekendgemaakt en dat iedereen die dan verder overschrijft, dat hoort erbij. Waar jij je écht aan ergert, denk ik, zijn de enorm ingezoomde beelden uit het ziekenhuis die de wereld overgaan.
Maar dat niemand het over de 101 doden lijkt te hebben, dat snap ik dan weer niet.
Het zijn in dit geval de plaatselijke media die bijkans het ziekenhuisbed inklimmen. Dat past in de modus operandi daar; kijk een half uurtje naar de Arabischtalige Al Jazeera en je ziet hetzelfde.
Dan blijft wel de vraag overeind hoe smaakvol het is om die beelden vervolgens richting Nederlandse kijker te leiden.
Voor mij hoeft het ook niet en zéker niet het speculeren over namen, hetgeen meteen een onverkwikkelijke jacht op Hyves-profielen, adressen van mogelijke familie e.d. losmaakt.
@Hassan: We linken naar het artikel over de ramp, niet met foto en film van het kind. Nogal een verschil.
@Stonehead: Nee, zo werkt het niet. Als slechts 1 het doet en iedereen spreekt er dan schande van, zal het de volgende keer mogelijk niet gebeuren. Als iedereen het overneemt is de grens opgeschoven.
zelfs zijn eigen familie herkende het jongetje nauwelijks van de videobeelden en over een week is iedereen ruben weer vergeten en leven we weer in de volgende waan
Ben het helemaal met je eens. De media is afgegleden wat dit betreft. Het lijkt erop dat wat men noemt de kwaliteitsmedia steeds meer meedoet met dit soort praktijken. Hoe komt het? Kwestie van vraag en aanbod en targets halen? Zou het gekeerd kunnen worden?
@gbh: Maar dan nog, welk doel dient het? Wat is de nieuwswaarde?
(En verder ben ik het niet me je eens, zeker niet in tijden van internet waar die beelden tot in de einde der dagen beschikbaar blijven)
@10: Ik wilde eerst dezelfde reactie geven maar bij nader inzien heeft het internet heden ten dage een te lang en onuitwisbaar geheugen om dat argument te kunnen gebruiken.
Hoewel ik zelf mijn Righteous Indignation (TM) ook nooit lang vol kan houden in gevallen waar een praktische component klein is of ontbreekt (door wat je zegt) bestaat die component in dit geval wel; iedere toekomstige vriend of vriendin, werkgever, whomever, die even zoekt vindt het hele verhaal. Daar mag je je best tegen verzetten.
(edit: was aan het tikken toen Steeph zelf al hetzelfde zei)
welk doel? nieuws krijgt een ander gezicht dan alleen verwrongen staal en het is geen criminele wandaad om een ramp te overleven waardoor je de rest van je leven met de nek wordt aangekeken, zegt bijvoorbeeld Laetitia Delhez jou nog iets?
waar ik mij aan loop te ergeren is hoe alles door de media en ook de politiek wordt uitgemolken, iemand hoef maar een scheet te laten en we hebben weer een week van nationale rouw, dagen vullende rampentelevisie en jammerende mensen die er een carrière van maken van fora naar fora te verhuizen om te vertellen hoe erg het allemaal wel niet is
De kans is klein, maar als Ruben joods is, leidt zijn overleven misschien tot een verbroedering van joden en libiers…
Interessante combinatie dit:
Wanneer er ook maar iets gebeurt met kleine kinderen of aaibare dieren en dit wordt gepubliceerd in de media dan vallen de ‘gewone mensen’ over elkaar van verontwaardiging. (Terecht.)
Ik zou willen dat de ‘gewone man’ een fractie van diezelfde verontwaardiging op zou kunnen brengen bij schendingen en verkrachtingen van onze privacy en burgerrechten.
Hier hebben we een rare combinatie: de schending van de privacy van een kind. De privacy verliest het uiteraard van de snelle voldoening voor sensatie.
@ Alper: Als ook de auteur (Steeph) je gewone man is in deze kun je op z’n naam klikken om te zien dat ie zich over al die dingen druk maakt.
@17: Steeph is gelukkig niet zo’n gewone man.
@gbh: Je eerste punt vat ik niet. En zover ik het vat, moet iemand daar zelf over kunnen beslissen.
Dat tweede punt steun ik ook. Maar kan niet alles tegelijk bevechten :-}
@Alper: Hopelijk helpt het bij het meer bewust worden van dat probleem bij een bredere groep.
@Rene: Alper weet dat al hoor :-) (komt hier al heel lang). En ik denk dat ik dit geval even niet tot “de gewone man” gerekend wordt vanwege mijn activiteiten de laatste jaren.
Hoofdredactie NOS legt uit
http://weblogs.nos.nl/hoofdredactie/2010/05/13/ruben-in-beeld/
@steeph, als het beelden waren van een kind die in verband wordt gebracht met zijn criminele ouder zou ik je absoluut gelijk geven, deze ruben heeft niemand iets misdaan en ik zie niet in welk nadeel hij ooit zou kunnen krijgen van deze beelden afgezien van een herinnering aan zijn persoonlijk verlies, deze beelden waren misschien wel belangrijk in het sneller opsporen van zijn naaste familie
ik vind het veel schandelijker dat de zangeres van wow! in de televaag genoemd word met de naam van haar dochter en de plek waar ze haar hyves kunnen onder kalken, wat heeft emotie voor waarde bij iemand die je niet eens kent?
dat internet een lang geheugen heeft is iets waar iedereen mee zal moeten leven
Nee, daar moet iedereen alleen maar mee leven als journaillisten niet tot de orde geroepen worden.
Ik heb geen tv gekeken, dus daar kan ik geen oordeel over vellen.
1. Er zijn voordelen om de foto en naam te tonen. De familie die het jongetje nog heeft wordt zo verwittigd en gealarmeerd en kan daarna direct naar het ziekenhuis reizen. Er was eerst geen correcte achternaam bekend dus media heeft voordelen gehad voor Ruben zelf omdat de media alarm sloeg en daardoor zijn familie nu in Tipoli is. Andere discrete kanalen (minbzk) werkte kennelijk niet goed en snel.
2. Toen de foto en eerste onjuiste naam naar buiten kwam meldde de oma zich zelf bij het Brabants dagblad met de juiste naam.
3. CNN zit al in Tilburg en spreekt over wonderjongen. Dat gaat veel verder dan de NL media. Toch, als de aandacht over een tijdje wegebt is het voor Ruben qua media een afgesloten verhaal. Ik denk dat de angst voor een langdurige mediajacht overdreven is.
4. Weblog hoofdredactie NOS Nieuws over berichtgeving over jongetje dat crash overleefde: ‘Ruben in beeld’ http://tinyurl.com/39hb224
5. Selectie van reaguursels over dit thema (in omgekeerde volgorde ) die ik eerder getyped heb bij de roze buren;
a. Nu wordt de realiteit getoond en is het voor velen teveel. Medelijden met Ruben is op z’n plek natuurlijk. Medelijden en emoties omzetten naar klagen dat een nieuwssite nieuwsfoto’s plaatst.. daar wordt Ruben echt niet eerder beter van.
b. Bij een crimineel wordt de naam door het nieuws over een misdaad besmeurd (eigen schuld natuurlijk) nou trok juist GS zich daar niet veel van aan. De naam van Ruben wordt met dit nieuws natuurlijk niet beschadigd. Alle media plaatsen dit type foto’s Zie bv ook frontpage nu.nl… (mirrorhttp://img257.imageshack.us/img257/2161/nunlfptipolivliegramp.png
c. Snap jij nou dat GS tegenwoordig (onlangs met politieman ook al) kennelijk nooit geen foto’s mag plaatsen? Daar waar zelfs trouw en parool en televaag lezers en tv kijkers het wel normaal vinden? GS als hoeder van het portretrecht..
d. Passagierslijsten van vliegrampen worden standaard direct overal gepubliceerd. Ps Alle namen van alle vorige sole survivers elders zijn ook gewoon bekend. (zie lijst vorige topic) Die ouden dan ook opduiken ij googlen. Het i nu eenmaal heel erg wat Ruben meemaakt en omdat het erg is, is het nieuws..
e. Ze wijden er toch op een bepaalde meta manier een topic aan? Screenshot van NOS site met tekst. Het lijkt alsof Pritt wist dat sommige GS reaguurders fijngevoeliger zijn qua foto dan de NOS.nl lezers en subtiel (nou ja../) verwees dat de NOS oa ook een foto lat zien. (maar ook trouw, vk, teleg , enz alle kranten, zenders, sites) GS moet roomscher zijn dan de rest?
f. Of werken bij de NOS. Goed dat Pritt deze PO praktijken via dit screenshot openbaart. Verder wordt deze jongen in het geheel niet in zijn goede naam oid beschadigd hij heeft toch niets ergs gedaan?. Melding over een gewond kind bij ongeval met foto is standaard. (Sterker menig worldpressphoto is zo ontstaan) Dit zou 50 jaar geleden ook met naw en foto in de krant staan, in hoeverre hij hierdoor nog meer beschadigd wordt is mij onduidelijk. Normaal nieuwsfeit wat respectvol gebracht wordt. ( stond googlesearchlink naar naam )
Je vergist je seven. Bovenstaande reactie was bedoelt voor het kwijl- en slijmhoekje van GeenStijl. Je zit hier bij Sargasso.
Sorry Steeph, maar net als bij alles zal dit jongetje over een paar weken vergeten zijn.
Zijn omgeving zal het onthouden, hijzelf, en als hij er later wat mee wil doen dan kan hij dat doen.
Maar over 10 jaar zal informatie over de jongen moeilijk te vinden zijn, en indien nodig kan hij zeggen dat dat een naamgenoot was.
Ja maar… Ja maar… De jongen is een held! En het mooie voor hem is ook nog eens dat hij er niets aan heeft hoeven doen. En zoals hierboven al is aangegeven zal hij dit de rest van zijn leven met zich mee moeten dragen. Uitgenodigd worden voor een sollicitatiegesprek is nog nooit zo makkelijk geweest. bij potentiële vriendinnetjes heeft hij altijd een streepje voor op zijn mannelijke concurrentie. Laat hem een boek schrijven, zijn verhaal verfilmen en opduiken in de zoveelste talkshow om van zijn verhaal een gegarandeerde cashcow te maken. Voor deze jongen zullen dankzij de media deuren in de toekomst een stuk sneller opengaan, waar ze voor anderen gesloten zullen blijven.
Op zich is dat toch wel het minste wat je zo’n jongen gunt nadat hij (waarschijnlijk) zijn ouders en al zijn zekerheid bij deze ramp in een klap is kwijtgeraakt.
@24 Alleen punt 5 ” Selectie van reaguursels” komt daar vandaan, wel goed lezen. Verder is het verschil tussen Sargasso en GS -draden anders en kleiner dan jij denkt. Hoe kies is het eigenlijk om een moreel stokpaardje te bereiden met een zwaargewonde jongen die alles verloren heeft als hulp? Hij wordt hier ook gebruikt als middel voor een moreel doel.
@ seven (@punt1)
Dit is de juiste gang, niet via de pers en al helemaal niet door tevens vermelden van de achternaam ook al is het een miracleboy: Loopt daar een consul of ambassaderaad rond die familieleden direct (moet) kan inlichten zodra dat jongetje uit narcose ontwaakt en zijn naam tegen een behandelend arts zegt…en die bij twijfel over de nationaliteit nauw contact onderhoudt met ziekenhuis.
*als ie tenminste z’n werk doet en de vele ambassadefeestjes laat voor wat ze zijn*
Tja, Oma gaat naar het Brabants Dagblad, niet naar het ministerie, ook zoiets.
@28 Jongen is buiten bewustzijn en zwaargewond dus kan mogenlijk niets 100% correct doorgeven. Je wil juist al familie ter plaatse voordat hij ontwaakt. Eigenlijk zo snel mogelijk. Verspreiding foto’s maakte dat mogelijk. Daardoor is ook de juiste naam en familie achterhaald. Dokter gaf zelf onjuiste (ietwat gelijkklinkende) achternaam aan CNN.
Je kunt ook stellen dat de media consequent is.
Wie hier niet opduikt ziet de oplage teruglopen en uiteindelijk verdwijnt die krant. In zekere zin doe jij hier hetzelfde Steeph.
Soit, de functie van een blog is meningen openbaren en be/ver-oordeeld zien willlen worden.
Ik denk dat het uiteindelijk goed komt met Ruben. De media zou pas echt de fout ingaan wanneer Ruben over een paar maanden bij Paul de Leeuw© moet optreden voor de nodige ach-gutjes van het bejaarde rooie publiek.
Er is slechts 1 overlevende seven “”w.s. van Ned.nationaliteit”, geen honderd. verzeker je (consulair medewerker) je ervan dat jij als eerste de familie inlicht (via den haag). Niet via de pers, ga je desnoods een uur op de gang wachten tot de narcose is uitgewerkt. Ik zou zelfs de persmuskieten buiten de deur proberen te houden…
Standaardprocedure voor een cons. of ambassade…
“Het handelen van het ministerie van buitenlandse zaken is niet kies”, maar wat te zeggen van de verantwoordelijke minister van BuZa en de minister president. Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat hun publiekelijke optreden in hoge mate wordt ingegeven door met het oog op de a.s. verkiezingen propagandistische CDA-motieven.
Je vertegenwoordigt namelijk een van je burgers (i.c. de familie) die even tijdelijk wilsonbekwaam is zeg maar…
@31 Had die jongen keurig een nanochip geimplanteerd gehad, dan had men dit wat discreter kunnen afhandelen.
@33 Tripoli, Libië YP, een dictatuur met andere gebruiken qua media. Daarbij consul kan maar een ding tegelijk, jaren gebeurt er niets en dan zijn er plots circa 60 doden en 1 overlevende. Media is vrijwel altijd sneller. Iets met efficiëntie en marktijver mompelt..
@34 Als hij er niet staat wordt het juist ook kwalijk genomen. Er staan geen partijvlaggen bij oid.. Je kan het niet snel goed doen in verk. tijd. Verder is jouw ramp-uitmelkverwijt weer een moddergooitactiek die ook door de tegenstanders (zoals jijzelf) bewust uitgemolken wordt. De minpres en minbzk staat er puur namens NL, en moetn dat gewoon, toch krijgen ze dit verwijt vd oppositie-aanhang.
@31 implantaat kan complicaties hebben. Medisch, sociaal, etc, alu
De gang van zaken in dat (op het oog best moderne) ziekenhuis leek in niets op dat van een door militaire politie overspoeld geheel met 4 klakkende laarzen voor de deur, dus…? En Libie zoekt aansluiting (als ook met zijn vliegmaatschappijtje) Diplomatie heet dat…
Dat dit wonderlijke overleven van een crash geil wereldnieuws is begrijp ik wel, maar ook dat dient een ambassade DIRECT met lokale autoriteiten kort te sluiten…
*bewaker zit in hokje op bedrijventerrein wat te sms-en, een jaar geen hond te zien…hee daar loopt een dief wat nu? IK KAN TOCH MAAR EEN DING TEGELIJK*
@39
Familie had [knip] hier een reisblog
Met foto’s in betere tijden.. en verhalen.
“De tickets zijn geregeld en de vliegvelden zijn weer open. Even dachten we dat het niet door zou gaan, maar gelukkig er is geen ijslands “vuiltje aan de lucht” te bekennen.”
Achteraf erg cru.
Die comments onder de eerste (onderste) blogpost bij aankondiging vertrek.. en dan dit ongeval. keihard.. RIP & sterkte voor Ruben, de nabestaanden en familie en vrienden.
@39 “Overlevende is Ruben …..(9) uit Tilburg … laat een woordvoerder van de ambassade in Libië weten” Discreet? I rest my case..
Een erg mooie reactie (uit erg onverwachte hoek) geplaatst (niet door mij) bij de Stelling v/d dag, NOS headines: http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/20139
Geplaatst op donderdag 13 mei 2010 11:38
(door) zlato
Vrijdag is er een speciaal kamerdebat dat gaat over de vraag of Ruben met rust gelaten moet worden. Ze willen dat elke Nederlander, ja elke wereldburger zich de vraag gaat stellen of je je met Ruben mag bemoeien of niet en zo ja hoeveel dan.
Het wordt live uitgezonden op de kanalen Ned 1, 2 en 3, Alle RTL zenders, Canvas, BBC en CCN wereldwijd. De kranten brengen extra (gratis) editie’s uit met vragenlijsten over het wel en wee van Ruben die u in kunt vullen (gratis), de hoofdprijs is een vliegreis naar Zuid-Afrika. Ook de roddelbladen brengen een mooie glossy van de ramp en Gerda Verburg overweegt een hele glossy over Ruben en haarzelf natuurlijk uit te geven. Scholen staan al klaar met speciaal onderwijs voor Ruben en de psychiaters in den lande slaan elkaar al op den bek om Hem te mogen behandelen. De paus wil Ruben ook graag ‘zien’. Dit laatste vind ik wel erg verdacht, …niet doen!
Dat gezeur over privacy. Als je niks te verbergen hebt, maakt het toch niet uit dat mensen wat van je weten?*
* Voor iedereen die zich opwindt, dit is een ironische reactie
@MMaas #20: De NOS worstelt er zelf nog wel mee, te lezen aan de tweet van Hans Laroes:
http://twitter.com/hanslaroes/statuses/13923727201
Iedereen kan wel praten over goed of fout maar dit is puur een gevolg van persvrijheid waarmee we allemaal willen leven. Als we niks krijgen te horen zijn de rapen helemaal gaar. De media de schuld geven is makkelijk maar we zijn zelf de reden dat de media bestaat en kan doen wat het doet.
Als Parasieten, met JPB voorop. Walgelijk.
http://www.encyclo.nl/begrip/parasitair
@45: Wat is dat nu toch voor een constant repetitief non-argument. Dat media-nihilisme hangt me echt mijlenver de strot uit zo ondertussen.
Sensatie-zucht mag des mensens zijn, maar net zoals wij bijvoorbeeld niet vinden dat we ons maar elke dag vol met patat en kroketten moeten stoppen omdat vetzucht nu eenmaal des mensens is, hoeven we ook niet met de pootjes in de lucht te gaan liggen voor al die hijgerige, gehypte nieuwsgaring.
Het is niet een natuurkracht waarmee maar te leven is: het is iets wat je door kritiek uit te oefenen kan beïnvloeden. Achterover leunen en hihilistische blasé opmerkingen over de wegen des wereld maken helpt daarentegen niet.
@47 Ik kan voor mezelf spreken dat ik daar zo goed als niet in mee ga. Vind het alleen zinloos en hypocriet om zulke disuccies iedere keer weer op te zoeken. De natuur van de mens zal toch niet veranderen.
Kritiek uitoefenen is makkelijk, zoals Ghandi zei” Wees de verandering die je wilt zien”
Precies, Dany, wees die verandering. En laat dus de makers van de nieuws-periodieken die het betreft en die zich beroepen op het feit dat jij het wilt zien weten dat jij het niet op die manier wilt zien.
De natuur van de mens ging ik al op in. Je stopt je ook niet vol met patat en kroketten. Bij de poll op NOS site zegt 98% (schrijve acht-en-negentig procent) dat het voortaan anders moet. We hebben het hier over de natuur van de huidige journalistiek, niet algemeen die van “de mens” en reken maar dat je die eerste wel moet proberen te veranderen.
(nee, nuance-verschil, de NOS poll is voor “moet vanaf nu met rust gelaten worden” maar die nuance ligt zonder enige twijfel vooral bij de vraag en niet bij de antwoorden)
@49 Snap je antwoord niet helemaal? Heb toch niet gezegd dat ik het er mee eens was? Wat mij betreft mag de pers wel 20 stappen terug doen. Ik vind alleen het is een realiteit waarin we leven en die bijna niet te veranderen is omdat je niet de media moet veranderen, maar de mens moet veranderen.
Mijn mening is 100% dat ze respectvol moeten zijn in zo’n situatie. Maar met geld en kijkcijfers als motivatie zal respect helaas minder zwaar wegen.
Misschien moet ik mijn mening wat bijstellen en zeggen “het is jammer dat er veel verkeerde mensen belangrijke beslissingen mogen nemen”.
@51: Nog eens het argument dan…
het is een realiteit waarin we leven en die bijna niet te veranderen is omdat je niet de media moet veranderen, maar de mens moet veranderen
Nee. Wat ik nu juist zeg is dat het NIET de mens is die je moet veranderen en WEL de media.
Mensen hebben vele drijfveren — zoals bijvoorbeeld vetzucht en sensatiezucht — maar waar we allemaal weten dat het niet aangaat om ons mateloos aan die eerste over te geven en dat dus ook niet doen argumenteer je schijnbaar dat het nu eenmaal zo is dat mensen geen andere keus hebben dan zich wel mateloos aan die tweede over te geven (via dat “De natuur van de mens zal toch niet veranderen.“).
Dat is echter gewoon niet zo. In dit geval bijvoorbeeld zegt 98% van respondenten op die NOS poll dat ze zich NIET mateloos aan hun sensatie- (of “nieuws-“, wat mij betreft) zucht willen overgeven in dit geval waar er een kans is dat het toch al moeilijke verdere leven van een kind nog moeilijker gemaakt wordt. Mensen hebben tot op zekere hoogte de keus zichzelf te beperken in hun zuchten en hier doet een hele grote meerderheid dat — of zou dat willen doen als de verslaggeving het ze niet zo moeilijk had gemaakt dat te doen.
Het is daarmee dus niet algemeen “de mens” die moet veranderen, maar de media. Die media misbruikt met grote regelmaat de overblijvende procenten, 2 in dit geval, via een “als ik het niet doe doet iemand anders het wel” non-argument. Uiteraard zal morele bagger als de telegraaf, geenstijl of de privé zich altijd blijven misdragen maar dat is geen excuus voor, bijvoorbeeld, de NOS om zich op dezelfde manier te misdragen.
De staat van de journalistiek lijkt de laatste jaren heel erg op de staat van financiële instellingen net voor de crisis. Bij beiden positioneren de deelnemers zich als willoze, meegeblazen actoren in een chaotische en waardevrije omgeving die “nu eenmaal is”. Fout. Net zoals de financiële actoren die financiële wereld maakten maken journalisten de wereld van nieuwsgaring en beiden dienen ze een bepaalde mate van verantwoordelijkheid te nemen voor die wereld zoals ze die gemaakt hebben.
Het gaat gewoon niet aan om te zeggen dat “de media” nu eenmaal doen wat “de mensen” willen want de meeste mensen hier en een gigantische meerderheid in die poll zegt nu juist dat de media NIET doen wat zij willen. Het is de media die moet veranderen en daarmee is het verre van hypocriet als mensen dat kenbaar maken.
@Steeph, welke media deden er eigenlijk niet aan mee?
@Leven: Ik heb niet uitgebreid gezocht. Maar bij Trouw kon ik bv de foto’s niet vinden. En een aantal kranten beperkt zich tot de voornaam (maar weer wel foto’s).
@54 NRC deed wel z’n nieuwsbrengplicht. (wie, wat, hoeveel)
Foto + voor en achternaam + woonplaats [knip]
ps Je kan echt niet zeggen dat niemand hier bv op @40 heeft geklikt. De link is sterker dan de hardop gebezigde moraal.
NRC doet volledige naam en foto’s (waarbij ik foto’s niet heel erg problematisch kan vinden; misschien dat iemand het me kan uitleggen, maar door het verband is er nauwelijks iets herkenbaar, kinderen veranderen snel van uiterlijk en bovendien kan je niet googelen naar gezichten).
rene, er is nog geen openbare zoek software waarmee je kan googlen op gezichten maar daar wordt wel hard aan gewerkt, ook aan algoritme’s voor het veranderen van gezichten
@ seven: Blij dat je het met me eens bent en dat ook jij dus vind dat je voldoende terughoudendheid had moeten betrachten om die link niet te plaatsen. Precies waar het om gaat.
Is vast de eerste keer dat je me begrijpt. Namens alle sargasso-lezers die ook niet van die ellendige sensatie-melkers houden; excuses aanvaard.
@ gbh: Ik houd het op “niet heel erg problematisch”. Het verband moet je ook nog weg-toucheren…
Als oud-journalist ben ook ik steeds kritischer over de media en de hedendaagse jacht op scoops. Over Ruben echter dit (even los van de nieuwswaarde van zijn wonderlijke overleving): de beelden konden worden gemaakt doordat artsen een cameraploeg toelieten in zijn kamer. Goed naar de beelden kijkend zie je dat de dokter met zijn mobiel zelfs foto’s neemt van het jochie. Gelegenheid (arts) maakt de dief (media). En dan: de hele dag was onduidelijk of het om een Nederlands jongetje ging. Er waren nog andere nationaliteiten aan boord en andere gezinnen met kinderen. Ik stel me voor dat Ruben sneller is herkend door de beelden. Hierdoor kon mogelijk sneller actie worden ondernomen om het jongetje met de juiste familie te herenigen zonder andere families valse hoop te geven. Het vertonen van de beelden dient op zo’n moment ook een doel. Wat ik niet vind kunnen is het noemen van zijn achternaam. Toch is media bashing soms te easy!
@rene, er is nu al software ontwikkelt voor bijvoorbeeld de beveiliging in de londense metro, die gezichten herkent via een database, die software is ook zo gemaakt dat gezichten herkent worden met petjes, etc. en zelfs met verband om je hoofd, is een kwestie van tijd voordat dit ook in een zoekmachine is ingebouwd, bij google kan je al zoeken op gelijkwaardige foto’s
een lagere resolutie van dit kind (slachtoffers) is welkom … ja dit is erg, maar er spelen meer dingen …
rene: google Find similar images
@ gbh: Dat is toch allemaal volstrekt secundair…
Het privacy argument in dit geval, sowieso heel vaak, gaat primair om de lange termijn. De mensen die de jongen kennen gaan het verhaal ook kennen. De mensen die ‘m niet kennen gaan hem nu al niet herkennen van de gepubliceerde foto’s en in geen geval over een jaar.
Ik weet niet hoe het met jou zit maar ik googel wel eens naar mensen op naam en bijvoorbeeld werkgevers doen dat sowieso. Kunnen ze ‘m in in zijn geval vragen naar z’n geestelijke gezondheid bij het gesprek. En merk op, ook als ze dat niet doen zou het hijzelf moeten zijn die de keus heeft in hoe hij zichzelf presenteert; die keus dient niet 15 jaar eerder voor hem gemaakt te zijn door een stel hijgerige journalisten.
Het gaat niet zover komen dat een foto, en vooral een foto met zoveel camouflerende eigenschappen, ooit zo makkelijk terug te vinden is voor willekeurige anderen als vrienden, vriendinnen of werkgevers als als referentie alleen een huidige foto beschikbaar is.
En dit is sowieso een totale sidebar discussie. Ik vind het ook best als je foto’s wel ook problematisch vind, als je de publicatie van volledige naam dat maar in ieder geval vindt.
En ja, ik ken die techniek. Het gaat er niet om dat je nog meer foto’s van dat ziekenhuisbed kan vinden maar of iemand ‘m over jaren vanaf zijn dan huidige uiterlijk kan terugvinden. Het antwoord daarop voor willekeurigen gaat “nee” zijn of minimaal “heel erg idioot veel lastiger als via een naam”.
@rene, we staan nog maar net met onze tenen in de digitale revolutie, de wereld gaat binnen enkele tientallen jaren compleet veranderen en straks is zelfs de bankdirecteur niet meer nodig, we kunnen 2 kanten op of de totale controle maatschappij om de massa buiten de poorten van een klein select groepje te houden of we veranderen deze wereld in een utopia en daarin wordt de industriële revolutie gezien als een barbaars tijdperk van menselijke uitbuiting
op een gezicht zoeken is op termijn makkelijker dan op naam, een gezicht is voor ieder persoon uniek, een naam niet en je kan altijd nog een valse nick naam opgeven
een kwestie van software en processorkracht die beide gaan komen
Ook goed knul, dan hebben we dus nu geconcludeerd dat je zowel naam als foto’s problematisch vindt. Is toch al een hele vooruitgang vanaf #10.
Het punt is dat terughoudendheid gewenst was.
dat knul heb ik al een jaartje of 30 niet meer gehoord :o)
en ik blijf bij 10 en vooral 21
Dat gozertje heeft toch niets te verbergen? Nou dan! Persvrijheid voor alles. Huppekee , Jeugdjournaal vliegt met regeringstoestel mee.
Mag ik even een teil?
vrijheidsvanmeningsuitingskots ;)
Wat Ruben zelf vindt is onbekend. Wat is het praktisch nut om z’n naam niet te noemen nu bv cnn deze al heeft geopenbaard en deze door oma is verbeterd via brab. dagblad, openbaar gemaakt door zowel ambassade en minbzk (zie@55). , pass. lijsten ook beschikbaar zijn. Het voordeel heeft gehad voor de hereniging. 1 site is voor searchengines zoals google al voldoende. Misschien vindt hij het wel handig om later oude verhalen (zoals deze hier) terug te vinden. Iedereen in z’n omgeving weet het hoe dan ook, media of niet. Familie van / en Ruben [knip] had zelf een openbaar (reis) blog /(@40), incl naw zegt wel iets hoe ze zelf over foto’s en namen op het net dachten en denken.
Google, het is nu eenmaal een kenmerk van deze tijd.
ps Een puur papieren krant is niet te googlen en zeer tijdelijk. Een naam gedrukt is dus iig minder erg dan op internet. Zijn er verhalen bekend dat vorige sole survivers later kritiek hadden op de eerste mediagolf?
Noach
Nou seven je hebt je punt gemaakt hoor!
http://twitter.com/seven__/statuses/13933193752
Mede dankzij jou kunnen we nu reaguren op het reisverslag van de vader van Ruben. Had deze immers maar niet zo stom moeten zijn om dat op internet te zetten nietwaar? Toch fijn dat Ruben dankzij Google later de meelevende reacties op GeenStijl en talloze andere websites nog eens rustig na kan lezen. Misschien krijgen we dan ook nog te weten hoe hij zelf alle media aandacht ervaren heeft.
Seven zet zijn NAW gegevens binnenkort op het colofon van Powned, net als de rest van het zieltogende blaadje HP/De Tijd.
@seven: aantal verwijzingen en volle naam zijn weggehaald uit jouw reacties. Stop ermee op die wijze je gelijk te halen.
Het absolute diepetepunt wordt weer bereikt door de Telegraaf:
[knip]
Geen enkel fatsoen.
Dacht ook zulks. Psychologische begeleiding bij het nieuwe leven èn een nieuwe naam voor de knul, misschien gelijk ook beter een nieuw land.
Begrijp ik nou goed uit dat artikel dat Ruben voor het gesprek met de Telegraaf nog niet op de hoogte was van het overlijden van zijn ouders?
@ Nick: Nu heb je me die link laten lezen.
Als het zo is dat de jongen telefonisch via een journalist heeft moeten horen dat z’n familie dood is is “geen enkel fatsoen” zo’n diep verschrikkelijk understatement dat we iets sterkers nodig zullen gaan hebben. Ik stel in dat geval een landelijke telegraaf-verbrandingsdag in supermarkten, kiosken en wat dies meer zij voor…
@Nick, #77 Erna ook nog niet, aldus de Telegraaf. Maar dat knulletje zal ook niet achterlijk zijn.
RT @telegraafboycot De snelste manier om uw Telegraafabonnement te beëindigen is telefonisch via +31 (0)88 824 824 2 (keuze 4)
@vandyke: Ook bij jou de link weggehaald. In dit draadje heb ik geen zin mee te werken aan aandacht voor die artikelen, zelfs niet in negatieve zin. (En ook niet helpen bij het omhoog krikken van de google pagerank zodat het straks in de zoekresultaten bovenaan komt).
Re #78: dank zmoc en ook van “De Joop” over datzelfde artikel:
Correctie 10:30: Eerder werd vermeld dat De Telegraaf-verslaggever de jongen het overlijden van zijn ouders had gemeld. Dit is onjuist.
Nationale telegraaf-verbrandingsdag kan nog heel even uitgesteld worden. Jammer genoeg gaat nationale telegraaf abonnement-opzeggingsdag relatief weinig effect hebben; het is immers nu al zo dat enkel malloten zo’n abonnement hebben.
@ seven
Familie van Ruben had zelf een openbaar (reis) blog incl naw. Dat zegt wel iets hoe ze zelf over foto’s en namen op het net dachten en denken.
Ik begrijp niet wat je daar nu duidelijk mee wil maken seven. Derden buiten familie kunnen toch geen énkel verband leggen met dat blog zolang in de media de achternaam van Ruben maar niet bekend wordt gemaakt.
En nogmaals, in #39 maak ik alleen maar duidelijk welke handelingen een ambassade dient te verrichten om de rechten van zijn burgers in het buitenland te beschermen. Dat dat in dit geval niet (afdoende) is gebeúrd is 2, in ieder geval te laat. En naar nu blijkt is het vandaag bij de media opnieuw doldwaze uitverkoop (tel.gesprek Ruben met Telegraaf geregeld door een arts) want als er 1 schaap over de dam is stond het hek open…
Heeft de ambassade zijn achternaam officieel bekend gemaakt vóórdat de familie was ingelicht? Lijkt me sterk dach het niet, BZ pas officieel na een bijeenkomst met familieleden. Nee, ze (BZ) waren gewoon *te slap* een stap te laat om de media buiten de ziekenhuisdeur te houden. Ook nú weer, Kronenberg (BZ) gaat nú pas met ziekenhuis/ betreffende arts praten om (in het vervolg) wat zorgvuldigheid te betrachten en gaat extra beveiliging inzetten…
Maar waar hebben we eigenlijk een ambassade voor dan in Tripoli? Om een stelletje geaffectueerde bonobo’s in stand te houden? Kontenknijpende ouwe adel, privé secretaresses mee met zorg geselecteerd op grote tieten? Terwijl hier ergens in een kasteeltje op de hei vrouwlief barones de Vos van Nispen tot Siliconenmuil met haar tannasleraar op een tijgervel legt te pimpampetten…?
Uit het Telegraaf-stuk:
“Ruben vertelde dat hij zich niets van het ongeval kon herinneren en was nog niet op de hoogte gebracht van het verlies van zijn ouders Patrick en Trudy en zijn broertje Enzo (11).”
Je kunt het niet anders uitleggen dan dat het lot van zijn familie ter sprake is gekomen – iets waar mensen terecht woedend over zijn. Ik snap niet hoe een doorgewinterde journaliste zo’n zin kan neerpennen, eerlijk gezegd.
De hoofdredactie zegt vandaag dat het lot *niet* besproken is:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6714080/__Verklaring_Hoofdredactie__.html
Blijft een ranzige actie; vond vooral het gegeven dat hij even dacht met familie te praten (wie weet klinkt Van der Graaf wel als z’n moeder, who knows) erg treurig.
Steeph op zich goed dat je die waanlink met de naam van het kindje en link naar de telegraaf weg hebt gehaald maar geef ons dan wel even een nieuwe plek om onze woede op de telegraaf te kunnen luchten. Vooral die advertenties voor uitvaartverzekeringen en die hippe app van de nieuwe telegraaf condoleance site bij de spijtbetuiging (!) zijn gewoon te smerig voor woorden.
@Anoniem: Lucht gerust je woede hier hoor :-)
En verder weet je vast wel op de juiste plek te geraken, ook zonder mijn hulp.
@Steeph
Begrijpelijk vanuit jouw positie dat je achternaam weghaalt (hoewel iedere lezer die al kent) De links weghalen naar kwaliteitskrant ;) NRC (en ook naar het reisblog) lijkt mij overdreven het is toch de vrije keuze en verantwoordelijkheid van de lezer om een link te volgen of niet.. degene die het niet willen zien slaan het over, maar voor een ander bepalen wat die mag zien gaat iets verder. Je treed dan in de rol van censor, kan natuurlijk, maar is vrij uniek voor dit blog..
ps Die google pagerank wordt niet groter omdat de linkjes in de comments door dit blog automagisch worden verrijkt na posten met de suffix rel=”nofollow” http://en.wikipedia.org/wiki/Nofollow#Example wat betekend dat indexrobots van google etc de link niet volgen en niet meetellen. Is ooit bedacht om commentspam nutteloos te maken.
Hulde voor dit mooi geschreven stuk. Heeft overigens al iemand de moeite genomen, voor wat het waard is, een klacht bij de Raad voor de Journalistiek (http://www.rvdj.nl/) in te dienen?
@ 25 Spuyt12
Sorry Spuyt, maar zo werkt het niet in dit mediatijdperk. Over 10 jaar weet half Nederland nog precies wie Ruben van Enzovoort is. Dat jongetje is niet alleen getraumatiseerd door het ongeluk, maar ook gebrandmerkt door de publicatie van zijn volledige naam. Met dank aan GeenStijl en haar volgers.
….en ondertussen moet ik lezen dat ‘Ruben veilig aangekomen is in NL’ op de NOS website en hoor ik dit vervolgens ook weer in de opening van het journaal. Hij is een fucking pandabeer geworden, onze eigen Knut.
@Steeph
Vraagje: wat heeft Buza fout gedaan?
Kijk sailor ouwe zeereus je moet het zo zien…een ramp komt zelden alleen. En vaak sta je machteloos uren, dagen aan de grond genageld, een normale menselijke reactie. Want er zijn dan wel wetten in Libië maar tis daar gewoon een dictatuur hè. Niemand weet waar ie aan toe is met die Khadaffi, hij zegt dan wel dat ie zich wat meegaander opstelt maar niks daarvan, nee, dat jongetje is gewoon gebruikt voor z’n propagandamolen. En dat in die consternatie CNN en Telegraaf zomaar ongehinderd in-en-uit konden lopen is best te begrijpen. Kon dat vrouwtje van de ambassade in die eerste dagen ook niks aan doen. De ambassade Tripoli was die eerste 2 dagen ook nog eens aan handen en voeten gebonden, Den Haag én Libie.
Eindelijk, Maxime Vettedikkeshit Verhagen twittert op vrijdagmorgen:
Gesproken met BZ team in Tripoli. Er zijn inmiddels in ziekenhuis maatregelen genomen om privacy beter te waarborgen.
Hoera!, oke, als het leed allang geleden is.
Gelukkig kon de beveiliging, heel gek, tijdens het vervoer van Ruben naar Nederland ineens wél worden geregeld. NOS Bart Hettema, RTL- nieuws, telegraaf stonden er maar beteuterd bij zo zonder beelden en kiekjes…
Nou, en daar is Femke nu boos over:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1379498.ece/Ministerie_boos_op_Halsema_om_verwijt_Ruben
En als Ed Femke nog eens tegenkomt zal ie haar eens flink de oren wassen, want zó is Ed.
You’re a naughty girl Femke
Now Ed wil teach Femke a lesson
Ed will beat the crap out of Femke’s lazy ass
Pets pets goes the brush of Ed.
Help and au shouts Femke, but Ed is hard as stone.
Pats pats goes the brush of Ed again, harder harder
Holy shit in Jezusname stop Ed
My cheeks turn red as roses it hurts like hell
But inside Femke thinks: Mmmmm, what a real man is my Ed
And a happy Ed follows the red bills of Femke to the bedroom…
En over het feit waarom Ed en Femke het perse in het Engels willen doen kan ik nog wel een aparte boom opzeten…
@Sailor: Die kwamen al heel vroeg met de naam van de overlevende naar buiten, zonder embargo. En zover ik weet, zonder afstemming met de familie.
mooi stuk steeph! op de telegraaf redacdie weten ze nu ook dat nl van kinderen houden,dat is meer dan genoeg.