Een Europees internetfilter? Nee dank u

Filteren is geen oplossing (Foto: Flickr/ksfoto)

Kinderporno en terrorisme: de afgelopen jaren zijn er tal van maatregelen onder het mom van deze twee grote kwaden doorgedrukt. Helaas was het grootste effect die deze maatregelen hadden het beperken van de vrijheid van normale mensen. De effectiviteit is omstreden.

Gelukkig geldt dat niet voor de effectiviteit van de maatregel die vandaag – als alles goed gaat – wordt voorgesteld: een Europees internetfilter dat het onmogelijk maakt kinderpornosites te bezoeken (.pdf).

Althans, als je de naam van de site intikt. Via het IP-adres is de site waarschijnlijk nog wel gewoon te bekijken. Of via een van de vele anonieme proxies op het internet. En dat is dan ook precies de reden dat de effectiviteit al bekend is, die is namelijk nul. Het gaat geen enkele pedoseksueel er (lang) van weerhouden zijn weerzinwekkende hobby’s toch gewoon uit te voeren. Een groot deel van het ‘kinderporno’-verkeer gaat toch al via p2p-netwerken als Bittorrent, waarop dit filter totaal geen effect zal hebben.

Wat zo’n filter wel gaat doen is fouten bevatten. Normale sites blokkeren omdat iemand een melding niet goed heeft gecheckt, of een tikfout heeft gemaakt bij het toevoegen van de site aan het filter. Maar je kan je ook afvragen hoe groot de drempel dan eigenlijk nog is om ook andere onwelgevallige sites te blokkeren? Is het niet makkelijk om meteen ook alle Holocaust-ontkenningssites te blokkeren? En wat gebeurt er met sites waar slechts een deel kinderporno is, waar veel mensen tegelijkertijd op werken? Gaat die in het geheel achter het slot?

Daarnaast wordt er dan straks centraal bepaalt wat wel en niet fout is, voor heel Europa. Is dit fout? En dit of dat? Wie gaat dat bepalen?

Een andere consequentie is dat elke site die iedere Europese burger bezoekt tegen die lijst aangehouden moet worden. Dat kan direct of indirect, maar het betekent toch dat in potentie al het bezoek van iedereen in de EU gemonitord kan worden door de overheid. En ook dat is niet zo’n leuk vooruitzicht. Als klapstuk blijft de lijst uiteraard geheim en is er van enige onafhankelijke controle geen sprake.

Gelukkig is het pas een voorstel en wordt dit straks weggehoond in het Europees Parlement. Toch?

  1. 1

    Veroordeelde kinderpornosites mogen wat mij betreft best in een IP-blokfilter. Verboden is verboden. Dat het niet veel zoden aan de dijk zet ben ik met je eens, maar het zet de grootste digibeten onder de pedofielen in ieder geval op een achterstand.

    Maar in geen geval “intelligente” filters of types waaraan iets te enthousiaste wetshandshavers op eigen houtjes sites kunnen toevoegen. Er moet echt een veroordeling zijn.

  2. 3

    @2: Het Europese deel snap ik eerlijk gezegd niet zo, want strafrecht valt onder de individuele staten. Maar goed, het Nederlands filter dus.

    Iemand doet aangifte van een site met kinderporno van buiten de EU. OM stelt vervolging, volgt een rechtszaak en een veroordeling (waarschijnlijk bij verstek.) Site kan in filter. Uiteindelijk misschien zelfs de hele IP-range van de hostingprovider wegens medeplichtigheid.

  3. 4

    Wat zo’n filter wel gaat doen is fouten bevatten.

    Inderdaad. Was (is?) ook het geval in Australie
    (the list of prohibited websites includes a wealth of legal material such as regular gay and straight porn sites, YouTube links, online poker sites, Wikipedia entries, euthanasia sites and even the sites of a Queensland dentist, a school canteen consultancy and an animal carer.)

    @3: Uiteindelijk misschien zelfs de hele IP-range van de hostingprovider wegens medeplichtigheid.
    Leuk als het om LeaseWeb gaat oid.

    Over het Europese deel valt ook niet veel te snappen. Het voorstel voor een internetfilter gebruikt alleen de wat vage term ‘cybercrime’. Geen strafrecht nodig lijkt het.

  4. 5

    @4: Leuk als het om LeaseWeb gaat oid.

    Als die na herhaalde waarschuwing een veroordeelde site niet verwijderen terecht. Waarbij natuurlijk wel rekening moet worden gehouden met de belangen van de legale gehoste partijen.

    Kijk, ik snap best dat er zorgvuldig moet worden gehandeld en dat grote internetpartijen niet verantwoordelijk willen en kunnen zijn voor wat alles er op hun netwerken gebeurt, maar de als een mantra’s van “technisch niet mogelijk” en “censuur!” ben ik een beetje zat. De wet geldt net zo hard op internet als in de rest van de wereld. Of het nu gaat om auteursrecht, kinderporno of gokken.

  5. 6

    @3: Als je kijkt naar het voorstel dat er ligt dan voldoet dat totaal niet aan jouw idee.

    Maar zelfs dan. Hoe lang zet het de gootste digibeten op een achterstand? Een half uurtje, als ze gegoogled hebben hoe ze eromheen kunnen komen?

  6. 7

    @6: Nu overschat je toch echt de computertechnische vaardigheden van veel mensen kan ik je als voormalig helpdeskmedewerker vertellen. ;)

    Als je kijkt naar het voorstel dat er ligt dan voldoet dat totaal niet aan jouw idee.

    Dat zal wel weer niet. Dat heeft dus te maken met het bovenstaande: de juristen die dit soort regels bedenken hebben de ballen verstand van internet – en dat is echt veel schokkender dan je denkt dat het is – en de mensen die er verstand van het zitten veelal in de libertarian ideologische bubbel die een flink deel van de internetwereld in zijn greep heeft en weigeren daarom mee te denken. (Voel ik daar een blogje opkomen…?)

  7. 8

    Niet zo handig dat je in het artikel meteen erbij zet hoe je die filters kunt omzeilen. Nu weet de laatste digibeet ook waar hij moet zoeken.

  8. 9

    @8: Tja, om maar even aan te geven wat voor symboolpolitiek dit zou zijn..

    Dit is zo makkelijk te omzeilen, en het verbergt de foto’s alleen, het zorgt er niet voor dat er verder iets mee gebeurd..

  9. 11

    @10:

    Dat mensen denken dat er iets gedaan wordt

    Daar draait de hele actie om, natuurlijk, net zoals zo vele andere maatregelen in het kader van terreur, islamisering, voetbalhooligans, drugs, vrijheid van meningsuiting, enz. Zelfs ook op milieugebied. Symboolpolitiek reflecteert in hoge mate de waan van de dag.

    Het sluiten van de coffeeshops heeft in Bergen op Zoom en Roosendaal ook alleen geleid tot meer ‘illegale’ plaatsen, waar in drugs gehandeld wordt en niet tot een vermindering in de handel (zelfs mensen, die geen coffeeshop wisten te vinden, kunnen daar nu plaatsen aanwijzen, waar illegale handel gedreven wordt).