Een blunder van Jolande Sap?

Waarom overweegt Jolande Sap van GroenLinks steun aan de missie naar Afghanistan? Goed,op de website van GroenLinks staat dat de partij voor een politietrainingsmissie is. De voorgestelde missie behelst echter meer dan het trainen van wat dienders. We trainen daar geen wijkagenten, maar paramilitairen die gaan meevechten in de strijd tegen het terrorisme. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Nederlandse Politiebond het ‘te vroeg’ vindt om Nederlandse agenten naar dit ‘kneiterharde oorlogsgebied’ uit te zenden. In het plannetje van Rutte gaan er 4 gevechtsvliegtuigen en honderden militairen naar Kunduz. Oh ja, ook nog een paar platte petten. Gisteren werden er in dit ‘relatief rustige’ gebied 10 opstandelingen gedood.

Het is newspeak om te suggereren dat we nu met bommen en granaten vrede gaan voeren. Daarnaast zijn er voldoende alternatieven. 1. We gaan niet. 2. De Duitse militairen beschermen ‘ons’. 3. We trainen de Afghanen hier. Het is duidelijk: de nieuwe missie is wel degelijk een oorlogsmissie en daar zijn voldoende alternatieven voor. Om achter de werkelijke beweegredenen van Sap te komen moeten we niet haar website lezen, noch naar haar woorden luisteren. De beweegredenen hebben niets met buitenlandse politiek te maken, maar alles met de binnenlandse politiek. Wat is er aan de hand?

Over minder dan 2 maanden gaan we weer naar de stembus. De PvdA heeft direct aangegeven tegen de nieuwe militaire missie te zijn. Door de PvdA weg te zetten als pragmatische draaikonten, kan ze mooi wat kiezers afsnoepen van de kwakkelende grote broer. Wat heeft de PvdA met Afghanistan te maken? Niets natuurlijk, maar dat staat Jolande niet in de weg om de sociaaldemocraten eens flink te bashen. Leuk geprobeerd, opzetje mislukt. Vrijwel geen enkele kiezer gelooft nog in Afghanistan. Van haar eigen Pacifistisch Socialistische achterban is maar liefst 70% tegen een nieuwe missie. Oeps!

De voorvrouw van de links-liberale partij zit nu in een lastig parket. Het wordt interessant om te of haar pirouette de jury overtuigt. Haar eigen achterban zal jureren.

  1. 2

    Sterker nog, het heeft GL nú al vrijwel zeker een stem gekost over twee maanden…

    Heel apart hoe iedere keer als ik denk dat het nu wel eens kan om een symbolische éénmalige steun-stem op GL uit te brengen het toch weer niet gebeurt.

  2. 3

    Trouwens de partijtop van GL is niet eventueel voor deze missie om de PvdA op de kast te jagen, eerder om bepaalde concessies los te krijgen van het huidige kabinet. Welke? Tsja…

  3. 4

    Als ze een beetje opschieten met de besluitvorming gaan die Staten-verkiezingen helemaal niet over deze missie maar gewoon, zoals gepland, over het Kabinet Rutte.

  4. 5

    @3
    Onbelangrijk. Voor-wat-hoort-wat hoort bij politiek, maar niet bij oorlog-vrede onderwerpen.
    Ernstige beginnersfout van Jolande en mijn stem zweeft weer.

  5. 6

    Ook bij oorlog-vrede onderwerpen. Misschien wel juist bij zo n beslissing.

    En nee, niet een beginnersfout van Jolande, want het is al veel eerder aan het rollen gegaan, namelijk de ingediende motie samen met D66.

  6. 7

    Het opbouwen van de rechtstaat: “Sta of ik schiet!!!”. Nadat de Russen in Afghanistan tot de conclusie kwamen dat de strijd niet te winnen was, gaven zij de pijp aan Maarten en vertrokken. De VS nam onder leiding van zijn roemruchte president G.W.Bush de leiding over. Zij stuitte daarbij op het fanatieke verzet van de Taliban, de organisatie die zij zelf hadden versterkt en gebruikt om de Russen te verdrijven. De Amerikanen waren echter voor de Afghaanse bevolking niet de ultieme bevrijders maar de opvolgers van de Russische bezetters. Vervolgens werd de NAVO erbij betrokken en natuurlijk stond Nederland als het braafste jongetje van de klas vooraan in de rij om zijn steentje bij te dragen. Jaap de Hoop Scheffer kreeg het baantje, waar hij al zo lang op aasde. Nederland zou dit 16x grotere land eens een goed Hollands lesje leren. Opbouwen (ontwikkelingshulp) door de loop van het geweer. De verslagen Russische generaals zeiden het een aantal jaren geleden reeds: ook de Navo/VS zullen het hier niet redden. Nu een politiemissie, te zot om over te praten. Hoeveel doden dat probeersel de Afghaanse bevolking, waartoe ik ook de Afghaanse Taliban-aanhangers reken, en de bezetters/bevrijders weer zal kosten? De tijd zal het leren. Stoppen!!! Er moet definitief een einde gemaakt worden aan dit zinloze avontuur. Erkent dient te worden dat een rechtstaat creëren met de van corruptie doordesemde Afghaanse regering en samenleving altijd een onbegonnen zaak is geweest. In ieder geval is een oplossing langs militaire weg een onmogelijkheid.

  7. 8

    De nieuwe missie duidelijk een oorlogsmissie? Duidelijk niet, dan ga je erheen met tanks, kanonnen en commando’s, niet met een handvol logistieke troepen, mijnenopruimers en trainers.
    De nieuwe missie zinvol? Twijfelachtig.
    Alternatieven? Ik lees hier niks meer dan de Afghaan maar lekker aan zijn of haar lot over te laten. Misschien is er niets te winnen in Afghanistan, maar om dan maar niks te doen. En niet langs militaire weg? goed, hoe dan? Mevrouw Sap toont een visie die verder bij GL nog wat lastig ligt, namelijk dat als je echt aan het roer wil staan je handen wel eens vuil kunnen worden. Regeren is geen ideologische oefening op papier, regeren is doen. De vraag voor Sap is of haar achterban die stap ooit zal kunnen zetten….

  8. 9

    @8: Commando’s gaan mee, daarnaast ook F16’s, die je niet echt nodig hebt om agenten op te leiden. Ik weiger overigens in te zien dat het uitzenden van militairen naar gebieden waar je niets te zoeken hebt en niets nuttigs kunt bijdragen onder “regeren” valt. Dat ga je maar bij de VVD verkopen, daar geloven ze je allicht wat lichtvaardiger.

  9. 11

    werkelijk ongelofelijk. wat doen we daar in godsnaam, behalve onze ‘internationale bondgenootschappen’ onderhouden? Als dit door gaat kost het ze sowieso mijn stem.

  10. 12

    @8: Vier F-16’s niet genoeg? Volgens mij is de daadwerkelijk motivatie van deze missie luchtsteun bieden aan de Duitse grondtroepen. De rest is een façade.

  11. 16

    @ 8 Hear, Hear!! De enige overdachte reactie die er tussen staat.

    Over alternatieven hoor ik verder niemand. Dat het bij voorbaat kansloos was om van Afganistan een rechtstaat te maken, kun je beweren. Maar taliban (incluis hun beleid tav vrouwen, terroristische groepen en historische boedha beelden) te laten zitten, was bij voorbaat ook vrij kansloos. Stuitend hoe dit stukje geschiedenis (tussen de russen en de amerikanen) in bijv reactie 7 even achterwege wordt gelaten.

    De retoriek waarmee de missie hier, automatisch tot vechtmissie wordt gebombadeerd, is ook een beetje jammer. Voorbeeld uit de tekst “Daarnaast zijn er voldoende alternatieven. 1…. 2…. 3…. Het is duidelijk: de nieuwe missie is wel degelijk een oorlogsmissie”. Als er staat “het is duidelijk” ga ik ervan uit dat daarvoor is uitgelegd waarom het duidelijk is, maar dat staat daar niet, daar staan alternatieven.

    @ Bismark, f-16 gaan mee ter bescherming. Je hoeft je niet voor je kop te laten schieten. Ookal ga je alleen mee voor opbouw. Regeren betekent niet militaire uitzenden op kansloze missie, maar zoals Hanedop stelt je ideologische uitgangspunten toetsen in de praktijk en daar discussie over durven voeren en vuilen handen durven maken. “Deze discussie hoort niet thuis bij GL, je gaat maar naar de VVD” is wel het slapste argument.

  12. 17

    @10: joop, je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Regeren is de andere kant opkijken en druk verder discussieren over spaarlampen terwijl bij de buren mensenrechten met voeten worden getreden. Hun land, hun probleem.

  13. 18

    Ik zou eerst cijfermatig wel eens willen horen of Afganisthan er de afgelopen jaren op vooruit is gegaan. Charles Groenhuijzen gaf in P & W gisteravond aan van wel als het om onderwijs en gezondheidszorg. Als dit klopt en een politie opbouw missie heeft een kleine kans om hieraan bij te dragen dan ondersteun ik als groenlinks lid deze missie… Cynisch en pessimistisch Afganistan de rug toedraaien is me iets te simpel, zeker vanuit een in de te veel luxe levend Nederland.

  14. 19

    Ik vind het wel een moeilijke kwestie maar ik ben geneigd om de visie van GL-kamerlid Mariko Peters (momenteel met zwangerschapsverlof) die jarenlang diplomaat in Afghanistan is geweest, hierin te volgen. Als Sap in haar eentje beslist het roer radicaal om te gooien dan zou ze daar ook – terecht – kritiek op krijgen.

    Van Srebrenica hebben we geleerd dat ook een vredesmissie van zich af moet kunnen bijten, dus dat er militairen en gevechtsvliegtuigen meegaan maakt het niet bij voorbaat een vechtmissie.

  15. 20

    Mijn stem zijn ze in ieder geval kwijt. Kansloze toestand. Mensen helpen? graag! Corrupte bende met geweld op de been houden? Toch maar niet.

  16. 22

    Het gaat GL ook leden kosten.
    De boodschap is inmiddels wel aangekomen binnen de grachtengordel; ik kreeg dit weekend een geruststellende mailtje van Jolande Sap en Henk Nijhof

    De Tweede-Kamerfractie van GroenLinks hecht aan een zorgvuldige besluitvorming over deze missie en is zich bewust van de gevoeligheid van dit onderwerp, ook binnen de partij. We proberen jullie daarom de komende tijd zo goed mogelijk op de hoogte te houden van de voortgang van de discussie en de besluitvorming.

  17. 23

    @21: Ik zie je punt niet JW. Kennelijk ben jij van mening dat als er twee problemen zijn je er dan maar geeneen moet oplossen? Mag ik dat gemakzucht noemen of gaat er een diepe levensfilosofie van je achter schuil? Ik kan nog wel een lijst maken met tig landen die mensenrechten schenden in ernstigere of minder ernstige mate (mag je de waterboardende VS bij rekenen), die we ook (nog) niet aangevallen hebben, maar dat mag nooit een argument zijn om niks te doen. Een betere wereld bereik je niet door genoegzaam op je hol te zitten.

  18. 24

    GL kan nu nog niet nee zeggen, net als D’66, omdat het Kabinet (meent) dat het uitvoering geeft van een motie ingediend door GL en D’66 om een trainingsmissie te sturen naar Afghanistan.
    Als je dan nu al direct nee zegt dan maak je je politiek belachelijk, dus we krijgen eerst een hoorzitting en daarin mag de regering dan maar fijn gaan uitleggen waarom er F16’s mee moeten voor de bescherming van politieagenten.

    Voor mij ligt de uitkomst vast: of de veiligheidssituatie is zo slecht dat het niet anders kan, maar dan heeft het zenden van politieagenten ook geen zin óf het is een verkapte gevechtsmissie.

    Voor mij ligt ook vast dat GL uiteindelijk tegen zal stemmen of er moeten argumenten zijn die ik nu toch echt niet kan zien.

  19. 25

    @17.

    Ik denk dat je kan oppositie voeren (regeren?), en nee kan zeggen tegen de internationale druk om een wat je zelf aangeeft wellicht zinloze missie in Afghanistan te ondernemen.

    Natuurlijk weet ik dat regeren vuile handen maken is. Dat hoort erbij. Maar dat mag geen reden zijn om als oppositiepartij (!) deze plannen te steunen.

    Beetje laagdunkend over wat je schrijft over Sap en haar achterban. Er zijn al stappen gezet die voor vuurwerk zorgden. Denk aan het zogenaamde liberalisme (ww-korter, ontslagrechtversoepeling).

    Ook al eerder is er steun gegeven aan militaire operaties in voormalig Joegoslavië in de jaren 90.

    De Afghanen in de steek laten? Het lijkt wel alsof je dat zegt als Nederlander over Nederlands-Indië/Indonesië rond 1948. In de ogen van vele Afghanen zijn we (onderdeel van)een bezettende macht.

  20. 26

    Afghanistan willen helpen is best. Een humanitaire missie daartoe is best, een civiele politiemissie is ook best. Dat soms soldaten mee moeten om zulke missies te beschermen, dat volgt uit de aard van de situatie en is dus niet minder best. En als soldaten meegaan dan moeten ze wat mij betreft ook alle spullen mee kunnen nemen die ze maar nodig denken te hebben.

    Maar niet terwijl daar nog volop “War on Terror” gaande is. Waarvan we inmiddels toch wel weten dat het alleen nog een prestigestrijd is, zonder einddoel in zicht. De VS willen niet ophouden want dan lijkt het alsof ze zich gewonnen geven, en ze veroorzaken liever nog een groot aantal doden en gewonden dan dat ze gezichtsverlies lijden.

    Sluit me verder aan bij zowel 24 als 25.

    Ik was er (net als GL) niet eens heel erg op tegen dat Amerika Afghanistan binnenviel om, zoals ze zelf zeiden, Bin Laden te “pakken” en zijn kampen te vernietigen. Maar ze weten nog steeds niet waar die lange slungel is gebleven en je kan toch wel zeggen dat ze hun kans hebben gehad. De casus belli is dus verstreken. Expired. Dus ophouden met die oorlog. En misschien dan, en alleen dan, kunnen er hulpverleners en trainers e.d. in. Als die gewenst en welkom zijn tenminste. En dat kunnen we geheel door eigen toedoen wel betwijfelen.

  21. 27

    @25 Over de andere onderwerpen die je noemt is zeer uitvoerig in partijkringen en daarbuiten gediscussieerd. Over ww en ontslagrecht is daarna een passage opgenomen in het verkiezingsprogramma, vastgesteld door een goed bezocht ledencongres. Daarin is overigens ook een passage over Afghanistan opgenomen (klik m’n link). Ik snap best de scepsis, maar doe nu niet alsof er geen ruimte voor discussie is binnen GroenLinks.

  22. 28

    De beweegredenen hebben niets met buitenlandse politiek te maken, maar alles met de binnenlandse politiek.

    Denk wat je wilt over het al dan niet goed zijn van de betreffende missie, dat de reden voor deze keuze puur electoraal is voor mij totaal ongeloofwaardig. Ik vind het eerlijk gezegd een belachelijke aanval op de integriteit van Sap en de GroenLinks Tweede Kamerfractie, zonder dat daar ook maar enig bewijs voor wordt aangevoerd. Rioolbloggerij GeenStijl-waardig.

  23. 29

    (Repost van m’n eigen reactie elders, maar bij deze: )
    een civiele politiemissie is ook best.

    Nou, eigenlijk niet dus. Ik heb wel eens een verhaal gelezen van iemand die beweerde dat dit soort missies dodelijk zijn voor je eigen politiemacht (aan de hand van de VS). Lui die uitgezonden worden naar Irak, Sudan whatever hebben –naast een hoog risico op flashbacks en soortgelijke ellende– ook ’t risico dat ze alerlei gewoontes die ze daar opdoen in mildere vorm in hun eigen land voortzetten, zeker als ze daarna in burger bij politie of een beveiligingsbedrijf gaan werken.

    Dus wat krijg je dan? Achtervolgingen waarbij d’r direct geschoten wordt zodra agenten zich ook maar een beetje bedreigd voelen. Verhoren die op z’n Iraaks gaan. Prima als je je eigen rechtsstaat toch al door de plee wilde spoelen, maar anders misschien wel niet zo’n slim idee.

  24. 30

    @27 Waarom valt ze dan de PvdA aan?

    http://digitaleeditie.nrc.nl/NH/2011/0/20110110___/1_01/article2.html

    Deze missie in levensgevaarlijk gebied http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/14/AR2010081402317.html kan niet anders dan een vechtmissie worden. Dat is in strijd met wat de partij wil.

    Als ze integer is, dan is ze extreem slecht geinformeerd over de situatie in Kunduz. Dat geloof ik niet. Vandaar mijn hypothese.

    ps. Overigens had ik een zeer positieve indruk van Sap. Die goede indruk is nu weg.

  25. 31

    “Nederlandse militairen en trainers kunnen rekenen op grootschalig en gewelddadig verzet van Taliban als ze worden uitgezonden naar de Afghaanse provincie Kunduz. ‘Als Nederland nieuwe militairen stuurt, zullen wij ze stuk voor stuk vermoorden’, zei de hoogste Talibanwoordvoerder, Zabiullah Mujahed, vorige week nog in de Volkskrant.”

    Lees verder:

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2796/Afghanistan/article/detail/1789296/2011/01/06/Beoogde-provincie-trainingsmissie-Afghanistan-is-gewelddadige-chaos.dhtml

  26. 32

    @29: Waarom valt ze dan de PvdA aan?

    Omdat het in tegenspraak is met waar GroenLinks altijd voor gestaan heeft in het debat. Peters in 2009: “De vraag is nu niet of Nederland trouw is aan Obama of de Navo maar hoe we van zinvolle betekenis kunnen zijn voor Afghanistan. De morele verplichting daartoe is zwaar, nu wij als internationale gemeenschap zo hebben zitten wroeten in de recente Afghaanse geschiedenis.”
    Als je er zo in staat dan is het ook logisch dat je tot het einde zoekt naar een manier om als Nederland iets te kunnen betekenen voor de opbouw in Afghanistan.

    kan niet anders dan een vechtmissie worden

    Dat is jouw snelle conclusie. Sap wacht eerst de hoorzitting in de Kamer af, gezien het eerder genoemde grote belang dat de partij hecht aan opbouw van Afghanistan: “Straffeloosheid, criminaliteit en corruptie zijn de grootste problemen waarmee Afghanen kampen. Het is verschrikkelijk dat steeds minder meisjes naar school kunnen en het toekomstperspectief voor een hele natie op het spel staat. Daarom zijn wij ondanks alle gevoeligheden bereid om serieus te kijken naar het leveren van een bijdrage aan de wederopbouw van de rechtstaat in Afghanistan.”

    Dat zijn geen oneliners voor de bühne van een politieke opportuniste…

  27. 33

    @ Martijn, Ze had ook de SP of de PVV kunnen aanvallen. Of nog beter: de VVD en het CDA, maar ze kiest ‘toevallig’ voor de PvdA.

    Mijn snelle conclusie is niet op niets gebaseerd. Het wordt steeds onveiliger, aan NAVO en ‘Taliban-zijde’, vallen steeds meer slachtoffers in het noorden. Er gaan niet voor niets meer soldaten dan opleiders naar toe… Hoe kan dat geen vechtmissie worden?

    Geloofwaardig zou ik vinden: we gaan opleiden in Afghanistan. Om in oorlogsgebied strijders op te leiden moet je knokken. Daarom leveren we troepen mee, die mee zullen vechten waar nodig. Dat is de realiteit.

    Je kritiek over de intrinsieke motivatie van Sap snap ik. Ik kan niet in haar hoofd kijken, had ik genuanceerder mogen verwoorden…

  28. 34

    GroenLinks gaat voor hun congres op 5 februarie een beslissing nemen. Gezien afgelopen zaterdag zal dat een ‘nee’ moeten zijn, anders heeft ze de poppen wel aan het dansen. Vooral omdat grote delen van de achterban zich niet meer serieus voelen genomen. En dat GL toch een belangrijke inspiratiebron: pacifisme inruilt. Overigens zal het voor veel jongeren worst zijn, einderlijk de oudjes eruit. Zolang ze nog niet vertrokken waren naar de SP.

  29. 35

    Links liberaal, wat houdt die term in?

    Is dat rijken doen een liefdadigheid en groene stroom, zoiets?
    Is dat: als je wilt kun je het, en daarom doen we de uitkeringen omlaag en versoepelen we het ontslagrecht?
    Is dat: hypotheekrente aftrek tot 250.000 gehandhaafd of kan 1,5 miljoen ook nog?
    Is dat: Oorlogje voeren doen we als het moet?

    Laat het links maar weg ondertussen.

  30. 36

    Geachte redactie,
    Ik denk dat je je informatie bij de plaatselijke nieuwsgaring moet ophalen. Een voorbeeld over de slechte situatie in Kunduz is via deze koppeling te lezen.
    http://www.kavkazcenter.com/eng/content/2010/12/21/13170.shtml Er is geen twijfel mogelijk om deze missie af te blazen. Die half miljard zou veel beter besteed kunnen worden. We hebben een versleten leger wat geen geld meer mag uitgeven door de bezuinigingen. Ik lees net dat onze regering weer vele miljarden heeft toegezegd aan Europa. Dit is door de gewone burger als ik niet meer te volgen.

  31. 38

    Misschien moeten wij ook wel het voorbeeld overnemen van tunesie,en al die politici die niet luisteren naar het volk er uit schoppen.
    Revolutie in de polder.