Echte namen

Karin Spaink hekelt het beleid van google+ en facebook om geen pseudoniemen toe te staan. Het stuk is ook bij Spaink te lezen en stond eerder in het Parool.

Google+ vindt dat deelnemers ‘echte’ namen moeten gebruiken. De rest wordt zonder pardon geschrapt. Daaronder vallen namen met rare tekens (zoals K@r1n Sp@1nk), maar ook Max Laadvermogen, Opa Vertelt of Theevogel worden geweerd.

Facebook propageert een vergelijkbaar beleid. Oprichter Mark Zuckerberg vindt dat meerdere online identiteiten hebben ‘een teken van tekortschietende integriteit is’. Hun marketing directeur zei vorige maand zelfs dat ‘anonimiteit op internet zou moeten verdwijnen’. Ook in de politiek klinken zulke geluiden.

Het argument? Anonimiteit zorgt voor ruwere omgangsvormen. Wanneer we mensen dwingen onder hun eigen naam te posten, zullen ze zich beter gedragen. Ze zijn dan immers herkenbaar, traceerbaar en aanspreekbaar.

Wie dat gelooft, overschat ‘echtheid’. Ook onder hun eigen naam – zelfs rechtstreeks in elkaars gezicht – zeggen mensen geregeld de vreselijkste dingen. (Kijk maar naar politici.) Een verplichting om online je echte naam te gebruiken, maakt een mens niet vanzelf beleefder, de onderlinge omgang niet zomaar beschaafder.

Bovendien: wat heb je eraan als iemand zich online presenteert als Piet Jansen? Al is die naam waarheidsgetrouw, onderscheidend is-ie niet. Mag je ook geen andere naam kiezen wanneer er op Google+ al een Piet Jansen rondloopt? Ook niet wanneer die Piet Jansen opvattingen ventileert waarmee jij pertinent niet geassocieerd wilt worden?

Terwijl er weinig tegen pseudoniemen pleit, pleit veel ervoor. Een nom de plume – een vaste, herkenbare schuilnaam – is vaak de enige uitweg voor wie onder een fout regime leeft, of voor wie klokkenluider wil zijn. Voor wie wil praten over verslaving, homoseksualiteit, ziekte, misbruik, of geloofsafvalligheid. Het is nuttig voor al wie werk en privé gescheiden wil houden, en voor wie niet wil dat Google alles wat hij of zij online doet of zegt, indexeert en aan elkaar knoopt. Pseudoniemen bieden bescherming en vrijheid.

Onverhoopt maakt juist het beleid om alleen ‘echte namen’ toe te staan, namen tot een politiek wapen. Gebruikers kunnen elkaar rapporteren bij Google+ wanneer zij menen dat iemand onder valse vlag opereert; zo’n account wordt dan tot nader order geschorst. Het gevolg? Creationisten en andere religieuze fundamentalisten rapporteren en masse aanhangers van de evolutietheorie: ‘Zij heet helemaal niet Liz Stephens, ze heet Elisabeth, en Stephens is haar meisjesnaam!’ Hup, account geschorst, tegenstander gewipt. Next!

Dat zowel Google als Facebook in persoonsgegevens en profielen handelen en daarom profijt hebben bij de afschaffing van pseudoniemen, zeggen ze er niet bij. Oh nee: ’t is heus alleen voor ons bestwil.

  1. 2

    Ik zie het punt niet. Gewoon geen Google+ en geen Facebook voor zmmco. Heeft ook geen nut, mijn vrienden spreken mij aan met mijn pseudoniem. Velen zullen mijn echte naam niet eens kennen en ik die van hun niet. Het echte-namen gezeik is de _enige_ reden dat je mij niet op Facebook of Google+ tegenkomt.

    Nouja, laat ik eerlijk zijn, ik heb wel wat “social” accounts onder mijn echte naam. Maar dat ben ik niet; daar waar ik me onder mijn echte naam manifesteer op Internet ziet u slechts een strak geregisseerd zakelijk neppersoontje met enkel saaie zakelijke contacten en hier en daar een loze marketingkreet. Leugens zijn het.

    Google slaat sowieso de plank mis. Youtube lijkt me veruit hun meest succesvolle user-generated-content website en daar heeft iedereen een pseudoniem. Ik zou niet eens overwegen om er videos te uploaden als ik mijn echte naam moest gebruiken.

    Het is hoog tijd voor een decentraal, open, vrij sociaal netwerk. Kies zelf wie uw profiel host, kies zelf wie u kan vinden en hoe. De infrastructuur is er al lang, nu de software nog en een kritieke massa aan gebruikers.

  2. 7

    @karin spaink:

    “‘Zij heet helemaal niet Liz Stephens, ze heet Elisabeth, en Stephens is haar meisjesnaam!’ Hup, account geschorst,”

    Ja, tuurlijk Karin, zo doen ze dat bij Google en Facebook.

  3. 8

    Hier is Jamie Zawinsky’s blog entry hierover.

    Met de belangrijkste passage:
    As Supreme Court Justice John Paul Stevens put forth in deciding McIntyre v. Ohio Elections Comm’n 514 U.S. 334, 357 (1995),

    “Anonymity is a shield from the tyranny of the majority. It thus exemplifies the purpose behind the Bill of Rights, and of the First Amendment in particular: to protect unpopular individuals from retaliation — and their ideas from suppression — at the hand of an intolerant society. The right to remain anonymous may be abused when it shields fraudulent conduct. But political speech by its nature will sometimes have unpalatable consequences, and, in general, our society accords greater weight to the value of free speech than to the dangers of its misuse.”

    En dit geldt ook voor Nederlandse gebruikers, want een .com domein is Amerikaans virtueel grondgebied waar dus de Amerikaanse wetgeving van kracht is.

  4. 9

    Tijd voor de volgende stap. Google en Facebook, kom maar op met je ideeën. Als je op internet anoniem wilt zijn, is er nog plenty ruimte. Daarom zie ik het probleem niet. Of het moet zijn dat men het zomaar aandurft een internet-dogma ter discussie te stellen. Dat is dan jammer. Life goes on.

  5. 11

    Dat gaat nog druk worden achterop de voetbaltruitjes … Of wat met de vrijheid een nom de plume te bedenken voor een creatie? Gaan ze Elton John dwingen om onder z’n echte naam in te tekenen, of mag die z’n privacy wél afkopen?

    Altijd dat ondoordachte en ongenuanceerde binaire denken, alles in hokjes duwen want dan is het “netjes”. Gvd’se regeldwang.

    En ultiem gaat dit over: moneytising. Alles onder je echte naam, met je bankaccount gekoppeld aan irisherkenning.

    And the box it came in.

    Soit, als ze ons er af gooien, gaan we wel op een pseudonetwerk met minder controledwang.

    & tnx #8.

  6. 12

    @2: Het is hoog tijd voor een decentraal, open, vrij sociaal netwerk. Kies zelf wie uw profiel host, kies zelf wie u kan vinden en hoe. De infrastructuur is er al lang, nu de software nog en een kritieke massa aan gebruikers.
    En aan die software wordt druk gewerkt. Het wordt inderdaad tijd voor Diaspora! Het werkt al aardig trouwens. Het moeilijkste zal inderdaad het behalen van kritieke massa zijn.

  7. 14

    Moeten de namen ook van bestaande personen zijn? De tv-makers beginnen immers net de lol van dit soort media in te zien. Zie bijv. de serie “In Therapie”: een heel aantal personages uit de serie heeft een eigen pagina op facebook.

  8. 15

    Ik vind het wel een goed plan. Dan kunnen snode plannen beter bijtijds de kop ingedrukt worden.
    Serieus:
    Dat facebook en google + gedoe is al zielig.
    Je hele hebben en houwen op internet gooien zonder te weten wat er op de achtergrond gebeurt. Alles word opgeslagen en is voor wie dan ook tegen betaling op te vragen. Nederland is naief en hoogst ziek, zou graag zien dat er wat privacy betreft hier net zo’n discussie gevoerd wordt als in Duitsland. Ik wil mijn huis ook op google maps verwijderen!

  9. 17

    @16: nutteloze bijdrage. Leer lezen.
    Google+ is van Google, net als youtube.

    @2 zegt letterlijk:
    “Google slaat sowieso de plank mis. Youtube lijkt me veruit hun meest succesvolle user-generated-content website en daar heeft iedereen een pseudoniem. Ik zou niet eens overwegen om er videos te uploaden als ik mijn echte naam moest gebruiken.”

  10. 18

    @17
    sorry hoor. Ik had niet begrepen dat Google ook van plan was de pseudoniemen bij YouTube niet meer toe te staan. En hoe goed ik ook lees, ik zal er wel overheen kijken.
    Lijkt me trouwens een hopeloze operatie, als ik me niet vergis gaat kan je je bij YouTube alleen maar met unieke gebruikersnamen aanmelden, als dat op de schop gaat kunnen ze weer van voren af aan beginnen.
    Bij Facebook lijkt ’t me ook niet handig, een hoop mensen zullen opeens een deel van hun ‘vriendjes’ kwijt zijn, een hoop anderen zullen weer opnieuw moeten beginnen, nieuwe vriendjes maken/oude weer opzoeken. Als je er dan nog zin aan hebt.

  11. 19

    Ik vind dit echt vette onzin van Google en Facebook. Dat iedereen z’n echt naam moet gebruiken.

    Als de trend zich doorzet en men gaat het afdwingen, dan kan het zo zijn dat mensen op een gegeven moment in het echte leven een artiestennaam gaan gebruiken en op het internet hun echte naam.

    Om nog ietsje van anonimiteit te houden.

    Eigenlijk de omgekeerde wereld.

  12. 20

    @18: het gaat niet altijd om handig voor de gebruiker. Het zal niet de eerste keer zijn dat er een ‘verslechtering’ in de service-perceptie van de gebruiker doorgevoerd wordt. Of dat nu altijd al het plan was (eerst door gratis te zijn veel gebruikers krijgen, en dan geld gaan vragen), of dat blijkt dat het verdienmodel via advertentieverkoop niet genoeg oplevert, maakt niet uit.
    Ter info: hoe beter de onlineprofielen aan real-life mensen gekoppeld kunnen worden, hoe meer geld er verdiend kan worden.

    @19: je hoeft geen google en facebook te gebruiken. Er zijn tal van andere opties. De gemiddelde gebruiker (waar grote bedrijven als google en facebook zich op richten) vindt dat veelteveel gedoe en/of moeilijk, en zal dus bij google/facebook blijven.

    Dit heet customer lock-in.