1. 2

    Waarom zou je het verbieden? Je moet er gewoon als mensheid cq beheerders van deze planeet een eerlijke prijs voor vragen. Nu wordt het doodleuk weggegeven. Tegen een eerlijke prijs is niet-duurzaam hout totaal niet meer interessant.

  2. 7

    Het gaat echt niet om het volume fsc-hout dat via de bouwmarkten gaat. Van de bulk van het hout dat gebruikt wordt wéét de consument niet eens wat het gekost heeft. Dat zit gewoon verwerkt in het eindproduct waarvoor de prijsvorming een soort black box is voor de klant. In die gevallen kun je met heffingen en regulering duurzaam tot norm verheffen.
    Duurzaamheid gaat er bij doorsnee consumenten niet in wanneer het niet op prijs kan concurreren. Dan wordt het toch gewoon Euroshopper en kiloknaller.

  3. 8

    Duurzaam is helaas ook een beetje een luxe produkt. Jan met de pet wil ook wel duurzaam, maar als hij en biologisch vlees en groene energie en duurzaam hout, etc, etc. moet kopen is het allemaal wat veel. Voor de Groenlinkser aan de grachtengordel is dat allemaal niet zo’n probleem, al stuur hij heel zachtjes wel aan op een tweedeling in de maatschappij.

    In de tijd van mijn grootouders was het heel normaal dat er gezinnen waren die zich geen vlees, een warm huis, laat staan een auto konden betalen. Als alle vleestax, ecotax, rekeningrijden etc. doorgaat is dat straks weer zo. Ironisch is dat links veel van deze verworvenheden heeft bevochten en nu net zo hard weer meewerkt aan de afbraak.

  4. 9

    @AntonB: de ‘afbraak van verworvenheden’ gaat vanzelf als we op de huidige manier doorgaan met produceren en consumeren.
    Als ‘Jan met de Pet’ bereid gaat zijn om een reële prijs te betalen voor zijn ‘verworvenheden’ dan blijft het wellicht mogelijk dat hij zijn huidige welvaartsniveau nog even voort kan zetten. Een voorwaarde hiervoor is dat niet-duurzame producten duurder zijn dan het duurzame alternatief.