Duitse verkiezingen belangrijk?

merkelEen jaar geleden was de spanning te snijden. Obama en McCain namen het tegen elkaar op en iedereen was benieuwd hoe de strijd zou aflopen. Er was meer aandacht voor de Amerikaanse verkiezingen, dan voor onze eigen verkiezingen. Zelfs voor de voorverkiezingen van de Democratische en Republikeinse kandidaat waren alle Nederlandse media te porren. En nu zijn er vandaag verkiezingen in Duitsland. Oh, ja joh? Jazeker. Er is wel wat aandacht geweest. Een reportage van Netwerk, gisteren een kort itempje op het Journaal en dat was het dan wel. Vanwaar dit immense verschil in aandacht? Is Amerika voor Nederland zoveel belangrijker dan Duitsland? Of gaat het alleen om de poppetjes?

Cijfers

Eerst maar even wat cijfers. Duitsland is sinds jaar en dag én met grote afstand onze belangrijkste handelspartner. En maakten we ons niet druk om een economische crisis? Dan is het van wezenlijk belang, wat onze Oosterburen doen. Als het in Duitsland economisch goed gaat, dan gaat het hier goed. En al het in Duitsland slecht gaat? Juist. Frau Merkel heeft te kennen gegeven dat ze een andere coalitiepartner wil. Ze wil de socialistische SPD inruilen voor de liberale FDP. Met deze natuurlijke bondgenoot kan Merkel haar geliefde centrumrechtse beleid voeren. Minder belastingen, minder uitgaven en grotere inkomensverschillen. Al roept ze dat laatste natuurlijk niet hardop. Nu moet ze rekening houden met de SPD en dat vindt zij, noch haar achterban, erg prettig. Maar gaat ze haar gedroomde coalitie krijgen? Dat is nog maar zeer de vraag en wel om een tweetal redenen.

Volksaard

Om te beginnen zijn de Duitsers niet zo’n liberaal volkje. Om niet discriminerend over te komen zal ik dat herformuleren: de FDP krijgt traditiegetrouw weinig stemmen. Zit gewoon niet in de Duitse volksaard. Daarbij komt dat de SPD vanuit hopeloze achterstand lijkt terug te krabbelen. Kandidaat Frank-Walter Steinmeier was 2 maanden geleden nog een kleurloze ambtenaarachtige kandidaat. Een hopeloos geval. Als je hem nu ziet dan lijkt de Duitse Kay van der Linden zijn werk goed te hebben gedaan. Hij balt zijn vuisten, houdt af en toe betekenisvolle stiltes en zijn schorre stem slaat over van enthousiasme. Bijna, ja bijna, geloof je dat er een oprecht man staat. Door zijn tomeloze inzet zal hij in ieder geval voorkomen dat de SPD gemarginaliseerd wordt. Hoe groter de SPD wordt, hoe lastiger het voor Merkel wordt om hem te negeren.

Grootste partij

Het moet wel heel raar lopen wil de partij van Merkel niet de grootste worden. Zij lijkt de verkiezingen zelf ook als een tussendoortje te beschouwen. Klimaatbespreking met wereldleiders, een wasje draaien, Opel van de ondergang redden en ook nog even die verdraaide verkiezingen. De doorsnee Duitser is gek op haar. Ze heeft het uiterlijk van een verlegen huisvrouw, maar is wel de machtigste vrouw op aarde. Een harde werker die 48 uur in één dag moeiteloos afdraait én daarbij geen blunders maakt. Een vrouw die als het ware altijd in vorm is, zelfs bij zoiets onnozels als het Duitse equivalent van Algemene Beschouwingen. Kortom: het bondkanselierschap gaat haar zeer gemakkelijk af. Een baken van rust in onzekere tijden: wat wil een zwevende kiezer nog meer? Merkel wil in ieder geval een liberale coalitiepartner, maar of dat gaat lukken is nog maar zeer de vraag.

Blijft over waarom we zo weinig gehoord hebben over de Duitse verkiezingen. Dat ligt ten dele aan de slimme tactiek van Merkel. Zij komt zo soeverein over, dat niemand twijfelt aan een verlening van haar ambtstermijn. De andere reden zal onze fascinatie met Amerika zijn. Het Amerikaanse spektakel leent zich nu eenmaal veel beter voor TV reportages, blogs en wat voor media-aandacht niet meer. En het feit dat Duitsland onze belangrijkste handelspartner is? Ach, dát maakt verkiezingen toch niet interessant?

  1. 2

    Hmmm… ik denk dat we sowieso minder aandacht besteden aan verkiezingen in een meerpartijen democratie. Itt Democraten vs Republikeinen, of Labour vs Conservatives, is het verschil rood-zwart, zwart-geel niet zo groot. Denk ik.

    Om te beginnen zijn de Duitsers niet zo’n liberaal volkje. Om niet discriminerend over te komen zal ik dat herformuleren: de FDP krijgt traditiegetrouw weinig stemmen.

    In welk continentaal Europees land wordt de politiek *niet* gedomineerd door sociaal-democraten en christen-democraten? Ken jij uberhaupt een Franse liberale partij (ik niet, namelijk).

  2. 3

    Hmmm… daarnaast spreekt je onwetendheid weeres AB. Het feit dat Duitsland onze grootste handelspartner is, maakt niet belangrijk welke regering daar aan de macht is. Wat is het daadwerkelijke verschil tussen CDU-SPD en CDU-FDP wat betreft onze exportsector? Ik zou zeggen: niks, nada, nopes.

  3. 4

    @2 De Franse verkiezingsstrijd kreeg veel meer aandacht dan deze Duitse. En natuurlijk maakt het uit welke regering er daar aan de macht is. Als je tenminste er vanuit gaat dat nationaal beleid invloed heeft op de economie. Lage belastingen versus stimuleren. FDP versus SPD maakt zeer uit. Welk beleid gunstiger is, dat is natuurlijk wel onderwerp van discussie.

  4. 5

    Maar goed, mijn stukje gaat over verschil in media aandacht. Aan de Engelse, Amerikaanse, Franse verkiezingen is veel meer aandacht geschonken. Waar ligt dat aan? Aan een verschil in importantie? Of een verschil in ‘media sex appeal’? Ik denk het vooral laatste. (Ik geef direct toe: er zullen er meer redenen zijn)

  5. 6

    Ab, het maakt natuurlijk ook verschil of je een president kiest (dagje kiezen en je hebt 1 winnaar en 1 verliezer) of een parlement kiest (meerdere partijen, coalities, onderhandelingen, overleg, maanden verder, etc).

  6. 7

    Als je tenminste er vanuit gaat dat nationaal beleid invloed heeft op de economie. Lage belastingen versus stimuleren. FDP versus SPD maakt zeer uit.

    Lagere belastingen == stimuleren. Het maakt uit voor de Duitse inkomensverdeling, maar niet voor de macroeconomische vraag. Beide een centrum CDU-SPD en een CDU-FDP regering zal stimuleren – zij het via extra uitgaven, zij het via lagere belastingen – tot zovere het vernieuwde Groei en Stabiliteits”pact” en de lange termijn solvabiliteit van de Duitse natie dat toestaat. Zolang Duitsland niet aan protectisme *kan* doen (zie de Interne Markt), komt voor onze exportpositie belastingverlaging of uitgaveverhoging op hetzelfde neer.

    @5: Frankrijk en de V.S. hebben machtige presidenten, GB een tweepartijenstelsel. Kortom die verkiezingen gaan nog ergens over.

  7. 8

    Zoals JSK zegt, in Amerika en in Engeland is het een strijd tussen winnaars en verliezers: win je niet, dan verlies je. En dat betekent vaak nogal wat voor een land, itt hier, waar coalities gevormd moeten worden.
    En waarom Frankrijk zo’n issue was: LePen. Zodra er een extremistische partij groot drijgt te worden, zie je dat er aandacht komt, want er is iets om over te schrijven. Dat zag je ook aan België (VlaamsBlok/Belang) en Oostenrijk (FPÖ).

  8. 9

    @8 Het Frankrijk argument overtuigt me niet. In Dld heb je ook extremen, links en rechts van het midden. ik denk dat het meer aan Sarkozy ligt.

    @6 Dat zal idd ook uitmaken, maar verklaart voor mij zeker niet het hele verschil. Alleen in VS heb je echt 2 partijen.

    @7 Dat ben ik niet met je eens. Ook op macro-economsich niveau maakt het wel degelijk uit wie er aan het roer staat…

  9. 10

    Terechte vraag die in de OP gesteld wordt. D’r ligt nog een hoop financieel-economische meuk te rotten (’t is een publiek geheim dat de Landesbanken zo goed als failliet zijn), en de manier waarop dat soort zaken worden opgelost heeft absoluut gevolgen voor de rest van de EU. ’t is typisch dat d’r maar zelden wordt gepubliceerd over de overwegingen in de duitse politiek wat dit soort dingen betreft..

  10. 11

    Nu krijgt Duitsland een homosexuele minister van buitenlandse zaken. Maar ja, hij is van de FDP, dus niet interessant voor onze Hollandse linkse media :)

  11. 12

    Duitsland is wat minder liberaal dan Nederland maar daarintegen wel socialer.
    Het grote probleem is wat gronk @10 al aangeeft en de Duitse Minister van financiën, Peer Steinbrück, is een behoorlijk onnozel typ.
    Het kan de komende jaren dus nog heel interessant worden.

  12. 13

    Precies Tjerk. Als ik me niet vergis hebben ze zelfs een minister met een moedervlek op zijn of haar linker bil. Maar hoor je onze linkse media daar over? Nee hoor, dat mag weer niet gezegd worden zeker. Daar zijn we weer te “politiek correct” voor in dit land.

    Dit land gaat kapot aan mensen zoals mij! Eh, jij! Ehm, of, eh, die anderen. Dan toch in ieder geval. Of zo.

  13. 14

    De FDP is een neo-liberale partij, zeg maar een extreme VVD met libertijnse trekjes, maar stiekem toch gewoon neo-con.

    Mevrouw Merkel heeft natuurlijk meteen aangegeven dat nu de kerncentrales niet meer dicht hoeven.

    Zucht.

    En Steinbrück was zo’n beetje de enige verstandige Minister van Financien die er rond liep ten tijde van de crisis, de enige die de waanzin van het Angelsaksische “model” een beetje inteugelde. Nu is die ook weg.

    Nu heeft het “gewone volk” de macht nog meer aan het bedrijfsleven gegeven, simpelweg omdat zowel de FDP als de CDU/CSU zich overboden wat belastingverlagingen betreft, de een beloofde 30 miljard, de ander 20. De SPD, als enige enigszins realistisch, beloofde niets in die richting, en ja, dat wil Jan-Met-De-Korte-Achternaam niet horen, want die denkt bij “belastingverlagingen” meteen aan “meer geld”, terwijl het in de praktijk betekend: meer geld voor het bedrijfsleven, minder geld voor diezelfde Jan-Lul.

    De FDP wil het minimumloon afschaffen en het werken via uitzendbureaus uitbreidden. En Pietje-Puk-De-Oekel-Van-Het-Dorpspleintje denkt er natuurlijk niet bij na wat dit daadwerkelijk voor hem/haar betekend.

  14. 16

    @15: Da’s een “oud” artikel van vorig jaar waarin hij zijn frustraties eens even lekker uitte. Natuurlijk schrokken velen daarvan.

    Steinbrück was echter wel degene die nu (actueel, en niet vorig jaar) erdoor gedrukt heeft dat de hogere heren die de boel verneukt hebben op het matje geroepen worden.

    Dat vindt ik geen geringe prestatie.

    Bovendien heeft hij met zijn “voorzichtige” aard er dan toch voor gezorgd dat de Duitse economie niet helemaal in de shitters is, wat wel was gebeurd als hij er niet geweest was, maar de zoveelste Angelsaksische neo-con.

    Vergelijk de economische situatie van Nederland (het braafste en lafste jongetje van de klas die altijd dat doet wat de grote jongens zeggen) en die van Duitsland maar eens.

  15. 17

    @AB:
    Dat ben ik niet met je eens. Ook op macro-economsich niveau maakt het wel degelijk uit wie er aan het roer staat…

    Kan je wel vinden, maar heb je er argumenten voor? Wat gaat zwart-geel nou echt anders doen dan zwart-rood, wat *onze* economie (export en import naar Duitsland) betreft?

    @16:
    Vergelijk de economische situatie van Nederland (het braafste en lafste jongetje van de klas die altijd dat doet wat de grote jongens zeggen) en die van Duitsland maar eens.

    Ehm.. ongeveer even slecht?

  16. 18

    @17: “Ehm.. ongeveer even slecht?”

    Niet eens close. Bij verre niet zo slecht als het gehannis wat we in Nederland hebben moeten beleven.

    De privatiseringsgolf is grotendeels aan Duitsland voorbij gegaan, een groot deel van de locale industrie is “gered”, en de opgelopen staatsschulden zijn nog enigszins te overzien.

  17. 19

    @#18: Okee, mister ik-weet-alles-beter:
    1). Werkloosheid: wie scoort beter, Duitsland of Nederland?
    2). Staatsschuld?
    3). Lange termijn houdbaarheid van de openbare financieen?
    etc etc

    Anyway, ik verwacht geen serieus antwoord dus ik stop met typen

  18. 20

    @19:

    1) De werkeloosheidscijfers in Duitsland zijn nu ongeveer 8%, in Nederland 5%. Het verschil zit hem in de grote verschuiving van vast werk naar uitzendbureau werk in Nederland en het “verdwijnen” van de WWers uit de statistieken. Destijds gedaan om de cijfers kunstmatig naar beneden te halen. Datzelfde wil de FDP nu ook in Duitsland gaan doen. Truukjes.

    2) De staatsschuld van Duitsland is ongeveer 1,5 triljoen, de staatsschuld van Nederland tegen de 350 miljard. Daartegenover staat wel een bevolkingsgrootte van ongeveer 90 miljoen ten opzichte van zo’n 16,5 miljoen Nederlanders. De Nederlanders hebben dus meer schulden per kop van de bevolking.

    3) Ehm. Hoe wil je dat “neutraal” uitrekenen? Er worden andere prioriteiten gesteld, en andere methoden gebruikt. Idee?

    “Anyway, ik verwacht geen serieus antwoord dus ik stop met typen”

    Serieus genoeg voor je?

  19. 21

    Ah, maar
    1) De werkeloosheidscijfers in Duitsland zijn nu ongeveer 8%, in Nederland 5%. Het verschil zit hem in de grote verschuiving van vast werk naar uitzendbureau werk in Nederland en het “verdwijnen” van de WWers uit de statistieken.

    Uitzendwerk in Duitsland, met name voor jongeren, is op dezelfde manier gegroeid als in Nederland. En wat bedoel je met het “verdwijnen” van de WWers uit de statistieken?

    2) De staatsschuld van Duitsland is ongeveer 1,5 triljoen, de staatsschuld van Nederland tegen de 350 miljard. Daartegenover staat wel een bevolkingsgrootte van ongeveer 90 miljoen ten opzichte van zo’n 16,5 miljoen Nederlanders. De Nederlanders hebben dus meer schulden per kop van de bevolking.

    Nou volgens mij tel je de 85 miljard aan uitstaande bankgaranties op bij de Nederlandse staatsschuld. Dat is niet helemaal eerlijk omdat het geen schuld maar bezit is – SNS, Aegon en ING hebben al die van die schuld afbetaald. Daarnaast heb je de bankgaranties die de Duitse regering heeft gemaakt *niet* op bij hun staatsschuld. Je speelt dus een beetje vals. ;-)

    De Duitse bailout ter waarde van 480 miljard euro* doet hun staatsschuld stijgen naar 1,9 miljard euro. Met of zonder de bankgaranties is de schuld als percentage van (nationaal) inkomen groter in Duitsland dan in Nederland:65 tegenover 45 procent respectievelijk 80 tegenover 60 procent. Sterker nog, als je het per capita (per kop) wil uitrekenen komt Duitsland nog slechter voor dag: het gemiddelde inkomen – mede door de Hereniging – ligt aanzienlijk lager dan in Nederland.

    3) Ehm. Hoe wil je dat “neutraal” uitrekenen? Er worden andere prioriteiten gesteld, en andere methoden gebruikt. Idee?

    Pensioenfondsen per werknemer? Aangezien “onverzekerderde” werknemers door de overheid “gered” worden, impliceren lagere pensioenbesparingen hogere toekomstige overheidsverplichtingen. Van Eurostat, de omvang van de pensioenfondsen: in 1997 (helaas het enige jaar waarvoor er data is wat Duitsland betreft) hadden de Duitse pensioenfondsen 105 miljard euro in kas**, Nederland drie keer zoveel (365 miljard). Terwijl Duitsland vijf keer zoveel mensen telt! Ik kan mij niet voorstellen dat de Duitsers anno 2009 die achterstand hebben ingehaald.

    Kortom, 8 procent is groter dan 5 (werkloosheid), 65 procent is groter dan 45 (staatsschuld) en Duitsland is slechter voorbereid op de vergrijzing. Kortom, onze politiek heeft het helemaal niet zo slecht geregeld.

    *zie Der Spiegel Online: http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,583739,00.html
    **niet zozeer “in kas”, maar geinvesteerd.

  20. 22

    @17 Enige punt dat ik maak is dat het voor ‘de economie'(BNP: export en import) uitmaakt of er een “FDP beleid” of “SPD beleid” komt. Ik wil best geloven dat er in de prakijk geen aardverschuiving zal komen in het economisch beleid, maar een verandering zal er zeker zijn. Hoe groot? Daar gaat mijn stukje niet over, ik verbaas me vooral over het verschil in media-aandacht.

  21. 23

    @TiSMeWat: Cool dat je serieus reageert overigens, ik waardeer het!

    @AB: Je baseert je kritiek op “de media” op een hoogst twijfelachtige aanname. In mijn ogen diskwalificieert dat je hele stukje.

  22. 24

    @23 Ja, het is duidelijk dat we het niet eens zijn en niet zullen worden.

    Wat jij een ‘twijfelachtige aanname’ noemt, noem ik gewoon een aanname. Je “twijfelachtige argumenten” hebben mij namelijk niet kunnen overtuigen. Net zo min als je “twijfelachtige bewijzen” en je “twijfelachtige woordkeuze”.

  23. 25

    Nu doe je gewoon flauw. Wie zei ook alweer “intellectuelen weten niks in het bijzonder”? Dat idee krijg ik nu een beetje: je moet niet zo arrogant doen en denken omdat je beetje vlot schrijft opeens een expert bent over alles. Op economisch gebied ben je dat duidelijk *niet* namelijk.

  24. 26

    @25 Wie de bal kaatst? Of mag je zelf alleen maar moddergooien en een ander niet? Ik pretendeer geen economisch expert te zijn, ik ben een geintresseerde stukjesschrijver. Ik schrijf een licht ironisch (mocht het je niet zijn opgevallen) stukje over media-aandacht, geen wetenschappelijke verhandeling over de Duitse economie. Je valt over 1 aspect. Je probeert me te overtuigen, maar dat lukt niet.
    Ik denk dat er trouwens weinig ‘economie experts’ zijn die je gelijk zullen geven dat het niets, noppes, nada uitmaakt of er een liberaal of socialistisch beleid gevoerd wordt.

  25. 27

    Nou ja, moddergooien…

    Ik denk dat er trouwens weinig ‘economie experts’ zijn die je gelijk zullen geven dat het niets, noppes, nada uitmaakt of er een liberaal of socialistisch beleid gevoerd wordt.

    Dat is nu precies de grap! Landen in de Eurozone zijn niet economisch soeverein (meer): ze zijn met handen en voeten gebonden aan de instituties van de Unie: de Interne Markt, Stabiliteit en Groeipact, etc. etc. Dus in die zin maakt het weinig uit of conservatieven of derde weg sociaal-democraten aan het macht staan. Voor ons tenminste, voor de Duitsers is het natuurlijk altijd relevant.

  26. 28

    Kijk, kijk, we komen al nader tot elkaar, wie had dat gedacht? De nationale staten hebben volgens mij nog wel speelruimte. Zeker de economische grootmacht Duitsland. Maar goed, je punt is genoteerd, de speelruimte is door alle EU bepalingen nu vele malen beperkter dan vroeger.

    Probeer ik de discussie toch weer op de media-aadacht te brengen. Ik blijf erbij dat de reden van de gebrekkige aandacht is dat er van Merkel ‘minder spannende tv’ is te maken. I.t.t. Obama, Sarkozy, Berlusconi en zelfs Zapatero.

  27. 29

    5. “mijn stukje gaat over verschil in media aandacht. Aan de Engelse, Amerikaanse, Franse verkiezingen is veel meer aandacht geschonken. Waar ligt dat aan?”

    9. “Sarkozy”?

    28. “Probeer ik de discussie toch weer op de media-aandacht te brengen”

    AB je geeft zelf antwoord op de vraag: ‘sex-appeal’, je noemt vier poppetjes, Merkel zou daarbij vergeleken te saai zijn.

    Je spreekt in 28. over ‘minder spannende tv’, dus eigenlijk gaat je vraag over slechts een beperkt deel van de media, namelijk de tv.

    Laat dat nou toevallig het medium zijn dat door de domste soort mediaproducenten wordt gemaakt en door de domste soort mediaconsumenten wordt genoten. De functie van de tv als communicatie en informatie middel is al lang geleden vervangen door een vermaaks-functie. Vraag het maar aan Cobain.

    Dus waar ligt dat aan? Domheid in het kwadraat. En dat weten de poppetjes die jij noemt maar al te goed. Frau Merkel is gewoon niet zo gelikt als die vier.

    De Duitsers mogen zich gelukkig prijzen met Merkel en Steinbrueck, de twee enigen die niet in dienst van de banken zijn.

  28. 30

    Uiteraard maakt het uit hoe de coalitie uitpakt. met de FDP zal het Duitse bedrijfsleven veel sneller op gang komen, waar wij direct economisch van zullen profiteren. Met de SDP zullen de staatsuitgaven we hoger zijn, maar zal de opstart van het bedrijfsleven langer duren. Bovendien krijgt het bedrijfsleven en de bevolking daarna ook nog een hogere staatsschuld te verwerken, wat lange termijn groei nog verder vertraagd.

    Daarbij komt dat de economie veel minder profijt heeft van staatuitgaven, dan van bedrijfsuitgaven. Staats uitgaven verdwijnen meestal in locale projecten, met een zeer laag of negatief rendement voor de economie. Denk bij ons aan een Noord-Zuid lijn, Vogelaar wijken etc., bodemloze putten die niet of nauwelijks wat bijdragen aan de economie.

  29. 31

    Bovendien krijgt het bedrijfsleven en de bevolking daarna ook nog een hogere staatsschuld te verwerken, wat lange termijn groei nog verder vertraagd. (sic)

    Wat een nonsens.

    Betalingsverplichtingen triggeren juist het zoeken naar en vinden van rendabele of winstgevende oplossingen.

    En wat je hier zegt: Met de SDP zullen de staatsuitgaven we hoger zijn, maar zal de opstart van het bedrijfsleven langer duren. Gast, dit is gewoon een financiele uitruil. Dit i.p.v. dat. De ene marktpartij i.p.v. de andere. Voor de gedane bestedingen maakt dat weinig uit.

    En dit staaltje van onderscheidingsvermogen mag er ook zijn: “Denk bij ons aan een Noord-Zuid lijn, Vogelaar wijken etc., bodemloze putten die niet of nauwelijks wat bijdragen aan de economie”.

    Nou ben ik een volstrekte leek. En jij een niets wetende blaatpraat. Eens ?

  30. 32

    @29 Ik denk niet dat Merkel het spelletje minder goed gespeeld heeft. Ze heeft tenslotte weer vrij gemakkelijk gewonnen. Zou zij geen baat gehad hebben bij de beperkte aandacht voor de hele (inhoud) vd verkiezingen? Haar positie van ‘boven de partijen’ en ‘zekere winnaar’ niet heel listig hebben uitgespeeld?

  31. 33

    @Anton: Zit wat in, maar op de korte termijn – zeg maar de komende twee, drie jaar – zal de staatsschuld onder CDU-SPD niet sneller oplopen dan onder CDU-FDP. Duitsland heeft nu al toegezegd de economie te simuleren in Pittsburgh. En wat stimulans betreft maakt belastinggeld of overheidsuitgaven niet zoveel uit: het blijft hetzelfde geld wat burgers en bedrijven vervolgens kunnen uitgeven (of niet).

  32. 34

    @14: De FDP hoeft het minimumloon helemaal niet af te schaffen, want dat bestaat niet in Duitsland.

    @32: Zeker weten. Een lagere opkomst valt altijd gunstig uit voor de CDU/CSU, omdat die een grote groep altijdstemmers kent (terwijl vooral potentiële SPD-stemmers wel eens vaker thuisblijven). Toeval of niet, maar de opkomst was gisteren met 70,8% de laagste in de geschiedenis van de BRD.

    @topic: Een verklaring waarom de Duitse verkiezingen in het buitenland wat minder aandacht krijgen, kan liggen aan het onheldere kiessysteem. Als je het gaat uitleggen zapt de helft van de kiezers uit verveling weg en als je het niet uitlegt, kun je meteen ook niet uitleggen waarom de zetelverdeling kan afwijken van stempercentages en waarom meer stemmen op je partij kunnen leiden tot minder zetels voor je partij.

  33. 35

    @34: “De FDP hoeft het minimumloon helemaal niet af te schaffen, want dat bestaat niet in Duitsland.”

    Goed, noemen we het “tarief-minimumloon”, nu wel goed? Want dat bestaat echt hoor, gek he.

    Ik woon “toevallig” zo’n 8 jaar in Duisterland nu, dus ik weet waar ik het over heb, jij ook?

  34. 36

    Blijkbaar wist je niet dat de Duitse regering de banken met 400 miljard heeft geholpen. Dat je daar woont betekent niet dat je beter geinformeerd bent.

    Volgens mij heeft Bismarck gelijk: Duitsland kent geen algemeen minimumloon.

  35. 37

    @36: “Blijkbaar wist je niet dat de Duitse regering de banken met 400 miljard heeft geholpen.”

    Natuurlijk wist ik dat. Ik heb in de gauwigheid het niet bij de totale schuld bijgeteld. Zal ik in het vervolg doen.

    “Duitsland kent geen algemeen minimumloon.”

    Nee, Duitsland kent tarief-lonen, afgesproken tussen de vakbonden en werkgevers. Vakbonden ja, dat “archaische” systeem van werknemersverbanden die voor hun rechten opkomen, iets wat heel veel mensen schijnen af te willen schaffen. Werkgevers die voor hun “rechten” opkomen is allemaal “logisch”, maar ach-en-wee wanneer Jan-Met-De-Korte-Achternaam iets voor zichzelf wil betekenen, want dat kan natuurlijk niet, dat schaadt de economie en de werkgelegenheid.

    Een algemeen minimumloon is steeds door de CDU/CSU en FDP tegengehouden, natuurlijk omdat zij alleen in het bedrijfsleven geinteresseerd zijn.

    Is het iets duidelijker nu?

  36. 39

    @su:
    Ja, zoals de gehele dienstensector zo´n beetje.

    IK heb ooit gelezen dat er weinig verschil zit in de loonspreiding op de Duitse en Amerikaanse arbeidsmarkt. De working poor zijn in Duitsland even slecht af als de working poor in de V.S., in relatieve termen dan. Absoluut wss slechter.

    @IkHebEenTeGroteBek: Gaan we nog reageren of wat?

  37. 40

    @35: Laat de autoriteitsargumenten liever even achterwege. Er is in Duitsland geen enkel wettelijk vastgesteld minimumloon of tarief. Er zijn alleen branchespecifieke minimum tarief-afspraken, die onafhankelijk van de regering binnen de branche gesloten worden. Daar kan de overheid dus geen invloed op uitoefenen (tenzij de overheid werkgever is in de betreffende branche), dus wat de FDP daarover zegt is behoorlijk irrelevant.

  38. 41

    @40: Je bedoelt mijn argumentum ad verecundiam? Ja, ik moest toch even melden dat ik in Duisterland woon.

    http://www.fdp-bundespartei.de/webcom/show_article.php?wc_c=1412&wc_id=78

    “Mindestlöhne

    Die FDP ist für ein Mindesteinkommen, aber sie lehnt die Einführung von gesetzlichen Mindestlöhnen durch den Staat entschieden ab. Gesetzliche Mindestlöhne verschärfen den Abbau von Arbeitsplätzen in lohnintensiven Sektoren sowie im Niedriglohnbereich. Sie führen tendenziell zu höheren Preisen und schwächen darüber die Kaufkraft. Arbeitsplätze werden ins Ausland verlagert oder wandern in Schwarzarbeit. Opfer von gesetzlichen Mindestlöhnen sind in erster Linie Langzeitarbeitslose, die kaum mehr eine Aussicht auf Beschäftigung im ersten Arbeitsmarkt haben. Reichen geringe Löhne nicht aus, um den Lebensunterhalt zu gewährleisten, greift unterstützend das von der FDP entwickelte Bürgergeld. Das Bürgergeld sorgt für ein Mindesteinkommen, das Beschäftigung fördert. So wird allen die Chance gegeben, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren und zugleich immer das notwendige Mindesteinkommen zu erreichen. Dadurch wird Armut besser verhindert, als durch staatlich verordnete gesetzliche Mindestlöhne.”

    De FDP wil een “minimum inkomen”, wat er op neer komt dat de werkgever kan betalen wat ‘ie wil en dat de overheid dan de rest maar aan moet vullen.

    Handig he? En vooral goed voor? Raad eens… Het bedrijfsleven.

    De linksere partijen proberen nu al jaren een minimumloon in te voeren, maar dit wordt steeds door de conservatieven getorpedeerd.

    Zetten we daar even de mening ten opzichte van manager vergoedingen tegenover:

    http://www.fdp-fraktion.de/webcom/show_libargs_neu.php?wc_c=540&wc_id=102&bis=

    “Es ist aber nicht Aufgabe des Staates zu bestimmen, welche Leistung einer Person für ein Unternehmen wie viel wert ist. Die Frage nach einer „gerechten Vergütung“ kann der Staat nicht beantworten!”

    “Die Vorstände eines Unternehmens sind aber nicht nur am Erfolg, sondern auch am Misserfolg des Unternehmens zu beteiligen. Die Möglichkeiten des gelten Rechts zur Herabsetzung der Vergütung der Vorstände in Krisenzeiten müssen konsequent angewendet werden.”

    Dus, niets veranderen, geldend recht toepassen.

    http://www.fdp-bundespartei.de/webcom/show_article.php?wc_c=1412&wc_id=59

    “Arbeitsmarktpolitik

    Wir brauchen mehr Flexibilität und nicht mehr Regulierung, damit Arbeitsplätze geschaffen und erhalten werden können. Deshalb fordern wir eine durchgreifende Steuerreform mit einer deutlichen Senkung der Steuertarife (siehe auch Steuern), eine grundlegende Reform der Arbeitsverwaltung, eine Stärkung des Versicherungsprinzips der Arbeitslosenversicherung, eine Reform des Tarifvertragsrechts zur Sicherung betrieblicher Bündnisse für Arbeit sowie ein zeitgemäßes Kündigungsschutzrecht, das nicht nur dem Schutz der Beschäftigten dient, sondern auch Arbeitslosen die Chance auf einen Wiedereinstieg in Beschäftigung einräumt. Gerade im Interesse mittelständischer Betriebe sind ein flexibilisiertes und entbürokratisiertes Betriebsverfassungsgesetz und Lockerungen im Teilzeit- und Befristungsgesetz notwendig, um zeitnah auf sich verändernde Auftragslagen reagieren zu können.”

    Meer “flexibiliteit”, tarief-verdragen “reformeren”, ontslagrecht “reformeren” etc.

    Lijkt me toch behoorlijk relevant, zeker nu de FDP waarschijnlijk gaat meeregeren.

  39. 42

    @41: Oh, dat ben ik absoluut met je eens. Het was me al veel langer duidelijk dat de FDP vooral de partij van de directeuren was. In die zin trek ik me ook niet zo veel aan van:

    “Om te beginnen zijn de Duitsers niet zo’n liberaal volkje. Om niet discriminerend over te komen zal ik dat herformuleren: de FDP krijgt traditiegetrouw weinig stemmen.” (viel gisteren trouwens wel tegen, bijna 15%, derde partij).

    Het feit dat de FDP al jaren een gezamenlijke verkiezingstactiek met de conservatieve CDU voert (Erststimme CDU, Zweitstimme FDP), zegt ook wel wat over de ware aard van het beestje.

  40. 43

    Verder opmerkelijk: De Piratenpartij haalt 2% van de stemmen. Totaal niet opgepikt. Zal misschien te maken hebben met het feit dat in de Duitse berichtgeving alles dat de kiesdrempel van 5% niet haalt met “Sonstige” wordt bestempeld en op een hoop wordt gegooid.