Met terugwerkende kracht het parlements gebouw uit schoppen.
#2
larie
nu
#3
Peter
Walgelijk dit.
Hij noemt de inbraak een goede zaak. Zo zijn er ook mensen die een moskee afbranden een goede zaak vinden, of hun ontrouwe zus vermoorden een goede zaak vinden. De wet is de wet en een inbraak bij de overheid is zwaar over de scheef.
Groen Links moet deze man eruit trappen anders is het einde zoek. Walgelijk die Duyvendak, overigens ook ex-RARA lid.
#4
TRS
Zal vast geen ophef veroorzaken in de media; dat gebeurt pas als het iemand van de VVD of een andere partij rechts van het midden betreft.
@TRS: Denk het wel. Ten eerste is het komkommertijd, dus welkom. Ten tweede is het toch best schokkend om iemand als kamerlid te hebben die nu erkent lieger is.
Wat steekt is het ogenschijnlijke gedraai. Daarvoor werd Sam Pormes – in mijn ogen overigens terecht – voorgedragen voor royement.
Dit is desalniettemin een rare (bij)zin: “Duyvendak, wiens naam net als die van Pim Fortuyn officieel met ‘ij’ moet worden geschreven, heeft ook altijd ontkend betrokken te zijn bij het zware geweld van de actiegroep Rara.”
#11
Jan
Hij heeft dus al die tijd zitten liegen vanwege z’n politieke carrière/mogelijke vervolging.
#12
Yevgeny Podorkin
Ach, een lullig inbraakje. Zijn voor “de goede zaak” in de geschiedenis wel vaker voorgekomen.
Schudt de boel weer een beetje op, gonst en bruist darna weer van leven, nieuwe inzichten, nieuwe maatregelen, nieuwe gezichten…
Haaaa…
#13
larie
@Bismarck..Ben jij (U mag niet want dat toont ResPecT;) iemand van de continue revolutie? De hamvraag, wat te doen na de revolutie toch? En..vaste baan, tell?
Tuurlijk, je doet soms onbezonnen dingen uit overtuiging. En daarna moet je verder. Maar veeg je het dan onder de mat of maak je schoon schip voor je een andere kant op gaat.
Dit is een beetje flauw, nu de verjaartermijn is verlopen. Dat is … huichelachtig.
Let wel, hij maakt nu mede de wetten.
Van mij hoef je niet brandschoon te zijn, maar wel eerlijk.
#15
larie
Soms onbezonnen dingen? inbreken en er op los rammen.mooi niet, een wolf verliest zijn kleren nooit.
Dat is fout citeren mijnheer Brussen, ik spreek hier over Joska Fischer . [dank voor de correctie, reeds]
#17
ReinoutS
@larie 17: klikmelink ;-)
#18
Bismarck
@13: Wat zijn dat voor vragen Larie? Dacht je de bal niet meer te kunnen raken?
#19
Peter
@Bismarck
Een inbraak bij de overheid is een zware overtreding. En maar niet te spreken over RARA waar Duyvendak – zo weet iedereen – lid van was. Dat was een organisatie die bedrijven en huizen opblies.
Duyvendak en andere Linksmenschen menen de waarheid in pacht te hebben en ZELF uit te maken wanneer inbreken en brandstichting oke is. Walgelijke figuren.
Zo vinden nog steeds een heleboel Linksmenschen de moord op Fortuyn noodzakelijk. Links is fascisme…
#20
su
Mja, dat er een hoop smerigheid boven tafel kwam door de inbraak vergeten we maar even. Foei Duyvendak, foei!
#21
David Rietveld
@Peter: wat wil je nu eigenlijk met zo’n reactie bereiken?
#22
Roy
@23: Dat is ook altijd één van de argumenten voor marteling.
Foute boel, het zou goed zijn voor de betrouwbaarheid van GL, als die partij Duyvendak zou royeren.
Ik ken niemand die de moord op Fortuyn goedkeurt of noodzakelijk vindt. Ik weet niet in wat voor kringen je rondhangt peter, maar ze lijken me niet echt gezond.
#25
Bismarck
@22: Aja, *Linksmenschen*
Typisch, iedereen weet dat hij lid van RARA was… Doe eerst maar eens bewijzen dan, moet toch niet zo moeilijk zijn, als iedereen het weet.
Waarom is inbraak bij de overheid een zware overtreding? In feite had die inbraak niet eens nodig moeten zijn, aangezien de overheid zoiets als plannen voor het bouwen van kerncentrales niet geheim dient te houden. Daarnaast lijkt me het stelen van een kopie van die plannen een minder zware overtreding dan zeg een inbraak bij jou om je plasma-TV te jatten.
@topic: Ik zou eigenlijk wel iets meer van het verhaal willen weten. Was Economische zaken bezig om die kerncentrales in het geniep te regelen in de hoop publieke verontwaardiging te voorkomen tot de bouw vast stond?
Tweede Kamer omzeilen is geen toonbeeld van openbaarheid van bestuur. Als het door een klokkenluider was geopenbaard hadden we allemaal hoezee geroepen.
Maar nog steeds die fascinatie van een heel land te doorzoeken om de verblijfplaats van iemand te achterhalen, hmmmm ….. waar doet dat aan denken.
#28
m44
oja, aan Bulgaarse weeskinderen natuurlijk !
#29
David Rietveld
@30 su: dat is een hele aardige link die inderdaad een ander perspectief biedt. Dat roept dan weer de vraag op: als er een kennelijke rechtvaardiging zou zijn geweest (bijvoorbeeld door de aard van het geopenbaarde in combinatie met het feit dat het zonder diefstal nooit geopenbaard zou zijn geweest én dat openbaarmaking het belang van de rechtsstaat zou kunnen dienen) dan had je er natuurlijk niet zo geheimzinnig over hoeven doen.
Het gaat er uiteindelijk over hoe Duyvendak nu wordt afgeschilderd. Gezien de maatschappelijke consequenties van de openbaring kan ik maar moeilijk hem vergelijken met een op financiële winst gerichtte inbreker, laat staan aan een beul of politiek moordenaar.
#31
Bismarck
@30: Even vooropgesteld dat de bron een waarheidsgetrouw beeld geeft van de gang van zaken, lijkt me dit een voorbeeld waarin inbraak bij de overheid burgerplicht is. Als de volksvertegenwoordiging niet en vals voorgelicht wordt, is er namelijk geen sprake meer van democratische comtrole. Dat lijkt me voldoende reden voor (geweldloze) diefstal en publicatie van de relevante stukken.
@Bismarck: Los van of je het daarmee eens bent, blijft de vraag of het dan correct is dat je daar over zwijgt/liegt, een kamerzetel krijgt en dan pas met het echte verhaal komt als de verjaringstermijn is verlopen.
Daar zit ik mee.
#33
Bismarck
@36: Dat hangt er dus een beetje vanaf of er tot vervolging zou worden overgegaan (en uit de link bij #30 krijg ik dat idee wel). Als hij een straf riskeerde voor de inbraak (hetgeen ik dus foutief zou vinden in dit geval), kon hij moeilijk anders dan het verzwijgen/ontkennen. Bij een eventuele bekentenis aan de sollicitatiecommissie had hij die medeplichtig gemaakt. Dat lijkt me een verantwoordelijkheid waar je die mensen niet mee op moet zadelen. Dan is de enige overgebleven andere optie om het nooit te bekennen. Is dat eerlijker?
Aleen in de ogen van rabiate communistenvreters :oP
#36
Pepijn
@Bismarck(#37):
Ik weet niet in hoeverre je medeplichtig wordt door er iets van te weten, maar uiteindelijk is het natuurlijk niet goed te praten om tegen je kiezers te liegen.
Het lijkt me geweldig als we de regel dat liegen als parlementarier niet mag (op straffe van onmiddelijke beeindiging van hun politieke ambt) weer algemeen gaan voeren.
Maar dan wel die regel op alle parlementatiers over de afgelopen 23 jaar toepassen. Wordt het lekker rustig in Den Haag. Nog beter; laten we die regel ook toepassen op het kabinet!
Reacties (42)
Met terugwerkende kracht het parlements gebouw uit schoppen.
nu
Walgelijk dit.
Hij noemt de inbraak een goede zaak. Zo zijn er ook mensen die een moskee afbranden een goede zaak vinden, of hun ontrouwe zus vermoorden een goede zaak vinden. De wet is de wet en een inbraak bij de overheid is zwaar over de scheef.
Groen Links moet deze man eruit trappen anders is het einde zoek. Walgelijk die Duyvendak, overigens ook ex-RARA lid.
Zal vast geen ophef veroorzaken in de media; dat gebeurt pas als het iemand van de VVD of een andere partij rechts van het midden betreft.
Aber wass about unser Joschka?
engagement komt in vele vormen, mensen kunnen vervolgens ook een ontwikkeling door maken.
@3: Gooi jij nu moord en brandstichting op 1 hoop met het openbaar maken van nucleaire plannen? En je neemt jezelf serieus?
Joschka? heeft een aardig optrekje tussen de bergen irgendwo.
2,3M franken.
@TRS: Denk het wel. Ten eerste is het komkommertijd, dus welkom. Ten tweede is het toch best schokkend om iemand als kamerlid te hebben die nu erkent lieger is.
En aandacht heeft het bericht nu al (zonder de commentaren en opinie, die komen morgen):
http://news.google.com/news?ned=nl_nl&hl=nl&ned=nl_nl&ncl=1237154826&scoring=d
Wat steekt is het ogenschijnlijke gedraai. Daarvoor werd Sam Pormes – in mijn ogen overigens terecht – voorgedragen voor royement.
Dit is desalniettemin een rare (bij)zin: “Duyvendak, wiens naam net als die van Pim Fortuyn officieel met ‘ij’ moet worden geschreven, heeft ook altijd ontkend betrokken te zijn bij het zware geweld van de actiegroep Rara.”
Hij heeft dus al die tijd zitten liegen vanwege z’n politieke carrière/mogelijke vervolging.
Ach, een lullig inbraakje. Zijn voor “de goede zaak” in de geschiedenis wel vaker voorgekomen.
Schudt de boel weer een beetje op, gonst en bruist darna weer van leven, nieuwe inzichten, nieuwe maatregelen, nieuwe gezichten…
Haaaa…
@Bismarck..Ben jij (U mag niet want dat toont ResPecT;) iemand van de continue revolutie? De hamvraag, wat te doen na de revolutie toch? En..vaste baan, tell?
Tuurlijk, je doet soms onbezonnen dingen uit overtuiging. En daarna moet je verder. Maar veeg je het dan onder de mat of maak je schoon schip voor je een andere kant op gaat.
Dit is een beetje flauw, nu de verjaartermijn is verlopen. Dat is … huichelachtig.
Let wel, hij maakt nu mede de wetten.
Van mij hoef je niet brandschoon te zijn, maar wel eerlijk.
Soms onbezonnen dingen? inbreken en er op los rammen.mooi niet, een wolf verliest zijn kleren nooit.
Het liegen is wat telt.
Dat is fout citeren mijnheer Brussen, ik spreek hier over Joska Fischer . [dank voor de correctie, reeds]
@larie 17: klikmelink ;-)
@13: Wat zijn dat voor vragen Larie? Dacht je de bal niet meer te kunnen raken?
@Bismarck
Een inbraak bij de overheid is een zware overtreding. En maar niet te spreken over RARA waar Duyvendak – zo weet iedereen – lid van was. Dat was een organisatie die bedrijven en huizen opblies.
Duyvendak en andere Linksmenschen menen de waarheid in pacht te hebben en ZELF uit te maken wanneer inbreken en brandstichting oke is. Walgelijke figuren.
Zo vinden nog steeds een heleboel Linksmenschen de moord op Fortuyn noodzakelijk. Links is fascisme…
Mja, dat er een hoop smerigheid boven tafel kwam door de inbraak vergeten we maar even. Foei Duyvendak, foei!
@Peter: wat wil je nu eigenlijk met zo’n reactie bereiken?
@23: Dat is ook altijd één van de argumenten voor marteling.
Foute boel, het zou goed zijn voor de betrouwbaarheid van GL, als die partij Duyvendak zou royeren.
@23: volgens mij viel dat nou wel weer mee:
Handelingen 3 september 1985 over vestigingsplaatsen voor kerncentrales
Ik ken niemand die de moord op Fortuyn goedkeurt of noodzakelijk vindt. Ik weet niet in wat voor kringen je rondhangt peter, maar ze lijken me niet echt gezond.
@22: Aja, *Linksmenschen*
Typisch, iedereen weet dat hij lid van RARA was… Doe eerst maar eens bewijzen dan, moet toch niet zo moeilijk zijn, als iedereen het weet.
Waarom is inbraak bij de overheid een zware overtreding? In feite had die inbraak niet eens nodig moeten zijn, aangezien de overheid zoiets als plannen voor het bouwen van kerncentrales niet geheim dient te houden. Daarnaast lijkt me het stelen van een kopie van die plannen een minder zware overtreding dan zeg een inbraak bij jou om je plasma-TV te jatten.
@topic: Ik zou eigenlijk wel iets meer van het verhaal willen weten. Was Economische zaken bezig om die kerncentrales in het geniep te regelen in de hoop publieke verontwaardiging te voorkomen tot de bouw vast stond?
@ #26 David Rietveld:
http://www.laka.org/protest/jaar/1985.html
Tweede Kamer omzeilen is geen toonbeeld van openbaarheid van bestuur. Als het door een klokkenluider was geopenbaard hadden we allemaal hoezee geroepen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chris_Dusauchoit
Zes jaar geleden, soit.
Maar nog steeds die fascinatie van een heel land te doorzoeken om de verblijfplaats van iemand te achterhalen, hmmmm ….. waar doet dat aan denken.
oja, aan Bulgaarse weeskinderen natuurlijk !
@30 su: dat is een hele aardige link die inderdaad een ander perspectief biedt. Dat roept dan weer de vraag op: als er een kennelijke rechtvaardiging zou zijn geweest (bijvoorbeeld door de aard van het geopenbaarde in combinatie met het feit dat het zonder diefstal nooit geopenbaard zou zijn geweest én dat openbaarmaking het belang van de rechtsstaat zou kunnen dienen) dan had je er natuurlijk niet zo geheimzinnig over hoeven doen.
@ #33 David Rietveld:
Het gaat er uiteindelijk over hoe Duyvendak nu wordt afgeschilderd. Gezien de maatschappelijke consequenties van de openbaring kan ik maar moeilijk hem vergelijken met een op financiële winst gerichtte inbreker, laat staan aan een beul of politiek moordenaar.
@30: Even vooropgesteld dat de bron een waarheidsgetrouw beeld geeft van de gang van zaken, lijkt me dit een voorbeeld waarin inbraak bij de overheid burgerplicht is. Als de volksvertegenwoordiging niet en vals voorgelicht wordt, is er namelijk geen sprake meer van democratische comtrole. Dat lijkt me voldoende reden voor (geweldloze) diefstal en publicatie van de relevante stukken.
@Bismarck: Los van of je het daarmee eens bent, blijft de vraag of het dan correct is dat je daar over zwijgt/liegt, een kamerzetel krijgt en dan pas met het echte verhaal komt als de verjaringstermijn is verlopen.
Daar zit ik mee.
@36: Dat hangt er dus een beetje vanaf of er tot vervolging zou worden overgegaan (en uit de link bij #30 krijg ik dat idee wel). Als hij een straf riskeerde voor de inbraak (hetgeen ik dus foutief zou vinden in dit geval), kon hij moeilijk anders dan het verzwijgen/ontkennen. Bij een eventuele bekentenis aan de sollicitatiecommissie had hij die medeplichtig gemaakt. Dat lijkt me een verantwoordelijkheid waar je die mensen niet mee op moet zadelen. Dan is de enige overgebleven andere optie om het nooit te bekennen. Is dat eerlijker?
GL: Dat zijn toch socialisten?
@ #38 richard:
Aleen in de ogen van rabiate communistenvreters :oP
@Bismarck(#37):
Ik weet niet in hoeverre je medeplichtig wordt door er iets van te weten, maar uiteindelijk is het natuurlijk niet goed te praten om tegen je kiezers te liegen.
De fractie van GroenLinks blijft achter haar Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak staan…
Het lijkt me geweldig als we de regel dat liegen als parlementarier niet mag (op straffe van onmiddelijke beeindiging van hun politieke ambt) weer algemeen gaan voeren.
Maar dan wel die regel op alle parlementatiers over de afgelopen 23 jaar toepassen. Wordt het lekker rustig in Den Haag. Nog beter; laten we die regel ook toepassen op het kabinet!
Just a thought. Gr,
Arjen