Het Saillant | DSB-gedupeerde spaarders moeten de overheid aansprakelijk stellen

SaillantLOGOGedupeerde spaarders moeten de Nederlandse Staat aansprakelijk stellen voor hun schade.

Het rapport Scheltema is uitgekomen en de conclusie is helder: DSB had nooit een bankvergunning mogen krijgen. Zoals minister de Jager (ironisch genoeg) zegt:”Ook met de kennis van toen had DNB anders moeten handelen”. Het grootste deel van de gedupeerden (minder dan €100.000) is inmiddels schadeloos gesteld, maar er is ook een groep spaarders die haar hele hebben en houden is verloren. Mensen die hun hele gespaarde vermogen hadden geparkeerd bij DSB en na het debacle weer helemaal opnieuw moesten beginnen.

Het lijkt me dat deze harde conclusie richting DNB de deur openzet voor schadeclaims. Als DSB namelijk überhaupt geen vergunning had mogen krijgen dan geldt immers ook niet het depositogarantiestelsel. Klanten van DSB hadden er vanuit moeten kunnen gaan dat DSB terecht een bankvergunning had gekregen. Nadat DNB in bestuursrechtelijke zin een besluit had genomen, is de rechtsbescherming van de AWB van toepassing. Aangezien de toekomstige klanten mijns inziens geen partij waren bij dit besluit en dus niet hebben kunnen ageren tegen het besluit, zou de weg naar de bestuursrechter alsnog open moeten liggen met het rapport Scheltema in de hand. Als het besluit van DNB onrechtmatig wordt verklaard dan kunnen de gedupeerden hun schadeclaims indienen.

  1. 1

    Waar dit stukje aan voorbijgaat (en waar ik ook niks van weet, daar niet van), is in hoeverre het omvallen van de DSB-bank direct veroorzaakt is door het al dan niet ten onrechte verlenen van een vergunning.

    Wat wel heel duidelijk is, is dat de run op de bank is begonnen na de oproep Pieter Lakeman tot een run on the bank. Dat de bank daarna daadwerkelijk omviel, is misschien te herleiden tot het ten onrechte verlenen van een vergunning, maar dat zullen we nooit zeker weten en ik betwijfel het ten zeerste. Laten ze eerst die Lakeman eens pakken; die lijkt me direct en volledig verantwoordelijk voor het omvallen van de DSB-bank. Zijn handelen is bovendien niet enkel laakbaar, maar gewoon hartstikke strafbaar.

  2. 2

    Ah, natuurlijk: wie blind al z’n geld zet op een bank die mensen met meer gezond verstand niet helemaal vertrouwen, mag die ándere mensen via de Staat aanslaan voor de schade van zijn roekeloze belegging. Logisch.
    De redenering leidt ertoe dat heel Nederland morgen z’n spaargeld zou moeten zetten op de zwakste bank met de hoogste dagrente; á la Icesave, en niet meer hoeft na te denken over de vraag of die bank wel helemaal deugt. De belastingbetaler dokt toch wel als het fout gaat.
    Dat lijkt me dus geen goed idee, Incandenza.

  3. 3

    mensen met meer dan een ton op hun bankrekening dien je sowieso te wantrouwen, dat zal vast ook niet allemaal zuiver zijn….

  4. 5

    @2: wie blind al z’n geld zet op een bank die mensen met meer gezond verstand niet helemaal vertrouwen

    Maar je mag toch juist verwachten dat die mensen met gezond verstand bij de DNB zitten. Als die dan een bankvergunning afgeven is dat een blijk van vertrouwen. Van het oordeel van de DNB mag toch nog wel enigszins verwacht worden dat die wat waard is?

  5. 6

    @#2:Ah, natuurlijk: wie blind al z’n geld zet op een bank die mensen met meer gezond verstand niet helemaal vertrouwen,

    Maar dat is natuurlijk *niet* het geval: de regulerende instanties (DNB, AFM) plakte het stempel ‘betrouwbaar’ op de DSB.

    @4: De Ijslandse overheid dat is.

    @Hal: De aansprakelijkheid van de overheid ligt wat mij betreft niet voor de hand. Want, het betreft een geval waarin de ene private partij de andere voorliegt. De overheid heeft dan voorliegen niet (kunnen) voorkomen, maar dat betekent denk ik niet automatisch dat de overheid verantwoordelijk is voor de door DSB gemaakte schade.

    Een misschien wat (te) simpele vergelijking: als ik ziek word van een broodje shoarma van de Snackbar om de hoek, kan ik moeilijk de Voedsel en Warenautoriteit financieel aansprakelijk stellen. Hooguit moet de overheid (financiele) instellingen verplichten om zich (beter) te verzekeren tegen in gebreke blijven.

  6. 7

    @JSK
    Vandaar de derde link die ik gaf die gaat hierover, op het moment dat de overheid nadrukkelijk in gebreke blijft dan kan het besluit tot vergunningsverlening onrechtmatig verklaard worden en heeft de burger recht op bescherming volgens de AWB. Je zou het kunnen vergelijken met de aansprakelijkheid van de overheid op het moment dat zij (veel) laat is met het verlenen van een vergunning. (Nu ben ik geen jurist, dus ik hoop dat ik het goed begrepen heb.)

  7. 8

    Ach, misschien moeten mensen toch maar eens accepteren dat er ook een risico aan banken zit en dat je dat risico zelf als particulier neemt. Rekeningen met 5% rente zijn gewoon een vorm van speculatie, met alle risico’s van dien. Als het dan misloopt dan moet je misschien eerst maar eens kijken of je je geld niet bij een veiliger bank had kunnen stallen. Daarbij wordt voor het grootste deel van de klanten het verlies gecompenseerd door de andere banken middels het depositogarantiestelsel. Lekker hoog rendement halen op risico van een ander…

  8. 12

    @JSK
    Sorry, maar ik had ze al in de tekst gezet en dat is duidelijk niet goed overgekomen. Haast en zelden goed ofzo. Nu zijn ze goed, de derde link is een verwijzing naar een boek over toezicht en aansprakelijkheid.

  9. 13

    @6: Nee, de Nederlandse, want DNB heeft Icesave haar stempel gegeven (was even puur naar analogie van de stelling, niet mijn mening).

  10. 15

    @VanDaalen: ik weet niet waar jij dit vandaan hebt, maar:
    1) Ik vertrouw geen enkele bank, het zijn naar mijn mening legale criminelen.. maar helaas moet je als consument een bank hebben.
    2) Jij vertrouwde die bank niet, echter als je in Nederland een bankvergunning krijgt dan mag je met onze regelgeving verwachten dat het in orde is met de gestelde eisen…hoe kan je dan stellen dat Jan met de pet dit had moeten wantrouwen..

  11. 16

    Ik vind dat de overheidsinstanties zeker moeten betalen en wel om de volgende redenen:
    – de overheid verwacht wel dat je tenminste 4% rendement maakt op je vermogen, het rentepercentage dat sommige banken boden is niet veel meer.
    – mensen die meer risico aangaan steken hun geld bewust in meer risicovolle producten als aandelen, opties, puts etc.
    – wat zou u doen als u er achter komt dat u na het tanken van de goedkoopste benzine de motor van uw auto in elkaar draait.

    De toezichthouders bij de Nederlandsche Bank zijn geen knip voor de neus waard.

    Kanttekening: De Staat der Nederlanden, dat zijn wij, of toch ook weer niet helemaal omdat een hoop PvdA’ers zich de afgelopen 4 decennia herebaantjes hebben toegeeigend, het is echter wel weer zo dat wij van onze belastingbijdragen de schade welke deze mannen en vrouwen veroorzaken kunnen gaan betalen.