Drie vragen voor een vice-president

Even een paar maanden terug in de tijd: Sarah Palin wordt door John McCain gekozen tot zijn kandidaat voor het vice-presidentschap. Binnen uren steekt een mediastorm van intergalactische proporties de kop op en dagenlang wordt het verkiezingsnieuws beheerst door nieuwe onthullingen over de gouverneur van Alaska zelf of haar familie. Vooral na de verkiezingen wordt het campagneteam van McCain verweten dat zij Palin niet voldoende onder de loep genomen hebben. “Onjuist,” zegt nu advocaat Culverhouse, een van de personen verantwoordelijk voor het selectieproces, tegen internetkrant de Huffington Post. “Alles was bij ons bekend.”

Niet alleen was alles allang bekend, maar zij kopte ook het drietal vragen die het team gebruikte om haar geschiktheid te beoordelen knoeperthard in, volgens Culverhouse. De vragen?

  • Waarom wil je vice-president worden?
  • Ben je bereid nucleaire wapens te gebruiken om het vaderland te verdedigen?
  • Osama wordt geidentificeerd in Pakistan en de CIA staat klaar om hem uit te schakelen, maar bij die actie zullen meerdere burgerslachtoffers vallen. Geef je opdracht hem uit te schakelen?

Wat ik me nu zit af te vragen: wat zijn de antwoorden waarmee je deze vragen inkopt? En kan je als je vraag twee en drie (vermoedelijk) “goed” beantwoordt eigenlijk vraag één nog wel beantwoorden?

Hebben anderen op dit blog daar ideeen over?

  1. 1

    Palin heeft misschien geantwoord – op 1: I’m tired of Alaska; 2: Yes en 3: Yes.

    Die laatste twee zijn dan fout geantwoord, want dat zou een door de president himself door te hakken knoop moeten zijn.
    Zou ze op 2 en 3 “No” hebben gezegd, dan is het ook fout, want gebrek aan loyaliteit aan de hoogste baas?

    In allebei de gevallen (yes of no) verklaart ze zich ongeschikt als assistent van de president.

  2. 2

    Palin was een grote truc uit de hoge hoed van de republikeinen. Truc mislukt. Verder geen woorden aan vuil maken. Zo werkt politiek. We hebben hier toch ook een zekere meneer van Geel, fractievoorzitter van het CDA. De goeie man heeft nog nooit een normale mening gegeven, is er ook niet toe in staat volgens mij. Negeren en geen aandacht geven

  3. 3

    Wat ik me vooral afvraag is waar deze vragen op slaan. Wie komt op het idee om juist deze drie vragen te stellen? Het lijkt me een beetje een mcdonalds-sollicitatie on steroids.