Dokkum en de demonstratievrijheid

OPINIE - Zinnige en onzinnige reacties op een proces tegen wegblokkeerders.

Het OM heeft taakstraffen geëist tegen alle 34 actievoerders die vorig jaar de A7 blokkeerden om te voorkomen dat demonstranten tegen Zwarte Piet bij de intocht van Sinterklaas in Dokkum aanwezig konden zijn. Tegen initiatiefnemer en “intellectueel dader” Jenny Douwes is een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke celstraf van 3 maanden geëist.

Met deze eisen heeft het OM niets over Zwarte Piet gezegd, schreef Peter Giesen in De Volkskrant. Het gaat hier, naast een strafbare verhindering van het verkeer, over de vrijheid van meningsuiting. In een samenleving met heel verschillende bevolkingsgroepen kunnen spanningen ontstaan, zoals de Zwarte Pietkwestie ten overvloede aantoont. Als deze groepen met elkaar willen samenleven, moeten zij in elk geval kunnen zeggen wat zij op hun lever hebben, hoe onredelijk of ergerniswekkend dat ook voor anderen moge zijn — mits zij uiteraard niet oproepen tot geweld.

Floor Rusman pareert in de NRC de verdediging van organisator Jenny Douwes die, als een nieuw type provo, beweerde dat het hier om een ‘ludieke actie’ ging. De blokkeerders van de A7 hebben niets van provo begrepen, volgens Rusman. ‘Want inhoudelijk zet het nieuwe verzet het oude op z’n kop. De provo’s wilden demonstreren mogelijk maken, de blokkeerfriezen juist niet. De provo’s streden voor vrije meningsuiting, de blokkeerfriezen wilden die beperken. Want ja, natuurlijk waren ze ervoor, maar „niet voor iedereen” of „niet op deze dag”. De provo’s en andere linkse activisten wilden een hiërarchie afbreken, de blokkeerfriezen willen er een creëren: eerst de rechten van henzelf, dan die van de anderen.’

Een waar woord. En hier zit precies het probleem: rechten opeisen die je anderen niet gunt. Dat heeft inderdaad niets met Zwarte Piet te maken.

Op TPO neemt Rob van Geel het op voor de ‘blokkeerfriezen’. ‘Beschermen van sinterklaasintocht is beschermen van katholieke traditie en Nederlandse cultuur’. Hij vindt dat het OM de zaak had moeten seponeren, zoals dat volgens hem wel vaker gebeurt. De actie tegen de demonstranten die op weg waren naar Dokkum was een geval van ‘noodweer’. De burgemeester had de demonstratie niet verboden en daarmee aangestuurd op ‘bewuste verstoring als primair doel, met de vrijheid van meningsuiting als secundair middel.’ Daarnaast moet het sinterklaasfeest gezien worden als een in de grond religieuze bijeenkomst. De vrijheid van godsdienst staat hier op het spel! ‘Het is kinderreligie binnen een volwassenenreligie en -cultuur. Het beschermen van de sinterklaasintocht is het beschermen van de Nederlandse cultuur.’ En daar mag je de vrijheid van meningsuiting best even voor uitschakelen.

Katholieke tradities?

Dat die blokkade op de A7 moest plaatsvinden om katholieke tradities en de vrijheid van godsdienst te beschermen is een curieuze redenering. Religieuze beleving is bij dit vercommercialiseerde kinderfeest toch ver te zoeken. De vrijheid van godsdienst verdient als grondrecht bescherming, maar katholieke tradities met kinderen? En dan nog: kan een kleine groep demonstranten deze vrijheid en tradities zo eenvoudig bedreigen dat hier een beroep op noodweer moet worden gedaan?

Het andere argument is natuurlijk eveneens kul. De burgemeester volgde eenvoudig de wet die het demonstratierecht beschermt, niet direct een katholieke, maar wel een belangrijke Nederlandse traditie. Ze bood de demonstranten onder voorwaarden ruimte. Zo hoort dat in een rechtsstaat. ‘Je hoeft het hier niet mee eens te zijn, maar het gaat des te beter als we accepteren dat niet iedereen dezelfde mening heeft,’ schreef ze voorafgaande aan de intocht vorig jaar. Aan Douwes c.s. lijkt haar stellingname niet besteed.

[overgenomen van Free Flow of Information]

  1. 1

    “De provo’s en andere linkse activisten wilden een hiërarchie afbreken” Onzin, het is extreem links in het verleden vele malen gelukt een rechtse demonstratie te blokkeren. Wat Jenny Douwes hier spontaan deed is op website’s als Indymedia heel normaal en die worden geen duimbreed in de weggelegd. En dan zijn het geen Friese boeren op klompen die komen opdagen, maar beroepsrelschoppers als AFA met bakstenen, nepbommen, bivakmutsen en helmen.

    Het hoofdoel van de Friezen was ook niet een demonstratierecht ontnemen, want die demonstratie kon overal elders plaatsvinden. Het doel wast demonstranten, waarvan de aanvoerder veroordeeld is wegens een geweldsdelict en andere sympathisanten de acteur van Sinterklaas met de dood bedreigd hebben, ver van een kinderfeest vandaan te houden. Had de burgemeester gekeken naar de 2 Sinterklaasfeesten ervoor toen de ME ingeschakeld moest worden, dan had zij tot de conclusie gekomen dat ze beter zelf die agressieve demonstranten door de politie had kunnen laten blokkeren i.p.v. het aan de burgers over te laten.

    Ik kan nu ook alvast voorspellen dat het volgende feest uit de hand gaat lopen en dat de Friese boeren dan alsnog gelijk gaan krijgen. Jammer want de actie van een klein groepje extremisten straalt zo negatief af op een hele groep die niets met deze provocateurs te maken hebben en iedere december polariseert Nederland zo weer een stukje verder.

  2. 2

    @1: dat het extreem links in het verleden is gelukt rechtse demonstraties te blokkeren zul je moeten bewijzen. Bij mijn weten trad de politie altijd op als er zulke pogingen waren. Die demonstraties konden daarom, onder politiebescherming, doorgaan.

  3. 3

    @1:

    het is extreem links in het verleden vele malen gelukt een rechtse demonstratie te blokkeren.

    Heb je voorbeelden, want ik kan mij alleen maar tegendemonstraties herinneren. Dat zijn geen verhinderingen of blokkades.

    Het doel wast demonstranten, …, ver van een kinderfeest vandaan te houden.

    Verhinderen, blokkeren, ontnemen dus.

    Verder vol met loze verdachtmakingen (‘aggresieve demonstranten’, ‘gaat uit de hand lopen’) En dat is een poging tot polariseren, precies dat waar je anderen van beticht.

  4. 5

    Het vergelijk met de provo’s is inderdaad lachwekkend. Provo’s deden zo her en der het gezag provoceren en uitdagen in een poging om de gevestigde, autoritaire orde te democratiseren. De blokkeerfriezen deden precies het tegenovergestelde. De blokkeerfriezen stelden zich autoritair op om een gevestigde orde te ‘verdedigen’. De blokkeerfriezen trachtten een dictatuur in een democratie te vestigen.

    Dat er zo’n slappe eis (lullige taakstrafjes) ligt is dan ook een gotspe voor deze aanval op de democratische orde. Mogelijk wil het OM geen olie op het vuur gooien en eist ze ook slechts een voorwaardelijke straf voor de aanstichtster. Neveneffect hiervan is dat de blokkeerfriezen zo een heldenstatus krijgen in extreemrechtse kringen.

  5. 6

    @1

    Spinnen is ook een vak apart. De anti Zwarte Piet demonstranten hadden voorgaande aan de intocht een demonstratieplaats toegewezen gekregen. Geheel conform de regels welke in het democratisch verkeer gebruikelijk zijn. Op het moment dat de blokkeerfriezen hun misdaad pleegden was er nog niets bekend van een bedreiging van Sinterklaas. (Welke ook overduidelijk niet serieus bedoeld was)

    En ja, de volgende intocht kan nog wel eens desastreuzer uit gaan pakken. De anti Zwarte piet demonstranten zien nu ook wel in dat de legale weg bewandelen niet werkt. En dat degenen die de legale weg blokkeerden helden zijn en onbeduidende strafjes krijgen. Eigenrichting is kennelijk geen probleem in dit land.

  6. 7

    @5.

    Niet alleen bij extreem-rechts een heldenstatus hoor , veel moeders en vaders willen dat hun kids in alle rust kunnen genieten van de intocht van Sinterklaas, en hadden door die antipieten een ander idee gekregen. Of dat waar is of niet is niet de discussie, het leeft donweg bij talloze ouders.

  7. 8

    In de categorie ‘zinnige en onzinnige reacties op een proces tegen wegblokkeerders’ wil ik ook de mening van Han van der Horst toevoegen. Zijn mening over de strafmaat is dat deze juist hoog is (@5!) de eisen zijn vergelijkbaar met wat is opgelegd aan ernstige mishandelaars, zedendelinquenten en plegers van doodslag. Elke 2 uur taakstraf kan vervangen worden door 1 dag in de cel, licht zou ik het dus niet noemen. Toch vind ik dit een terechte eis: het onverhinderd uiten van demonstratierecht staat op het spel. Er is in de afgelopen jaren juist blijk van geweest dat een bepaalde, grote en groeiende groep zaagt aan de poten van de vrijheid van meningsuiting én de rechten (van minderheden). Moet de rechtbank dit laatste meenemen, niet per se. Daarnaast: de eis en opgelegde straf hoeven niet overeen te komen, vaak valt het een stuk lager uit, soms hoger. Maar voor dat om te gebeuren, wordt er van de verdachten een aantal dingen ‘gevraagd’ (een beetje advocaat zou ze instrueren dat ze dat moeten zeggen). 1) Bekentenis van het feit: ‘Ik heb het gedaan’, maar bekentenis is ook deel van de bewijslast!; 2) Voortschrijdend inzicht: ‘Ik wist niet dat het verkeerd was, nu wel’; 3) Wroeging: ‘Het spijt me’; 4) Belofte: ‘Ik zal het nooit meer doen’. Naar wat ik heb meegekregen zijn er niet veel of zelfs géén die alle 4 de elementen hebben overgenomen. Een aantal heeft bekend, maar laten niet zien dat ze weten dat ze iets verkeerd hebben gedaan, noch dat ze het niet zullen herhalen. Een aantal heeft ook verklaard dat ze daar – enigszins onwaarschijnlijk en ongeloofwaardig – ‘toevallig’ waren: ze hebben niet bekend, wat hen eigenlijk juist kan helpen.

    Desalniettemin: 34 mensen staan in de rechtbank, en het OM moet van alle 34 mensen bewijzen dat ze 1) de snelweg geblokkeerd hebben en 2) daarmee – opzettelijk – de demonstratie van een groep andere mensen verhinderde. Vaak zal gelden: zonder 1) geen 2). Maar logischerwijs kan slechts van een klein aantal onomstotelijk bewezen worden dat ze de snelweg blokkeerden: de mensen die voorop stopten. Uit de foto’s (van o.a. de TPO) kan opgemaakt worden dat er 3 rijstroken en een toerit geblokkeerd waren: 4 personen dus. En tenzij je geen (uitgebreide) bekentenis hebt afgelegd, zal onomstotelijk bewijs uitblijven voor de anderen. Mijn voorspelling: van de 34 zal slechts een klein aantal overblijven.

    @1
    Je leeft in een angst-fantasiewerkelijkheid, waarschijnlijk met de rest van die blokkeerders. En je schuimbekkende frames zijn overgenomen van (extreem)rechtse media en blogjes. Je noemt dat Afriyie veroordeeld is voor een geweldsdelict. En dat doe je geheel buiten context. Hij verzette zich tegen zijn arrestatie, een arrestatie die, zo heeft het gerechtshof gezegd, een onrechtmatige daad was. Afriyie, voorheen actief als beveiliger, heeft toen, in paniek, een toegesnelde agent geknepen (die wist niets van de onrechtmatigheid, zijn handelen was dus wél rechtmatig), die daaraan een blauwe plek (och arme!) heeft overgehouden. Tot zover dus de ‘gewelddadige’ inslag van deze ‘agressieve neger’. Verder: wat Douwes deed was dus verre van spontaan: haar videootje met de oproep om de snelweg te blokkeren heeft zij op last van de politie moeten verwijderen, maar zij is daarna gewoon doorgegaan. En doe ook niet (weer) alsof dit een ongeorganiseerde (=’spontane’) actie zou zijn: er is bewijs van communicatie, en 4 auto’s die naast elkaar ‘zomaar’ stoppen op een plek waar je niet hoort te stoppen, terwijl ze ondertussen onderling contact hebben gehad, dat is enorm ongeloofwaardig. De 2 voorgaande Sinterklaasfeesten zijn in die zin uit de hand gelopen, omdat de politie daar op aanstuurde, niet KOZP, die in 2014 (toen Afriyie werd opgepakt) een stil protest uitvoerde. Ga je nou serieus zeggen: “They’re just standing there, menacingly!”. 2015 verliep ronduit vreedzaam. Bij 2016 werden mensen -wederom onrechtmatig- vantevoren opgepakt door de politie, zonder dat er verder dus iets gebeurd was. Als je dus moet kijken naar partijen die het steeds uit de klauwen laten lopen, dan moet je kijken naar de politie (en de politiek). De burgemeester van Meppel (2015) had dat kennelijk door, die van Dokkum (2017) ook. Jij zal dat waarschijnlijk nooit snappen.

  8. 10

    Wat er ook gebeurd: de rotzooitrappers van KOZP zullen echt met iets beters moeten komen. Destructief bezig zijn zoals bij de laatste intochten krijgen ze als een boemerang terug.

    Overigens: de rol en uitspraken van burgemeester Waanders is ook behoorlijk dubieus maar die zal er wel weer tussen uit glibberen.

  9. 11

    @10: Interessant dat je het (off topic!) hebt over “rotzooitrappers” van KOZP, die “Destructief bezig zijn”, terwijl het juist de Friese selwegterroristen waren die destructief bezig waren (door andermans demonstratierechten te vernietigen) en die rotzooi aan het trappen waren (door de verkeersveiligheid in gevaar te brengen). Wegkijken is duidelijk niet vreemd aan de rechterflank.

  10. 13

    @10

    Inderdaad de rol van mevrouw Waanders. Niet best , die schijnt ze zelf uitgenodigd te hebben, en op gesprek in Amsterdam te zijn geweest.

  11. 15

    @13

    Ik weet niet in welke wereld jij leef, maar in de mijne is het gebruikelijk om toestemming voor een demonstratie te vragen. De rol van een burgemeester kan dan zijn om daar een bemiddelende rol in te spelen. Er zijn geen aanwijzingen dat de burgemeester democratische spelregels heeft geschonden in het voor-traject. In het na-traject is haar rol wel dubieus. De hele intocht had ook een uurtje later plaats kunnen vinden, zodat de geplande demonstratie gewoon had kunnen door gaan.. Dan zou ze recht hebben gedaan aan de situatie.

  12. 16

    @15.

    Democratische regels, je bedoeld die van de liberale rechtsstaat. Dat is toch soms een doorgeslagen vehikel. Als je geld heb kan je met advocaten een hoop , weinig geld bijvoorbeeld bijstand komen ze je nog extra controleren.

    Die wereld leef je zonder dat je het weet.

    De rol van de BM mag best ter discussie worden gesteld. Liever nog dat ze aftreedt , ken haar langer dan vandaag.

  13. 19

    @18

    Dat is wel een vergelijkbare zaak met die van de blokkeerfriezen. Het is een schandvlek op de democratie dat een toegestane partij niet vrij kon vergaderen. En helaas liep een van de aanwezigen lichamelijk letsel op. Ik denk wel dat de daders als ’links’ te typeren zijn. Maar dat valt niet te bewijzen. Het zijn altijd de uiterste flanken van zowel links als rechts die de liberale democratie niet ondersteunen en gewelddadig zijn. In de jaren 80 waren het Rara activisten en ander afa tuig, nu zien we meer radicalisering op rechts.

  14. 20

    @11, @12: wat denk je nu dat er zou zijn gebeurd als KOZP in Dokkum zou zijn aangekomen? Alleen maar ellende. Zij zijn de oorzaak en die moet aangepakt worden.

  15. 21

    @20: Ik denk dat er alleen maar ellende was gekomen als er in Dokkum nog meer van die gewelddadige lui waren zoals die snelwegterroristen. De oorzaak had dan (net als nu) dus ook gelegen in rechtsextremisten die geweld gebruiken om anderen het demonstratierecht te ontnemen. Daarmee is duidelijk wie er aangepakt moet worden.

  16. 22

    Het demonstratierecht versus veiligheid voor de kids. Duidelijk is dat de intellectuelen theoretische kennis opdoen, wat ver van de praktijk staat. Daarom verrechtst Nederland. En kunnen de rijken nog meer afpakken van de hardwerkenden modale inkomens. Dank jullie wel!

  17. 24

    @23. .

    Volgens vele ouderen die niet van ordeverstoring houden. En die dat doortrekken naar veiligheid.

    Blijf dat demonstratie recht maar verdedigen, links gaat voor minderheden, als je niet etnisch of homo bent, voel je je er niet meer thuis.

  18. 26

    @25.

    Grappig, majava, veel mensen vinden het ordeverstorend, maar jij zegt dat het niets blijkt. Dom links, ga je maar lekker inzetten voor de kleinste minderheden, vergeet maar dat Wilders, Rutte en Buma je hartelijk uitlachen met je intellectuele geneuzel. De linkse partijen hebben weinig tot niets meer in de melk te brokken. Juist door dit soort dommigheden. De dubbel modaal krijgen kadootjes, de hardwerkende modake inkomens en daar onder mogen inleveren. Want links is teveel bezig met beschermen allerlei minderheden, in plaats van Jan met de pet. Al was het niet zo, het is een geloofwaardig frame.

  19. 27

    @26: Ik ben wel links maar niet dom. Kun je dat domme even uitleggen Joop? Als jij zegt dat mensen iets vinden, dat het dus een mening is, dat een zekere (aangekondigde) demonstratie de veiligheid van kinderen in gevaar brengt en als ik daarop vraag om een feitelijke onderbouwing, omdat het anders alleen maar bij ‘ik vind dat’ blijft, dan is dat dom?

    Ik heb alle reden om nu even flink los te gaan op jouw onbehoorlijke reactie, maar ik geef je nog een kans.

  20. 28

    @27.

    Beter lezen. Ik hoef niet mee te gaan in jouw belevingswereld. Ga maar lekker los. En dom vind ik het inderdaad die ellenlange zwarte pietendiscussie, je jaagt de gewone burger naar de rechtse partijen, of ze stemmen minder minderminder op links. Dat vind ik dom.

  21. 29

    @28: Mijn ‘belevingswereld’ doet er niet toe en heb ik nooit genoemd hier. Ik wil boven water hebben hoe een demonstratie de veiligheid van kinderen in gevaar brengt. Jij hebt daar geen antwoord op.

    En dus is links dom, links is bezig met bijzaken en minderheden. De zwarte pietendiscussie is ook dom en natuurlijk links. Al die zaken, toch allemaal alleen maar in jouw hoofd. En jij durft anderen dom te noemen.

  22. 33

    @31:

    wat moeten we daarmee?

    Wat we daarmee moeten weet ik niet maar jij stelde te willen weten hoe mensen zelfs maar een veiligheidsprobleem konden zien in protesten van het anti-kamp.

    Ik wil boven water hebben hoe een demonstratie de veiligheid van kinderen in gevaar brengt.

    Bij deze heb je een voorbeeld van hoe die beeldvorming zou kunnen ontstaan…

  23. 34

    @26

    Ik ben nog niet eens links, maar volgens de Joop-doctrine moeten we dus de vrijheid van demonstratie te grabbel gooien omdat Wilders, Buma en Rutte ons vierkant uitlachen?

    Wat dubbel modalen er mee te maken hebben ontgaat me al helemaal. Het enige wat ik weet is dat ik als ver-onder-modaal niks heb te verwachten van Rutte, Buma en Wilders ivm knetterrechts. Het is mij dan ook een raadsel waarom mensen met een laag inkomen met (knetter)rechts mee moeten doen.

    Ik ga er gewoon weer eentje uit de oude doos halen, van vér voor mijn geboorte:

    Toen ze de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
    ik was immers geen communist.
    Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
    ik was immers geen sociaaldemocraat.
    Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
    ik was immers geen vakbondslid.
    Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
    ik was immers geen Jood.
    Toen ze mij kwamen halen
    was er niemand meer, die nog protesteren kon.

    Vrijheid van demonstratie is niet links of rechts. Oprechte democraten staan demonstratie toe, wat niet betekend dat je het er mee eens bent.

  24. 35

    @33: ik kon die link (gelukkig) niet lezen, want betaalmuur. Wie betaalt er overigens voor TMG-diarree? Getver. Maar ik kon die beweging (grauwe eeuw) wel Googlen en las een interview ergens anders. Een stel idioten.

    Maar dat is niet de groep (is het wel een groep? Hoeveel zijn het er eigenlijk?) die in Dokkum wilde protesteren. Dus waarom dit nu er opeens bij halen. Ik kan bij bijna elke pro- of anti-beweging wel een stel gasten vinden die absoluut niet toerekeningsvatbaar zijn. Dat maakt nog niet dat alle groepen verboten moeten worden om te demonstreren.

    Tenzij je de richting van Trump, of (komt op hetzelfde neer) moslimlanden op wil? Heerlijk toch? die inperking van rechten.

  25. 36

    @35:

    Geen idee. Ik doe niet aan betaalmuren.

    Dus waarom dit nu er opeens bij halen.

    Je wilde toch weten hoe mensen op het bizarre idee konden komen een bedreiging in anti-pieters te zien?

    Nou, zo dus. En dat dat een andere clubje volidioten is, maakt het niet beter maar erger…

  26. 37

    @34.

    Waar bemoei je je mee, Lutine, als je dingen niet wil begrijpen omdat je te weinig inlevingsvermogen heb, of omdat je opzettelijk de boel wil saboteren, ik hou niets voor onmogelijk bij jou, dan ga je maar een psychiater opzoeken, Bismarck weet wel een adres. Die wilde mij ook al meerdere keren doorverwijzen.

    Het enige van jou wat hier interessant was waren je reacties over het taoïsme, voor de rest allemaal poep.

  27. 38

    @36: ik wilde weten hoe KOZP een bedreiging had kunnen vormen voor kinderen en niet ‘mensen’. Dat is waar alles over gaat. Die blokkade was ook om juist die groep te verhinderen. Alles in dit topic gaat daarover. Ook mijn vragen aan Joop. Ik kan alleen maar concluderen dat er geen enkele aanleiding, laat staan bewijs is, om te kunnen stellen dat KOZP een bedreiging voor kinderen is of had kunnen zijn.

  28. 40

    @15: ” In het na-traject is [de rol van de burgemeester] wel dubieus. De hele intocht had ook een uurtje later plaats kunnen vinden, zodat de geplande demonstratie gewoon had kunnen door gaan.”

    Ben je nu serieus dat de burgemeester had moeten omroepen aan tienduizend of zo toeschouwers dat ze hun kind een uur bezig moesten houden omdat de anti-pieters onderweg waren opgehouden? Als je relletjes wilt, doe het dan zo…

    Tijdens de hele intocht was trouwens de locoburgemeester verantwoordelijk voor de hele gang van zaken omdat de burgemeester natuurlijk de hele tijd naast Sinterklaas stond. We praten dus niet over het na-traject van de burgemeester, maar over het tijdens-traject van de locoburgemeester.

  29. 41

    @Joop

    Inderdaad de rol van mevrouw Waanders. Niet best , die schijnt ze zelf uitgenodigd te hebben

    Uhm, misschien niet meer op (rechtse) haatsites gaan… of naar Jenny Douwes of all people gaan luisteren. Stel: jij bent burgemeester en je wilt de risico’s inschatten van een bepaald evenement in jouw gemeente. Wat ga je dan doen? 1) Passief niksdoen, zien wat er gebeurt, en maar op je blote knietjes bidden dat alles goed gaat? Of 2) Aan bekende actoren pro-actief informeren óf ze iets van plan zijn, zodat je daarop voorbereidingen kan treffen? 3) Je op de hoogte stellen van wat vreedzame groepen willen doen, en ze en masse en onrechtmatig (‘preventief’) in het gevang gooien? Waanders heeft niet onverantwoordelijk, zelfs verstandig, democratisch én rechtsstatelijk gehandeld. Dat valt niet te zeggen van Aboutaleb (2016) of Schoenmaker (2014).

    Daarom verrechtst Nederland. En kunnen de rijken nog meer afpakken van de hardwerkenden modale inkomens. Dank jullie wel!

    Nee, door idioten zoals jij, die zich niet voldoende informeren, en maar rechtse frames blijven gebruiken ‘terwijl ze eigenlijk links zijn’. En maar miepen dat ‘de veiligheid van de kids’ in het geding is, terwijl je dat, na tig aandringen van #majava, niet met meer kunt onderbouwen dan ‘dat leeft bij de mensen’. Gelukkig, we hebben geen feiten nodig, alleen gevoelens? Is dat niet wat je continu links verwijt. De veiligheid van de kinderen is nooit in het geding geweest, de mogelijkheid om vrij te demonstreren is dat niet alleen wél geweest, het is ook met voeten getreden. En jij verdedigt dat. Laat dat even inzinken. Als jij zo’n links hart hebt, zoals je maar wat graag laat weten, laat je dat infecteren door een rechts frame van ‘uitnodigen van criminelen een enkele demonstrant die na een onrechtmatige arrestatie in paniek iemand geknepen heeft’ en ‘angst voor de veiligheid van kids dat leeft bij de mensen’? Kijk eens naar hoe die groep in de afgelopen jaren is behandeld: 2014: onrechtmatig opgepakt; 2015: stil protest, niks aan de hand; 2016: onrechtmatig en vantevoren (censuur!) opgepakt; 2017: buitenwettelijk verhinderd te demonstreren. Wake up and smell the shit

    @20

    Zij zijn de oorzaak en die moet aangepakt worden.

    Kijk verder dan de pus en de etter: dat is niet de oorzaak. Ook al werp ik bij jou paarlen voor de zwijnen.

  30. 42

    @38:

    Kijk anders even mee naar @3, @23, @25 en stel voor jezelf vast of daar door jou nadrukkelijk gesproken wordt over KOZP.

    Aardige poging tot verzetting van doelpalen maar toch geen prijs.

    En zelfs al was alleen KOZP het onderwerp, denk jij nu werkelijk dat de goegemeente zich beter moet informeren over welke anti-pieters precies kindjes willen bedekken met bloed en botdelen en welke anti-pieters onschuldiger vormen van protest voorstaan?

  31. 43

    @40

    Ja, natuurlijk ben ik serieus. Men had een verhaaltje kunnen verzinnen waarom Sinterklaas vertraagd zou zijn. Of de burgemeester of de loco handelt doet er uiteraard niet toe.

    Het heeft er echter alles van dat het de autoriteiten wel goed uitkwam, die blokkeerfriezen. Ook de politie werkte niet bepaald mee om de demonstranten op tijd in Dokkum te krijgen. Door actiever handelen van de autoriteiten had de hele kwestie al weer in het vergeetboek gezeten. Maar ik vrees dat de autoriteiten partijdig zijn in de kwestie en dat zou niet mogen.

  32. 44

    @43.

    Hahahaha, een complot. Lutine bakt ze bruin. Kom eens met wat meer bewijzen. Hoewel het natuurlijk beter is dat de demonstranten, ordeverstorend, niet tijdens het mooie kinderfeest in Dokkum waren. Dan mogen we de autoriteiten dankbaar zijn .

  33. 45

    @41.

    Dank je wel Folkward. Oppassen, je verdraait teveel. Het gaat mij om het culturele versus het sociaal economische, oftewel inkomenspolitiek. Maakt niet uit hoor.

    Rechts en links, ik ben toch al extreem rechts in jullie ogen
    Dus maakt me niets uit.

  34. 46

    @43: [ Of de burgemeester of de loco handelt doet er uiteraard niet toe. ]
    Je richt je verwijten anders wel expliciet op de burgemeester.

    Ik ken iemand die de intocht in een middelgrote gemeente aanstuurt. Als ik die vraag een uurtje te wachten …
    Moet je ook eens doen bij de intocht waarvoor die verenigingen van vrijwilligers op 1 mei beginnen met vergaderen en overleg met de gemeente.

    En sommige verenigingen leveren zwarte pieten voor de TV intocht, maar moeten een paar uur later lokaal hun eigen Sinterklaas inhalen.
    En bij de TV zijn ze ook dol op een uur vertraging. Echt waar.

    Wat je voorstelt is niet alleen volslagen irreëel maar zou bovendien veel mensen in de klauwen van extreem rechts rond mevrouw Douwes jagen. Dus wees blij dat jouw voorstel niet gebruikt is.

  35. 47

    @9

    Han loopt te cherrypicken.

    Klopt, geef ik je helemaal gelijk in. De lage straffen zijn wel eens uitgedeeld, maar het is niet de norm, noch de maatstaf. Ook wordt Han (aldaar) verweten dat hij niet het onderscheid maakt tussen eis en uitgesproken straf. Volgens mij weet hij dat goed genoeg, maar weet hij ook wel dat je als OM niet kunstmatig je eis gaat ‘opblazen’, omdat je er van uit gaat dat de rechtbank toch zoveel procent lager gaat opleggen: je eist die straf, omdat je die straf wil hebben. Verder ondermijnt het mijn punt niet: de straf blijft hoog: 2 maanden vervangende vrijheidsberoving (wat celstraf eigenlijk is). Als je had verwacht dat je alleen maar een (verkeers)boete zou krijgen van een paar honderd euro (waarvan je vermoedde dat je fans die zouden betalen), dan valt dat zeker hoog uit, maar goed dan heb je niet goed nagedacht (en dat hebben ze ook niet).

    @45

    Het gaat mij om het culturele versus het sociaal economische, oftewel inkomenspolitiek.

    Snap ik ergens wel: je vindt de culturele strijd afleiden van de economische politiek die jij vindt dat links eigenlijk zou moeten voeren. Maar moet ‘links’ demonstratievrijheid, godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting dan maar uit het raam gooien? Wie verdedigt dan die rechten uit meer dan alleen maar naam? ‘Rechts’ gaat het niet doen, en de (rechtse) rijken zitten maar wat te glunderen hoe het klootjesvolk ruzie zit te maken, terwijl zij er met de miljoenen vandoor gaan, terwijl die miljoenen -of de afwezigheid daarvan – ook zeker een invloed hebben op wat cultureel mogelijk is.

    ik ben toch al extreem rechts in jullie ogen

    Ik ga niet zeggen dat ik niet vind dat je daarvan eigenschappen hebt. In het voorbeeld van Waanders heb ik al gesteld (en naar mijn idee ook bewezen) dat je je (makkelijk) mee laat nemen in rechtse frames. En uit meerdere draadjes weet ik ook dat dat echt niet alleen voor Zwarte Piet opgaat, je doet wel vaker mee met rechtse frames op de veronderstelde ‘linkse’ identiteitspolitiek (rechts doet minstens net zo hard mee). Op jouw verwijt dat links zichzelf uitholt door ‘intellectueel geneuzel’ kan ik net zo goed inbrengen dat de onwil om moraalridder/deugmens te zijn (en om het aperte onrecht te zien) omdat het impopulair is, nu juist ‘links’ uitholt.

    En laat er verder ook geen misverstand over zijn: het liefst zou ik Zwarte Piet ook gewoon zwart zien, want Zwarte Piet is… nou ja, zwart. Maar dan zou ik ook graag zien dat Zwarte Piet niet als stereotiep werd gezien (en vaak ook: gespeeld) van de donkere medemensen. Helaas is dat laatste niet het geval, en wordt het als zeer vernederend ervaren door zwarten. Verder: ik vind de argumenten van Quinsy Gario, maar ook van Jeffrey Afriyie c.s. van intellectuele armoede en luiheid getuigen: Amerikaanse begrippen worden meestal letterlijk en soms zelfs onvertaald naar de Nederlandse cultuur gebracht, zonder begrip voor, of context van de plaatselijke geschiedenis en cultuur, met de achteloze flair van: Westerse (‘witte’) cultuur is toch maar een homogene eenheidsworst.

  36. 48

    @47: “maar weet hij ook wel dat je als OM niet kunstmatig je eis gaat ‘opblazen’, omdat je er van uit gaat dat de rechtbank toch zoveel procent lager gaat opleggen: je eist die straf, omdat je die straf wil hebben”
    Hoewel dit geenszins op mijn reactie in gaat, is het tegendeel waar; Het OM eist wel degelijk steeds vaker hogere straffen, in de hoop daarmee de daadwerkelijk uitgesproken straffen ook omhoog te trekken. Dat is een strategie die ze zelfs meermaals expliciet hebben uitgesproken.

    “Verder ondermijnt het mijn punt niet: de straf blijft hoog”
    Dat vinden misschien de verdachten, die allemaal weigeren in te zien wat ze misdaan hebben, maar ik vind dat helemaal niet.

    “2 maanden vervangende vrijheidsberoving (wat celstraf eigenlijk is).”
    Ze krijgen “een paar uurtjes schoffelen” zoals taakstraffen in de hoek waar de verdachten vandaan komen worden genoemd (ander synoniem dat daar gebruikt wordt: nepstraf). Bij hun sympathisanten zal dat in ieder geval niet aankomen als een zware straf (maakt verder niet uit, ook bij een verkeersboete hadden ze al over martelaren en onrecht gesproken).

  37. 49

    Er zit nog een merkwaardige kant aan de kwestie. Via crowdfunding werd er geld ingezameld om straffen ongedaan te maken. Eerder werd er al 42.000 euro opgehaald, welke Anker en Anker in hun zak steken. Nu is er wederom een actie gaande om de delinquenten financieel tegemoet te komen als zij een taakstraf moeten uitvoeren.

    Alles natuurlijk uit de welbekende hoek die altijd maar klaagt dat ‘dobbernegers’ geen rechten mogen hebben, terug moeten en alleen maar komen om hier de ruif leeg te eten. Zelf blijken ze geen haar beter dan de ongefundeerde beschuldigingen welke zij al jaar in, jaar uit uitten. Ze hebben volkomen lak aan de wet en de democratische rechtsorde. Ook nemen ze wetsovertreders nadrukkelijk in bescherming. Alles ten faveure van een fictief figuur die met alle geweld moet blijven bestaan. Hilarisch is het helemaal als je leest wat ze altijd over een ander fictief (Mohammed) schrijven. Met andere woorden, alleen hún fictief figuur, daar moet je ten koste van alles van af blijven. Andere fictieve figuren mag je eindeloos belachelijk maken of de grond intrappen.

    Er is zelfs al een idioot op TPO geregistreerd die Sinterklaas tot religie wil verheffen. Dat verduidelijkt de zaak wel, rechtsextremisten leven in een schijnwereld, net zoals andere gelovigen.