Doelstelling biobrandstof VS onhaalbaar

mais.pngHerrinert u zich nog de doelstellingen voor biobrandstof uit de State of the Union speech van Bush begin dit jaar? In 2020 zou 15% van de autobrandstof van de Amerikanen moeten bestaan uit biobrandstoffen. Daar is volgens de regering Bush maar 12% van het totale landbouwareaal van de VS van 179 miljoen hectare voor nodig. Onmogelijk, concludeert een nieuwe studie gepubliceerd in het wetenschappelijke journal Energy Policy. De onderzoekers Eaves & Eaves hebben gekeken naar het potentieel van de techniek waar momenteel het meeste in wordt geïnvesteerd in de VS, ethanol uit maïs. Als er een volledige cyclus wordt toegepast, waarin de energie uit de geproduceerde ethanol, weer wordt gebruikt om ethanol te maken, dan zou je in theorie maximaal 3.5% van het benzineverbruik kunnen vervangen door ethanol uit maïs. Daarvoor is 100% van het huidige areaal van de VS van 37 miljoen hectare waar maïs op wordt verbouwd nodig. Om 15% op deze manier te vervangen zou bijna 90% van het totale landbouwareaal van de VS nodig zijn.

Though corn-ethanol is promoted as renewable, models of the production process assume fossil fuel inputs. Moreover, ethanol is promoted as a means of increasing energy security, but there is little discussion of the dependability of its supply. This study investigates the sensibility of promoting corn-ethanol as an automobile fuel, assuming a fully renewable production process.We find that devoting 100% of US corn to ethanol would displace 3.5% of gasoline consumption.. Finally, because large temperature increases can simultaneously increase fuel demand and the cost of growing corn, the supply responses of ethanol producers to temperature-induced demand shocks would likely be weaker than those of gasoline producers.”

Extragratis filmpje van CNBC met discussie over ethanol uit maïs als (non)-oplossing.

  1. 1

    Het gaat Bush dan ook niet om die doelstellingen te halen, maar om subsidies te kunnen uitdelen aan grote industriële boeren. Ondertussen kunnen Mexicanen hun tortilla’s niet meer betalen, en Italianen hun spaghetti niet meer. Het moet maar eens afgelopen zijn met biofuels. Lang leve kernenergie.

  2. 3

    @2: Misschien is dat ook wel Bush’ visie? Als je het doorrekend, gaat Bush blijkbaar uit van een 98% reductie van het benzinegebruik. Onder die omstandigheden kan inderdaad ongeveer 15% van de benzineconsumptie geproduceerd kunnen worden met 12% van het areaal.

  3. 4

    Zag gisteren een itempje op TV over drukjacht op (overschot?) aan Veluwe wilde zwijnen.
    Milieu/natuurman is tegen ingrijpen en drukjacht; hij stelt voor die zwijnenpopulatie op natuurlijke wijze zichzelf te laten reguleren.

    Ik stel voor deze natuurfilosofie ook op opperzijn de mens toe te passen. Op een bepaald moment is voedsel of energie op en reguleert de populatie zich vanzelf. We moeten stoppen met nadenken en vooruitdenken en de natuur zijn werk laten doen.

  4. 5

    We moeten stoppen met nadenken en vooruitdenken en de natuur zijn werk laten doen.

    P’cies! Als de natuur had gewild dat er internationale transport was, dan waren walvissen geëvolueerd naar containerschepen.

  5. 7

    Maaruh, idd. dit gaat niet werken. Tweede generatie biofuels (TU Delft/Maastricht, Iogen (Shell), etc. = proces om bladen van de maisplant efficient om te zetten cellulose) is een heel ander verhaal, dan kan je zelfs toegevoegde waarde behalen op je maisproductie. Sterker nog, de energieverslindende papierindustrie kan dan opeens een heel stuk milieuvriendelijker worden. (=goedkoper papier :-D)

  6. 8

    @4: Probbleem is dat de mens niet in de natuur leeft, maar een cultuur heeft gecreerd. Er is dus geen sprake van een natuur. Gevolg: vette catastrophe. Daar zit niemand op te wachten, dus denken we liever wel vooruit om het zo onpijnlijk mogelijk te maken.

  7. 9

    Ik was altijd een tegenstander van biobrandstof omdat het zo ineeficient is, maar sinds ik heb gelezen dat een toename in biobrandstof leidt tot stijgende prijzen en daardoor tot het overbodig worden van de westerse landbouwsubsidies denk ik er toch anders over. Die landbouwsubsisdies en de bijbehorende dumping van landbouwproducten in derde wereldlanden hebben al heel wat veelbelovende economieen (zoals Zimbabwe) in diepe recessie gestort. Als biobrandstof daar indirect iets aan kan doen, dan moeten we maar wat meer biobrandstof gebruiken.

  8. 11

    Dit is toch allemaal niet nieuw? Ik las een paar jaar geleden al dat als we alle auto’s in Nederland op Lijnzaadolie wilden laten rijden, dat er een landbouwaureaal ter grotte van het Duitsland nodigwas om dat te kunnen produceren. Ik ben zelf enthousiast geworden na het zien van de documentaire ‘ De waterstofrevolutie’ van Rob van Hattum, uit 2003. (online te bekijken op http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/11867650/ )

  9. 14

    [terzijde]

    @ Tim #9: dus als ik het goed begrijp is de ineenstorting van Zimbabwes landbouw en economie niet veroorzaakt door die idioot die daar president is, maar door westerse landbouwsubsidies?

    [/terzijde]

    ~ GBA.

  10. 15

    @14: Ik denk dat Tim het verkeerde voorbeeld aanhaalt. De economische situatie in Zimbabwe kun je moeilijk wijten aan EU-landbouwsubsidies, maar veel eerder aan ondoordacht beleid. Bewijs daarvoor kun je ook wel zien in het feit dat de EU op Zuid-Afrika na het belangrijkste afzetgebied is voor de Zimbabwaanse export.

    Zie ook hier voor oorzaken van Zimbabwe’s malaise.

  11. 16

    @Rik, #7: Goed idee! En van die uit die bladeren gewonnen cellulose kunnen we dan weer kunstmest maken om die gewassen op te kweken en… het is net geen perpetuum mobile.

  12. 17

    @kaasploeg,

    Het nieuwe is dat de cijfers afkomstig zijn van peer-reviewed onderzoek, en dat er gerekend is met ethanol als input ipv fossiele brandstof als input om ethanol te maken.

  13. 18

    Helemaal eens @ de Kaasploeg. En leuk en aardig allemaal om de idiote ideeën van dappere dodo Bush onder het vergrootglas te leggen (alle auto’s op bio en Het Malle Man Op De Maanproject, zie post 15/10), maar tis misschien handig om ook eens te kijken naar haalbare doelstellingen.

    Laatst een link voorbij zien komen over IJsland i.c. volledig over op waterstof. Nederland schijnt gezien dicht- en compactheid activiteit bij uitstek geschikt te zijn voor (een) waterstof(economie). Er wordt al gesproken over “proeftuin Rotterdam” omdat hier Europa’s grootste waterstofproductie plaatsvindt.

    “mogelijkheden om deze kennis te koppelen aan de sterke waterstofpositie die Air Products in Nederland en met name in Rotterdam heeft. Met grootschalige gasvormige en vloeibare productie van waterstof in het Rotterdams havengebied, een uitgebreide vloot aan waterstoftransportvoertuigen en een uitgebreid waterstofpijpleidingnet kunnen waterstofdemonstratieprojecten gemakkelijk en tegen relatief lage kosten gerealiseerd worden. Gecombineerd met de luchtkwaliteitsproblematiek in Rotterdam en omgeving, ziet Air Products veel kansen voor Rotterdam om een leidende rol te spelen in waterstofinnovatie.”

    “..een nieuwe centrale op basis gebruik anaërobe gassen van industriële of gemeentelijke afvalwaterverwerkingsbedrijven en traditionele brandstoffen als aardgas en propaan…. ‘’kip/ei-probleem rond waterstof opgelost i.c. klemsituatie waarbij er geen waterstofauto’s komen als er geen tankpunten zijn en niemand in tankpunten wil investeren als er geen auto’s zijn’’

    Maar auto-industrie (o.a. mercedes) levert al de eerste auto’s…
    Uiteraard zou opwekken d.m.v. 100 % duurzaam (wind/ zon) helemaal ideaal zijn maar $ 83, $ 86…$ 100 per barrel and counting…komt best wel goed…

    http://www.airproducts.nl/nieuws/2007-09-25.htm

  14. 21

    “Simpele” biomassa teelt, zoals de VS wil met mais, werkt niet.
    Er is per kg droge stof mais ca 2000 liter zoet water nodig.
    Als je dat vertaalt naar 1 tank van 50 l brandstof per week, dan heb je daarvoor 10 m3 water per week nodig, per auto, per gezin
    Zo veel regen valt er niet in de VS.

    Dan is er nog een ander probleem, dergelijke platen hebben kunstmest, dus mineralen, nodig om te groeien. Daarbij is het mineraal fosfor het probleem, daar is niet genoeg van. Over een ca 100 jaar is het op, als we op de huidige voet doorgaan, met het verbruiken ervan.

    Een veld met planten, zet ca 0.5% van de ingestraalde zonne-energie om in biomassa.
    Een zonnecel, heeft een rendement van 10 tot 30%.
    En dat is dan meteen stroom.

    Alcohol is dus een achterhaald idee, bedacht door autofabrikanten die te lang willen vasthouden aan die ouderwetse verbrandingsmotor.

    De echte toekomst is aan de elektrisch aangedreven auto, met een accu en evt waterstof. Maar het zou mij niet verbazen als we straks vooral goedkope Li-ion, achtige accus gebruiken.

    Als er al energie via biomassa wordt gewonnen, dan moet dat in een gesloten systeem, bijv algen, waar je olie uit perst en het restant weer benut voor voeding.
    Of een plant zoals de Jatropha, waar de olie uit geperst wordt, en het restant weer als voeding benut wordt.

  15. 23

    Ja er worden door belanghebbenden wel meer zaken in gang gezet waar je grote twijfel over kunt uitspreken. Neem biodiesel. Is niet zo ’n goed plan. Ik heb onlangs van Sir Richard Branson begrepen dat inzetten op Butanol -maak je uit siekerbieten- wel opschiet. Schoon en je hebt geen graan of mais nodig. Van suikerbieten schijnen we genoeg te hebben in de wereld.

    Nog zo ’n hype is “klimaatneutraal” Doe hier gerust mee aan de discussie: http://www.stichtingmilieunet.nl/andersbekekenblog/?p=125#comment-104