De komende dagen zal GeenCommentaar in gedeeltes aandacht besteden aan de nieuwe journalistieke conceptcode. Wij zijn benieuwd naar jullie mening, als bloggers en reageerders, over deze code.
Vandaag bespreken we punt zestien tot en met drieëntwintig. Wat valt jullie op, wat missen jullie, of is het al perfect?
Fair
- Bij het verzamelen, selecteren en bewerken van nieuws gaat de journalist fair te werk.
- De journalist beschermt bronnen aan wie hij vertrouwelijkheid heeft toegezegd.
[verschoningsrecht] - Het zoeken naar hoor en wederhoor is een journalistiek basisprincipe. In het bijzonder bij het publiceren van beschuldigingen of verdachtmakingen aan het adres van een persoon of organisatie, past de journalist wederhoor toe. De beschuldigde krijgt voldoende gelegenheid, liefst in dezelfde publicatie en zonder onredelijke tijdsdruk, te reageren op de aantijging.
- De journalist zal de privacy van personen niet verder aantasten dan in het kader van een open berichtgeving noodzakelijk is.
- De journalist ontziet de privacy van slachtoffers, nabestaanden, patiënten, verdachten, veroordeelden en eventueel anderen door de algemene herkenbaarheid van betrokkenen in de berichtgeving te vermijden in al die gevallen waarin deze personen onevenredig nadeel van herkenbaarheid zullen ondervinden en voor zover het vermijden van herkenbaarheid niet in strijd is met het belang van een adequate berichtgeving.
[anonimisering] - De journalist publiceert geen tekst of foto’s en zendt geen audio-opnames of beelden uit die zijn gemaakt van personen in privé-situaties zonder toestemming van de betrokkene, tenzij met de publicatie een groot maatschappelijk belang is gediend.
- De journalist gebruikt geen persoonlijke documenten zonder toestemming van de betrokkenen.
[Privacy en privé-websites] - De journalist van wie blijkt dat hij een onjuist bericht heeft gepubliceerd, zal een schadelijke onnauwkeurigheid, gevraagd of ongevraagd, op zo kort mogelijke termijn op royale wijze corrigeren.
[Correcties, rectificaties en aanvullingen]
Reacties (3)
Punt 3 zie ik maar zelden op blogs. Wederhoor bestaat meestal uit de mededeling dat de persoon in kwestie niet bereikbaar is, of t wordt glashard vergeten. Bij de ‘gewone’ media zie je de mededeling ook met enige regelmaat, maar op internet lijkt het wel ‘bon ton’. En dat terwijl wederhoor misschien wel de hoeksteen van de journalistiek is, het allerbelangrijkste wat er is.
Een deel van het probleem zit em erin dat de overheid en parlementsleden geen interesse tonen in vragen van websites. Zij staan liever anderen te woord. Maar ontslaat dat blogs van hun journalistieke verplichting?
Veel blogposts zijn opinierend, daar is geen wederhoor van toepassing. Hoewel dat natuurlijk een makkelijke ‘escape’ is. Zeg dat het opinierend is en je hoeft geen wederhoor toe te passen. Maar er staat dat het gaat om beschuldigingen en verdachtmakingen, termen die bij mij een mening met verstrekkende gevolgen veronderstelt. En dat is bij onze opiniestukken vaak toch niet het geval? Of…?
Voor welke posts op GC zou jij bijvoorbeeld vinden dat ze punt 3 overtreden?
@Obscura: Dat je ze maar weinig ziet komt omdat het in de meeste gevallen gewoon niet nodig is. De blogs baseren zich vooral op berichten die van gerenommeerde kranten komen, waarvan we mogen aannemen dat zei het aloude hoor en wederhoor hebben toegepast. Als we daar al niet van uit mogen gaan dan kunnen we onszelf meteen wel opheffen, net als veel kranten overigens :-)
Op de zeldzame momenten dat wij nieuws maakten hebben we bij mijn weten dit principe ook altijd gehanteerd.