Diederik Samsom : Nederland socialer en sterker

OPINIE - Het is wel smullen in de Haagse Politiek:”Nederland wordt socialer en sterker,” hoor ik Diederik Samsom steeds weer zeggen. Die uitspraak blijft maar door mijn hoofd malen: socialer en sterker, socialer en sterker.

Maar hoe dan Diederik? Hoe heb ik je nog nooit horen vertellen. Ik betrap me erop dat ik dit hardop uitspreek. Niemand die er luistert, niemand die het hoort. Diederik luistert zeker niet. Niet naar de kiezers, niet naar zijn leden, niet naar zijn naasten en zeker niet naar mensen die bang zijn voor aardbevingen. 

Hij overgiet mensen met een visie, beloften en een houvast – ver weg. Jammer genoeg blijft hij daarin steken. Voor hem schijnt de zon keer op keer na morgen wel weer.

Een bestraffende stem spreekt mij toe: “Maar beste vriend, je weet toch, dat het in de politiek niet gaat om wat je doet maar om wat je mensen kunt beloven en laten geloven?” Rood aanlopend moet ik sprekers gelijk erkennen. Ik geef de stem een roos om het goed te maken.

Inmiddels ligt er sinds vanmiddag een akkoord rond de aanscherping van de bijstandswet. De door Diederiks vriendin Jetta voorgestelde strenge maatregelen zullen in afgezwakte vorm met steun van enkele oppositie partijen toch worden doorgevoerd.

Dat neemt niet weg dat er voor de toekomstige werkloze een weinig florissante toekomst lijkt te zijn weggelegd. Luiaards en profiteurs in den lande; in het zweet des aanschijns zult u zich schaamtevol nuttig maken voor de samenleving.

Bedenk wel dat dit alles netjes gekleed, gewassen, geknipt en geschoren dient te gebeuren. Anders volgt inhouding van de uitkering voor drie maanden, overeenkomstig de nieuwe regels van de wet.

Socialer en sterker. Niet alleen voor de huidige bijstandsgerechtigden, maar ook voor de tachtigduizend werklozen, die er dit jaar volgens het UWV bij zullen komen, zie ik – als over twee jaren hun werkloosheidsuitkering komt te vervallen -de bijstandsbui hangen.

Socialer en sterker …. niet (te) geloven!

  1. 1

    Tsja, dat is de politieke situatie in Nederland, Jacob. Maar waarom wil je Samsom daar de schuld van geven? Socialer en sterker zou best mogelijk zijn, hoor, maar als dat niet gebeurt, moet je analyseren, waarom dat niet gebeurt, in plaats ven boodschappers aan te vallen.

    Ik vind dat we Diederik en de PvdA kunnen verwijten dat ze veel te gemakkelijk met de VVD in zee gegaan zijn, want dat is de oorzaak dat ze hun verkiezingsidealen niet waar kunnen maken, maar het feit, dat Nederland niet socialer en sterker wordt, kan moeilijk alleen op het conto van Samsom of de PvdA geschreven worden.

    Moet ik uit je artikel afleiden, dat dat wel je bedoeling was, of bedoelde je toch wat anders? Was het misschien alleen maar je bedoeling om je frustratie over het onderwerp van je af te schrijven? Besef je dan niet, dat je hiermee de tegenstanders van een sterker en socialer Nederland in de kaart speelt?

  2. 2

    Diederik Samsom is de fantast van het groteske schimmenspel in zijn eigen, haarloze Knast. Bis, bis, bis, want de realiteit is oh zo vies.

  3. 4

    @1: Hoezo niet op conto van PvDA? Die zitten toch in de regering? Jetta is toch PvDA? Samson is toch partijleider? Ik bedoel wie dan wel? Of gaan we een “Halsemaatje” doen en de consument uhh de kiezer de schuld geven? Is het ALLEEN de schuld van PvdA en Samson? Nee natuurlijk niet, maar van een partij die zich zelf sociaal-democratisch tooit mag je verwachten dat ze een gehele andere koers zou varen, van de VVD verwacht je niet anders. Maar goed ik wacht even tot iemand met verstand van zake, ik ben ook maar een leek, een lijstje te voorschijn gaat toveren met al het hetgeen de PvdA wel voor elkaar heeft gekregen deze kabinetsperiode dat past in een sociaal-democratische visie.

  4. 5

    @4: daarom zei ik al: de fout is dat ze met de VVD zijn gaan regeren. Dat ze daarna geen of weinig sociaal democratische issues voor elkaar gekregen hebben, is daar een gevolg van. Daarom zeg ik: kijk naar de oorzaak, en niet alleen naar het resultaat.

    Afijn: jij geeft iig al wel toe, dat het niet alleen de schuld van de PvdA is. Dat had het artikel zelf ook al kunnen zeggen. En zoals ook al gezegd: dat speelt de tegenstanders van een socialer en sterker Nederland alleen maar in de kaart. Dan vind ik het raar om te doen alsof je het erg vindt, dat die doelen niet gerealiseerd zijn, want dan ben je daar blij om. Of er is niet goed nagedacht bij het schrijven van het artikel, door een gebrek aan politiek inzicht.

  5. 6

    @5 Wat een onzin. De PvdA heeft de ultieme wapen in een parlrmentaire democratie in handen: ze kunnen de stekker eruit trekken als ze niks zien terugkomen van hun verkiezingsbeloften in het regeringsbeleid. Dat ze dat niet doen maakt ze even verantwoordelijk voor de huidige koers. En dan staat de vraag in #0 nog steeds als een huis.

  6. 7

    @0: “Samson overgiet mensen met een visie, beloften en een houvast – ver weg.”
    Voor de komende raadsverkiezing gaat de PvdA A’dam een stap verder, geen beloften of houvast maar dromen.
    Verantwoording voor de afgelopen 4 jaar blijft uit beeld.
    Welke partij maakt duidelijk hoe hun keuzen verschilde van anderen?

  7. 8

    @6: volgens mij trek je precies dezelfde conclusie als ik. Ze zijn net zo verantwoordelijk voor de huidige koers. We kunnen ze verwijten, dat ze met de VVD in zee zijn gegaan, en dat ze er mee door blijven gaan.

    Mijn vraag blijft ook staan: wat is nu eigenlijk de bedoeling van dit artikel? Er had een advies in kunnen staan om voortaan GL of SP te stemmen, bijvoorbeeld, of ‘linkser’ dan de PvdA, maar het blijft steken in eenzijdige kritiek op één van de verantwoordelijken, en biedt geen perspectief hoe dat te verbeteren.

  8. 9

    Hogere energie prijzen afdwingen in het regeerakkoord om windenergie te kunnen subsidiëren, en vervolgens voor aanstaan bij het brullen dat de overheid een bedrijf moet redden dat door de hoge energie prijzen failliet gaat.

    De PvdA is een huichelachtige partij die erg zijn best doet om populistisch te zijn, met vage slogans en loze beloften die onverenigbaar zijn.

  9. 10

    @9: ik dacht dat vooral en in de eerste plaats Groningers dat bedrijf wilden redden.

    De werkelijkheid over energieprijzen ligt ook heel wat ingewikkelder. We lopen op alternatieve-energiegebied danig achter bij het buitenland, omdat we jarenlang de prijzen te laag hebben gehouden en niet genoeg geïnvesteerd hebben in nieuwe richtingen. Dat zal ons nog erg duur te staan komen. Hier vind je iig geval al wat meer informatie over het regeerakkoord. Jouw mening, dat de PvdA hogere energieprijzen af heeft gedwongen lijkt me ook moeilijk bewijsbaar, maar ga gerust je gang hoor. Als je zelf niet als populist te boek wil staan tenminste.

  10. 12

    @9: Blijkbaar gaat het om de sluiting van Aldel. De regering (met PvdA) heeft juist gepoogd om de energie voor het bedrijf goedkoper te maken, dus feitelijke onjuist.

    Het windenergieplan is van de SER, met het schrappen van de kolenheffing wordt stroom goedkoper, ook dit punt volg ik niet.

  11. 13

    @11 Dat hebben ze dan vooral aan zichzelf te danken. Ze staan namelijk zo beroerd in de peilingen omdat ze hun verkiezingsbeloften hebben verkwanseld.

  12. 14

    @3:

    @2: ben je verdwaald soms?

    O, je begrijpt ’t niet. Wel, de goede verstaander leest waarschijnlijk dat ik Diederik Samsom zie als een geval voor de psychiater. Omdat hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid binnen de politiek, vindt niemand schertsfiguren als Diederik Samsom vreemd. Nee, men gaat rustig mee met zijn spinsels, die niet opvallen in het kaartenhuis van waanvoorstellingen (c.q. fact free politics), leugens, geheimen, verdraaiingen, manipulaties, et cetera, dat de -Nederlandse- politiek heet.

    Mijn minachting voor de politiek kon daarom niet groter zijn, maar sommigen verdienen het werkelijk om me daar over te uit te laten. Voor bankiers en andere gewetenlozen heb ik weinig achting, maar zij pretenderen geen algemeen belang te dienen, zoals Diederik Samsom c.s. ons willen laten geloven.

  13. 15

    @11 ‘Voorlopig’ hoeft niet lang te zijn, in de hedendaagste politiek. Bij Balkenende IV stapte de PvdA er ook uit, deed toen 1 periode (Rutte I) niet mee, maar nu wel weer. Met de (verdere) politieke instabiliteit zou de PvdA ervan uit mogen gaan dat als ze er nu uitgaan, ze over 2 jaar weer in de regering zouden kunnen.

    @pedro Je hebt gelijk dat dit wel een erg eenzijdig geklaag is op de PvdA, maar de PvdA zit wel in de regering, dus kan ze eruit stappen. Verder kun je -inderdaad, natuurlijk- niet boos worden op het feit dat ze compromissen maken (je kunt er eigenlijk niet omheen), maar je kunt wel je beklag doen over wélke compromissen. Zelf vind ik dat ze wel wat meer binnen hadden kunnen krijgen, na de vorige verkiezingen. Er was haast geen andere politieke samenstelling van de regering mogelijk, en de VVD moest initiatief nemen, als grootste partij. De nivelleringsmaatregelen van de PvdA waren té snel van tafel, en wisselgeld was er niet echt.

    @0 Het ‘niet-luisteren’ lijkt me wel erg cru. En Samsom heeft misschien dan ‘een visie, beloften en een houvast – ver weg.’, maar dat bij hem de zon overmorgen schijnt, wil ik zeker niet aannemen. Dat is Rutte, die altijd lacht. En het alternatief is ook Rutte: ‘Visie is de olifant die het uitzicht beneemt’.

    Het stuk blijft dus teveel hangen in de klaagsfeer (en met name op de PvdA). De nieuwe bijstandswet heeft een meerderheid in de Tweede Kamer nodig (waar dus minimaal de VVD ook nog aan mee moet doen), en een meerderheid in de Eerste Kamer (wie vult daar de som aan tot 37+? Die partijen zijn net zozeer ‘verantwoordelijk’ aan de behandeling van de bijstandsgerechtigden).

    N.B. Waarom ‘Diederiks vriendin Jetta’? Ben je on first name basis met die twee? Was ‘partijgenote’ niet voldoende?

  14. 16

    @13: Dat kan ik niet ontkennen, maar dat is WEL de reden dat ze de stekker er niet uit zullen trekken…
    Voor de zoveelste keer heeft de PVDA, de partij van mijn ouders, de partij waarmee ik ben opgegroeid, min of meer, me ernstig teleurgesteld.

    Waarna ik overigens blij ben dat ik me niet heb laten verleiden om uit strategische overwegingen op ze te stemmen, de laatste keer.
    Dat is één keer gebeurd, nog met KOK, en toen was het einde oefening.
    Want ook KOK hield geen enkele van zijn ronkende verkiezingspraatjes en beloftes.

    @15
    Jetta is idd eerder de vriendin van Donner met wie ze de laatste tijd mocht samenwerken…

  15. 17

    @14: ik begreep je maar al te goed dus. Geen argumenten, maar wel klagen. GS waardig.

    @15: helemaal mee eens. Er is meer dan genoeg reden om over de PvdA te klagen in deze, maar dan zie ik toch graag dat het in het juiste perspectief geplaatst wordt. Dat doet dit artikel niet. Als de auteur een socialer en sterker Nederland wil, is het artikel dus dom. Als hij dat niet wil, is het kwaadwillend.

  16. 18

    @1 : Pedro ik verwijs graag naar het artikel van Jeroen Laemers: 09:54 dinsdag 4 februari 2014 Thema Politiek.
    Dat is ook op dit blog te lezen. Hij verwoord op een andere manier de spanning die ik ook signaleer tussen zeggen en doen waar de PvdA politici- lees hun woordvoerders Samsom en Spekman voorop- op dit moment zo in uitblinken.
    Of het nu gaat om het woonakkoord, weduwen en wezen pensioen, ziektekostenverzekeringen, bijstandswet, pensioenakkoord, jeugdzorg, wijzigingen van de financiering van de AWBZ, ontslagrecht en duur werkloosheidsuitkering, aanschaf JSF gevechtsvliegtuigen: de PvdA weet op geen dezer punten de wetgeving in het voordeel van de sociaal zwakkeren te verbeteren: in tegendeel.
    Als het kwaad geschied is een akkoord gesloten is (en er weer tig miljard blind bezuinigd is) wordt het vangnet verhaal weer van stal gehaald om de achterban gerust te stellen.
    Dat is in mijn ogen heel wat anders dan ons prachtige maatschappelijke bestel bij te stellen en te verbeteren om zo Nederland socialer en sterker maken.
    Mijn artikel is een collumn en de werkelijkheid wordt daarin natuurlijk wat aangedikt. Het neemt echter niet weg dat Diederik Samsom dit hele pakket van (a- sociale) maatregelen wel erg dik omarmd.
    Niet door Kok, Niet door Bos en zeker niet door Samsom laat ik het sociaal democratische gedachtengoed wat ik mijn hele leven al koester, te grabbel gooien. Daarvoor is de PvdA mij te dierbaar. Niet ik maar Samsom vormt met zijn doen en laten de grootste bedreiging van zichzelf en nog erger voor de PvdA.

  17. 19

    http://3.bp.blogspot.com/–_MmnwciPmg/UE3WGXRbBYI/AAAAAAAAA4E/4msgLX6m24E/s1600/Samsom-P-Raad.jpg
    Tja Diederik ‘The Joker’ Samsom http://media.dumpert.nl/foto/680af861_samsom_serious.jpg, ook wel Diederik ‘Lipstick’ Samsom genoemd. Vindt dan niemand het vreemd dat hij de laatste tijd wel van de aardbodem lijkt verdwenen te zijn. Je hoort of ziet hem nog maar amper, bang dat zijn nieuwe liefje het nieuws gaat beheersen en dat hij daarmee voor stemmenverlies zorgt tijdens de gemeenteraadsverkiezingen? Wat een walgelijk eng mannetje is die Didi toch, zelden zo’n enge gladjanus meegemaakt in de politiek.

  18. 22

    Het allerergste van Samson is, dat hij het woord sociaal in de mond durft te nemen.
    Samson vertegenwoordigt een partij, waarvan de laatste socialistische bestuurder al meer dan een decennium geleden de deur achter zich heeft dicht gesmeten en ook toen was het socialistisch gehalte al erg bedenkelijk.

  19. 23

    @18

    En toch kan Jeroen Laemers de frustratie beter overbrengen dan jij Hoewel je begaandheid zeer lovenswaardig is, zou ik dus wel wat aantekeningen maken van Jeroen Laemers.

    Het gebruik van linkjes geeft -in ieder geval de air van- fundatie aan je betoog, zeker als je naar buiten linkt. Zo kon je vrij simpel naar het stuk van Jeroen Laemers linken. Het gebruik van citaten is eveneens een voorbeeld hiervan. Omdat ook hieruit blijkt dat je elders naar informatie kijkt, kan jou minder snel verweten worden ‘monomaan’ bezig te zijn.

    Het tutoyeren van het object van je betoog (überhaupt, het aanspreken ervan) is vaak een teken van slecht verholen minachting: “Maar hoe dan Diederik? Hoe heb ik je nog nooit horen vertellen.” Met het juiste publiek, en met de juiste toonzetting kan het een goede retorische techniek zijn, maar vaak zak je daarmee door de mand. De frustratie die je zo graag breed gedragen ziet tegen de handelswijze van die persoon, lijkt dan eerder een persoonlijke vendetta tegen die persoon zelf.

    Ook met het gebruik van gemeenplaatsen (de literaire cliché’s) moet je zuinig zijn (ben je wel) én je moet ze correct overnemen “in het zweet uws aanschijns zult gij” past net zo goed, en is literair gezien correcter. Het kan het verschil zijn tussen: ‘die kerel weet waar hij het over heeft’ en ‘die kerel heeft de klok wel horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt’. En dat laat men dan opgaan voor zowel het cliché, als de rest van het stuk.

    Het juiste gebruik van interpunctie. Een laag belezen persoon kun je daaraan doorgaans herkennen. Voorbeelden:
    “pedro, ik verwijs je”;
    “…tussen zeggen en doen, waar de PvdA-politici…”
    “…weduwen- en wezenpensioen…”
    In #0 heb je je daaraan -gelukkig- minder gezondigd.
    Het gebruik van je puntkomma is twijfelachtig.
    “”Nederland wordt socialer en sterker,, hoor ik …” is gebruikelijker;
    De gedachtestreep raakt altijd een woord, dus geen spatie ervoor of erna. Streepjes in een tekst willen sowieso nooit alleen zijn;
    “… in de politiek niet gaat om wat je doet, maar om …” is netter.

    Hetzelfde geldt voor een correcte spelling. In #18 heb je je helemaal los laten gaan, waarbij vooral het ontbreken van koppeltekens en onjuist spatiegebruik opvalt (een voorbeeld van de Engelse ziekte). Een klein beetje redigeren kan -wederom- het verschil maken tussen: ‘die kerel weet waar hij het over heeft’ en ‘die kerel lult maar wat’.
    Een greep uit de andere voorbeelden:
    oppositie partijen;
    Hij verwoordt;
    integendeel (1 woord);
    collumn;

    Voor de leesbaarheid geldt ook: (correct) gebruik van witregels. #18 is een wall of text.

    Een column moet prikkelen, maar wel de juist prikkels. Dat ik mij nu uitlaat over je literaire vaardigheden kan niet zijn wat je bedoelde. En ik spreek -uiteraard- voor mijzelf, als ik zeg dat ik nooit een reactie als #2 zou willen hebben: te kort, te uitgesproken, te inaan om iets van betekenis te kunnen zijn. Dus wat zou dan de kern van je column moeten zijn? Wat ik eerder zei: Het uiten en overdragen van frustratie jegens de handelwijze van een persoon (en mensen zoals hem). Daarover giet je dan een prikkelend sausje van retorische technieken. Het niveau, en de toon in #18, doet echter meer vermoeden dat je liever jij-bakt, waardoor het bij mij overkomt als een persoonlijk beklag, en niet als oproep tot oprechte, gefundeerde, gezamenlijke frustratie.

  20. 24

    @18: Ik volg je niet. Kok, Bos en Samsom hebben het sociaal democratisch gedachtengoed te grabbel gegooid, en toch blijf je de partij trouw. Dan laat je ze het toch te grabbel gooien? Ik denk dat dit soort misplaatste loyaliteit uiteindelijk de grootste vijand van je idealen is.

  21. 25

    @23 Folkward ;
    Bedankt voor je taalkundige adviezen. Zelf mis je, zag ik trouwens net, ook nog wel eens een punt of komma. Maar dat is een flauwe opmerking. Ik zal proberen me je adviezen voor de toekoms aan te trekken.

    Maar waar sta jij. Hoe ziet jouw wèl terechte frustratie eruit?

    Overigens heb ik persoonlijk niets op Diederik Samsom tegen. Wel denk ik dat hij, in weerwil van zijn uitspraken, als partijleider Nederland niet sociaaal sterker maakt en de ontwikkeling van het sociaal-democratische gedachtengoed geen dienst bewijst.

  22. 26

    Een sterker, sociaal Nederland. Sterker, doordat je werkgevers toestaat mensen via bijstand te laten werken onder het minimum loon. Socialer, omdat men tijdens de arbeidsdwang een half uurtje per dag mag schaften met zijn collega’s.

  23. 27

    Interessant hoor, zo’n gezellig babbeltje tussen teleurgestelde sociaal-democraten hoe ze hun frustraties het best taalkundig onder woorden kunnen brengen.

    “Niet door Kok, Niet door Bos en zeker niet door Samsom laat ik het sociaal democratische gedachtengoed wat ik mijn hele leven al koester, te grabbel gooien. Daarvoor is de PvdA mij te dierbaar.”

    Ja, maar welke PvdA dan? Deze PvdA heeft het sociaal-democratische gedachtengoed al heel lang naar de vuilnisbelt van de geschiedenis verwezen:

    “‘Het afschudden van ideologische veren is voor een politieke partij ook een bevrijdende ervaring’
    (…)
    Kok citeerde partij-ideoloog Kalma, die ooit schreef dat als de PvdA werkelijk wilde vernieuwen, er een afscheid van de socialistische ideologie nodig was. In eigen woorden voegde Kok daaraan toe: ‘Dit proces is anno 1995 nagenoeg voltooid.”
    (de Volkskrant)

    We weten allemaal dat de voormalige USSR nou niet bepaald een voorbeeld was van een geslaagde socialistische samenleving. Dat maakt het eens te meer verbazingwekkend dat je moet constateren dat het bestaan van dit concurrerende machtsblok het noodzakelijk maakte voor de Westerse “democratieen” om een redelijk welvaartspeil te garanderen. Tenslotte vormden politieke partijen en sociale bewegingen die dezelfde uitgangspunten hadden, hier een wezenlijke factor in het spel om de macht.

    Sociaal-democraten kloppen zichzelf graag op de borst als het gaat om hun aandeel in het verbeteren van de levensom- standigheden van de werkende bevolking. Nu de dreiging van een echt alternatief verdwenen is, zien we dat dit vooral gebaseerd was (en is) op enorme zelfoverschatting.

    Erger, ze zijn het klassieke voorbeeld hoe de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Want in werkelijkheid bleken ze -zoals voorspeld- de verraders van de arbeidersklasse.

  24. 28

    @18: dank voor je verklaring, maar je artikel helpt mee om het sociaaldemocratisch gedachtegoed, dat mogelijk nog binnen de PvdA aanwezig is, te grabbel te gooien. Ik ben het volkomen met je eens, als je stelt, dat m.n vanaf Kok dat gedachtegoed stevig in de verdrukking is geraakt, maar je gaat dat niet herstellen door persoonlijke aanvallen en kleinerende uitspraken over PvdA politici. Dat soort uitspraken zijn alleen maar koren op de molen van de mensen, die tegen alles wat zij links vinden aan schoppen. Het lijkt mij dus veel beter wanneer je je kritiek zou beperken tot inhoudelijke kritiek op de zaken, die ze niet gerealiseerd krijgen of hebben gekregen, en om aansluiting te zoeken bij de mensen en groepen, die die kritiek delen. Als je per se de PvdA trouw wil blijven, doe je dat binnen de PvdA, en anders kun je ook daarbuiten kijken.

    Ja, en dan blijf ik daarnaast van mening dat de grootste fout is gemaakt door met de VVD in zee te gaan, want in een regering met de VVD kun je een socialer Nederland wel kan vergeten. Dat kan een tactische of strategische keuze zijn. In de jaren 90 was het een mogelijkheid om het CDA te laten zien, dat er ook zonder hen geregeerd kan worden, dat hun plek op het pluche niet meer gegarandeerd is. In deze eeuw wordt het argument, dat een ‘rechtse’ regering voorkomen moet worden, volgens mij onterecht gebruikt, maar moet je dan achteraf niet gaan klagen dat allerlei verkiezingsbeloftes op sociaal gebied niet nagekomen kunnen worden. Dat is namelijk een gevolg van de keuze voor de VVD, waarbij veel te gemakkelijk een minderheidspositie in de regering is geaccepteerd. Net als een aantal jaren geleden, toen Balkie na een half uurtje babbelen met de SP concludeerde, dat samenwerking met de SP niet mogelijk was, en de PvdA zich ook veel te gemakkelijk liet verleiden om als minderheid in een rechts kabinet te gaan zitten. Maar ik ga de PvdA daarna niet verwijten, dat ze in zo een kabinet hun sociale thema’s niet genoeg voor elkaar krijgen, want dat is gewoon een gevolg van de partnerkeuze. Wie met een religieuze fundamentalist trouwt, moet achteraf ook niet gaan klagen, dat het geloof een belangrijke rol in het leven speelt. Wie met marktfundamentalisten gaat regeren, moet niet opkijken, dat het beleid weinig sociaal is.

  25. 29

    @28: “In deze eeuw wordt het argument, dat een ‘rechtse’ regering voorkomen moet worden, volgens mij onterecht gebruikt, maar moet je dan achteraf niet gaan klagen dat allerlei verkiezingsbeloftes op sociaal gebied niet nagekomen kunnen worden.”

    Dat argument wordt gebruikt door de mensen die op het pluche gaan zitten. De klachten komen van de kiezer die zich belazerd voelt. Die 2 moet je niet op 1 hoop gooien.

    “Dat soort uitspraken zijn alleen maar koren op de molen van de mensen, die tegen alles wat zij links vinden aan schoppen.”

    Daar hoor ik niet bij. Ik schop naar rechts: naar de PvdA.

  26. 30

    @17:

    @14: ik begreep je maar al te goed dus. Geen argumenten, maar wel klagen. GS waardig.

    Zijn bewust doof, blind en dom heden ten dage werkelijk verdiensten?

  27. 31

    Nou, de kop alleen al deed me in een lachkramp schieten.
    Met als gevolg dat een discussie hieromtrent eigenlijk niet meer interessant vind, want de vraag of er nog iemand is die de PVDA sterk en sociaal vindt, is al enige tijd geleden beantwoord.