Elke keer als er een aanslag gepleegd wordt (of een poging daartoe) duurt het ongeveer 10 seconden voordat er ergens een ambtenaar schreeuwt “De aanslag heeft Al-Qaida kenmerken”. Bij mij beginnen dan alle alarmbellen te rinkelen. Hoe weet die man of vrouw dat?
Over de afgelopen aanslagen lees ik “incompetentie” en “primitieve ontstekers”. Klinkt dat als een organisatie die in staat is contacten over duizenden kilometers te onderhouden? Als de organisatie die het ruim 5 jaar geleden voor elkaar kreeg om gecoördineerd twee Boeings in de WTC-torens te vliegen?
Zijn de kenmerken van Al-Qaida nu dus “incompetent” en “primitief”?
Ik denk van niet. Maar nu hoor ik u denken, dit was voor de grootscheepse oorlog tegen Al-Qaida. De slagkracht is nu een stuk beperkter. Inderdaad, daar ben ik het mee eens. De slagkracht van Al-Qaida op dit moment is volgens mij ongeveer nul, niets. Vijf jaar lang jagen zo’n beetje alle geheime diensten van deze wereld op ze. Er zijn miljoenen uitgeloofd aan klikspaanpremies waar zelfs de meest gelovige moslim voor door de knieën gaat.
Al-Qaida bestaat niet meer als organisatie. Al-Qaida is nu een idee.
En daardoor des te gevaarlijker. Want door steeds te pas en te onpas deze naam aan aanslagen te hangen versterk je het effect alleen maar, totdat Al-Qaida niets anders meer betekent dan Jihad tegen het Westen.
Reacties (36)
“Al-Qaida bestaat niet meer als organisatie. Al-Qaida is nu een idee.”
Sterker nog, volgens mij is het nooit meer dan een idee, een opgeklopte illusie, geweest. Noem gewoon alle terreurdaden (inclusief de false flags) en verzetsdaden in Irak, die je zou kunnen verbinden met de islam, “het werk van Al Qaeda”, en je kunt weer een paar jaar probleemloos regeren, oorlogen voeren en repressieve wetgeving invoeren.
en niet alleen in Irak, uiteraard.
Ik ben zo moe van het woord “False flags”. Complottheoriën uit je maar ergens anders…
Wat mij betreft bestond Al-Qaida wel, maar is die organisatie vrij snel dood gegaan na 9/11.
Heb je de Power Of Nightmares (BBC) al eens bekeken, Spuyt? Echt eens doen. Zó vreemd is mijn bewering helemaal niet.
Wederom de conclusie “Als je dit en dit programma dat ik ook heb gezien bekijkt, dan geloof je mijn versie van het verhaal”.
Helaas.
Wat is de inhoud van die docu? Waarom zou ik die moeten zien?
The Power of Nightmares.
Spuyt, ik ben bang dat de linknazi een dossier over jou aan het maken is..
Ben het met Spuyt eens: Het Al Quaeda wat in Afghanistan trainde, onderdak van de taliban had en door Osama geleid werd, bestaat niet meer.
Maar aan de andere kant: er is misschien wel een veel diffusere, minder gestructureerde groep ontstaan die aan het “oude” Al Quaeda (en elkaar) voorbeeld nemen en aanslagen plegen uit frustratie en om zichzelf een “sense of purpose” te geven. Dat had Attah immer ook, maar hij was “Al Quaeda” -leuk bijvoegelijk naamwoord, trouwens: “Dat is vet Al Quaeda, man!” – omdat hij direct door hun gesteund werd.
Maar Spuyt heeft gelijk: De term Al Quaeda wordt door officials vooral gebruikt om het volk bang, en zichzelf in het zadel te houden. En hoe vaker ze het schreeuwen, hoe meer jonge jongens en meisjes er een voorbeeld aan zullen willen nemen.
Leuk artikeltje. Is ook een leuke discussie over op Nujij.
Al Quaeda is zóóóóóóó 2001
@KnapZak: en waar linkt dat artikel heen? Juist ;-)
Toch knap dat jullie het allemaal weer beter (denken) te weten dan de regeringsleiders en hun inlichtingendiensten.
@12 Ik denk het alleen beter te weten dan de regeringsleiders.
@12: Los van mijn ongeloof in complottheorieën, kan het natuurlijk wel zo zijn dat het voor regeringen makkelijker is om een organisatie te noemen met een sterke ‘merknaam’ dan een paar losse organisaties en individuen.
En trouwens, dat regeringsleiders het ook niet altijd bij het juiste eind hebben is in de recente geschiedenis ook wel bewezen, toen de Spaanse premier de aanslagen in Madrid toeschreef aan de ETA.
@ spuyt: als ik het goed begrijp, ligt het allemaal weer aan de ambtenaren. ;-)
Uiteraard!
@14: Ik heb een sterk vermoeden dat dat een gecalculeerd risico was dat Aznar nam om gewoon keihard te liegen.
Hij hoopte gewoon dat de leugen niet uit zou komen voor de verkiezingen (die waren, naar ik me meen te herinneren, niet meer dan drie dagen weg).
Aznar had namelijk ontzettend profijt gehad bij een ETA-aanslag zo vlak voor de verkiezingen (in verband met zijn “wij pakken dat baskentuig hard aan politiek”, die dan extra steun had gekregen), terwijl een hoe dan ook aan Irak te relateren aanslag hem veel stemmen zou kosten (hij had immers tegen de wil in van de grote meerderheid van het volk de VS gesteund met troepen in Irak).
Hij gokte en verloor.
Zo ver ik het begrijp is Al-Qaida oorspronkelijk het overblijfsel van wat ooit Osama’s rebellen waren in Afganistan. Niet dat ik denk dat er veel van die mensen over zijn (geen misschien zelfs meer?). Een tijd terug was er tenminste een interessante docu over de oorsprong van Al-Qaida en Osama. Meer dan het normale “De CIA trainde hem!”.
Volgens die docu kwam Osama met zijn strijders terug naar Saudi Arabië en bood daar zijn diensten aan (o.a. om Saddam te gaan bevechten). Door de jaren heen is hij daar weggepest en zijn organisatie kapot geprobeerd te maken. Wat er uiteindelijk tot leidde dat hij zich tegen Saudi Arabië keerde. Toen is eigenlijk pas goed Al-Qaida ontstaan. En de haat vs zijn thuisland en later ook Amerika (die Saudi Arabië sponsorde en die wel de eerste golf oorlog vocht. Zover ik het begrepen vond Osama dat een schande. Niet moslim troepen die juist deden wat hij zelf wou doen).
Na wat omzwervingen kwam hij weer terug in Afghanistan terecht en wat op best wel slechte voet blijkbaar met de Taliban. Ze tolereerde hem wel, maar hij deed ook dingen die ze absoluut niet goedkeurde (zoals filmen, o.a. zijn zoon’s bruiloft). In die docu komt een moslim journalist aan het woord die hem toen der tijd geinterviewed had. Zijn indruk was dat Al-Qaida een kleine groep was, en ook zeer nerveus als ze Taliban troepen tegenkwamen bij checkpoints enzo. Bijna op het bange af.
Pas later is het hele idee als Al-Qaida de losstaande groep gekomen. Anyhow. Lange interessante docu. Jammer dat ik de naam ervan niet meer weet.
Wat het wel goed laat zien is dat Al-Qaida ooit blijkbaar dus toch echt een eigen kleine groepering was, met eigen mankracht, etc. Maar dat het in de loop der tijd is uitgegroeid tot een overkoepelende “organisatie”. Losse cellen die eigenlijk weinig te maken hebben met de oorspronkelijke groep, maar vooral morele, financiële of technische bij stand krijgen. Of training.
Dat laatste komt ook best wel naar voren in het boek “Terreur in de naam van god”. Even de auteur haar naam kwijt. Dat behandeld alle soorten terrorisme (van pro-live aanslagen tot Al-Qaida tot Joodse terroristen). In de gesprekken die de auteur daarin heeft met de moslim organisaties zie je dat ze eigenlijk erg los staand zijn, en ook zeer verschillen in methodes, gedachten goed en professionaliteit. Veel zijn uiteindelijk wel op een bepaalde manier gesponsord door Al-Qaida. Soms gaat dat niet verder als dat Al-Qaida er voor zorgt dat iemand uitgekozen wordt, naar een trainingskamp gestuurd wordt (niet van Al-Qaida zelf) en daarna een kleine rol ergens in speelt. Vaak zonder ooit te weten wat, hoe en wie. Zit mooi verhaal zo in van een terrorist die op die manier nu levenslang in de gevangenis zit. Enkel en alleen benaderd om zijn huis tijdelijk te gebruiken als onderdak.
Zo kan je dus iets hebben “van Al-Qaida” dat de ene keer 100% anders is dan de andere keer. Het is namelijk eigenlijk steeds een andere organisatie. Of mensen worden wel opgeleid, maar heel minimaal omdat ze niet belangrijk zijn. Het blijkt dat ze pas door trainen als ze potentie zien en je daar voor nodig hebben. Anders wordt het iets minimaals. Het is nog al oppertunity based hoe ze mensen inzetten. En amper 1 centrale organisatie die alles verzorgt.
Dus ja, het is opzich wel een “idee”, maar er zitten toch ook mensen achter het idee nog. Al is het heel gedecentraliseerd. i.p.v. 1 centrale leiding is het een hub van duizenden splinter groepjes. Maar ook niet 100% los van elkaar. Het is complexer dan je denkt.
Complex genoeg dat wat ik er tot nu toe over gelezen heb en gezien heb buiten de populaire news-vergaring er heel veel worden voor nodig had en dan nog niet alles doorgrond had.
Stuk komt mij een beetje over als tunnelvisie.
Al-qaida is nooit een vaste organisatie geweest maar een soort projecten structuur van OBL. Leuk project? Dan krijg je steun. Zo ook 9/11.
De link naar al-qaida zou dan ook volgens de instanties op het gebied van relaties zijn, connecties naar al-qaida. Om nu meteen over de kwaliteit te gaan praten als maatstaf laat meer blijken over een persoonlijke beeldvorming. Aangezien projecten door verschillende groepen worden gestart zal ook de kwaliteit niet vast staan.
Daarnaast is het niet de geopperde al-qaida link die voor een jihad gevoel za zorgen. Wat als men al-qaida niet noemde maar het algemeen over moslim terroristen zou hebben. Wordt het jihad gevoel daar niet door versterkt? Hoe zou de samenleving daar op reageren?
Geen idee of men steun heeft gekregen van al-qaida maar om de mogelijkheid zoals geopperd door betrokken instanties meteen als bullshit af te doen is…bullshit?
@19: Als men gewoon steeds eens de betrokken organisatie noemt (voor zover bekend, al is dat toch vaak wel het geval), danwel de organisatie die het meest geloofwaardig is bij het opeisen van de aanslag. Dan zegt het namelijk helemaal niets meer, want alle aanslagen die de nieuwszenders Al Qaida gelabeled hebben, zijn door honderden verschillende groeperingen begaan.
Wat niet wil zeggen dat al-qaida de betreffende projecten niet heeft gesteund. Waarmee je op de vraag komt Wie noem je? en Waar moet je deze “hydra” aanvallen?
Als men goed de geschiedenis van het ‘fenomeen’ Al-Qaida onder de loep neemt is deze organisatie niet meer dan een duidelijk verlengstuk of dependance van de CIA. Onder President Carter namelijk zijn al de eerste stappen gezet voor de schepping van ‘een nieuwe vijand’ (lees: de moslims) aangezien ‘de Oostblok muur’, volgens plan, binnen afzienbare tijd zou vallen.
Deze nieuwe vijand diende, in tegenstelling to de Russen, een vijand te zijn zonder landsgrenzen of regering, nauwelijks te traceren en overal ter wereld in staat om toe te kunnen slaan. Al-Qaida was (naast andere CIA organisaties)geboren.
Al-Qaida stationeerde en trainde zich in Afghanistan en werkte samen met de Taliban, toen nog vrijheidsstrijders tegen de Russen met dikke steun van de CIA in de meest bloedige burgeroorlog. Dat de CIA ook grote belangen in ’s werelds grootse opium producerend land heeft en had was toevallig zullen we maar zeggen?
De Taliban waren overigens tot 1998 dikke vriendjes met o.a. George Bush zijn oliebedrijven en nog wat van die mannen. Hoge piefen van de Taliban zijn nog in Texas bij Bush op bezoek geweest in 1998, da’s zo te vinden op youtube btw.
Na 1998 werd de Taliban ineens werelds grootste vijand. Dat vlak daarvoor de belangen mbt een gas-en oliepijpleiding door de taliban aan een Argentijnse oliemagnaat ging (ipv naar Bush en de zijnen) is zoals gezegd….toevallig?
De CIA werkt via inlichtingendiensten van o.a. Pakistan aan de financiering, opleiding en training van dezelfde terroristen waar de hele wereld nu bang voor moet zijn. Toevallig?
Terwijl de grootste agressors de VS, GB en Israel zijn…verdeel en heers heet dat toch?
False Flags? Dat deed Hitler al met de Reichstag, en we zijn nu tientallen jaren verder…die nieuwe wereldorde moet en zal er komen natuurlijk en false flag op’s werken uitstekend om via de angst bij het volk, een vijand te scheppen, bleek toen al in Nazi Duitsland (waarvan de echte knappe koppen direct werden weggesluisd naar…de VS)
9/11 wat niet de enige false flag natuurlijk, wel een knappe hi-tech operation iig.
WTC 1993 – Oklahoma City – USS Cole – Ambassades in Kenia/Tanzania zijn een paar beruchte voorbeeelden van recente false flags maar er is veel meer gaande dan we in totaal kunnen vermoeden. Dergelijke ontwikkelingen in de laatste 100 jaar zijn helaas niet zo zwart wit maar uiterst complex.
Blijft dfe enige logische vraag over…
Qui bono?
Wie profiteert van deze hele shit en waarom zit de mainstream media niet achter hen aan om dit duidelijk te krijgen?
We zouden naast een ironie teken ook een complotdenker teken moeten hebben.
@21: Dat is denk ik zelfs nog niet voor een kleine minderheid van de aanslagen overtuigend aangetoond (ik hecht ook niet al te veel waarde aan het “uitzendmodel” van #18). Veel meer wordt er naar witte zwanen gezocht (hij en hij was als imam opgeleid in Pakistan en heeft daarna voor die en die gepreekt die later een aanslag heeft gepleegd, overduidelijk Al Qaida netwerk!), alles om er maar naampje op te kunnen plakken.
Veel meer dan om steun gaat het hier om identificatie. Alle splintergroepjes willen graag ook Al Qaida genoemd worden, want dan lijkt het alsof ze deel zijn van een grote internationale succesvolle organisatie, in plaats van een klein minderheidsgropje in hun land. Dat motiveert veel beter.
Het bestaan van de oorspronkelijke Al Qaida wordt al redelijk in #18 uitgelegd. Analoog daaraan hebben de meeste aanslagen in het westen de aanwezigheid van troepen uit datzelfde westen in arabie als legitimatie meegekregen (al speelt gebrek aan democratie in met name Saoedi-Arabie ook een belangrijke rol).
Wat radicale oplossing (wordt wel ff doorbijten voor ons): Westerse troepen weg uit Irak en omgeving, de sjeiks loeihard laten vallen en wat minder ostentatief Israel steunen.
Of de Europese oplossing: Eigen troepen weg uit Irak en Afghanistan, overduidelijk protesteren tegende VS en het de amerikanen alleen laten uitvechten. Dan zullen in Europa in ieder geval de bommen niet meer knallen.
Volledig met je eens.
We moeten de amateurterroristen uit Birmingham en andere Engelse steden natuurlijk niet teveel uitdagen, maar als het bij deze jongens blijft zie ik een winwin-situatie: Regering kan het land in hoogste staat van paraatheid houden, de pers ziet zijn oplages alleen maar stijgen en het militaire apparaat kan weer met vertrouwen uitzien naar nieuwe budgetten voor leuk materieel.
Nee, de IRA en ETA pakken het grondiger aan…..maar waarom veroorzaken die Britse steek-mijn-auto-maar-in-de-fik-tieners dan toch zoveel ophef……?
@26 ”Nee, de IRA en ETA pakken het grondiger aan…..maar waarom veroorzaken die Britse steek-mijn-auto-maar-in-de-fik-tieners dan toch zoveel ophef……?”
Omdat hun grote voorbeelden twee wolkenkrabbers hebben doen instorten en daarmee 3000 doden op hun geweten hebben. Maar vooral vanwege de massa-hysterie die daarop volgde.
Daarmee ben je er niet. OBL ging het om saoedie arabie en werden de VS erin betrokken vanwegen hun steun aan dit land. Juist na de tweede aanslag op het wtc en de daarop volgende reactie is het gegroeid naar het verdrijven van westerse/niet moslim invloeden uit moslimlanden.
28=@25
@28: Dat is een tikkeltje anders genuanceerd dan mijn perceptie. Osama ging het wel degelijk om de amerikaanse troepen in zijn land. Osama had inderdaad zijn beweging aangeboden om Saddam uit Koeweit te jagen en dat was inderdaad door de Saoedi’s afgeslagen. Dat was echter nog geen reden om de Saoedi’s de oorlog te verklaren.
Het was wat daarna gebeurde dat erg zwaar onderschat is: De Saoedi’s haalden honderduizenden amerikaanse militairen het heilige land in, om zich Saddam van het lijf te houden. Daarmee hebben ze zich de woede van de nationale fundamentelen op de eigen alsmede op de amerikaanse hals gehaald. De aanslagen van 11 september waren vrijwel uitsluitend het werk van Saoedi’s (iets wat nogal verdoezeld is), die op dat moment nog steeds amerikaanse troepen in hun land moesten dulden (die waren na ’91 gewoon blijven zitten).
De uitbreiding van de terroristenlegers ging daarna heel behoorlijk conform de amerikaanse militaire aanwezigheid in Pakistan, Afghanistan, Jordanie, Irak en daarna dankzij media-aandacht ook elders (in min of meer chronologische volgorde).
In #30 bedoel ik de eerste twee keer met Saoedi’s de koninklijke familie en de laatste keer de nationaliteit.
De spanning tussen het saudisch koningshuis en OBL is simpelweg terug te leiden op macht. OBL, (rijkelui-)zoon van een vertrouweling van het saudisch koningshuis, wilde als held terugkomen naar SA. Het koningshuis zag daar terrecht een bedreiging in. Vandaar dat OBL niet welkom was.
Irak en dergelijke speelden pas later. De vreemde troepen in saodie arabie zijn vervolgens door OBL gebruikt om een anti westers moslim sentiment op te wekken wat ook de basis van Al-qaida veranderde. Van het omver gooien van saudie arabie ging het nu om het omver gooien van niet islam regeringen van landen met een moslim meerderheid. Er wordt ook wel gesproken over een kalifaat onder leiding van OBL.
Overigens kan je eigenlijk niet in termen van het koningshuis spreken. De jongere generatie bevat sympatisanten van OBL wat juist een van de bedreigingen was voor koning Fahd.
Wat is t alternatief?
Terroristische moslimbroederschap of iets algemeen beschuldigend richting de islam of licht gekleurden (je moet per slot van rekening wel enig kenmerk a.e. groepering meegeven als je erover wil praten). Je voelt hem vast, dit werkt des te discriminerender en polariserend in de westerse multiculturele samenleving.
Wat dat betreft is het wel te waarderen dat een fictieve verzamelnaam wordt gehanteerd.
Jammer alleen dat die kleine groepjes het alleen maar “stoer” vinden om Al-Qaida genoemd te worden.
Het is voor een terroristische cel ook werkelijk geen eer meer te behalen aan al dan niet geslaagde aanslag. Ben je van de 70 maagdenbrigade, dan wordt Al Quaïda genoemd…weg publiciteit. Niet zo heel erg als het een mislukte is, maar een geslaagde komt zo nooit op jouw conto.
Dus zo bezien is het altijd noemen van Al Quaïda gewoon terroristje pesten. Al Quaïda is dood maar krijgt toch de credits.
Ach, de plegers van zelfmoordaanslagen hoor je niet klagen.