De wijsheid der Duitsers I: Maretak-thee

Dit is het begin van een nieuwe serie op GeenCommentaar, die onregelmatig zal verschijnen. Het doel ervan is de lezer bekend te maken met de niet geringe zegeningen van de Duitse beschaving, op alle terreinen: de Duitse beschaving die in Nederland immers zo vaak het slachtoffer wordt van onbegrijpelijke vooroordelen.

Kluitjes maretak in een kale boom (Foto: Flickr/chidorian)

Duitsers zijn altijd wat intensiever bezig met hun gezondheid dan Nederlanders, en houden er op dit punt ook vaak tamelijk curieuze ideeën op na. Een hit in Duitsland, en vrijwel onbekend in de rest van de wereld, is maretak-thee. Thee op basis van maretak, zeker. Het wordt aanbevolen in Duitsland omdat het een wondermiddel tegen kanker zou zijn. Maretak-thee zal vast niet ongezond zijn, maar een wondermiddel is het beslist niet. Wonderen bestaan namelijk niet. Bovendien zijn er ook berichten dat maretak enigszins giftig kan zijn.

Desondanks beveel ik het produkt toch aan, vanwege de potentieel sterkste werking die er bestaat. De placebo is met afstand de meest briljante medische vinding uit de geschiedenis, voor de inenting, de penicilline en de harttransplantatie. De psychologische bijwerking, het gevoel dat een mens bij een medicijn heeft, is veel belangrijker dan de feitelijke werking. Hier maken we even een uitstapje naar de Franse cultuur. De stripverhalen van Asterix hebben in 1959 hun debuut gemaakt, in Frankrijk, in Duitsland, in Nederland, en elders, en zodoende is onderhand de overgrote meerderheid van onze bevolking ermee opgegroeid. De verhalen draaien om een toverdrank die de helden bovennatuurlijke krachten verleent. Het enige bekende werkzame bestanddeel van de toverdrank uit deze stripverhalen is maretak. Een thee op basis van deze parasiet zou mensen die het drinken wel eens de illusie kunnen geven net zo bovennatuurlijk sterk en onkwetsbaar te zijn als Asterix. De illusie is in dit soort gevallen het halve werk, en zo wordt maretak-thee alsnog een soort wondermiddel.

  1. 6

    5@
    Het was je eigen opgave: het had ook 2 GGW kunnen zijn.
    Gezien je hier niet zo gewaardeerde uitlatingen, ben je een fanatieke beroeps geweest, geen KVVer.
    Dienstplichtigen kwamen niet in aanmerking, die hadden ook nauwelijks besef dat er een 5 GGW bestond en waar die geplaatst was.. Voor de onwetenden hier: het behoorde tot de NAVO en je werd behoorlijk gescreend. Niehielist is dus anti-links, maar in de ogen van de BVD en de inlichtingendiensten toendertijd een goede en betrouwbare Nederlander.
    Je gaat me nu toch niet vertellen dat je een mol van de Russen was?

  2. 8

    Het is lang geleden, maar ik was bewaker. Mijn voorkeur was natuurlijk Woensdrecht, want dan kon ik die linkse demonstranten neerknuppelen. Helaas is het Duitsland geworden. Bewaker van kernraketten. Wij hebben die domme Nederlanders toch lekker in de maling genomen, want we hadden wel terdege kernraketten. 30 km over de grens met Enschede. Lubbers was een slimme politicus.

  3. 10

    Voor Lubbers stonden ze er ook al. Ook in 5 GGW. Bij de raketten ben ik nooit in de buurt geweest. Als dienstplichtige en in feite een anti-militair was ik een vreemde eend in de bijt.

  4. 11

    @8: jaja. Het volk en het parlement voorliegen betekent, dat je een slimme politicus bent. Die leugens openbaar maken, maakt je echter een terrorist. In een dictatuur gaat dat wel op, maar in een democratie is dat geen algemeen geaccepteerde gedachte.

    PS: een broer van mij was bewaker bij Woensdrecht. Buiten het hek van de basis (waar de demonstraties dus plaats vonden), heb je als bewaker geen enkele bevoegdheid en is het neerknuppelen van demonstranten een misdrijf. En ik vraag me af, hoe jij onderscheid had kunnen maken tussen de linkse en de rechtse demonstranten (verzet tegen steeds meer drempelverlagende kernwapens was geen exclusief linkse hobby). Of wacht even, nee, dat vraag ik me niet af. Tegenstander van democratie… PVV aanhanger… Dan staat nagenoeg iedereen links van je en waren alle demonstranten voor jou links.

  5. 12

    11@
    Als je precies de bevoegdheden van een bewaker kent en tevens het feit dat Niehielist daarnaast bij de NAVO werkte, wordt het tijd dat je tussen de regels van hem door gaat lezen.

  6. 13

    @12: Laat hem dan gewoon opschrijven, wat hij bedoelt, want tot nu toe lees ik bij hem tussen de regels door eigenlijk alleen maar, dat hij graag in een dictatuur zou willen leven.

    Van de bevoegdheden van een bewaker ken ik alleen wat mijn broer daarover heeft verteld, en ben ik daarnaast redelijk op de hoogte van het bw en wvs. Dat is voldoende om te weten, dat een militaire bewaker, die buiten zijn boekje gaat, zijn carrière voor de krijgsraad eindigt.

  7. 14

    13@
    Een rechtse dictatuur bedoel je. Linkse bestaan ook. Zijn anti-linkse voorkeur kan ook nooit bepaald zijn door een rechtse krijgsraad.
    Gewoon een goede Nederlander met een wat ruwe aanslag op het toetsenbord.

  8. 15

    @13 ik heb het gevoel dat Pedro vanuit zijn linkse moralistische belevingswereld dankt dat ik dom ben en de wet niet ken.

    Ik heb weliswaar niet in Woensdrecht gezeten, maar in Duitsland was dit de procedure mbt mensen die onbevoegd op het terrein liepen:
    Geweer op de borst en onbevoegde aanhouden met de woorden “Halt stehen bleiben oder ich schiesse”
    Drie maal.
    Daarna waarschuwingsschot.
    Daarna gericht schieten op benen en armen.

  9. 16

    3@
    Het moet zijn Nietzeaanse.
    Het is geen juweeltje, maar van een gebroken geweertje. Jouw opmerking bedoel ik.
    Je hebt ook nooit iets gezien van de SF serie. Andromeda!

  10. 17

    @15: hoe kom je daar bij, niehielist? Dat ik het vrijwel nooit met je eens ben en je rechtse karikaturale praatjes regelmatig bestrijdt betekent juist, dat ik denk, dat je wel hersens hebt.

    En dat jij op een basis in Duitsland bepaalde rechten had, wordt nergens ontkend. Mijn broer had die rechten ook op Woensdrecht. Maar dan ben je duidelijk niet goed geïnformeerd over de demonstraties rond de vliegbasis Woensdrecht. Buiten de basis heb je geen enkele autoriteit als bewaker.

    @14: Iemand die zich in een rechtse dictatuur thuis voelt, zal zich ook in een linkse dictatuur prettig voelen. Zo groot zijn de verschillen niet.

  11. 18

    Iemand die zich in een rechtse dictatuur thuis voelt, zal zich ook in een linkse dictatuur prettig voelen. Zo groot zijn de verschillen niet.

    Dat heb ik al altijd gedacht van links en rechts in non-dictaturen
    Of je nu door de kat of hond gebeten wordt, gebeten blijf je altijd.

  12. 19

    @18: ;-) Daar heb je ook gelijk in. Het verschil tussen links en rechts zit veel meer bij de basis dan bij de top. Ik denk dat dat komt doordat op macht beluste mensen gemakkelijker aan macht komen en dat zowel linkse als rechtse partijen daar mee te maken hebben. ´Op macht belust zijn´ past overigens wel wat meer bij de rechtse theorieën, imho.

  13. 20

    @19 ´Op macht belust zijn´ past overigens wel wat meer bij de rechtse theorieën, imho.

    Het ligt er nogal aan wat je onder ‘op macht belust zijn’ verstaat. Links staat traditioneel meer voor overheidsbemoeienis op allerlei vlakken – denk milieuregels, subsidies, sociale vangnetten, en is dus vaak machtsbelust vanuit een (al dan niet misplaatste) “zorgdrang” (soms ten koste van individuele vrijheden, denk o.a. aan verplichte zorgverzekeringen e.d.).

    Rechts is eerder geneigd in nationalistische termen te denken, heeft soms militairistische neigingen, en neigt naar de eigen cultuur dwingend opleggen aan anderen (‘integreren of oprotten’), en is dus in die zin machtsbelust.

    Beide zijn in hun extreme vorm weinig wenselijk.

    (overigens is het bovenstaande uiteraard een zeer grove generalisatie)

  14. 21

    @20: daarom had ik het ook alleen over de theorie. Is de mens in zijn oerstaat een sociaal dier, of is de mens in de eerste plaats vooral gericht op zijn eigen belang, vertaald als wil je gebruik maken van de macht voor het algemeen nut, of wil je macht om je eigen belangen te kunnen bevorderen. Gebruik van de macht in een algemeen belang is minder ´belust op macht´ dan het aanwenden van macht uit eigenbelang. In het ene geval ben je vervangbaar, in het andere niet.

    Het is ook slechts mijn mening en een generalisatie.