De wereld is mijn oester

weekendlogo123.jpgDe wereld als oester. Er zijn mensen die er zo tegenaan kijken. Zij zien alles wat zij aantreffen uitsluitend in termen van bruikbaarheid voor zichzelf. Planten en dieren zijn voedsel of versiering. De niet-levende natuur is nuttig als grondstof om er iets van te maken. De medemens is een bron van vermaak: je kunt ze uitlachen, in elkaar slaan of naaien. Kinderen kunnen leuk zijn als zij leuk zijn. Overal moet je aan kunnen verdienen. Voldoet de omgeving niet aan deze kijk dan leidt dat tot ontevredenheid. Als je er niks aan hebt moet het maar weg. De homo economicus in a nutshell, sorry oester. Maatschappelijk gezien heb je niks aan dit soort mensen.

Helemaal aan de andere kant van de schaal zitten de mensen die alles wat zij aantreffen respecteren, als gelijkwaardig beschouwen. Planten en dieren hebben hun eigen rechten. De niet-levende natuur moet verstandig beheerd worden, zodat er niks opraakt. De medemens verdient aandacht en zorg. Kinderen moet je eigenlijk eerst vragen of zij wel verwekt willen worden. Alles is van iedereen, je mag er niet rijk van worden. De omgeving wordt geaccepteerd met zijn gebreken. De homo respectus met andere woorden (een zuiver theoretisch concept overigens). Met dit soort mensen zouden we nu nog in een teepee wonen, dus daar heb je ook niet veel aan.

Maar het gevaarlijkst is toch de eerste soort, de homo economicus. Waarom? Omdat ie zijn omgeving verbruikt. Bij eindige bronnen is dat een probleem. Toen Nederlandse zeevaarders op Mauritius landden vonden zij daar een makkelijk te vangen vogel met lekker veel vlees. Opvreten dus en verder niet nadenken, zodat de vogel binnen de kortste keren was uitgestorven. Paaseiland was vrijwel zeker een paradijs tot een aanval van culturele achterlijkheid het eiland kaalstripte en vrijwel onbewoonbaar maakte voor mensen. Nu zien we dat de zeeën worden leeggevist, de bossen worden gekapt voor een of andere teelt, de aardkorst wordt leeggepompt en de ruimte rond de aarde zo vol met afval raakt, dat we na 2100 niet eens meer kunnen ontsnappen.

Dit proces van vernietiging van onze omgeving zal nu drastisch gaan versnellen. Waarom? Niet door de bevolkingsgroei, hoewel dat natuurlijk een rol speelt. Maar omdat de homo economicus alles alleen op zichzelf betrekt. De omgeving is bruikbaar voor hem. Als het op dreigt te raken, wil hij zijn deel. En dat deel is eigenlijk alles. Dus in de uitverkoop van onze wereld is het grote graaien nu begonnen. De aardolie raakt op: ieder land probeert er nog zo veel mogelijk van binnen te halen. Koper wordt schaars: hetzelfde verhaal. Tekort aan vlees: er is nog “bushmeat” genoeg. We zouden er verstandig mee om moeten gaan, maar dat kunnen we niet. Door de hebzucht die bij een groot deel van de mensheid ingebakken zit in de elementaire visie: de wereld is MIJN oester.

[poll=167]

  1. 2

    @0: Nou, ik vind: je kunt de wereld prima je mega-geyle oester laten zijn zonder hem en-passant te vernietigen. En je hoeft vooraf geen keuze te maken m.b.t. een situatie die hier en nu niet relevant is want gun jezelf zoveel mogelijk vrijheid van handelen en ook vul nooit een poll in.

  2. 3

    “Maatschappelijk gezien heb je niks aan dit soort mensen.”
    .
    Als het in jouw belang is om vertegenwoordiger te zijn van een Godsdienst, ook als is milieu de moderne God, dan heb je inderdaad niks aan mensen die jouw verhaal niet slikken.
    .
    Als jij jezelf ziet als priester van het Paradijs, dan heb je alleen iets aan Apostelen. De rest kun je proberen te overtuigen, de onovertuigbaren zijn waardeloos.
    .
    Dus goed dat er kapitalisme is. Priesters die beweren dat je hemel op aarde kunt creeëren zijn meestal de ergsten.

  3. 4

    Zo langzamerhand begin het idee te krijgen dat Ippekrites het relativerende geweten van Sargasso is. Achter het pseudoniem schuilt wellicht één van de redacteuren die doorgaans veel directer commentaar op de “toestand in de wereld” heeft.

    Overigens kan ik de opvallende vergelijkingen en verbanden die Ippekrites legt wel waarderen. Evenals die idiote vragen…. ik denk de stijl wel te herkennen, maar ben te weinig belezen om de ware identeit van de auteur te kunnen raden.

  4. 5

    Soorten mensen. WTF???

    En als ik me verplaats op de schaal dan ben ik ‘beter’ ?!

    Dit is gewoon weer die eeuwige doem of geen doem discussie. Dan heb ik liever een concrete discussie over een specifiek onderwerp zoals electrische auto’s.

    Gelukt stemt de meerderheid in de poll voorlopig ook nog op de beide reality check opties.

  5. 6

    Ik mis nog een optie: ik doe wat ik kan, probeer zo verantwoord mogelijk te leven qua eten en grodstoffen verbruik, maar vertik het om het lot van de hele wereld op m’n schouders te nemen.

  6. 7

    @ 3 en 5
    Vreemd, ik kan dat nooit plaatsen, die totale waardenvrijheid. Alsof er geen “soorten” mensen bestaan. Even de lijn doortrekkend: hitlers moeten er ook zijn, zij hebben net zo veel recht op hun mening en hobbies als ik.