Als het uiten van je mening niets anders is dan dat, als het beïnvloeden van anderen geen doel is, dan kunnen we GeenCommentaar wel opdoeken. Sterker nog, onze hele democratische stelsel is gebaseerd op het idee dat ideeën en inzichten uitgewisseld kunnen worden en het denken en doen van mensen zo kunnen veranderen.
Geert Wilders is een politicus. Hij gelooft dus blijkbaar genoeg in dit systeem om er aan deel te nemen. Sterker nog: Geert Wilders is een succesvol politicus, dus hij weet uit ervaring dat het mogelijk is mensen te overtuigen van je ideeën.
Eén van de ideeën die Geert Wilders zo succesvol verkondigt is dat wat ene Mohammed eeuwen geleden liet optekenen in een boekje genaamd de Koran een enorme bedreiging voor de Westerse wereld is.
Als Geert Wilders dat allemaal gelooft, dan moet Geert Wilders logischerwijs ook aannemen dat wat hij kort geleden gezegd heeft ook het denken van de terrorist Anders Breivik beïnvloed heeft. Zeker is immers dat Breivik op de hoogte was van en bewondering had voor de ideeën van Wilders.
“Wacht even,” zegt Geert Wilders, “ik weet waar dit heen gaat. Maar dat zijn allemaal linkse leugens. Wij geloven in de kracht van de stembus en de wijsheid van de kiezer. Niet in bommen en pistolen.”
Daar heeft Geert Wilders ook gewoon gelijk. Hij heeft meer bereikt dan Anders Breivik ooit zal bereiken. Diens acties zullen waarschijnlijk de Noorse Arbeiderspartij alleen maar populairder maken.
Maar als Wilders niet verantwoordelijk is voor “voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt”, hoe kan dan een vrijheidslievende moslim verantwoordelijk zijn voor verknipte idioten die de islam op een gewelddadige manier misbruiken?
Geert Wilders zal stellen dat het verschil is dat de islam niet op een gewelddadige manier misbruikt wordt, maar dat de islam zelf gewelddadig is. Wat gebeurt in Saudi-Arabië en wat Al Qaida wil, dat is de islam. De rest van wat zich moslim noemt, is geen echte moslim. Of stiekem misschien wel, maar doet aan taqqiya.
Maar wie zegt dan dat de ‘vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen’ van Wilders de échte anti-islamiseringsidealen zijn? Breivik heeft een manifest van 1.500 pagina’s waarin hij zijn geweldadige anti-islamisme onderbouwt en uiteenzet. Waarom is dat niet het echte anti-islamisme? Is Wilders misschien geen echte anti-islamist?
Of misschien is Geert Wilders wel een echte anti-islamist, net als Anders Breivik, en doet hij aan de anti-islamitische variant op taqqiya. Ik geloof absoluut niet dat Wilders de Tweede Kamer wil opblazen, maar als chemicus weet ik wel dat waterstofperoxide uiterst geschikt is om explosieven mee te maken.
Wat is de echte islam? Wat is het echte anti-islamisme? Geen idee. Misschien valt het wel niet te weten en zullen we toch moeten terugvallen op wat mensen doen.
Reacties (4)
Sorry Martijn, maar ik moet even zeuren over een fragmentje in jouw tekst. En mijn gezeur valt niet helemaal binnen de context van het argument dat je maakt, wat ook gewoon in orde is.
Hier is het fragment:
“Maar als Wilders niet verantwoordelijk is voor “voor een eenzame verknipte idioot die de vrijheidslievende anti-islamiseringsidealen op gewelddadige manier misbruikt”, hoe kan dan een vrijheidslievende moslim verantwoordelijk zijn voor verknipte idioten die de islam op een gewelddadige manier misbruiken?”
Ik denk dat de vergelijking correcter is wanneer je ‘vrijheidslievende moslim’ vervangt met ‘fundamentalistische moslim’. Dan heb je een veel relevantere overeenkomst met de ideologie van aanslagplegende moslims net zoals je dat hebt tussen Wilders en Breivik. Wilders is veel nauwer betrokken bij het klimaat waarin een Breivik opstaat en zijn ding doet, dan een vredelievende moslim dat zijn bij de terroristische moslims.
@Rob: Over dat fragment.
Ik denk dat het probleem bij het gebruik van een fundamentalistische moslim ligt in het feit dat een groot deel van hen geweld niet afzweert?
@2 Ik denk dat je je vergist in wat een ‘groot deel’ zou zijn. Fundamentalisme is absoluut geen activisme al zal het daar wel toe kunnen leiden. Maar dat is nu juist ook wat de vergelijking met Wilders des te correcter maakt.
Ja, daar heb je gelijk in. Helaas is fundamentalisme in de praktijk geframed als gewelddadig. Daarom zou de zin, zoals jij hem voorstelt correcter zijn, maar met hoongelach worden weggewuifd.