ELDERS - Voer voor complotdenkers.
Heinz-Christian Strache, leider van de FPÖ, de extreemrechtse Vrijheidspartij in Oostenrijk, is in Moskou om met de Russische leiders te bespreken hoe de “crisis in Europa” overwonnen kan worden. Het bericht heeft in Oostenrijk onmiddellijk tot speculaties geleid over de werkelijke bedoelingen van de vriendschappelijke betrekkingen van Poetin met Europees extreemrechts. Franse onderzoeksjournalisten van de website Mediapart hebben namelijk deze week ook al onthuld dat Marine Le Pen van het extreemrechtse Front National in september een lening van 9 miljoen heeft ontvangen van de Russische First Czech Russian Bank (FCRB). Volgens een verontwaardigde Le Pen wilden de Franse banken haar geen lening geven. “We hebben overal aangeklopt voor de financiering van de verkiezingscampagne volgens jaar”, klaagt de penningmeester van het FN, “maar geen enkele Franse of Europese bank wilde ons helpen.” Mediapart is inmiddels door de partij in de ban gedaan en mag geen vertegenwoordiger sturen naar het congres van FN dat dit weekend wordt gehouden.
In Frankrijk wordt Le Pen’s verhaal niet door door iedereen geloofd. Zij heeft in het verleden haar bewondering voor Poetin niet onder stoelen of banken gestoken en nog onlangs bekritiseerde ze het besluit van de Franse president Hollande om de verkoop van een oorlogsschip aan Rusland uit te stellen. Hollande buigt volgens Le Pen voor Amerikaanse druk. Anderen beschuldigen haar ervan met haar Russische relaties buitenlandse inmenging in de Franse politiek toe te laten. Moskou lacht.
Ook de ontkenning van de Oostenrijkse FPÖ dat er van financiële steun uit Moskou geen sprake is wordt met de nodige scepsis ontvangen. Verwezen wordt naar een bericht van het Duitse blad Bild deze week dat schrijft over een Russisch rapport waarin staat dat Poetin via Alternative für Deutschland (AfD), de Duitse eurosceptische partij, invloed probeert te krijgen in Duitsland. Om het helemaal spannend te maken wordt in het rapport ook nog gespeculeerd over een voor de partij lucratieve goudhandel.
Bild en Poetin zullen met groot genoegen kijken naar de wijze waarop de coalitiepartners in de Duitse regering deze week een verschil van inzicht inzake de relaties met Rusland uitvechten. Instabiliteit bevorderen is Poetin’s handelsmerk. Hij kent immers als geen ander de werkwijze van de geheime diensten. Pogingen om de interne verhoudingen bij de vijand te ontregelen behoorden tot het standaardrepertoire van zowel de Sovjet-Russische als de westerse diensten in de in de koude oorlog. Poetin denkt nog steeds vanuit dat referentiekader. Dus als er een kans is om via extreemrechts te stoken in de Europese politiek zal hij het niet nalaten. Andersom is hij ook op zijn hoede voor buitenlandse invloeden in eigen land. “Extremistische groeperingen die worden gesteund vanuit het buitenland zullen mogelijk proberen Rusland te destabiliseren”, zei hij onlangs. Daarom zijn sinds vorig jaar organisaties die buitenlandse steun ontvangen als ‘buitenlandse agenten‘ verboden. Waarmee meteen een aantal lastige Russische mensenrechtenorganisaties zijn opgeruimd.
FPÖ voorman Strache gaat al helemaal mee in Poetin’s geheime dienst-denken. Vanuit Moskou spreekt hij alle speculaties over financiële transacties tegen. Zijn partij neemt een neutrale positie in. Hij zegt wel benieuwd te zijn naar de steun die de Oostenrijkse SPÖ voor zijn pro-NATO standpunt ontvangt vanuit de VS. Strache kent de geschiedenis van de sociaaldemocratie.
Reacties (18)
En wij blijven naïef. We zijn niet eens in staat partijfinanciering verplicht te openbaren. Transparantie is alleen een vereiste voor Turkse verenigingen als het ons uitkomt.
Reken maar dat ook de PVV een flinke zak geld krijgt uit het Kremlin. Na de innige samenwerking met antisemitische partijen in Europa is de PVV niet meer zo populair bij zijn voormalig Joodse geldschieters en de koffertjes met geld moeten ergens vandaan komen. Het PVV stemvolk en hun Europese medestanders zijn voor Putin nuttige idioten die achter iedereen aanlopen die anti EU is. Niet dat dit nieuw is, vroeger was het van hetzelfde laken en pak en deed Putin als KGB chef goede zaken met de CPN, hij zet die strategie nu gewoon door met de PVV.
“Daarom zijn sinds vorig jaar organisaties die buitenlandse steun ontvangen als ‘buitenlandse agenten‘ verboden. ”
Dit is niet waar. Maatschappelijke organisaties in Rusland moeten sinds een jaar hun boekhouding openbaar maken en daarbij aangeven of zij geld aannemen uit buitenlandse bronnen. Dat is alles wat er bij wet geregeld is. Dat is een volstrekt redelijke wet. Ik zou willen dat dit voor lobbyorganisaties in Brussel ook het geval was.
Waarom alleen in Brussel en niet n Den Haag>@3:
@2: Voor de betrokkenheid van de PVV heb ik geen aanwijzingen, jij wel? Dat Poetin zaken deed met de CPN is in elk geval onzin. Toen die partij onvoorwaardelijk trouw was aan de Sovjet-Unie (tot begin jaren zestig) zat Vladimir nog op de lagere school.
@3 Klopt formeel. Maar kun je je voorstellen wat de positie van een mensenrechtenorganisatie in Rusland is als deze het etiket opgeplakt krijgt van een ‘buitenlandse agent’? In een land waar een voormalige KGB-agent aan de macht is?
@3: Op papier heb je (min of meer, ze worden wel degelijk als “buitenlandse spion” geregistreerd, als ze inkomsten uit het buitenland krijgen) gelijk, al betreft het niet bepaald alleen lobbygroepen, maar bijvoorbeeld ook (hoofddoelwit) mensenrechtenorganisaties, (niet orthodoxe) kerken, advocaten, nieuwsagentschappen en zelfs een vereniging van soldatenmoeders en een patiëntenvereniging. De praktijk ziet er echter anders uit. Het is gewoon een voortzetting van het beleid van het constant zwartmaken, lastig vallen en intimideren van NGO’s (desnoods onder het mom van illegaal softwaregebruik), dat al jarenlang aan de gang is daar.
Niet alle oppositiegroepen zijn even sympathiek. De Soldatenmoeders zijn zo’n beetje de machtigste en meest gerespecteede NGO van Rusland, en daar is sinds hun registratie als “buitenlandse agent” helemaal niks aan veranderd.
Het publieke debat in Rusland is nogal anders dan bij ons. Elkaar zwartmaken, intimideren, lastig vallen en elkaars ruiten ingooien is eigenlijk de belangrijkste vorm van publiek debat. Vorige week heeft Eduard Limonov (grote roerganger van “mensenrechtenactivist” Alexander Dolmatov) Petro Porosjenko nog uitgedaagd tot een gevecht op leven en dood met als inzet Oost-Oekraïene. Waarmee ik maar wil zeggen dat de opiniemakers in Rusland voornamelijk hooligans en randdebielen zijn die elkaar verwijten dat zij hooligans en randdebielen zijn. Misschien dat Geert zicht er daarom zo thuis voelt.
De vraag waar Rusland als beschaving nu voor staat is hoe zij zich tot een normale democratische samenleving kan omvormen waar pluralisme wordt gewaardeerd en er een inhoudelijk maatschappelijk debat plaatsvindt. Volgens mij zijn transparantie van geldstromen naar politieke en maatschappelijke organisaties en een van bovenaf opgelegde matiging van de toon van het debat daar pogingen toe.
Poetin heeft via de extreem linkse partij Die Linke al invloed in Duitsland. Die nemen de cynische Russische propaganda over fascisten in iedere hoek die door de KGB wordt aangevallen klakkeloos over.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/linkspartei-in-der-krim-krise-putins-freunde-in-berlin-a-959041.html
@7
Geloof je werkelijk dat de aanval op de journalistiek, onafhankelijke pers en mensenrechten organisaties door de KGB en het volledig door Poetin gedomineerde gerechtssysteem een poging is om van Rusland een pluralistische democratie te maken?
@7: “De Soldatenmoeders zijn zo’n beetje de machtigste en meest gerespecteede NGO van Rusland, en daar is sinds hun registratie als “buitenlandse agent” helemaal niks aan veranderd.”
Zelf zien ze dat in ieder geval toch graag anders. Toevallig (?) volgde kort erna dit.
“Elkaar zwartmaken, intimideren, lastig vallen en elkaars ruiten ingooien is eigenlijk de belangrijkste vorm van publiek debat.”
Maar in dit geval is het dus de overheid die daar wetten voor creëert om onder andere minderheden-, milieu-, patiënten- en andere lastige bewegingen mee te bestrijden.
“Volgens mij zijn transparantie van geldstromen naar politieke en maatschappelijke organisaties en een van bovenaf opgelegde matiging van de toon van het debat daar pogingen toe.”
Het betreft uitsluitend buitenlandse geldstromen. De binnenlandse geldstromen die er lopen tussen de overheid zelf, de maffia en het bedrijfsleven worden juist intransparant gehouden. Sterker nog, deze wetgeving helpt daarbij, omdat ook (van de staat onafhankelijke) media doelwit ervan zijn.
“De vraag waar Rusland als beschaving nu voor staat is hoe zij zich tot een normale democratische samenleving kan omvormen waar pluralisme wordt gewaardeerd en er een inhoudelijk maatschappelijk debat plaatsvindt.”
En jij denkt dat het monddood maken van elke oppositie (want ook deze wet is daar weer een middel toe) een stap is in de goede richting? Ik zie dat toch echt heel anders.
De Nederlandse pers is enigszins bevooroordeeld. De opstand tegen de democratisch gekozen pro-Russische regering in Kiev werd toegejuicht en was het niet van Balen die op de barricaden stond en ze steun toe te zeggen. En dat zonder een kritisch woord van onze pers dat de demonstranten bezig waren een democratische regering af te zetten of dat de Brusselse vertegenwoordigers zich inmengden in binnenlandse zaken van de Oekraïne.
Persoonlijk kan ik me dan voorstellen dat de pro-Russische Oekraïners zich dan ook antidemocratisch opstellen en zich willen afscheiden. En een dergelijke kans laat Poetin zich niet ontzeggen.
De afscheiding van de pro-Russen is dan wel weer voorpaginanieuws, en de verontwaardiging is groot, ook bij onze pers. En natuurlijk de Oekraïeners die de resten van de MH17 slachtoffers hebben geborgen, die, bleek later, geen “thugs” waren maar betrokken mensen die onbaatzuchtig te werk gingen. Ook dit zag ik nauwelijks terug in het nieuws.
In een oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer, ook hier. Dat de Russische pers een eigen beeld van de werkelijkheid creëert is wel duidelijk, maar ook de rol van de vaderlandse pers is dubieus.
@10
President Janoekovitsj was alles behalve een binnenlandse zaak van Oekraïne, vandaar de reactie van Poetin. Janoekovitsj was een maffia baas die met zijn clan het land leeg roofde, dat kon hij zich veroorloven omdat Oekraïne geen functionerend rechtssysteem en democratie kent. Dat kwam Poetin goed uit en hij hield dit systeem met steun aan Janoekovitsj en co in stand. De opstand hier tegen was niet anti-democratisch, de interim regering bestond uit gekozen volksvertegenwoordigers en er werden meteen nieuwe verkiezing uitgeschreven.
Dat de invasie van oost Oekraïne in onze media een pro-Russische opstand wordt genoemd is een overname van Russische propaganda. Deze “opstand” wordt geleid door Russische KGB’ers, gevochten met Russische wapens door Russische huurlingen die worden getraind in Rusland. De weinige Oekraïners die meevechten zijn dronkelappen en jongelui vol bravoure, de leiding ligt in ieder geval niet bij hun.
Als dit een “Pro-Russiche opstand” is, dan was de Amerikaanse invasie van Irak een “Pro-Amerikaanse opstand”.
@11: de democratie in Ukraine is zorgelijk. Voor zover ik kan nagaan zijn alle regeringen daar problematisch geweest, ook de huidige. Maar corruptie is toch geen reden om het omverhalen van een regering te steunen. Dan kunnen we wel een lijstje maken, zelfs in de EU, van landen waar we een regimewisseling willen.
Ik denk dat de EU zich niet had moeten bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden. Want wat stelt democratie dan nog voor, als een EU niet bevallige regering omver mag worden gegooid. En gezien de reactie in Georgie hadden we enigszins kunnen verwachten wat de reactie van de Russen zou kunnen zijn.
En ik weet niet of ik de informatie van de NOS moet vertrouwen, bijvoorbeeld na de beelden en halve berichten over de Ukraine.
Kom op zeg, of de corruptie daar in enige verhouding stond van wat we in de EU hebben. En waarom zou corruptie geen reden mogen zijn het omverhalen van een regering te steunen?
@13: dan hebben we een vrijbrief om in landen als Bulgarije, Roemenië, Griekenland, Spanje, vrijwel heel Afrika, Azië en zuid Amerika de regeringen omver te werpen. Lijkt me geen democratisch middel.
@9
“En jij denkt dat het monddood maken van elke oppositie (want ook deze wet is daar weer een middel toe) een stap is in de goede richting? Ik zie dat toch echt heel anders.”
Dat mag je doen. Maar wat mij een beetje steekt aan het debat hier is dat Jos van Dijk hierboven gewoon kan schrijven dat de Russische regering maatschappelijke organisaties verbiedt als deze geld uit het buitenland ontvangen. En dat blijkbaar niemand daar over valt. Terwijl het toch echt feitelijk onjuist is.
“Het monddood maken van elke oppositie”, daar kan niemand echt voor zijn denk ik. En je zult mij niet horen zeggen dat de huidige Russische regering volledig uit integere mensen bestaat die het beste met het algemeen belang voor hebben. Dus leg me alsjeblieft die woorden niet in de mond. Het enige dat ik probeer te doen is feitelijke onjuistheden te corrigeren en context te geven bij wat er wel gebeurt.
En natuurlijk zijn er dingen niet in de haak. En natuurlijk is er een vreselijk verziekte politieke cultuur waarin politici en activisten elkaar voortdurend op hun legitimiteit aanvallen. Dat is een erfenis van een totalitair verleden waar je niet zo snel mee afrekent. Maar wat ik zie is dat er in elk geval in Verenigd Rusland openlijk over deze cultuur gesproken wordt en mensen er openlijk over discussiëren hoe ze ermee kunnen breken. En binnen die context is de Wet op de Buitenlandse Agenten tot stand gekomen. Poetin heeft regelmatig aangegeven dat hij er op staat dat deze wet niets verbiedt, omdat hij juist niet wil dat dit weer een liquidatie-instrument wordt. Maar tegelijkertijd geeft hij wel aan dat hij een oppositie wil die zich constructief opstelt en dat organisaties die zich gewelddadig opstellen genadeloos worden aangepakt met de middelen die er al zijn. Dat vind ik op zichzelf een te verdedigen standpunt. In elk geval een legitiem standpunt dat het verdient om gehoord te worden binnen de maatschappelijke discussie in het Westen.
En dat de Russen zich inmengen met extreemrechtse debielen in Europa vind ik een vorm van McCarthyisme. Le Pen en Wilders hebben echt geen Russen nodig om te doen wat ze doen. En wij hoeven ze niet als “Buitenlandse agenten” te bestempelen om in te zien dat ze niks constructiefs in te brengen hebben.
@15: Helpt het misschien als ik de term ‘verbieden’ vervang door ‘het werk onmogelijk maken’? Zie Bismarck.
Ik betwijfel echter of je verdediging van Poetin (“dat hij een oppositie wil die zich constructief opstelt en dat organisaties die zich gewelddadig opstellen genadeloos worden aangepakt met de middelen die er al zijn”) organisaties als Amnesty zullen overtuigen van zijn vrijheidslievende en democratische bedoelingen. En ook zie ik eerlijk gezegd nog geen tekenen dat Verenigd Rusland wil breken met de “vreselijk verziekte politieke cultuur” in het land waar deze partij de absolute macht heeft. Tekenend vind ik wel dat je vergeten bent om hiervoor de nodige bronnen aan te dragen zodat we ons beeld van de Russische politiek kunnen bijstellen.
@15 Dit debat dringt nauwelijks door tot westerse media, maar het bestaat wel degelijk. De reden dat ik er geen bronnen bij geef ik dat ik niet zo goed weet hoe je url’s kunt toevoegen en ik denk dat maar weinig mensen hier Russisch kunnen lezen. Daar komt nog bij dat Russische media heel erg van hun eigen taal houden. Nog erger dan Franse. De Russische mediacultuur gaat er van uit dat als je afhaakt na drie meter tekst, je toch te dom bent om te lezen.
Dus veel succes er mee. Deze vond ik net in google:
http://www.rg.ru/2014/10/14/sovet-site.html
@ Jos van Dijk
Hier, nog een paar:
http://itar-tass.com/obschestvo/1334480
http://m.forbes.ru/article.php?id=79031
Vind je dat ik mag zeggen dat jij het werk van de PVV onmogelijk maakt door hen te “ontmaskeren” als agenten van het Kremlin?