De VVD snapt het tenminste

Verkiezingen 2006Als je wilt laten zien hoever de politiek afstaat van de gewone mens is er 1 woord: verkiezingsprogramma’s. Niemand leest ze. Zelfs journalisten lezen alleen de samenvatting, en schrijven de punten over. Maar nu alle nutteloze pakken papier alsnog door de printer zijn, kunnen we een balans opmaken. Als de verkiezingen afhingen van verkiezingsprogramma’s was de race nu al gelopen. En dat ziet er voor links niet best uit.

Je zou toch denken: na vijf jaar schraalhans Balkenende hebben GroenLinks, de SP en de PvdA een arsenaal aan munitie om rechts aan flarden te schieten. Maar niks hoor. De SP voert in deze periode van polarisatie ineens een appeasement-politiek, Groenlinks heeft alle dappere liberale woorden van Femke Halsema weer helemaal ingeslikt, en de PvdA is na het AOW-debacle alweer een regentenpartij, zonder te regeren. De Linkse Lente is voorbij zonder dat ze begonnen was.

Kijk nou voor de grap eens naar het VVD-verkiezingsprogramma. Vijf kantjes, klaar! Pakkende koppen, duidelijke taal en een flinke ambitie als uitsmijter. Je zou haast vergeten dat iedereen mekaar de kop inslaat bij de liberalen. En voor mensen met een aandachtsspanne als ondergetekende is het program nog uit te lezen ook.

En zo moeilijk kan het toch niet zijn?
PvdA: Weg met die villawijken-aftrek! SP: Geen Oranjes in onze paleizen! GroenLinks: Stop het inburgeringsdrama!

In plaats daarvan blinken ze uit in breedsprakige vergezichten (“We maken een begin met investeren in Nederland, zodat we de problemen van ons land echt kunnen oplossen”), nietszeggende tralala (“Ook in de andere regio’s liggen enorme kansen, iedereen kan meetellen”) en kromme redeneringen (“Extreem-rechtse jongeren maken zich schuldig aan haat en geweld. Sommige moslimjongeren raken verstrikt in gevaarlijke radicale netwerken”)

Het is allemaal zo weinig ambitieus. Zelfs de SP is (relatief) zo verschrikkelijk ingedekt. Zijn de linkse partijen bang voor kritiek? Kritiek van rechtse mensen misschien? Dat ze te links zijn of zo? En wat is dat gelul over “doorrekenen van verkiezingprogramma’s” toch altijd? Niemand kan de economische groei van de volgende vier jaar voorspellen. Nonsens dus, dat doorrekenen.
Trouwens, Centraal Plan Bureau? Die naam alleen al. Acuut afschaffen die suffe club van rigide rekenmeesters. De partij die dat voorstelt krijgt mijn stem!

(euuhh…nee sorry Hilbrand, jij niet….)

  1. 3

    Ik denk het, Rogier….
    Sorry, maar toen ik die opmerking over het CPB zag kon ik het niet laten.
    Moet ik nou strafregels schrijven (die link nog honderd keer plaatsen, of zo)???

  2. 7

    @ Renald Chi: je hebt gelijk. Ik was na alinea 1 echt ontzettend afgehaakt. Maar goed dat Michiel Maas niet het verkiezingsprogramma van de linkse partijen heeft geschreven.

    Als je niet erg vindt, ga ik nu weer verder lezen in het verkiezingsprogramma van de SP.

  3. 8

    Liever een onprettige boodschap duidelijk verpakt of een prettige boodschap onduidelijk verpakt?

    Tja. Linkse mensen in Amerika durfen op een gegeven moment niet meer te stemmen omdat die Democraten zo overgenuanceerd en onduidelijk leken. Die Republikeinen: tja, die zeiden wat. Sommige progressieven stemden zelfs op Bush “omdat hij tenminste ergens voor stond.”

    Mensen willen liever gedurende vier jaar keer op keer met een honkbalknuppel geslagen worden: dan weten ze tenminste waar ze aan toe zijn! (Met dank aan http://www.idrewthis.org)

    Maar ik denk dat ik het met je eens ben als je dit gebruikt om aan te tonen hoe bang links tegenwoordig is geworden voor rechts.

  4. 9

    “Centraal Plan Bureau” klink nog het meest als een of ander oud Sovjet Instituut. Ik denk echter niet dat we het af kunnen schaffen. De simpele reden is dat je dan geen enkele toetsteen meer hebt om te kijken of de plannen die een partij heeft ook maar enigzins financieel realistisch zijn. Het eerste dat zowel rechtse als linkse partijen elkaar verwijten is dat de andere partij te veel geld over de balk smijt. Wie sprak de volgende zin:

    “Het klinkt natuurlijk heel sympathiek. Wie wil dat niet? Maar het is me volkomen onduidelijk hoe ze dat ooit gaan betalen. Dit is gewoon kiezersbedrog: dat geld moet ergens vandaan komen!”

    – Mark Rutte over de verhogingen van de uitkeringen door de SP?
    – Wouter Bos over het onaangetast laten van de AOW en de 3% belastingverlaging van de VVD?
    – Maxime Verhagen over de ambitie van GroenLinks om 10 miljoen kinderen in ontwikkelingslanden naar school te laten gaan?
    – Femke Halsema over de plannen van D66 om flink meer in de universiteiten te investeren?
    – Of toch Geert Wilders over het plan van de PNVD om kinderporno zwaar te subsidieren?

    Geen van allen natuurlijk, want ik heb de uitspraak zelf bedacht. Maar het hadden ze allemaal kunnen zijn, en de enige manier om dit soort ongefundeerd moddergooien tegen te gaan is als er op de een of andere manier een instantie is die wel al die saaie kleine lettertjes leest en ons verteld of partijen inderdaad ongebreideld voor Sinterklaas spelen of dat er tegenover de mooie beloftes ook pijnlijke maatregelen staan om het geld voor al dat leuks te genereren.

  5. 11

    @Arnoud: Afgehaakt? Jammer dat je dan toch nog de reactieknop hebt weten te vinden. Mijn tip: zet je er voortaan even overheen en lees door. Wie weet heb je dan ook nog wat zinnigs te melden onder je linkspam.

  6. 12

    Ik kan me nog een aardig artikel uit de volkskrant herinneren waarin over “gokhuis zalm” werd gesproken (toen was Zalm nog directeur van het CPB)

    *zoekt met trefwoorden ‘gokhuis’ en ‘zalm’*

    *vindt: “… de drie onderhandelaars zelfs enkele malen per week een bezoek brengen aan het beruchte gokhuis van Gerrit Zalm, dat zich aan een lommerrijke Haagse laan verschuilt achter de onschuldig ogende letters …” (25 juni 1994) en dan moet er betaald worden.

    Zijn er hier ook volkskrantabbonees die uit dat stuk wat smakelijke meningen over het CPB kunnen halen? Ik heb nl niet echt het idee dat die nu verouderd zijn…

  7. 13

    @ artikeltje: Ik geloof niet dat de linkse partijen bang zijn voor kritiek. Maar het zijn gewoon salonfilosofen-types die altijd denken dat ze het beter weten en die dus met hele verhalen komen om ‘de ander’ te overtuigen. En daardoor krijg je een beetje het gevoelseffekt van een klein kind dat liegt: hoe langer het verhaal, hoe groter de leugen, of je krijgt de associatie met die wijsneus, vroeger, op je lagere school waar iedereen een pesthekel aan had en die niks kon maar toch altijd alles beter wist.

    Omgekeerd wekt het positieve van kort en krachtig zijn gevoelsmatig iets op van “ze zullen wel weten waar ze het over hebben want iemand die in een paar woorden kan uitleggen wat-ie doet is ècht goed”. Terwijl het eigenlijk gewoon de Eerste, Tweede en Derde Wet van Goebbels is:

    I. Houd het kort
    II. Herhaal, herhaal en begin dan van voren af aan
    III. Roep hard

  8. 15

    Oh en nu ook op BNR.. fractieleider PvdA Amterdam stelt voor om het woord allochtoon te verbieden/schrappen.
    ..
    Hahahahaha
    ..
    Waarom komen pvda’ers ALTIJD met van die niet-creatieve nonoplossingen. Altijd repressie en paternalisering.

  9. 16

    @ Marten (15): zoals ik al zei, het zijn salonfilosofen. Jaren geleden hoorde ik Liesbeth Den Uyl al ooit zeggen “[knip lang verhaal] …en dat is hoe mensen zich zouden moeten gedragen”. Daarmee raakt ze precies de essentie van ‘links’: het gaat bij hen nooit over hoe mensen daadwerkelijk zijn maar over hoe ze zouden moeten zijn. Het zijn dromers die ver van de werkelijkheid staan en stemmen moeten kopen van ‘armoedzaaiers’ door ze ‘hoger loon en meer pensioen’ (John O’Mill) te beloven. Oh ja, en uitkeringen natuurlijk.

  10. 17

    @ 15 en 16:

    Volgens mij gebruiken er al meer politieke partijen andere termen voor ‘allochtoon’. Het is immers een containerbegrip en geeft dus wollig taalgebruik. Spreken van etnische minderheden wanneer je etnische groeperingen op een bepaalde locatie bedoelt en het vermelden van iemands oorsprong door land van oorsprong voorafgaand aan de nationaliteit te noemen schept veel meer duidelijkheid (bijv. Soedanese Nederlander, Turkse Nederlander, enz.).
    Overigens zou je de oorsprong kunnen weglaten als het er niet meer toe doet.

    Het voorkomt ook resultaatophogend taalgebruik als ambtelijke organisaties willen scoren door bijv. X % allochtonen te noemen die ze met een of ander geholpen hebben. Dan zouden ze mijn buurman met een Engelse moeder ook mee mogen tellen.

  11. 18

    Trouwens, Centraal Plan Bureau? Die naam alleen al. Acuut afschaffen die suffe club van rigide rekenmeesters. De partij die dat voorstelt krijgt mijn stem!

    Blabla… waarom haat links ‘rekenen’ en ‘rekenaars’ zoveel? Ik weet dat het socialisme een ideologie van de passies is, maar een beetje ratio kan echt geen kwaad.

    Wat Jan zegt: hoe kan je anders partijprogramma’s [b]economisch[b] beoordelen?

  12. 19

    waarom haat links ‘rekenen’ en ‘rekenaars’ zoveel?

    Ik niet hoor. Ik ken ook vrij veel linkse of linksige natuurwetenschappers, van wie sommige gek op rekenen. Ik ben er zelf een. Voor economen en hun modellen heb ze dan vaak weer minder waardering. Het is natuurlijk zo dat als ze het bij het CPB echt konden plannen we geen politiek meer nodig hadden; dan wisten we gewoon wat het beste beleid was. Ik geloof best dat op dat gebied vorderingen gemaakt worden en dat de modellen van het CPB inzicht geven, maar zaligmakend zijn ze niet.
    Geeft het CPB eigenlijk inzicht in het track record van zijn voorspellingen?

  13. 20

    @ maria

    Het doet mij gewoon denken aan the ministry of NewSpeak. of iets dergelijks. Verder heb ik het idee dat je communicatie met “de burger”er niet niet makkelijker op maakt door de ambtelijke taal te doorspekken met eufemismen en ontwijkende woorden.
    ..
    Wie met enige regelmaat aangifte moet doen wegens roofoverval of insluiper, kent de ellenlange colleges die de o zo keurige pvda politiemeneer weggeeft op het moment dat je het woord junk of marrokaan in je mond neemt.
    ..
    Dergelijke vormen van communicatie werken vervreemdend en wekken aggressie. Verder is er geen enkel voordeel te noemen van dit ontwijkende taalgebruik, het lost namelijk het probleem niet op, het leidt slechts de aandacht af van het probleem.
    ..
    Verder lijkt het me als een paal boven water staan dat als er onderzoek gedaan wordt of gepubliceerd, dat dan met de grootste mogelijke precisie gedefinieerd wordt,w wat nu precies hetgeen is wat onderzocht wordt en wat de resultaten inhouden. Maar als men het wil hebben over de kwaliteit van rapportages, spreek daar dan over en probeer je te beraden op manieren om een en ander kwalitatief te verbeteren.
    ..
    Op het moment echter, dat men begint met het schrappen van woorden, gaan bij mij de nekharen overeind staan en gaan alle PvdA bellen rinkelen.
    Onvoorstelbaar hoe incapabel die mensen keer op keer blijken te zijn. Nou oke een ding zijn ze goed in: commissariaten regelen en geld graaien. Verder niet.
    Oke en Shell-man Bos kan lief lachen!

  14. 21

    Daarmee raakt ze precies de essentie van ‘links’: het gaat bij hen nooit over hoe mensen daadwerkelijk zijn maar over hoe ze zouden moeten zijn.

    Het normenenwaardendebat als links stokpaardje?

  15. 22

    @JdB: Hebben we het CPB écht nodig om verkiezingsprogramma’s door te rekenen. Volgens mij zijn er genoeg universiteiten, adviesbureau’s en andere instituten die dat net zo goed kunnen. Geef politieke partijen zelf de verantwoordelijkheid om die berekeningen te doen, of te laten doen. Dan zijn ze ook meer betrokken bij de keuze voor de gebruikte methodiek en de uitgangspunten een aannames die gebruikt worden. Dat lijkt me alleen maar goed voor de discussie.
    En dan zijn we in elk geval af van het misverstand dat er ergens aan de Van Stolkweg in Den Haag een grote glazen bol staat waarin men de toekomst kan zien.

  16. 24

    Voor economen en hun modellen heb ze dan vaak weer minder waardering.

    Nouja. Heel vaak zijn het wis- en natuurkundige die dat soort modellen maken.

    Het is natuurlijk zo dat als ze het bij het CPB echt konden plannen we geen politiek meer nodig hadden; dan wisten we gewoon wat het beste beleid was

    Dan snap je het CPB niet. Ze leveren een aantal scenario’s waar tussen je als politicus kunt kiezen. Welke je daadwerkelijk kiest hangt van je ideologie af.

    Geeft het CPB eigenlijk inzicht in het track record van zijn voorspellingen?

    Alleen als ze opgevolgd worden, wat zelden voorkomt.

  17. 25

    Het D66 is bijna 100 pagina’s. Honderd! Is dat voor elke kiezer één ofzo? Ik ga die niet lezen hoor, door dat gekwebbel kom ik niet heen.

  18. 26

    “Het normenenwaardendebat als links stokpaardje?”
    Het normenwaardendebat gaat niet over hoe mensen zouden moeten zijn maar over hoe ze zich in het openbaar dienen te gedragen. Da’s heel wat anders.

  19. 27

    Ze leveren een aantal scenario’s waar tussen je als politicus kunt kiezen. Welke je daadwerkelijk kiest hangt van je ideologie af.

    Maar gedeeltelijk kunnen die ideologiën bestaan omdat we gewoon niet weten wat de beste manier is om de maatschappij in te richten (maar er is inderdaad ook een deel dat berust op metafysische/filosofische keuzes.)

    Het normenwaardendebat gaat niet over hoe mensen zouden moeten zijn maar over hoe ze zich in het openbaar dienen te gedragen. Da’s heel wat anders.

    Ik vind het precies het zelfde. Als het blaft als een hond en bijt als een hond, dan is het ook een hond. Die Heidegger-shit doe ik niet aan.

  20. 29

    @TheRule:

    Daarmee raakt ze precies de essentie van ‘links’: het gaat bij hen nooit over hoe mensen daadwerkelijk zijn maar over hoe ze zouden moeten zijn. Het zijn dromers die ver van de werkelijkheid staan en stemmen moeten kopen van ‘armoedzaaiers’ door ze ‘hoger loon en meer pensioen’ (John O’Mill) te beloven. Oh ja, en uitkeringen natuurlijk.

    Toevallig vanmiddag een stukje debat met Hoogervorst zitten kijken over de ‘strafkorting’ op ziekenhuizen volgend jaar. Ik kreeg niet de indruk dat Balkenende II of III uit zijn gegaan van realiteit, eerder de wens is de vader van de gedachte. Ze herhalen alleen wat vaker dan de linkerpartijen doen.

  21. 30

    @Oplawaai:

    Geef politieke partijen zelf de verantwoordelijkheid om die berekeningen te doen, of te laten doen. Dan zijn ze ook meer betrokken bij de keuze voor de gebruikte methodiek en de uitgangspunten een aannames die gebruikt worden. Dat lijkt me alleen maar goed voor de discussie.

    Als iedere partij zijn eigen bureautje met eigen modellen en eigen methodieken mag uitzoeken, blijft er van de vergelijkbaarheid van de economische haalbaarheid van de verschillende programma’s natuurlijk niets over. Daarbij is het risico is levensgroot dat partijen net zo lang rondshoppen tot ze een bureautje vinden dat de uitkomsten wil leveren die ze zoeken. Of in ieder geval de schijn over zich roepen dat ze dat gedaan hebben, wat even erg is. Van geloofwaardigheid blijft dan niets meer over.

    Als het CPB echt zo erg is, dan is het enige reele alternatief mijns inziens om het integraal door 1 ander bureau te vervangen en dat vervolgens alle programma’s te laten doorrekenen. Het feit dat geen enkele partij zoiets voorstelt (ook de SP en GroenLinks niet), vertelt mij alleen maar dat het CPB het helemaal zo slecht nog niet doet.

  22. 31

    @ JdB: Als die programma’s vanuit verschillende invalshoeken worden doorgerekend lijkt me dat alleen maar goed voor het debat. Die verschillende invalshoeken zijn er namelijk. En het zou wel ontzettend stom zijn van een politieke partij om zijn programma door te laten rekenen door een obscuur, onbeduidend bureautje, omdat toevallig de uitkomsten levert die ze willen hebben.
    Hoe denk je overigens dat het nu werkt? Ik denk dat alle partijen behoorlijk goed weten hoe het CPB werkt en hoe de rekenmodellen die ze gebruiken in elkaar zitten. En dus stemmen ze hun plannen daar op af. Vind je dat goed? In plaats van dat ze uitgedaagd worden om met een eigen visie of ambitie te komen op economisch gebied verschuilen ze zich achter de grote glazen bol van het CPB.

  23. 32

    @Oplawaai
    Eens met JdB. Het maakt niet uit hoe groot het adviesbureau is, er zit altijd een bepaalde mate van subjectiviteit in de sommen die perfect aangewend kunnen worden om het programma van de klant in een positiever daglicht te stellen. Aangezien er nooit een onderzoek echt gecontroleerd kan worden, programma’s worden nooit helemaal uitgevoerd, zal dat leiden tot de meest belachelijke overdrijving in de financiële paragrafen.

    Wat trouwens wel apart is, is dat programma’s vaak apart lijken te zijn geschreven van de financiële paragraaf. Plannen die in het programma staan en die toch geld moeten kosten, kom je nergens tegen. Hoe zit dat? Worden die tactisch vergeten? Rekent het CBP die mee?

  24. 33

    @JSK, 28: Dat beaam ik Helaas is het wel zo dat in de economie voor zover ik kan volgen nog vrij veel ideologie zit. De Keynesianen tegen de neoklassieken enzo (en dan in de sekte der supply siders). Minder dan in de sociologie, waar soms de wetenschappelijke methode niet eens wordt geaccepteerd, maar meer dan in de natuurwetenschappen. En dat zal ook in het CPB spelen. Met Zalm als hoofd van het CPB zullen er andere resultaten uitrollen dan met Kleinknecht of Klamer.

  25. 34

    Ik snap het probleem niet zo, Chinaman. Als die partijen duidelijk maken welke modellen er gebruikt zijn en welke getallen, en als de verdere aanpak en de resultaten van die berekeningen openbaar zijn, dan kan iedereen die er wat verstand van heeft toch wel beoordelen of die berekeningen deugen?
    En is het CPB wel objectief? Ik heb enkele gevallen gezien – één geval zelfs van relatief dichtbij meegemaakt – waarbij het CPB wel degelijk een standpunt leek in te nemen. En op basis daarvan de uitgangspunten van de berekeningen vaststelde.

  26. 35

    @Scilnv:

    Helaas is het wel zo dat in de economie voor zover ik kan volgen nog vrij veel ideologie zit. De Keynesianen tegen de neoklassieken enzo (en dan in de sekte der supply siders).

    Helaas volg je het dan niet zo goed: ooit van de neoklassieke synthese gehoord? (zoek het maar eens op Wikipedia) Al een jaar of twintig is er een vrije brede consensus onder macro-economen: de economie is op korte termijn “Keynesiaans” maar op lange termijn neigend naar general equilibrium, neoklassiek dus.

    Supply-siders worden in de wetenschap nauwelijks serieus genomen. De voornaamste verkondiger ervan was nota bene een journalist.

    Minder dan in de sociologie, waar soms de wetenschappelijke methode niet eens wordt geaccepteerd, maar meer dan in de natuurwetenschappen.

    De ID-neo-Darwinisme discussie is ook niet gespeend van ideologie, mag ik zeggen. Maar goed, de economie is natuurlijk geen natuurkunde.

    @Oplawaai:

    Als die partijen duidelijk maken welke modellen er gebruikt zijn en welke getallen, en als de verdere aanpak en de resultaten van die berekeningen openbaar zijn, dan kan iedereen die er wat verstand van heeft toch wel beoordelen of die berekeningen deugen?

    Nouja. Ik hoor regelmatig zelfs academici de domste dingen over “de economie” beweren. Iedereen kan misschien wel schilderen, maar niet iedereen kan economie.

  27. 37

    Ja maar, het publiek moet toch een objectief oordeel kunnen vormen over de economische effecten van een bepaalde politiek? Die objectiviteit bereik je niet door de verwarring door het gebruik van allerlei complexe modellen te vergroten.

  28. 38

    JSK, de politici laten zich nu gewillige slaafjes maken van de modellen. Terwijl een model niet meer is dan een hulpmiddel. En geen doel op zich. Ik wil geen politici die zich achter berekeningen verschuilen. Als ze zelf verantwoordelijkheid moeten nemen zullen ze in elk geval vragen moeten kunnen beantwoorden over de keuzes die ze daarbij gemaakt hebben.
    Dit gaat trouwens verder dan alleen de economie, ook op sommige onderdelen van het milieubeleid en het verkeers- en vervoersbeleid lijken de modelberekeningen tegenwoordig alleenzaligmakend.

  29. 39

    JSK, de politici laten zich nu gewillige slaafjes maken van de modellen.

    De schuld van de politici. De SP zou kunnen zeggen: fuck de economie, wij willen gewoon dit en dit en dit regelen voor onze minima, ouderen en verdrukten. Maar goed, blijkbaar willen het publiek ook nog wijsmaken dat ‘links goed voor de economie is’. Dan krijg je dit ja.

  30. 40

    JSK, dit is zinloos. De ene keer zie je woorden niet die er wel zijn en nu zie je weer allerlei ideeën achter mijn opmerkingen die er helemaal niet zijn. Wat ik zeg heeft helemaal niks met links of rechts te maken.

  31. 41

    Wat is je punt dan? De politiek dwz de politici kiezen er toch voor om zich vast te leggen aan het doorberekenen van programma’s? (ik noemde SP als voorbeeld, had net zo goed VVD of GL kunnen zijn)

    Dan kan je het het CPB moeilijk kwalijk nemen om zo’n objectief mogelijk oordeel te vellen over die programma’s. Chaotisch wordt het als je als burger zelfs niet van die doorberekeningen aan kunt.

  32. 42

    JSK: Mijn punt is dat ik het niet eens ben met de keuze die de politici maken. En omdat politici de mensen zijn die namens ons allerlei keuzes maken leek het mij zinvol dat te melden. Een beetje chaos lijkt me beter dan de misvatting van de glazen bol bij het CPB.

  33. 43

    Hoezo is het een misvatting dan? Doe jij nooit voorspellingen? Ga jij nooit na – op basis van verleden ervaringen – wat er gebeurt als je ontslag neemt/een nieuwe woning zoekt/of een vrouw in het cafe aanspreekt? Wederom, het CPB geeft geen advies, ze bieden scenario’s, mogelijke uitkomsten van een bepaalde beleidsrichting.

    Moet de overheid dan ‘zomaar’ dingen doen, zonder enige wetenschappelijke informatie en kantekeningen? Nee toch.

  34. 44

    JSk, lees mijn reacties op dit topic nog eens na, en je vindt een antwoord op al je vragen. En als je het dan nog niet snapt, dan weet ik ook niet meer hoe ik het uit moet leggen.

  35. 46

    En daarbij de pers heeft wel snel genoeg door als de berekeningen worden uitgevoerd door een obscuur bedrijfje. Ik zou het niet erg vinden als het CPB wordt opgeheven

  36. 47

    Helaas volg je het dan niet zo goed: ooit van de neoklassieke synthese gehoord?

    Komt heel vaag bekend voor. In de economiebijlage van het NRC maken ze er altijd een lekker potje de Keynsen tegen de neo-klassieken van. ‘Neoklassieke synthese’ staat overigens niet in de Nederlandse Wikipedia en ‘neoclassical synthesis’ niet in de Engelse.

    De ID-neo-Darwinisme discussie is ook niet gespeend van ideologie, mag ik zeggen.

    Dat is geen discussie onder biologen, net zo min als supply side economics serieuze economie is. Waanideeën die toevallig door machtige mensen worden gebruikt, dat zijn het.
    Kernenergie en patenten op genen, daar zijn ideologische discussies over.

    En daarbij de pers heeft wel snel genoeg door als de berekeningen worden uitgevoerd door een obscuur bedrijfje. Ik zou het niet erg vinden als het CPB wordt opgeheven

    Dat wordt dan een kostbare privatisering. Iedere keer als de overheid (regering of parlement) de economische gevolgen van iets willen laten doorrekenen moet ze naar een commercieel onderzoeksbureau. Die zijn niet goedkoop.

  37. 48

    Dat wordt dan een kostbare privatisering. Iedere keer als de overheid (regering of parlement) de economische gevolgen van iets willen laten doorrekenen moet ze naar een commercieel onderzoeksbureau. Die zijn niet goedkoop.

    Ja, maar de afgelopen tijd is toch zo’n beetje alles wat los en vast zit geprivatiseerd, omdat de markt dat allemaal veel efficiënter en goedkoper kan? En dat zou dan voor economische berekeningen niet op gaan? Kost het CPB dan niks?

  38. 49

    In de economiebijlage van het NRC maken ze er altijd een lekker potje de Keynsen tegen de neo-klassieken van.

    Och, cliché’s cliché’s… in de macro-economie is meer consensus dan de meesten (leken) denken.

    Dat is geen discussie onder biologen,

    Dekker en Behé (strikt genomen géén biologen) would disagree.

    @Oplawaai:
    Er is natuurlijk al een concurrent van het CPB, namelijk Nyfer van Bonhoff. Maar goed, de partijen kiezen ervoor om het CPB te gebruiken.

  39. 51

    Verse tomatensoep

    Ingredienten
    250 g soeptomaatjes, ontveld en in vieren 1 uitje, gesnipperd 2 teentjes knoflook, gesnipperd boter enkele takjes selderij en peterselie snufje tijm zout en peper oregano 2 1/2 dl bouillon 100 g champignons, in plakjes potje zure room 1 el fijngehakte peterselie
    Bereidingswijze

    1. Bak de ui en de knoflook glazig in de boter.
    2. Voeg de tomaten en de kruiden toe. Laat alles 10 minuten stoven.
    3. Verwijder de takjes selderij en peterselie en haal het door een zeef.
    4. Doe de bouillon erbij en de champignons.
    5. Laat de soep 5 minuten zachtjes koken.
    6. Serveer de soep met een toefje zure room en peterselie erop.
    http://recepten.blub.net/recept.php?recno=52

  40. 52

    Gadverdamme, wat een moderne Allerhande kutsoep, zeg, barbaar!

    Tomaten opzetten met bouillon en een bouquet garni. De zooi als het door en door gaar is door een passevite doen. Roux maken, met tomatenprut aanlengen.
    Peper, eventueel zout, zeker wat nootmuskaat.

    Balletjes draaien van anderhalve ons gehakt, dat klaargemaakt is met een in de melk geweekte witte boterham, nootmuskaat, peper, zou en een ei. Die in water enigzins gaar koken en dan bij de soep doen.

  41. 53

    ‘Het doet mij gewoon denken aan the ministry of NewSpeak’
    @ Martin (20)

    Die kant van het verhaal vind ik ook griezelig. Je kunt er zaken mee verbloemen en ieder alternatief krijgt uiteindelijk dezelfde lading als er niets inhoudelijks verandert.
    Als er een voorstel zou liggen voor ‘medelander’ in plaats van allochtoon, zou ik ook de kriebels krijgen. Maar het woord allochtoon vind ik op zich erg verhullend en etnische groeperingen/minderheden of Engelse Nederlander, Egyptische Nederlander lijkt me juist minder verhullend.
    Het had van mij ook uit een andere hoek mogen komen. Maar als er in nota’s, verslagen van debatten en in debatten van de overheid wat helderder gesproken wordt kan ik het alleen maar toejuichen.