De PVV gaat het moeilijk krijgen

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we (uiteraard met toestemming) overnemen van andere weblogs, of die via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van Huub Bellemakers. Het verscheen eerder op zijn eigen weblog, overalleseenmening.nl.

Score! (Foto: Flickr/hamron)

Eberhard van der Laan is nu al een topminister. In het begrotingsdebat Wonen, Wijken en Integratie bleef hij fier overeind staan. Goed nieuws voor de PvdA, minder voor de Partij voor de Vrijheid. Wilders en z?n vrinden konden vrij schieten op z?n voorganger, nu wordt het lastig.

De Volkskrant merkte al op dat Van der Laan “behendig langs politieke poortjes slalomt”. Hij wist in heikele zaken als monitoring van minderheidsgroepen een mooi midden te houden tussen wat nuttig is en wat wenselijk. Als ware hij een CDA-er kwam ie ook meerdere malen weg met een nietszeggend “dat ga ik nader onderzoeken”. En dat op het explosieve integratiedossier.

Het mooiste stukje debat ging echter over de zogenaamde straatterroristen. Deze term heeft Geert Wilders geïntroduceerd, om een soort koppeling te maken tussen de Osama bin Ladens van deze wereld en Hassan op de hoek. Van der Laan is de eerste politicus die een goed weerwoord geeft. Tegen kamerlid Fritsma durfde hij gewoon te zeggen: “hoe erg ook, een straatroof is minder erg dan een terroristische aanslag”. Kijk, dat is heldere taal.

De PVV gaat het nog moeilijk krijgen. Makkelijk scoren tegen een stamelende Vogelaar is er niet meer bij. Naast Pechtold en soms Halsema hebben ze nu een geduchte tegenstander erbij. Iemand die, ook geholpen door z?n retorische ervaring als advocaat, mooi het midden weet te houden tussen wortel en stok. Die de Kamer wat voor de hand liggende dingetjes geeft onder het motto “subsidie voor haatzaaien, dat vind ik ook raar”, ondertussen aan de eigen lijn vasthoudend.

Het is de vraag of de zelfbenoemde Vrijheidspartij nog wel achter de uitspraak staat: “Het vertrek van Vogelaar is voor ons is het reden om de vlag uit te hangen.” Het wordt immers een stuk zwaarder roeien nu voor Wilders en Agema.

  1. 1

    Ik vind De Anne Frank Stichting als onafhankelijk wetenschappelijk orgaan bedenkelijk, deze Joodse paraplu is zo lek als maar zijn kan, en houdt alleen zonnestralen en licht tegen; zij is de erfenis van Ed van Thijn.
    Ieder groot staatsman wil een of ander instituut achterlaten, maar zo groot is Ed ook weer niet, en ook is Anne Frank niet zo universeel, vooral niet meer sinds dit om haar heen gebouwde instituut, dat geen bestaansrecht heeft zonder racisme, waarmee het burgers – al dan niet privé – lastigvalt na het soort onderzoek dat wisseling van allerlei bestanden legitimeert, die is een cultuur ontstaan uit dezelfde manipulatie.
    Ik druk me hier dus nog voorzichtig uit, anders krijg ik ook nog zo’n brief. Veel mensen hebben een zakdoek nodig bij het lezen van Anne Frank, en zij is interessant en roerend in haar onpretentieusheid, vooral gezien de omstandigheden, maar we vermoeden nu dat zij doelbewust als martelaar de geschiedenis in wilde, uit politieke voorzienigheid en venijn. Zij is haar onschuld kwijt.

  2. 2

    De PVV gaat het helemaal niet moeilijk krijgen. Wilders krijgt hoogstens in de Tweede Kamer iets meer verbale tegenstand. Zolang mensen als Jaap van Donselaar hem echter in de rol van underdog blijven plaatsen zal de PVV alleen maar in populariteit toenemen.

    De wrange situatie: de Anne Frank stichting als ongewilde stemmentrekker voor de PVV.

  3. 4

    Geert kan er ook niets aan doen dat de babysterfte in Nederland bijna het hoogst van Europa is. Linkse politici zullen gelijk het verband hiervan beamen met de problematiek van immigratie, want zij hebben het probleem doen ontstaan met mensen als Ed van Thijn, en hun definitie van racisme. Racisme is iedere vorm van saamhorigheid gebaseerd op een fysiek gevoel, of ras, die in het westen die van religie heeft vervangen, maar in de eerste plaats door middel van de immigranten bij wie de biologische affiniteit die ze ons opdringen sterk leeft.
    Is dan de verdonkering van de planeet de enige remedie voor het verval en de langzame zelfmoord van een volk dat afhankelijk is van zijn internationale relaties en handelscontacten? In plaats van de positieve kanten van de Tweede Wereldoorlog te zien die zoveel waanzin heeft opgeruimd, proberen sommigen, de Joden voorop, hier een slaatje uit te slaan en de tijd terug te draaien, door net te doen alsof de wereld er veel beter uit had gezien als die er nooit was geweest.
    En dat Geert Wilders niet anti-Joods is, is zijn vrijbrief.
    Anders stond hij gelijk aan Hitler.
    De westerse volkeren worden opgeleid tot slavernij, en een nieuwe Gestapo controleert ons op de naleving van de regels.
    De allochtonen zijn in Nederland van een deprimerend laag allure. Geert Wilders heeft gelijk, de Islam zou weleens een van de middelen kunnen zijn om een foute weg die we ingeslagen zijn te verabsoluteren. Zijn zorgen zijn absoluut niet denkbeeldig. Nederlanders hebben alleen een bord voor hun kop.
    Vandaar zijn kritiek.
    Geert Wilders staat in het politiek spectrum links van Obama.

  4. 5

    Jammer, m.i. denken de PVV-minders en co. anders.

    Omdat kortweg hen een aanslag in India of op Bali minder raakt dan dat ze zelf of vrienden/familie slachtoffer zijn van een ‘Hassan op de hoek’.

    En een doorsnee Nederlander vindt altijd zijn persoonlijke omgeving wat betreft baan, relaties, hypotheek op huis en ook de veiligheid in zijn wijk of dorp meer belangrijk dan bijvoorbeeld de verkiezing van Obama, want daar wordt normaal gesproken de gemiddelde Nederlander niet rijker van.

    Ergens is het zelfs een belediging voor het volk dat de minister van Integratie en Wijk en Woonbeleid een ver-van-mijn-bed-show opvoert als argument om zijn gelijk te halen.

  5. 6

    Racisme is iedere vorm van saamhorigheid gebaseerd op een fysiek gevoel, of ras, die in het westen die van religie heeft vervangen, maar in de eerste plaats door middel van de immigranten bij wie de biologische affiniteit die ze ons opdringen sterk leeft.

    Deze zin heb ik vijf keer gelezen en ik begrijp hem nog steeds niet. Maar hij heeft toch wel iets.

  6. 8

    “we vermoeden nu dat zij doelbewust als martelaar de geschiedenis in wilde, uit politieke voorzienigheid en venijn”. Schrijft Felix over Anne Frank. Deze zin heb ik maar één keer gelezen en het verbaast me dat felix/mario niet meteen een ban aan zijn broek heeft gekregen voor dit stukje onvervalste nazi retoriek.

  7. 10

    Misschien krijgen Wilders en Agema het helemaal niet zwaarder. Ze krijgen juist meer hun zin. De PvdA wil harder ingrijpen. Ze benoemen de zogenaamde problemen meer op dezelfde manier als de PVV. Mag je trots zijn dat de nieuwe minister/de PvdA dat doet?

    Jammer, dat mevrouw Vogelaar is weggestuurd. Want eigenlijk werd gezegd dat haar aanpak niet is zoals de PvdA (en in haar kielzog vooral ook het CDA) het graag willen. Angst is een slechte raadgever!

  8. 12

    @11. Moeilijker zichzelf te profileren? Alleen naar de gevestige orde en haar elite. Het is gewoon not done om met Wilders eens te zijn.

    Ondertussen is het onder een groot deel van het volk op het werk, tijdens een verjaardagsvisite of in de kroeg juist de reden om weer eens lekker de Amsterdamse grachtengordel op de hak te nemen.

  9. 13

    Ik denk eerder dat van der Laan het moeilijker gaat krijgen. Niet in de 2e kamer of t.o. v. de PVV, maar in het veldwerk. Daar was Vogelaar vrij populair. Ze kwam op voor de mensen en sprak hun taal. Van der Laan is beslist een handige politicus, maar in de buurthuizen en in die omgevingen houdt men niet zo van zulke gladde figuren.

  10. 14

    Ah, weer eens een ongeremd anti-joods geluid van de meervoudige persoonlijkheid Mario/Felix. Raaskalt over ‘de positieve kanten van de Tweede Wereldoorlog, die toch zoveel waanzin heeft opgeruimd’.
    Nou, blijkbaar toch niet, getuige jouw, sorry, jullie neonazistische kletsverhalen.

  11. 20

    16 t/m 19. En daardoor krijgt Wilders het zeker moeilijker. Dat van Vrankrijk was mij ook bekend, maar vind ik irrelevant. Waarschijnlijk zijn er ondertussen al mensen van Wilders in de dossiers aan het wroeten.

    Dat hij fractievoorzitter in de gemeenteraad van Amsterdam voor de PvdA is geweest is relevanter. Dat doe je niet zomaar even. Dan zou je je wel afvragen waarom hij niet doorgroeide naar wethouder, wat niet geheel ongebruikelijk is na fractievoorzitter.

  12. 21

    @20 Koos: Hij wilde geen wethouder worden.
    Als Willems’ (17+19) wereld werkelijkheid wordt praat men alleen nog met medestanders. Willem heeft een waardige inspirator in GWBush, zijn grote roergangster.

  13. 25

    @24: snap je dan echt niet, dat het wonderlijk is, als je zegt, dat Vranckrijk iemand´s tweede thuis was, terwijl je alleen aanwijzingen hebt, dat hij met de krakers van Vranckrijk heeft gepraat?

    Of meen je ook, dat alle leefbare partijen neonazi´s zijn, omdat Michiel Smit ooit van een van die groepen lid was? Dat zou even belachelijk, maar wel consequent zijn.

  14. 26

    @ Pedro (namens Paul)

    ‘Aanwijzingen’ ? LOL, dat zijn overal traceerbare feiten.

    Maar gezien je – inderdaad – bespottelijke vergelijking in de tweede alinea laat ik het hier verder bij. Ongetwijfeld ook je bedoeling.

  15. 27

    Gewoon namens mezelf hoor Willem. Ik vond je opmerking namelijk ook bespottelijk. Net zo bespottelijk als mijn vergelijking in de 2e alinea, maar dat dat gaf ik al aan, of heb je het laatste zinnetje niet gelezen?

    Van der Laan´s contacten met Vranckrijk zijn net zo traceerbaar als Michiel Smit´s vroegere lidmaatschap van de leefbaren.