De privacy van een moordenaar

Vanavond zal een foto van Mohammed B. worden getoond in het televisieprogramma Opsporing Verzocht. Algemeen Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten lijkt dit een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, “een verdachte is onschuldig tot anders is bewezen”. Maar hoe onschuldig is iemand als zijn veroordeling hoogstwaarschijnlijk nog slechts een formaliteit is en hoe zwaar moet zijn privacy worden gewogen als hij de komende tijd achter de tralies zal vertoeven? Enig ‘resocialisatiebelang’ van de verdachte zal nog lange tijd praktisch afwezig zijn. Afgaande op de mate waarin zijn achternaam is openbaar gemaakt, lijkt ook de praktijk al te hebben beslist dat iedereen recht heeft op persoonlijke informatie over de (“vermeende”) moordenaar. Echter, feit blijft dat er wordt gebroken met een principe en dat maakt nieuwsgierig naar de afweging die daaraan ten grondslag heeft gelegen. Afgaande op een ANP-bericht heeft de OM-top hiertoe besloten omdat er nog vragen zijn over de moord. “Zo hoopt de politie via Opsporing Verzocht meer informatie te krijgen over wat de 26-jarige B. deed vlak voor het incident en de fiets waarop hij reed.” De vraag dringt zich op of een landelijke televisie-uitzending een adequaat middel is om bovenstaande vragen beantwoord te krijgen en zo ja, of het belang van deze vragen (was het een Batavus?) een breuk met een (oud?) principe rechtvaardigt. Misschien zijn er wel degelijk goede redenen om de geschokte maatschappij te voorzien van dergelijke informatie rondom de gruwelijke moord op Van Gogh, maar het had Justitie gesierd als zij, met het openen van de deur richting meer ‘naming and shaming’, daarover ook een volwaardiger afweging naar buiten had gebracht.

Vanmiddag dient een kort geding aangespannen door de advocaat van Mohammed B. om gebruik van de foto te voorkomen
Update: Inmiddels heeft de rechter geoordeeld dat de foto mag worden getoond. Een motivering is pas ergens volgende week beschikbaar. Alleen al omdat een andere uitspraak niet uit te leggen was geweest, is de uitspraak begrijpelijk. Nu het OM wat grondiger haar opsporingsbelang heeft uiteengezet en heeft toegevoegd dat op internet diverse foto’s van de verkeerde Mohammed circuleerden, komt het logisch over dat het privacybelang van de verdachte het onderspit heeft gedolven.
Update2: Het vonnis van de Rechtbank Amsterdam

  1. 1

    Dit blijft een eeuwige discussie hier, privacy voor een verdachte. Terwijl in het buitenland de verdachte met naam en toenaam vermeld word. En door het internet verandert dat natuurlijk ( even klikken naar een buitenlandse krant en je weet de naam ). Dus hier maar de wet aanpassen is het enige wat je kunt doen. Alleen het is vervelend als je onschuldig bent en verdacht word van een misdrijf en word vrijgesproken. Kom dan nog maar eens in je buurtsuper, want je word dan toch schuin aangekeken: waar rook is….. En dat heeft een behoorlijke impact op je persoonlijk leven.

  2. 2

    Zou het in die afweging nog uitmaken dat Mohammed B. na het uitzitten van zijn straf wordt uitgezet naar Marokko? Als ik de gezwollen retoriek omtrent het uitzetten van terroristen met een dubbele nationaliteit mag geloven, dan vliegt Mohammed B. over 10 a 15 jaar linea recta naar Marokko. Wat overigens lekker loyaal is richting deze belangrijke handelspartner van de EU… hen opzadelen met onze gevaarlijke gekken.

  3. 3

    @carlos
    Ja, dat is ook zo’n discussie. Maar in Frankrijk zetten ze meteen na de gevangenisstraf op het vliegtuig. In het begin zelfs ook voor kleine misdrijven, dat is nu verandert alleen voor zware misdrijven. Aan de handelsrelatie en de reactie van de landen waar ze naar toe gestuurd worden hebben de Fransen blijkbaar maling.

  4. 6

    Beste Mensen,

    Een van de meest trieste aspecten van deze zaak,
    was dat de nodige treiterlogs maar wat graag de foto van M.B wilden hebben zonder dat ook maar op enige wijze te verfieren. Vooral blijven roepen dat ze een serieuze neiuwsbron zijn ,maar ondertussen de plank compleet misslaan en de nietsvermoedende andere M.B’s een mes in de rug zetten. Vooral doorgaan.

    @Carlos.

    Hoorde je ook de toon van dit item in het NOS-journaal. ” Na 30 jaar ETA terreur heeft de spaanse minsterie er geen problemen mee om dat verdachte zonder het balkje en met naam en toenaam te noemen”.

    Dat we een voorbeeld moeten nemen aan het buitenland omdat zij het ook doen is natuurlijk eveneens complete waanzin.

  5. 7

    Ik heb niet de moeite genomen om te kijken, viavia kreeg ik de foto toch te zien en ik moet eerlijk zeggen: ‘Dat is wel het type waar een geit op kan vallen’

    Opsporing Verzocht zendt al jaren foto’s en beveiligingscamerabeelden uit van verdachten. Nooit iemand over gehoord.

  6. 8

    “Opsporing Verzocht zendt al jaren foto’s en beveiligingscamerabeelden uit van verdachten. Nooit iemand over gehoord.”

    U hebt het mis, bicat. Dit keer kunt u uw sneer weer inpakken. OV heeft nog nooit (zo heb ik gehoord) een foto van een verdachte getoond die al in hechtenis is genomen. Het is dus feit dat hiermee met het verleden is gebroken en de wijze waarop dit is gebeurd roept enkele vraagtekens op. Ik ben blij dat sommigen die vraagtekens plaatsen. Anderen verwelkomen de foto met twijfelachtige redeneringen als “de foto openbaren is minder erg dan iemand vermoorden” (elsevier column) of “een moordenaar heeft nooit recht op bescherming noch privacy”.

    Een bijkomend voordeel van openbaarmaking is de bevrediging van nieuwsgierigheid van ‘het volk’ (die daar dan bv. meer of minder geslaagde grapjes mee/over kan maken). Dat voordeel is in deze zaak niet te verwaarlozen (vgl. ook Dutroux, die het kwaad een gezicht gaf). In dat opzicht is het grappig dat die presentator van Opsporing Verzocht bij BvD iets zei in de trant van: “de foto mag alleen worden gebruikt voor opsporingsdoeleinden, andere media mogen hier dus niets mee.” Niet alleen praktisch naief, maar ook nog eens principieel onjuist.

  7. 9

    U voegt toe: In hechtenis. Met die toevoeging heeft u (ongetwijfeld) gelijk.

    U heeft mij nog nooit op een sneer kunnen betrappen hoor. Hoewel, misschien toch als ‘het volk’ meer-of-minder geslaagde grapjes maakt over Bush die gefotografeerd wordt wanneer hij de letter ‘o’ uitspreekt.

  8. 10

    Heel simpel, als je moord ben je gestoord, in de maatschappij zijn we het er allemaal over eens, mensen die moorden zijn de naam mens niet weerd ;). Kortom het is een moordenaar, en die hebben na mijn mening geen recht op privacy.

    Tim