De politie is je beste vriend

OPINIE - Saskia Belleman, van wie ik tot voor kort nog nooit had gehoord, houdt op Twitter een bijna real-time verslag bij van het proces tegen twee van de vijf agenten die betrokken waren bij de dood van Mitch Enriquez. Het is teveel om door te lezen, maar wat ik ervan gezien heb, is bloedstollende lectuur.

Ze is van De Telegraaf, dus ik had – bevooroordeeld als ik ben – een licht tot zwaar vooringenomen verslag verwacht, maar daarin werd ik gelukkig teleurgesteld: Belleman verslaat heel accuraat en weet in korte, soms droogkomische, commentaren de meer emotionele reacties en suggesties van repliek te dienen. Iemand die meent dat Henriquez het allemaal aan zichzelf te danken heeft, beantwoordt ze met: “Henriquez staat hier niet terecht”. Aan iemand die de agenten beschuldigt van het plegen van meineed, legt ze uit dat verdachten niet onder ede staan, alleen getuigen (dat wist ik ook niet). Voor iemand die zich boos maakt over de agenten, die zichzelf zouden afschilderen als slachtoffer, geeft ze aan dat ze alleen de vraag van de rechter beantwoordden hoe ze zich nu voelden.

Al heb ik eerder wel eens geblogd over een paar kanttekeningen die ik had bij deze zaak en nog steeds heb. Een mening heb ik nog niet en heb ik misschien wel nooit, maar wat uit Bellemans verslag wel duidelijk wordt, is dat deze zaak alleen maar verliezers kent. Ik begin te vermoeden dat niet iedereen die terecht zou moeten staan ook terecht staat, of misschien wel dat de verkeerde mensen terecht staan. De kanttekening die ik eerder had over het nijpende gebrek aan training van de politie blijkt nog lang niet het hele probleem te omvatten, dat is veel groter. Een bloemlezing.

DH02 herhaalt weer dat voor zover hij al over nekklem leerde, hem niet werd geleerd hoe hij moest handelen als iets mis ging. (02:25 – 15 nov. 2017)

De nekklem/bloedverwurging is de afgelopen jaren niet getraind, zeggen alle politiedocenten. (02:09 – 15 nov. 2017)

Lessen EHBO zijn al jaren geleden geschrapt vanwege bezuinigingen, zeggen DH01 en DH02. (02:25 – 15 nov. 2017)

De agenten zeggen dat de ambtsinstructies wat te doen met een bewusteloze arrestant hen niet bekend waren. (02:32 – 15 nov. 2017)

Iedere agent krijgt een integrale beroepsvaardigheden training, afgekort ibt. Na het doorlopen van die training moeten de vaardigheden minimaal 32 uur per jaar worden onderhouden. Dat wordt voorgeschreven in de regeling Toetsing Geweldsbeheersing Politie. Maar de mogelijkheden tot training zijn afgelopen tijd “opgesoupeerd” door training mbt omschakeling naar nieuwe dienstwapen. (4 tweets 01:56-01:58 – 15 nov. 2017)

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Zoals ik al zei: bloedstollend…

  1. 1

    Nu ja, als ik de tekstjes lees die jij hier weergeeft (ervan uit gaande dat je een beetje een representatieve keuze hebt gemaakt), komt er wel degelijk een bepaalde Telegraafkleuring in voor: Het beeld dat Belleman schetst (al is dat waarschijnlijk de strategie van de verdediging) is er toch eentje van een politieapparaat dat niet genoeg geld krijgt, waardoor de agenten in de fout “gedwongen” zijn. Ik ben benieuwd of er straks ook tweets van de vraag van het OM komen waarom je als agent de nekklem toepast, als je weet dat je er onvoldoende in getraind bent.

  2. 2

    Het lijkt me niet de goede kaderstelling. (@1) Als een piloot een fout maakt, is het uitgangspunt dat hij dat niet met opzet doet.
    Als politiemannen bij hun professionele inzet iets verkeerd doen, zou dat ook zo moeten zijn. Ze zijn opgeleid en ervaren, dus geen emotioneel reagerende racisten, al mag de rechter dat wel even controleren.
    Wat dan relevant is: in welke cultuur is het mogelijk dat hun gedrag bij een professionele inzet zo fout is gelopen? Waarom zijn de fouten gemaakt die zijn begaan? Was er geen kans om halverwege te keren? En waarom is die niet benut? Waarom worden fouten niet erkend? Is er aanleiding om te denken dat het OM mee doet aan die verhulling? En de rechter?
    Dat zijn inderdaad bloedstollende vragen.

  3. 3

    @2: Het gaat er niet om of de politiemannen het met opzet deden, het gaat erom of ze een middel in moesten zetten waarvan ze wisten dat ze er niet in getraind waren. Dat dat niet het geval was ontslaat hen niet van de verantwoordelijkheid…

  4. 4

    “het gaat erom of ze een middel in moesten zetten waarvan ze wisten dat ze er niet in getraind waren.”

    Agent(en) “moeten” hun vuurwapen gebruiken, in bepaalde situaties. Doe eens het aantal kogels tellen die raak en mis geschoten waren, over de afgelopen 5-10 jaar?

    Tijdje terug (even geen bron) 7 kogels afgeschoten, waarvan 2 in het lijf van de dader. Nog even het verdere (overigens gebruikelijke) onderzoek afwachtende, doe ik een voorzichtige inschatting. Van de overige 5 zaten er minstens op een afstand (van doel) van ong. 2 meter.

    Dat slachtoffer stond stil, op dat moment. Een lopend ‘doel’ maakt voor nog meer missers (lol @ die sukkels die denken ‘zomaar even een blaffer te trekken’).

    Agenten krijgen sowieso te weinig training, voor het geen waarvoor zij, ahem, ‘bevoegd zijn’ (=geweldsmonopolie).

    Kwestie van geld? Mwah, dan maar eindelijk eens inzetten op legalisatie van Cannabis. Aangezien dat helaas nog steeds een fikse en onnodige kostenpost is. Bijkomend voordeel: agenten kunnen dan ‘door-rechercheren’ i.p.v. dat hun collega’s “hun werk” overnemen (X wordt door Y opgepakt, terwijl Z ‘het’ even later “overneemt” – go ask a cop).

    Ik wil geen agenten zien die niet weten hoe een nekklem werkt. Vanuit een ACAB perspectief, wil ik hen daar evengoed wel even aan ‘onderwerpen’. Tijdelijk, dat is.

  5. 5

    @3: het is ongeveer wat ik beweer. Als het professionals waren, dan is de vraag of het handelen in die context passend was.
    Was er terechte zorg over een wapen, wederspannigheid of opruiend gedrag?
    Als je slecht getraind bent in middelengebruik, dan ben je maar beperkt aansprakelijk voor gevolgen, daar loopt het uit elkaar.
    Je bent geen ordebewaarder op een festival, maar diender bij de politie,
    @4: je moet dus goed weten hoe een nekklem werkt en de gevolgen kennen. Als je die training niet hebt en je wordt niettemin het veld ingestuurd, is je aansprakelijkheid beperkt. Zijn er andere middelen om een arrestant te bedwingen, die hadden kunnen worden aangewend? Zijn die versmaad?

  6. 6

    @0: ‘er zijn alleen slachtoffers’: dat lijkt me wat al te makkeiijk gesteld. Het beeld wat ik van het optreden van de politie uit bellemans tweets krijg is dat ze stijf van de hormonen stonden omdat ze druk bezig waren hun ‘autoriteit’ te bewijzen, nadat Henriquez geinde een wapen te hebben. Opmerkingen als ‘ dan had je maar niet moeten roepen een wapen te hebben’ nadat je iemand tegen de grond werkt zijn nou ook niet echt tekenend voor een ‘ professionele mentaliteit’.

    Dat ze het nu gooien op ‘ ik heb onvoldoende training gehad’ zie ik eerder als een goedkope smoes om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen. Tel daarbij op de verklaringen van politieagenten die niet in overeenstemming zijn met beeldmateriaal, en beeldmateriaal waar voor de politie belastende beelden onduidelijk zijn gemaakt, en ik kom uit op een helemaal niet zo positief beeld voor de politie.

    Bellemans bericht IMO redelijk neutraal, en jouw versie haalde ik echt niet uit haar tweets. Wel bovenstaande info.

  7. 7

    @6: [ ‘ ik heb onvoldoende training gehad’ zie ik eerder als een goedkope smoes om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen. ]
    Precies. Ik heb 35 jaar geleden EHBO gehaald en er daarna niets meer aan gedaan. Maar ik weet nog verdomd goed dat je niet met een bewusteloze moet gaan sjouwen om hem in een arrestantenbusje te gaan leggen. Om maar te zwijgen over paarse gezichten.
    Wat ik altijd merkwaardig vindt is dat “de arrestant zich bleef verzetten”, ja vindt je het gek dat je begint te kronkelen van paniek als je geen lucht meer krijgt.

  8. 8

    lijkt me meer een gevalletje van een stelletje agenten dat over de rooie gaat en buitenproportioneel geweld gebruikt. Omdat de verdachte had gedreigd (voor de grap? Of gewoon agressie?) dat hij een vuurwapen op zak had? Als Henriquez zich trouwens niet met veel geweld had verzet tegen aanhouding (= strafbaar feit) had hij nu nog geleefd. Er waren 5 agenten nodig om hem neer te krijgen

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1157111/agenten-voor-rechter-om-fatale-arrestatie-mitch-henriquez

  9. 9

    Je kunt via bezuinigingen uiteindelijk alles kapot trekken en dood maken zonder ooit in staat van beschuldiging te worden gesteld.

  10. 10

    @2: Mij lijkt dat wel de goede kaderstelling. De Telegraaf gebruikt dit proces om haar agenda (meer geld naar de politie) in het voetlicht te zetten. De verdediging van de betreffende agenten laat zich daar uiteraard graag voor gebruiken, omdat het tegelijk het narratief dat de betreffende agenten slachtoffers zijn aan de publieke opinie voedt.

  11. 11

    @10: wat de Telegraaf wil is niet erg spannend. De onafhankelijke rechter moet oordelen. Ik heb vragen genoeg: waarom gedraai met een kwalitatief slechte video?
    Moesten er mensen worden gedekt? Waarom was het wapen ineens geen punt meer? Waarom is niet geregistreerd hoe slecht de arrestant er aan toe was?
    Maar de vraag in je eerste reactie vind ik ook een beetje onzin: je loopt op straat met een geweldmonopolie en moet optreden. Het lijkt me dan niet zo gek dat je iets doet waarvan je later denkt dat had slimmer gekund. Zeker als je pang moet roepen op trainingen.

  12. 12

    Waarom mogen die agenten eigenlijk anoniem blijven? Normaliter hoor je toch altijd dat agenten ” gewoon” mensen zijn met een baan. Waarom nu weer een uitzonderingspositie?

  13. 13

    @Mclovin: wellicht is men bang voor wraakacties en eigenrichting.

    Het is een tragisch ongeval. Ik denk dat Henriquez slachtoffer is geworden van zijn eigen enorme kracht. Was hij een iel mannetje geweest, dan was dit nooit gebeurt.

    Politieagenten moeten overschakelen van overmeester-modus naar verzorg-modus. Dat is extreem moeilijk als het om iemand gaat die een enorme hoeveelheid adrenaline in het bloed van de politieagent heeft veroorzaakt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren