De opkomst van de Amerikaanse pseudo-oorlogen

Terwijl Barack Obama een mooie sier denkt te maken met het beëindigen van de oorlogen in Irak en Afghanistan, plant hij vele nieuwe zaden voor vele nieuwe conflicten. In verschillende gebieden, vaak van officiële bondgenoten, zaaien drones dood en verderf: Pakistan en Yemen springen het meest in het oog. Daarnaast voeren Special Forces operaties uit, zoals de liquidatie van Bin Laden. Sinds 9/11 is het budget voor het Special Operations Command verviervoudigd en thans werken 66.000 medewerkers aan het voorbereiden en uitvoeren van deze geheime operaties.

Obama zet niet alleen het beleid van Bush voort, maar intensiveert juist deze vorm van oorlogvoering. Het geopolitieke blog TomDispatch besteedt deze week aandacht aan de geheime operaties en publiceert een artikel van Andrew Bacevich, professor in de internationale betrekkingen. Hij zegt: ,,John F. Kennedy famously gave the Green Berets their distinctive headgear.  Obama has endowed the whole special operations “community” with something less decorative but far more important: privileged status that provides special operators with maximum autonomy while insulating them from the vagaries of politics, budgetary or otherwise.  Congress may yet require the Pentagon to undertake some (very modest) belt-tightening, but one thing’s for sure: no one is going to tell USSOCOM to go on a diet.  What the special ops types want, they will get, with few questions asked — and virtually none of those few posed in public.”

Hoever Obama’s plannen reiken, wordt langzaam aan duidelijk. De commandant van de Special Operations liet onlangs weten dat de regering een netwerk van centra wil oprichten van waaruit geheime operaties kunnen worden uitgevoerd. Dat netwerk zou 120 (!) landen moeten bestrijken.

Ondertussen raakt de verantwoording uit het zicht. Het Congres heeft het nakijken. En zelfs grote delen van het leger weten niet wat Special Operations allemaal uitvoert. En omdat deze soldaten ter discretie van de president staan, is het maar te hopen dat zijn motieven helder en goed zijn. Bacevich: ,,Remember George W. Bush’s “Global War on Terror”?  Actually, his war was never truly global.  War waged in a special-operations-first world just might become truly global — and never-ending.”

Dodenlijst

In het verlengde hiervan ligt een ander verhaal over presidentiële macht, namelijk het nieuws dat Obama zelf lijsten samenstelt van ‘vijanden’ die geliquideerd mogen worden. Glenn Greenwald, schrijver voor Salon, maakt gehakt van dit ‘voorrecht’. Volgens hem is dit het zoveelste bewijs dat het veiligheidsbeleid van de VS totaal is geradicaliseerd en dat het radicale beleid ‘het nieuwe normaal’ is geworden, om even een lelijke vertaling te gebruiken.

Zijn verhaal is op zichzelf lezenswaardig, maar een passage springt eruit. Inmiddels ligt 9/11 weer zover achter ons, dat het steeds moeilijker wordt om te bepalen wat normaal was en wat niet. Het kan heel goed zijn dat we het over een jaar of tien heel normaal vinden dat nationale soevereiniteit wordt geschonden, burgers ongestraft door Amerikaanse Special forces kunnen worden gedood, dat het onderscheid tussen soldaten en burgers steeds verder vervaagd en dat de democratische checks and balances uit het lood zijn.

Greenwald: ,,A couple of months ago, I spoke at Purdue University in Indiana about civil liberties in the post-9/11 era, and several high school students drove from Kentucky to attend. They were aspiring journalists who worked on their high school newspaper and were battling their county School Board officials who were attempting to censor some of their articles on gay equality; they interviewed me after my speech in the hope that I would provide critical quotes about those officials (which I happily supplied). One of the student-journalists, a girl in the 11th grade, said something to me that was striking, something I knew rationally but had not quite internalized viscerally: she pointed out that much of my speech was grounded in post-9/11 erosions of civil liberties, but that for people her age — she was 6 years old at the time of the 9/11 attack — the post-9/11 era is basically all they know.

The post-9/11 era comprises the entirety of their political experience. They have no different American political culture to which they can compare it, at least from personal experience. The post-9/11 U.S. Government is the only one they know. The rights that have been abridged in the name of Terrorism are ones they never experienced, never exercised, and thus do not expect.”

Stephen Colbert heeft er zo zijn eigen gedachten over:

 

  1. 2

    De schrijvers doen alsof er iets bijzonders gaande is.
    Dat is niet zo, al in een VS leerboek politiek uit 1990 wordt uitgelegd in welke landen de VS ‘special operations’ uitvoerde.
    Dat waren landen waarvan het bekend was.
    Dat niemand weet, behalve de direct betrokkenen wat VS special forces allemaal uitvreten, mag er uit blijken dat de vice voorzitter van de senaats toezichtscommissie Moynihan tijdelijk aftrad, toen bleek dat de CIA baas hem had voorgelogen over mijnen leggen in een Z Amerikaanse haven.
    Gister vermoordde de VS weer tien mensen in Pakistan met de moordtuigjes, het twee wekelijkse totaal schat ik op een 100, bij Assad is dat een misdaad tegen de menselijkheid.
    En de slogan is dus Yes, we do kill you anywhere.
    11 sept was uitstekend uitgedacht door de denk tanks, dat moet worden toegegeven.

  2. 3

    Gister vermoordde de VS weer tien mensen in Pakistan met de moordtuigjes, het twee wekelijkse totaal schat ik op een 100, bij Assad is dat een misdaad tegen de menselijkheid.

    “Oorlogsmisdadigers zitten alleen maar bij de verliezende partij”.

  3. 4

    Poeh, ik schreef hier de afgelopen dagen al zoveel over. Het is niet mijn bedoeling om in herhaling te vallen. Maar ik vind dit een goede ontwikkeling als het alternatief een volledige oorlog is, hoewel het van groot belang is om zulke “operational themes” (ipv oorlogen) een beter juridisch kader te geven. Daarnaast heeft Obama aangetoond dat het zeer effectief is, Al Qaeda werd vrijwel gedecimeerd.

    Dit is “gewoon” hoe moderne oorlogen gevoerd worden en dat de V.S. het zo aanpakken laat volgens mij vooral zien wat de exitstrategie uit Afghanistan is: een veel effectievere en goedkopere vorm van controle dan een bezettende troepenmacht. Nooit eerder werd “lean & mean” zo goed vormgegeven.

    Wel is het zo dat heel veel van Amerika’s acties geen enkele legitimiteit hebben en dat we vanuit Europa meer vrijheid moeten hebben om te beslissen of we daaraan mee willen doen. Vandaar dat ik denk dat we buiten de NAVO ons eigen Europese defensiesysteem op moeten zetten. Is ook economisch veel gunstiger.

    Maar dat betekent natuurlijk niet dat we zelf geen drones of special forces zouden hebben. Integendeel. We zouden ze hoop ik wel wat wijzer inzetten.

  4. 6

    Tja, die verering kost niet zo veel geld als fatsoenlijk psychische hulpverlening en herintegratie in de maatschappij. Zo krom, ze kunnen wel heel mooi praten maar als puntje bij paaltje komt laat de hele Amerikaanse maatschappij hun veteranen vallen.

  5. 7

    …grounded in post-9/11 erosions of civil liberties, but that for people her age — she was 6 years old at the time of the 9/11 attack — the post-9/11 era is basically all they know.

    Volledige erosie van democratische achtergronden en kennis.
    Het ergste gaat nog komen als de bedoelde generatie aan de macht komt. Over twintig jaar oid.

  6. 8

    Die kritiek is niet helemaal terecht. Voor Bush gold dat, maar Obama heeft van veteranen wel een speerpunt gemaakt. Er werden speciale wetten en belastingvoordelen in het leven geroepen om ze weer aan de slag te krijgen. Ook is PTSD inmiddels behandelbaar. Het zal nooit perfect zijn, maar volgens mij zijn er meer voorzieningen voor Amerikaanse dan Nederlandse soldaten.

  7. 9

    Veteranenzorg onder Bush was altijd nog 100 keer beter dan wat de veteranen zorg in Nederland ooit is geweest, als 1 land schandalig met haar veteranen omgaat dan is het Nederland wel. (nog steeds)

  8. 14

    Je hebt wel erg veel fantasie om daar een bedreiging in te zien Harm. Tenzij je denkt dat ik bij de Mossad zit natuurlijk, maar dan ben je wel heel para.

  9. 17

    In ieder geval aardig dat je ons even op de hoogte stelt van de evolutie van de Israelische moordmachine.

    Raar he, dat arabieren staan te juichen als iemand erin slaagt om een jood te grazen te nemen?

  10. 21

    Ik vind overigens dat het issue van “civil liberties” op een rare manier verweven wordt met de strijd tegen andere landen, of internationale groeperingen. Terwijl dat toch echt heel andere onderwerpen zijn. Enerzijds wil ik als burger niet dat mijn rechten eroderen, anderzijds vind ik die geheime operaties uitstekend.

    @Harm: dat ik die operaties verkies boven volledige oorlogen is toch redelijk? Het kost stukken minder bloedvergieten.

  11. 22

    En als ik zou denken dat de Mossad het op mij voorzien heeft,
    in dat geval zou ik niet “para” zijn?

    Nogmaals, ik stel er geen prijs op met de dood te worden bedreigd,
    ook niet bij wijze van “grapje”,

    en het was altijd goed gebruik hier op Sargasso dat dergelijke bijdrages worden verwijderd en de bedreiger op zijn minst een waarschuwing krijgt.

  12. 23

    Mij dunkt dat de Sargasso redactie redelijk genoeg is om in te zien dat dit dus geen bedreiging betreft. Of denk je nou werkelijk dat ik vanavond een belletje doe naar Yair van de Mossad om aan te geven dat je antisemitisch zit te zuigen op sargasso, of ze het probleem even kunnen “handlen”…

    Weer eens wat anders dan het CIDI ;-)

  13. 26

    Ik vind het gewoon onbegrijlijk dat iemand het durft te verdedigen dat regeringen overgaan tot pure moord,

    met als argument dat in een oorlog meer doden vallen.

  14. 28

    Nou Harm, dat zijn wel heel veel aannames: ik zet een beperkte operatie af tegen een volledige oorlog en constateer dat er dan minder doden zijn. Je vergelijking met 9/11 gaat dan ook helemaal niet op, want Al Qaeda zou nooit in staat zijn geweest een volledige militaire aanval tegen de VS in te zetten. Je vergelijkt appels met peren.

  15. 29

    Het is maar wachtten op een operatie die een oorlog ontketent. Nog los van de internationaal juridische implicaties van de operaties. Het is niet voor niets dat de Mossad erkent noch ontkent wat ze allemaal uitspoken.

  16. 30

    Precies, de VS en Israel mogen wel, omdat ze ook in staat zouden zijn om een volledige oorlog te beginnen, maar degenen die daar niet toe in staat zijn mogen niet,

    dat zijn terroristen.

    Wat zijn de VS en Israel toch menslievende landen: ze beginnen geen totale oorlog, ze vermoorden gewoon hun politieke tegenstanders.

    Er zijn geen woorden voor.

  17. 35

    Het is maar wachten op een operatie die een oorlog ontketent.

    Dat is hypothetisch… het zou kunnen gebeuren, maar dat is nog niet gebleken. Volgens mij komt dat omdat je zoiets alleen kan maken als de overheid van dat land op de een of andere manier partner is in je operationele thema. Of het land heeft niet de militaire vermogens om werkelijk terug te slaan, maar daar moet je altijd mee uitkijken in dit tijdperk van asymmetrische oorlogsvoering.

  18. 37

    Ach, je discussieert me iemand die er kennelijk op kickt.

    Waarschijnlijk ziet hij zichzelf als realistisch,
    iets dat Ahmedinejad in zo’n geval moeilijk ontzegd kan worden.

    Farinha do mesmo saco.

  19. 39

    Het is de vraag of die vergelijking correct is : kleinere acties tegenover oorlog. Veel van acties zijn bijvoorbeeld drugs gerelateerd. Of door uitsluitend VS politieke overtuiging ingegeven. Indien de VS overal een oorlog van zo willen maken, zouden ze tegen de internationale gemeenschap ingaan, en die is buitengewoon vergevingsgezind naar de VS, maar vast niet meer wanneer er zo veel oorlogen gestart worden. Nog even los van het feit dat het onbetaalbaar is.
    Waarom stel je het niet anders: zet een beperkte (militaire of cia) actie af tegen geen beperkte acties van de VS. Geen doden, geen (internationaal) oncontrleerbare acties, geen leed bij locale bevolking, etc. Beter plan?

  20. 40

    Niet geheel onbegrijpelijk…. Nooit de gedachte gehad over een lelijke dictator dat het goed zou zijn wanneer die vemoord zo worden, om het machtssysteem in dat land omver te wepen? Zodat hij de eigen bevolking niet meer zou terroriseren? Ik wel, voor de oorlog met Irak bijvoorbeeld over Saddam. Ik kan het niet helemaal overzien, maar wellicht had dit veel ellende voorkomen.

    Vraag is echter dan: waar ligt de grens. Juist om die reden zou e.e.a. Door de internationale gemeenschap, hoe stroperig ook, gestuurd moeten worden en nie door 1 land.

  21. 41

    @noortje

    Exact. Soms is het trouwens ook misdadig om niets te doen, zoals nu in Syrië, of bijvoorbeeld die massaslachting van hutu’s en tutsi’s in de negentiger jaren. Ook zie je vaak dat de hele wereld ergens in wil grijpen, maar dat China en Rusland (uit egoïstische oberwegingen) elke Veiligheidsraadresolutie blokkeren, terwijl er steeds meer doden vallen. In zo’n geval is het handig om beperkte acties met ingebouwde deniability te starten.

  22. 42

    @ Noortje – Ik kan die redenering wel volgen, maar het lijkt me wel de voorkeur verdienen dat in dat geval “lelijke dictators” en oorlogsmisdadigers internationaal te isoleren en voor de rechtbank te slepen.

    Iets dat Pinochet bijna was overkomen.

    Kortom, men zou het internationaal recht verder moeten uitbouwen en effectiviteit verschaffen,

    in plaats van de internationale rechteloosheid.

    Daar zitten mensen als Jabir niet op te wachten, aangezien de kans groot is dat dan juist die mensen als eerste voor de rechtbank worden gesleept, die hij politiek steunt.

  23. 43

    Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Het besluit tot overlaten van dergelijke besluiten aan een samenstel van diverse landen, bijvoorbeeld de navo, betekent in elk geval dat het onmogelijk is voor 1 land om te bepalen hoe de wereld er uit moet zien. De usa heeft diverse acties in colombia achter de rug, zonder internationale support, en bepaalt zo alleen wat goed en kwaad is. Als de usa het mag, mag nederland, griekenland, irak, israel, syrie dat ook. Dat de usa het nu (vrijwel) als enige doen (aanname-alert) is gevolg van de grootste en de engste en de sluikste.

    Juist door dit via de internationale gemeenschap te spelen, garandeeert dat niet 1 land zijn politieke, economische of idealistische belangen nastreeft. Dat is buitengewoon triest voor de Syrische bevolking, en schaamtevol voor de internationale gemeenschap, maar dat is de consessie die gedaan moet worden in ruil voor garantie dat een actie geen uitsluitend eigenbelang van 1 land betreft of dat landen die we allemaal buitengewoon naar vinden hetzelfde ‘recht’ hebben.

    De vraab die dan wel relevant wordt is of het stemsysteem met veto’ s wel het juiste systeem is.

  24. 44

    Rechtbank prevaleer ik boven schieten. Desalniettemin, in het voorbeeld van Saddam was schieten verleidelijk, wenselijk, noodzakelijk? Helaas kwamen we in een immer voortdurende oorlog terecht.

    Nog geen tijd om je fittie met Jabir neer te leggen? Vaak niet eens, maar ik geniet en leer zowel jouw als Jabirs inzichten :o)

  25. 45

    Saddam heeft vele (oorlogs-)misdaden gepleegd, onder andere in de oorlog tegen Iran, door middel van massavernietigswapens (gifgas), met logistieke en materiele ondersteuning van het westen.

    Als die zaak voor de rechter was gekomen, dan had dat zeer onaangename gevolgen gehad niet alleen voor Saddam, maar voor vele westerse medeplichtigen. Nederland is een van de weinige landen (zo niet het enige) geweest dat wel strafvervolging heetft ingesteld (tegen van Anraath) en Bolkesteijn is alleen de dans ontsprongen, omdat zijn gedrag op dat moment niet wettelijk strafbaar was gesteld.
    http://www.groene.nl/2007/20/vuile-handen

    Dus als er één zaak is die de dubbele moraal van het westen aantoont, dan is het wel de zaak tegen Saddam Hoessein.

    Daarbij komt dat de immer voortdurende oorlog die daardoor ontstond voorspeld was en bewust zo gewild was.

    Voorspeld:

    http://www.youtube.com/watch?v=pT7Ik_X1HU0

    Cheney zegt:

    a) We had stripped him of his offensive military capabilities.
    Geen WMD meer dus en dat werd in een later stadium alsnog bevestigd door de wapeninspecteurs, in de zin dat ze niets konden vinden.
    http://www.buzzflash.com/interviews/05/11/int05045.html )

    b) “What kind of government do you want us to create?”
    Hoezo democratie?

    en gewild:

    http://www.youtube.com/watch?v=IJiNtpIpD6k

    Dit natuurlijk afgezien van alle andere leugens die zijn verteld om de inval in Irak te rechtvaardigen. Ik zal ze niet allemaal opnoemen, noch de mogelijke werkelijke redenen. Saddam was het motief -gezien in het licht van het voorgaande- met zekerheid niet.

    Tijd om de fittie met Jabir neer te leggen? Noortje, je hebt blijkbaar nog niet in de gaten dat Jabir onder de categorie “ideale tegenstanders” valt: veel geschreeuw maar weinig wol (let op het vertoon van “geleerdheid”) en hij laat zich makkelijk provoceren als het over Israel gaat, een onderwerp dat ik graag onder de aandacht houd.