1. 1

    Wel fijn te zien dat de artiesten juist meer verdienen. Ook leuk te zien dat al jaren geldt dat voor artiesten de platenverkoop maar een fractie uitmaakt van hun inkomsten en dat GS dus gelijk heeft(!) dat de zielige Tim Kuik verhaaltjes over artiesten die van hun brood beroofd worden door filesharing onzin zijn.

  2. 2

    Vooral leuk om de reacties te lezen en te zien dat blijkbaar niet alle reaguurders op internet de mening van bismarck en gs delen. Iedereen weet dat er heel veel en steeds meer geld omgaat in dearkt van de stadionconcerten. Dat zegt helaas alleen helemaal niks over de mogelijkheden voor beginnende en kleinere artiesten.

    Het is een feit dat de verkoop van content drastisch is gedaald en dat van de verkochte content een steeds groter deel van de grote acts is. Tegelijkertijd heb ik de indruk dat steeds meer mensen naar steeds meer muziek luisteren. Helaas kunnen de kleine bandjes die niks meer verkopen niet leven van de inkomsten van de U2 Tour.

  3. 3

    @2: Oké eerlijk zeggen, welk percentage van de platen en CD’s die je in je leven gekocht hebt, zijn van beginnende/kleine artiesten, waarvan je niet eerder op andere wijze (live optreden, videoclip, gedownloade nummers) hebt gehoord? Bij mij is dat iig. 0%.

  4. 4

    Ik ben een slecht voorbeeld, maar ik denk dat zo’ n 80% van mijn collectie nooit in een stadion van enige omvang heeft gestaan en 0% heb ik leren kennen door illegale downloads.

  5. 6

    @3: Bij mij is dat toch vrij veel. Bandjes die ik via-via te horen heb gekregen, of toevallig tijdens het browsen tegenkom. Een goede bron van allerlei Indie-achtige bands was/is voor mij via last.fm waar bands zelf hun muziek op konden zetten. Tijdens het luisteren naar muziek met een bepaalde tag of gelijkenis met een andere band, kwam ik vele totaal niet bekende bands tegen, waar ik vervolgens een album van heb gekocht, zonder tussenkomst van labels of maatschappijen. Dat is wat mij betreft een goed voorbeeld van hoe het ook kan.

  6. 7

    @bismarck: ik vond het ook een beetje een rare vraag. Natuurlijk koop ik nooit iets van een band waar ik nog nooit van heb gehoord (al koop ik wel af en toe iets op basis van recensies. Voordat ik de band in kwestie heb gehoord dus). Ik snap alleen niet welk punt je daarmee wil maken. Maakt dat downloaden zonder toestemming van rechthebbenden geoorloofd?

    Het argument dat gratis downloaden leidt tot bekendheid en verkoop is onzin. 1. Omdat er wel steeds meer wordt gedownload, maar steeds minder wordt verkocht. 2. Omdat het aan de rechthebbenden zelf is om uit te maken hoe er aan promotie wordt gedaan. Hartstikke leuk als een band zijn muziek weggeeft op mp3. Het vergroot de kans dat ik het ga kopen. Maar dat moet wel de keuze van de band zelf zijn en niet die van de internetter die te belazerd is om gewoon te betalen voor zijn muziek.

  7. 8

    @7: Ik heb het niet over of iets geoorloofd is of niet. Ik heb het erover dat juist kleine/beginnende bands voordeel hebben bij downloaden (en ja, daar hoort last.fm bij). We zien namelijk dat platenverkoop niet de belangrijkste inkomst is (verre van zelfs). En bij kleine beginnende bands, die hun bekendheid niet hebben vergroot (bv. door te verspreiden via last.fm, youtube, andere manieren van gratis downloads), denk ik dat dat zelfs een nog kleiner aandeel vormt, omdat niemand (Niels uitgezonderd) een CD koopt van een band waar die nog nooit van gehoord (letterlijk) heeft.

  8. 9

    “Niemand” is toch wel erg kort dor de bocht. Platenzaken hebben niet voor niets de mogelijkheid tot luisteren (waarschijnlijk minus de freerecord shops e.d. — geen idee). Zo af en toe kom je iets tegen dat er interessant uitziet en dat je op die manier “eerst” beluisterd. Maar dat is wel een hele andere eerst dan een download omdat die manier echt direct aan de verkoop gelinkt is.