De Magie van Wetenschap

De Magie van Wetenschap | Zondag, 14 november 2010 18:30 Ned 2

  1. 1

    Tot op de dag van vandaag worden op verscheidene universiteiten 20 jaar oude dictaten van Lenstra gebruikt om algebra uit te onderwijzen…

  2. 2

    Ik heb vanmiddag De Thiende van Simon Stevin gelezen. Prima betoog. De spelling van de woorden is veranderd, de notatie van cijfers achter de komma ook, maar de wiskunde methode zelf is helemaal spik en span.

  3. 3

    Die heb ik nog nooit gelezen (bedankt, ga ik eens doen) maar wat de “race to the dawn of time” betreft kan ik ook Euclides’ Elementen aanraden…

    Als je reageerde op mijn “20 jaar oude” vind ik daar “dictaten” meer van belang in feite. College “aantekeningen” van Lenstra (en Oort en van Geemen, trouwens) die gewoon al zo lang niets naders meer behoeven.

  4. 4

    Wat is het Nederlandse publieke bestel toch slecht in het ontwikkelen van wetenschaps-documentaires.

    Dit in tegenstelling tot het ontwikkelen van oppervlakkige sfeer-portretten waarin elke mogelijkheid tot inhoud per ontwerp wordt overstemd door piano tonen, en die zelf net zo’n lange en interessante toekomst binnen je geestelijk leven zijn beschoren als hamburgers van de Mac Donalds dat zijn binnen je darmstelsel.

  5. 5

    @rene: da’s dan ook precies de reden dat ik niet meega in de aanbidding van iemand als Wim Kayzer. De beste man komt niet verder dan het maken van -wat je zegt- sfeerportretten die vooral moeten imponeren, en zodra een wetenschapper het ook maar *waagt* om iets inhoudelijks te zeggen zorgt hij er voor dat snel de aandacht wordt afgeleid. Want het is er in geramd dat wetenschap moeilijk is, dat het grote publiek een IQ heeft van een 12-jarige, en dat ze dus nooit in staat zijn om De Wetenschap te begrijpen.

    Het kan best hoor, wetenschappelijke dingen zodanig uitleggen dat ook een leek het begrijpt. Sterker nog, da’s het teken van de betere wetenschapper, want om iets goed uit te leggen, moet je boven de materie staan. En zoiets kan ook best in een televisieprogramma. Als je het wilt, als programmamaker.

    De wim kayzers zorgen ervoor dat nederland dom blijft. Daarvoor mogen ze wat mij betreft ontslagen worden, en horen ze NIET gerespecteerd te worden. Godverdomme!

  6. 6

    @gronk..een schitterend moment is als Kayzer tegen Stephen Jay Gould loopt door te zagen (lees zeiken) over zijn “ongelukkige jeugd”. Stephen ploft zowat en zet dan kleine romantische mannetje op zijn plek, ondanks de piano/voice over.

  7. 7

    Hier nog meer kayzerbash, ook door Gould.

    En ’t kan best aardige televisie opleveren als een leek tegenover een expert/nobelprijswinnaar gaat zitten en vragen stelt. Dat lukt misschien niet in een take, en de interviewer moet wel beschikken over *iets* van algemene intelligentie. En niet lopen doordrammen over oudercomplexen omdat-ie daar wel eens over gelezen heeft, dat dat moet, omdat de kijkbuiskinderen alles uitgelegd willen zien in drama.

  8. 9

    @larie: Wat zeg je nou, ome willem? .

    Maar ’t is niet iets typisch nederlands hoor, dat verkrachten van de wetenschap; populairwetenschappelijke sites als een sciencedaily doen het net zo beroerd. Wat misschien wel typisch nederlands is is om wetenschap te willen duiden als een freudiaans psychologisch probleem, waarin *alleen* gekeken wordt naar de onderzoeker.

    En da’s jammer, want naast dat wetenschappers inhoudelijk het nodige te vertellen hebben, zou je ze ook door kunnen zagen over hoe de mores zijn, welke groepen elkaar niet liggen, etc. Wetenschappers doen alsof ‘de wetenschap’ zo mooi en nobel is, maar achter de schermen wordt er door de ego’s bikkelhard gevochten. En ook al is het vijftien jaar na dato, ik zou het best interessant vinden als een emeritus prof zou vertellen ‘ja, we hebben bewust die NWO-aanvraag getorpedeerd, en de consequentie daarvan was dat Amsterdam *niet* dat grote fysicacentrum werd. Zo gaat het leven nu eenmaal. ‘

  9. 10

    Maakte een grapje gronk. Ik ben het, in deze, volledig ! met je (en Rene) eens.

    Wat je #9 aangaat..dagelijkse beslommeringen hier..&&^%$#$^&*()..(grrr)

    Je reactie, overigens, toont het beperkte van webdingen, komt veelal verkeerd over. Geef mij maar face 2 face.

  10. 11

    @ 7: Ja, “een schitterend ongeluk” herinner ik me zelf nog wel als iets waar voldoende goede momenten in zaten om het grote aantal mindere af te kunnen doen als “volgende keer beter”.

    Iemand als Oliver Sacks bijvoorbeeld was/is zo’n enorm aimabel (lijkende) prater dat het al snel veel compenseert. Zijn eigen aflevering bevatte bovendien destijds voor mij nog wel nieuwe dingen kan ik me herinneren.

    Later heeft Wim Kayzer nog zo’n serie van één op één gesprekken gehad die geen van allen ook maar enige vorm van diepgang wisten te bereiken. Ben er na een paar mee opgehouden ook omdat het bijna niet uit te houden was, zo irritant ongericht

    Ik vind het zelf altijd snel wat pedant klinken maar ik heb hier bijvoorbeeld specifiek qua wiskunde (waar, als iemand het gemist heeft zoals goed mogelijk is, bovenstaande KIJK-TV documentaire in principe ook enige relatie mee pretendeerde te onderhouden) op een oude VHS band nog een deel van een BBC documentaire over Shrinivas Ramanujan liggen die op een erg mooie manier wetenschappelijke inhoud combineerde met een psychologisch- en sfeer-portret om tot een echt mooie en voor liefhebbers interessante documentaire te komen.

    Ik weet ook niet meer of ik navolgende al eens eerder heb gespamd hier, of dat ik ‘m van iemand hier heb overgenomen, maar iets als dit:

    http://www.bbc.co.uk/programmes/b00pv1c3
    http://www.tudou.com/programs/view/tR-3Egu2aaw/

    wat een Brits programma in zo’n zelfde kader van bevordering van publiek begrip van wetenschap is als (geloof ik) zo’n oppervlakkig portret als wij hier in Nederland weer werden geacht uit te zitten.

    Niet diep, maar wel absoluut inhoudelijk en voor iemand die het onderwerp niet kent vrijwel zeker op verschillende punten informatief naast onderhoudend. De BBC is echt bijzonder veel beter in die dingen…

  11. 12

    Eens Rene. BBC..heb je een idee waarom dat zo is?

    Zelf heb ik lezingen, wetenschap enzo *kuch*, gegeven in Engeland etc en nu nog steeds hier. In Engeland (vooral Japan) stond ik met trillende benen..de vragen pffft. Hier niks nada vragen, soms dan…voor de lol heb ik eens een pianomuziekje (Satie) erin geplempt…niemand werd wakker.

  12. 14

    Heb hier recent nog eens een copyright-rant opgehangen en vond het sowieso wel een goed idee om eens te kijken of er van die “Secret Life Of Chaos” een DVD versie was (de #11 “tudou” link) maar helaas…

    Het doel “publiek begrip van wetenschap” gecombineerd met een geheel ende totaal onbeschikbaar zijn van het ding ook in de BBC shop moge in dit geval gelden als morele rechtvaardiging voor het nog even vervangen van die brakke tudou link door:

    http://www.youtube.com/watch?v=HACkykFlIus

    Aangeraden..

  13. 16

    De titel van de documentaire schoot mij al meteen in het verkeerde keelgat.

    Ik begreep ten eerste niet waar de documentaire over zou gaan, waar ‘magie’ op sloeg. Werd dit ‘wat maakt de onderzoekers toch zo nieuwsgierig?’ of werd dit ‘wat kunnen wetenschappelijke ontdekkingen toch inspirerend moeilijk en wonderlijk onbegrijpelijk zijn?’ of werd dit ‘ja wetenschap doet wel vaak of alles zo deterministisch is als ze het eenmaal uitgezocht hebben, maar er zit echt iets magisch in hoor!’ of was magie prikkelend ironisch bedoeld, zoals in ‘wetenschappers zijn net mensen er is niets magisch aan’? — affin – geen van de vier magie sausjes is echt boeiend en doet het publiek verslag doen van wat wetenschap is, wat onderzoekers doen, wat er nieuw ontdekt is, en wat dat uit maakt enig recht.

    Ik bemerk aversie tegen ‘Magie’, misschien op een vergelijkbare manier als sommige gelovigen aversie tegen ‘Harry Potter’ hadden, of tegen afgodsverheerlijking. Te meer omdat het KNAW zich de laatste jaren juist met ‘de magie van de wetenschap’ als slogan afficheert. Modisch leuk, kolloquiaal leuk (‘a nice trick’) en zo’n stoet professoren in toga heeft iets Zwijnstijniaans, maar geen duurzame manier om wetenschap publiek-geapprecieerd te houden en eigenlijk zaai je er een boodschap mee waar de wetenschap juist ver voorbij aan is.

  14. 17

    Ha..Gister heb ik nog geluisterd naar de belletjes en de pedel voorop…wat je zegt Dr Banner.

    Tis allemaal een fraaie show toch. ..maar geld moet rollen potverdrie..fundamenteel uit /maatschappelijk relevant…BOLLOCKS..vraag en antwoord dat is de drive.

    Nu ga ik naar de link van Rene kijken..i’m off…cu later.

  15. 20

    Weer minimale inhoud. Heb het nu wel definitief gehad met deze serie. Dit gaat alleen maar over de psychologie van wetenschappers, of de sociologie van wetenschap of zo en zelfs dat dan noch geheel oppervlakkig. Weet nu al nauwelijks meer waar ik net naar heb zitten kijken. Verspilling van zendtijd.

  16. 21

    Ja, het gaat om de persoonlijke motivatie van een aantal door KNAW opgevoerde wetenschappers — wat motiveert ze… wat frusteert ze… wat voor soort activiteiten bezigen ze… portretteren… iconiseren.

    Totale verspilling van de zendtijd vind ik het niet. Vernieuwend vind ik het ook niet. Een beetje te lief en zonder enige duiding vind ik het.

    De man wordt aangekondigd als ‘een dwarse denker’. Daarmee houdt de duiding op. Aan de kijker te beslissen waar wat hij zegt dan blijkbaar (ooit?) dwars was en wat (inmiddels?) main stream, en wat misschien als dwars uitgelegd kan worden maar gedeeld wordt door vrijwel iedere wetenschapper (onvrede met mogelijkheden van continuering van onderzoeksvelden die op-het-moment-even-niet-hip zijn).

  17. 22

    Ik had deze link (al een paar dagen van te voren) getipt en dan voel je je enigszins verantwoordelijk. Gefrustreerd dat die Lenstra aflevering zo inhoudsloos was.

    Dit kan nu ook niet snel meer goed doen dus, zal ik toegeven. Maar ik denk ook inderdaad niet dat ik de rest van de afleveringen nog ga zien. Had deze ook al gemist zonder je reminder. Het is precies wat je zegt. Bestond die dwarsheid nu uit die, geloof ik en voor klassiek-liefhebbers, dwarse muziek die ie z’n auto aan had?