De linkse last?

Lastdier (Foto: Flickr/Celeste33)

Wat is dat toch met de politieke correctheid die dom rechts links probeert op te dringen. Oh, zei ik politieke correctheid? Ik bedoel natuurlijk nazisympathieën en extremisme. Of bedoel ik nou allebei?

Want het ene moment ben je een theeleutende geitenwollensok die maar blijft praten en praten om de problemen poldermodellerig op te lossen met een veel te grote hoeveelheid regeltjes, het volgende moment ben je een bloeddorstige krakert die anarchie wil en aanslagen pleegt.

Waar je als rechts persoon, even kort door de bocht, staat voor ongebreideld consumeren, je niks aantrekken van het milieu en zoveel mogelijk geld verdienen, sta je als links persoon voor consuminderen, je druk maken om het milieu en voor het spreiden van inkomen. En iedereen die dom rechts is zal er zeker van zijn dat je dat ook uitdraagt, anders ben je hypocriet. En datzelfde rechts laat ook geen moment onbenut om dat te benadrukken.

Zo moet links treuren om de dood van Haider, want “linksmensen” vinden elk leven toch even belangrijk?

Als rechtgeaard linksmens mag je je ook niet afzetten tegen de trein (ook al is het duidelijk cynisch), want links vindt het milieu toch zo belangrijk?

En het wordt al helemaal leuk voor rechts als je links bent en geld verdient. “Links lullen en rechts vullen”, wordt dan al snel gezegd.

Wat een onzin. Ja, ik ben “links”, in dat ik geloof in het spreiden van welvaart. En ik ben voorstander van een sociaal vangnet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik tegen het verdienen van geld ben. Integendeel, hoe meer ik verdien, hoe meer ik relatief bijdraag aan het spreiden van het inkomen (en, uiteraard, hoe meer leuke spulletjes ik kan kopen).

En ja, ik maak me zorgen over het milieu. Maar ik geloof niet dat de grote verandering uit de mens zelf kan komen. Daarvoor zijn we met zijn alle toch iets teveel korte termijndenkers. Zo’n verandering moet, vind ik, opgelegd worden door een overheid. En voor het zover is weiger ik moeder Theresa te spelen, en ik wens daar ook niet continu over ter verantwoording geroepen te worden omdat dom rechts vindt dat al het links hetzelfde is.

Ook links mag van het leven genieten, en hoeft niet roomser te zijn dan de Paus. Wij vragen toch ook niet van elke rechts-georiënteerde medemens dat hij miljonair is en nooit wat geeft aan een collecte?

(Disclaimer: ik noem het expres dom rechts, aangezien er zat rechtse mensen zijn die de dingen wel in perspectief kunnen zien.)

  1. 3

    Wat een onzin. Ja, ik ben “links”, in dat ik geloof in het spreiden van welvaart. En ik ben voorstander van een sociaal vangnet.

    Ik ga er van uit dat de rechtse mensen niet zaten te wachten op Wouter Bos en zijn FortisVangnet. Dat met hun spaarcentjes wilden ze vast zelf wel oplossen.

  2. 4

    @3: “Dat met hun spaarcentjes wilden ze vast zelf wel oplossen”. Vast wel. Bij Icesave ook. Spaarcentjes kwijt? Probleem opgelost. Een nieuwe eigenschap van rechtse mensen: blij zijn als ze hun spaarcenten kwijt raken? Of gewoon onzin?

  3. 5

    Sorrie, hier kan niks mee. Hou die bal bij je of prik hem maar weer lek. Dat gemekker over links en rechts. Misschien kunnen die termen eens vervangen door sociaal en asociaal. Asocialen mensen weten doorgaans niet dat ze zo zijn. Natuurlijk niet! Dat hebben ze zelf niet door. De medemens interesseert hun zo verre dat ze er rijk van kunnen worden en dus uit kunnen buiten. Terwijl een sociaal iemand voor delen en verdelen is. Asocialen zijn gierig en hebberig en vinden dat andere niet moeten zeuren als ze niet zo goed zijn. Hoezo goed ? Wat is er verkeerd aan een beetje delen als je toch in overvloede leeft ? Die vraag begrijpen ze ook niet eens. Daarom zijn asocialen ook nog eens dom. Niks mis met nieuwsgierigheid, maar zonder nieuws is het pure armoe. Het is de benadering van een probleem die geen probleem hoeft te zijn. Hongersnoden zijn geen probleem, want die zijn 1voudig op te lossen. Behalve als je daar te dom voor bent. Gezond voedsel wordt een ander verhaal. Maar je moet het ook niet iedereen naar de zin willen maken, hè ? Het kan wel, maar waarom zou je dat alleen al proberen. Je weet bijvoorbaat al dat het niet lukt. Hoe kun je iets weten als je het nog nooit geprobeerd hebt en als je de socialen tegen werkt ? Men vergeet 1 ding. Als er geen socialen waren dan hadden de asocialen geen recht van bestaan. Dan viel er niemand meer om uit te buiten. Het houdt natuurlijk een keer op. Momenteel wordt de wereld nog asocialer, ja. Tot de bom onder hen barst en de meest asocialen een oorlog beginnen.

  4. 6

    zo heb ik de badinerende term ‘links lullen, rechts vullen’ nooit begrepen. Als vóór spreiding van welvaart etc. bent, waarom zou je dan niet zelf rijk mogen zijn? Het wordt pas een probleem als je dán gaat klagen over belastingen.

  5. 7

    Ik denk dat Joost’ artikel ook wordt ingegeven door onvrede over het feit dat wij als “linkse” webloggers op GC continu van alles aangesmeerd krijgen door “rechtse” reageerders.

    – “Wij” zijn schuldig aan de moord op Fortuyn

    – “Wij” hebben sympathie voor criminele clubs als de RaRa

    – “Links” is gewelddadiger dan “rechts”, want de Nazi’s en de commies zijn links, je weet tog??

    – “De media” zijn links en voeren een hetze tegen “rechts”

    – alle integratieproblemen worden door “links” veroorzaakt of verergerd

    – “links is hypocriet” want … (vul maar in)

    Je hebt als weblogger een dagtaak om daar tegen te ageren ipv het over de inhoud van een stuk te hebben.

  6. 8

    Wat ik nog wel serieus wil horen is een intellectueel antwoord van links op de problematiek in Gouda. Hoe gaan we dit oplossen? Hoe om te gaan met salafistische imams? Hoe te werken aan een secularisering onder de moslims? enz. Alleen verdedigen tegen zogenaamd rechts, nee, aanvallen met eigen standpunten!

  7. 9

    Ik ben een linkse loeder …

    en proud of it !

    Wat rechts daar dan van vindt shall be me a sausage ;-)

    @Koos

    Ik denk dat sommige ge-escaleerde situaties keihard mogen worden aangepakt, en ‘rechts’ heeft daar geen alleenrecht op …

  8. 10

    “De media” zijn links en voeren een hetze tegen “rechts”

    Ik vindt dat sommige media (ie: Vara) zich nog wel wat linkser mogen profileren. Maar links zijn is momenteel niet ‘in’.

  9. 12

    7@
    Jullie zijn links georienteerd; wat verwacht je dan anders? Zoals Koos en Cruyff al zeiden: aanvallen is de beste verdediging. Je bij voorbaat verdedigend opstellen is een teken van zwakte. Je geeft ermee aan dat je zwakker staat.

  10. 13

    @Koos: waar is het rechtse antwoord dan? De grote steden worstelen al tientallen jaren met deze problematiek, en worden heus niet alleen door linkse geitenwollensokken bestuurd.

    @Robert: niets meer zeggen tegen een kwart van je reageerders is ook weer zowat.

  11. 14

    Wat ik naar voren probeert te brengen is een discussie over de multiculturele samenleving. Rechts heeft het faillisement uitgeroepen, links gaat nog rustig door (…).

    Ik zie binnen links te weinig pogingen om een secularisatie onder de traditionele moslims te bewerkstelligen. Soms juist het tegenovergestelde.

  12. 15

    @14: “Ik zie binnen links te weinig pogingen om een secularisatie onder de traditionele moslims te bewerkstelligen.”

    Dat is dan ook inmenging van de staat in de religieuze vrijheid. De staat moet wel zorgen voor goed onderwijs en mensen beschermen tegen groepsdruk vanuit de religie.

    Linkse partijen blijven dragen ook hun progressieve ideeën uit en bieden zo een alternatief voor conservatief religieus gedachtengoed.

  13. 17

    @16: Als je de direct druk gaat uitoefenen wel, maar indirect kan het natuurlijk wel degelijk. Als er goed onderwijs is waar mensen zaken kritisch en rationeel leren beschouwen en als wordt getoond dat homo’s en vrouwen net zoveel kunnen als mannen, dan zal dat wel degelijk invloed hebben.

  14. 18

    “Linkse partijen blijven dragen ook hun progressieve ideeën uit en bieden zo een alternatief voor conservatief religieus gedachtengoed”.

    Ik dacht dat al voor de komst van de Moslims het al zeer goed in Nederland geregeld was. Daarna is er niets meer gezien en gehoord van progessieve, meer van regressieve ideeen. De seculiere staat wordt aangetast; Nederland is in verval.
    Simpel stellen: we zijn een seculiere staat; dit zijn onze normen en waarden.
    Je bent welkom als je je eraan houdt. Zo niet, helaas. Met een proeftijd van 10 jaar (alleen verblijfs- en werkvergunning), waarin je alle rechten hebt als iedere Nederlander. De eerste keer in overtreding een waarschuwing, na de tweede keer wordt de verblijfs- en werkvergunning ingetrokken. Pas na 10 jaar de Nederlandse nationaliteit.

  15. 19

    @18: “De seculiere staat wordt aangetast;”

    Onzin. Zelfs met de orthodox-christelijke ChristenUnie in de regering staan de seculiere verworvenheden in Nederland nauwelijks onder druk. Hoogstens kan je stellen dat er weinig vooruitgang wordt geboekt.

  16. 21

    Die rechts/links discussie speelt al vanaf de eerste splitsing van de kerk en beleefde zeker een hausse tijdens de zgn. Koude Oorlog-jaren.
    Die periode heeft veel betekend. Dezelfde clichés vlogen door de lucht, die je nu ook langs ziet marcheren.

    Het verchil zit ‘m in hoe er is omgegaan met de vele “godwins”. De “linksen” kropen in hun schulp toen bleek dat ook “voorbeeldregimes” massagraven veroorzaakten. Dat gaf te denken en dat gingen die “linksen” dan ook doen.
    De vele slachtoffers die “rechtse” regimes heben veroorzaakt, zijn helaas, tot op vandaag de dag, nooit aanleiding geweest voor “rechtsten” hun standpunten eens ander onder de loep te nemen en te nuanceren.

    Velen vinden mij links, maar dat weiger ik te zijn, hetgeen niet betekent dat ik dan maar rechts ben.
    In #5 doet Iedervoorzich (andere peter)een pgiong over te gaan tot andere termen.
    Maar ook dat is etikettering en vastpinnen op cartooneske typeringen. Daar moeten we echt van los.

    Zoals op dit weblog terecht wordt gesteld: het gaat om de inhoud. En dan niet zozeer de theoretische inhoud, maar om de praktische consequenties.
    Die zijn nooit helemaal voorspelbaar, maar je kunt altijdf tegen elkaar zeggen: joh, ’t leek een leuk idee, maar wat vind je nou dat er van terecht is gekomen?

  17. 22

    Mark, de Nazi’s kunnen nooit Links geweest zijn, want ze waren overduidelijk over buitenlanders. Eerst hadden alle Joden het gedaan. Dus die vlieger gaat nooit op. Daarbij hoor ik alleen agressieve praat uit de andere hoek en die legt de schuld altijd aan de andere kant neer. In alles zijn ze radikaal. Natuurlijk moet alles afgekeurd worden wat geweld predikt en opwekt. En omdat sociaal niet afrekent met zulke ideeën zal dat probleem altijd blijven bestaan. Met geweld los je niks op, maar kreëer je alleen nieuwe problemen. Net als de doodstraf in Amerika niet afschrikt. In geen enkel land waar de doodstraf wordt uitgevoerd. Die vluchtelingen zullen toch wel blijven komen zolang we met verkeerde antwoorden blijven komen. Geweld schrikt echt niet op, maar volhard en verhard mensen alleen maar meer.

  18. 23

    @8: de problematiek in Gouda? Dan zul je toch eerst eens precies moeten definiëren, wat de problematiek in Gouda is. Is het de problematiek, zoals die door het tripartite overleg daar wordt omschreven, of is het de problematiek zoals extreem rechts ons wil doen geloven? Als het de problematiek is, zoals die door justitie en politie daar omschreven wordt, zeggen ze zelf , dat ze capabel zijn om dat aan te pakken. Waarom moeten we daar aan twijfelen dan? Zij beschikken over het meeste informatie van ons allemaal en hebben daar de meeste ervaring mee. Als zij meer hulp of meer middelen nodig hebben, horen wij dat graag van hen.

    “Hoe om te gaan met salafistische imams?” Hetzelfde als met neonazi´s.

    “Hoe te werken aan een secularisering onder de moslims?” Zorg dat ze voldoende opleiding krijgen. Dat heeft bij de christenen ook geholpen.

    Maar dit zijn allemaal gewoon bekende standpunten, die in iedere discussie, waar het over dit soort zaken gaat, weer terug komen en genoemd worden. (Extreem) Rechts gaat dat allemaal niet ver genoeg en verwijt je dus dat je de islamisering van de samenleving daarmee dichterbij brengt, omdat deze visie nu eenmaal wat tijd vergt en ´de oplossing´ niet binnen een week zichtbaar maakt.

    20 Jaar geleden werd links verweten het communisme vrij spel te geven. Over 20 jaar zal links verweten worden de balkanisering of slavonisering (?) van ons land te bespoedigen, omdat we dan de extreem rechtse opvattingen van salafisten en neonazi´s om alle Polen en Roemenen, die op dat moment waarschijnlijk als zigeuners aangeduid zullen worden, te deporteren, af zullen wijzen. Het probleem, dat Joost beschrijft, is immers niet, dat links geen standpunten heeft, maar dat links toch wel de schuld krijgt van (extreem) rechts, welk standpunt ook ingenomen wordt.

    Overigens speelde (en speelt) eenzelfde soort probleem bij (extreem) links, waar alle ellende aan rechts / het kapitalisme wordt verweten. Domheid is nu eenmaal niet links of rechts en kun je niet met argumenten bestrijden (die begrijpen de dommen toch niet).

    Het grootste probleem van de hedendaagse samenleving is echter niet de islamisering of de Marokkaanse jeugd, enz, enz, maar de verharding van de samenleving. De verharding van de samenleving zorgt voor een verharding van de criminelen en de straatterreur, wat een roep om verharding van de straffen oproept, waardoor de (straat)criminelen minder te verliezen hebben en zullen verharden, waarna de roep om hardere straffen en harder optreden toe zal nemen, waardoor de criminelen zich buiten gesloten zullen voelen en zullen verharden, enz, enz , enz. Het is die vicieuze cirkel, die doorbroken moet worden en dan nog zullen we de nadelige gevolgen van de huidige verharding decennia lang blijven voelen. Harder optreden is alleen effectief, als je daar maatregelen naast zet, die voorkomen, dat de plaats van de harder gestrafte crimineel in wordt genomen door een nog hardere crimineel.

    De excessen van de kraakbeweging zijn ook alleen maar beteugeld dankzij een 2 sporenbeleid, waarbij door wetgeving (anti leegstand) aan een deel van de wensen van de kraakbeweging tegemoet werd gekomen (waar ik dan de rechtse economische krakers niet bij reken), waarbij direct onderhandeld werd met gematigde delen van de kraakbeweging en hen bijvoorbeeld toegestaan en de mogelijkheid geboden werd een aantal vrijplaatsen, waar zij jaren werk en geld ingestopt hadden, te behouden. De radicalere delen van de kraakbeweging konden daarna pas effectief bestreden worden. Totdat dit beleid werd geïnitieerd werden de krakersrellen alleen maar heviger en heviger. Het 2 sporenbeleid heeft bijgedragen aan de scheuring in de kraakbeweging, waar al jaren discussies over het doel en de middelen werden gevoerd, maar waar de rijen zich aaneen sloten, zodra er alleen maar repressief op werd getreden.

    Maar probeer dat (extreem) rechts maar eens duidelijk te maken…

  19. 24

    Dank je wel Pedro.

    Grootste punten komen wel met mijn standpunten overeen.

    Grootste probleem is inderdaad de lange termijn. Problemen moeten nu opgelost worden, niet over tien jaar pas, is de gedachte.

  20. 25

    Wat hebben we nou voor slappe hap in de kamer zitten ? Het lijkt wel een theekransje maar dan zonder thee. Stelletje oude wijven zitten er maar wat te kibbelen. Er gaat totaal geen daadkracht van uit. Het stuur is zoek en meestal draaien ook nog eens om de hete brij heen. Dat zijn nou echte pampers. Op signalen uit de maatschappij reageren ze amper. Met een enorme granieten plaat voor de kop beleid maken die allang achterhaald is of al eens eerder geprobeerd. Steeds komen dezelfde lijken weer uit de kast. De enige gevechten gaan over hoe verkoop ik mezelf het beste en wat hou ik er straks aan over. Politici hebben totaal geen oog voor de echte problemen, maar zijn voortdurend bezig hun eigen positie te verbeteren. Het is gewoon pure belangenverstrengelin. Persoonlijke belangen gaan boven algemene belangen. Jezelf voor trekken is het enige beleid nog. Denk je dat ze het echt een worst zal zijn wat al die Marokkanen doen ? Of dat het Turken zijn ? Zolang ze er zelf maar beter van worden. Zoveel mogelijk problemen vooruit schuiven naar de toekomst. Wie dan leeft, wie dan zorgt. Hoeven hun hun handen er niet aan te branden. En ze zijn natuurlijk allemaal bang voor hun hachje. Ze zijn niet links of rechts. Ze zijn helemaal niks. Sterker nog het zijn charlatans. Met mooie trucs zijn ze gekozen, maar 1maal gekozen maken ze geen 1 belofte meer waar. Als er ergens geen werkdruk is dan is het daar wel. Je hoeft je voor niemand te verantwoorden. Het ergste wat je kan overkomen is dat je niet meer gekozen wordt. Nou en ? Als zoveel mensen tegen asielzoekers waren dan had Wilders of Verdonk toch allang gewonnen ? Nee, je moet jezelf natuurlijk niet belachelijk gaan maken en ongeloofwaardig. Dit kabinet is toch voor geen 1 bevolkingsgroep representatief ?

  21. 26

    @22: De nazi’s NOEMDEN zich links. Net als Stalin. Zij NOEMDEN zich socialist of sociaal democraat. Niemand zegt dat ze progressief waren. Zo ziet dom rechts dat. Maar dat begrijpt intelligent links dus niet.

  22. 27

    Ja, Jan. Vandaar links lullen en rechts vullen of andersom kan natuurlijk ook. Vandaar dat arbeiders ook altijd links of socialistisch zijn. Maar arbeiders worden nog steeds onderdrukt. Dat de PvdA ook links is begonnen en zichzelf links noemde weten we ook allemaal. Maar Kok is nu nog rechtser dan rechts of asocialer dan asociaal. Trouwens je noemt sociaaldemokratie in 1 woord erbij. Wat dacht je van demokratie ? Waar zal dat dan van afgeleid zijn ? En kapitalisme ? Kapitalisme in de sovjet unie was ook ondenkbaar, maar waar komen dan al die miljardairs vandaan ? Het boeren ging dan wel ineens heel goed na de val. Het is allemaal 1 pot nat en allemaal onderdrukken ze de meerderheid van het volk. Die fabeltjes die de Duitse bevolking ook werd verteld voor die grote oorlog zijn me ook bekend. Koeien met gouden horens en we weten nu hoe zielig die ouwetjes erbij zitten. Hij was natuurlijk vernieuwend die lummel, maar hij vergeet 1 ding. Dat anderen niet van zijn ideeën gediend waren. Gelukkig heeft zijn euforie kort geduurd. En ik wil geen regering. Heb je nooit wat aan. Als je ze nodighebt geven ze niet thuis.

  23. 28

    “@22: De nazi’s NOEMDEN zich links. Net als Stalin. Zij NOEMDEN zich socialist of sociaal democraat. Niemand zegt dat ze progressief waren. Zo ziet dom rechts dat. Maar dat begrijpt intelligent links dus niet.”

    Zoland die domme rechtsen kunnen wegkomen met dit soort flagrante leugens en links meent zich hier tegen te moeten verdedigen wordt het nooit wat.

  24. 29

    Bij mij op de middelbare school was les 1 geschiedenis dat we van de geschiedenis kunnen leren dat niemand iets van de geschiedenis leert.

    Daarom hebben we kennelijk het geschiedenis onderwijs in NL maar afgeschaft en sinds internet kan iedereen elkaar ook alles wijsmaken.

    Dat is wel geinig maar inhoudelijk schieten we er geen reet mee op. Ik denk dat ik maar weer in een boek uit 1948 duik of zo. Toch niks op TV en internet waarschijnlijk.

  25. 30

    Hebben we nou niks beters te doen ? De wereld veranderd toch niet. Bazen blijven er spelen. Ze zijn allemaal van de pot gerukt. Als je geen baas wilt zijn betekent dat dus dat je onderdrukt wilt worden ? Ik ben graag eigen baas. Heb liever met niemand wat te maken. Waar mensen zijn is ellende. Een normaal mens wordt hier nooit beter van. Hoeveel normale mensen zijn er eigenlijk ? Volgens mij heeft iedereen wel een hersenafwijkinkje. Je hebt het zelf nooit in de gaten. Als je aan grootheidswaanzin lijdt is het niet best. Het tegenovergestelde ook niet. Noem me 1 systeem wat wel redelijk is ? Ze voldoen totnutoe geen van allen. Omdat bijna niemand het wil. Veel mensen moeten nog steeds redelijk worden. Zolang het beest nog in hen schuilt valt er niks te winnen. O ja, we stammen van de jagers. Ik niet. Ik laat me ook niet vangen. Voel me ook geen prooi. Nee, ook geen boer. Ben voor geen van beiden in de wieg gelegd. We leven nog steeds in een anarchie. Niemand heeft absolute kontrole. Maar wat wil je ? Het leven is ontstaan uit een anarchie, zeggen ze.

  26. 32

    Het probleem is toch echt die mensen met miljarden op hun rekening terwijl ze er geen kloot voor doen. Zij spelen Jan Modaal uit tegen den Nuttelozen Uitkeringstrekker. Jan werkt zich kapot en moet alles zelf betalen en krijgt 0 toeslagen. De Nutteloze Uitkeringstrekker krijgt het bestaansminumum en toeslagen en hoeft een hoop zelf niet te betalen. Zo vechten de werkende slaven met de niet werkende slaven. En hun inkomens ontlopen elkaar niet. Zo kan Eurlings zijn huis op Bonaire aanschaffen. Want niemand die hem lastigvalt.

    Heeft Eurlings zo keihard gewerkt dat hij 6000 netto per maand verdient…….. dacht het niet. Maar ondertussen vechten de slaven om een brood dus ze hebben geen tijd voor hem.

  27. 34

    @Jan Jaap: “De nazi’s NOEMDEN zich links”. Jij ook, maar dat maakt het nog geen waarheid. Noord Korea NOEMT zich democratisch. Dat moet jij dus beamen. Want hoe iemand zich noemt, zo is het. Je bent echt een goede vertegenwoordiger van dom rechts.

  28. 35

    KnapZak. Ik heb een (zware) baan onder het minimum. Mijn vrouw kan allang niet meer werken. Blinden hebben het sowieso al moeilijk in deze maatschappij. Krijgen ook niet bepaald de rijkste banen. Zonder toeslagen zouden we het niet redden. De regering doet alsof er niks aan de hand is en blijft alles maar duurder maken. Daar is de regering hoofdzakelijk verantwoordelijk voor met zijn belastingen. Minima zijn allang uitgespeeld door de overheid een vergeten groep. Zelfs de SP doet daar niks voor. Ja, schijn bedriegt. Nu morrelt de overheid aan de “rechten” van modaal. Dat is eigenlijk al het minimum. Hadden ze die stomme zorgpremie niet verzonnen dan was er ook geen zorgtoeslag nodig. Was de sociale bouwsektor goed geweest was er geen huurtoeslag nodig. Dat de top van nederland iedere keer weer gekieteld wordt klopt geen bal van. Dat mensen van een uitkering moeten leven is sowieso al asociaal. Wie kan werken moet werken, maar dan moet je wel die gelegenheid geven. Is dan ook een holle frase. Geen werkgever zit te wachten op achterlijke mongool die hij/zij moet inwerken of iets dergelijks. Behalve als de overheid met een zakgeld over de tafel komt. Tsja, het mes snijdt aan 2 kanten. Je moet ook op je gezondheid letten, want als je wat gaat mankeren moet je je recht maar zien te halen. Die ziektewet is natuurlijk ook niet zaligmakend, maar als ze hier nou eens de lonen zouden verhogen tot 2 keer het minimum. Meer belasting ? Die belasting kun je gewoon afschaffen maar de rekeningen natuurlijk niet. Hou het simpel. Een baas die zijn personeel nog slecht behandeld en slecht uitbetaald die had allang verbannen moeten worden naar de noordpool (ja, daar is het altijd Siberië). Maar dat er minima bestaan en nog meer bij komen daar zullen ze echt niet van wakker liggen in Den Haag. Hun merken nooit wat van een recessie of ontslag. Hun toekomst is allang in kannen en kruiken. Maar van veel mensen niet. Die mogen tot aan hun dood werken. Werken voor het minimum is ook zoiets asociaals. De bazen rijden rond in een rolls royce en wonen in een paleis en doen allemaal leuke dingen, maar het personeel mag niet meer dan het minimum verdienen. En sommige mensen kunnen de werkdruk niet meer aan. Je moet steeds meer presteren voor minder. Tja, dat houdt een keer op. We zijn nou 1maal geen robots. Opleidingen kosten natuurlijk geen kwartje en omscholingen geen dubbeltje. Niet met elke uitkering is dat te betalen. Oh, er is werk zat. Ja, daarom werk ik ook met kankerverwekkende stoffen. Gelukkig hoef ik alleen maar op mijn eten te letten. Want dan kan ik nooit kanker krijgen. Slaap lekker. :-)

  29. 36

    @pedro – Lezen is heel moeilijk he? Waarom denk je dat ik NOEMDEN met hoofdletters schreef? Ik zei dus niet dat ze dat dan ook WAREN.

    Jij bent echt een voorbeeld van dom links. Daarom denken mensen van rechts tegenwoordig steeds vaker: ach, lul maar raak. Links luistert totaal niet naar anderen, maar slaat zich wel op de borst dat ze zo goed zijn. Wat anderen ook zeggen, wie niet links is, heeft in de ogen van links altijd ongelijk.

    Dag hoor, intelligente jongen.

  30. 37

    Wat ik hierboven schreef, geldt ook voor die even intelligente KnapZak.

    Ik zal het nog één keer proberen: wie zich socialist NOEMT, is dat vaak juist niet, dat laat de geschiedenis overduidelijk zien. Daarom wantrouw ik al die figuren die zich op de borst rammen omdat ze zich zo links vinden.

    En als je het nou nog niet snapt, kap ik er verder maar mee. Jullie zijn dan het overduidelijke voorbeeld van dom links redeneren: niet luisteren naar wat iemand zegt, maar naar wat je DENKT dat iemand zegt.

  31. 38

    JanJaap, je gaat wel erg ver. Hoe herken je nou een ware socialist ? Allemaal woorden! Dat is hetzelfde als je zegt: “Ik ben rechtvaardig of ik heb het beste met iedereen voor.” De meeste mensen zijn niet wat ze zeggen. Je kunt in hart en nieren wel socialist zijn, maar je houdt je niet staande in een barbaarse wereld. Niemand is 100 % iets (wat die zegt dat die is). Je hebt zoveel soorten kommunisme. Eigenlijk zie je dat overal terug. Dat is hetzelfde als god of allah. Welke is godheid is er beter ? Zijn christenen wel echt christenen ? En veel mensen hebben problemen met luisteren. Luisteren teveel naar zichzelf. Horen zichzelf liever praten en kunnen niet tegen de stilte of tegen een weerklank. Er is ook nog een middenweg. Niet de weg van de minste weerstand.

  32. 41

    @14 `Wat ik naar voren probeert te brengen is een discussie over de multiculturele samenleving. Rechts heeft het faillisement uitgeroepen, links gaat nog rustig door (…)’.

    Koos, het probleem is niet zo zeer dat Links nog rustig doorgaat, maar juist achter het `rechts’ gaan aanhollen ipv eigen antwoord te formuleren. Hierdoor blijft het `verhaal’ van links ongeloofwaardig

  33. 42

    @8 Verder is het punt dat rechts geen interesse toonde voor herislamisering van Europese moslims. Eind jaren 80 begin jaren 90 hebben `linkse? (lees: niet- en minder gelovig, vrome ?maar niet extreem-) moslims voor o.m. gepleit voor NL-imam opleiding en controle op zendmissie vanuit SA, Pakistaan enz. Op deze waarschuwing reageerde Lubbers (toen nog rechts & MP, inmiddels links en MP-loos) in de geest van `de overheid moet moskeeorganisaties steunen ipv seculiere migrantenorganisatie?. `Want, volgens hem dan? de moskeeën zouden een achterban vertegenwoordigen en de seculiere organisaties niet. `linkse moslims? hebben deze waarschuwing daarna meerdere malen herhaald. Zij zijn pas mee gestopt op het moment, begin 2000 dat moslims (alle moslims) in verdachte hoek geplaatst werden.

  34. 43

    Er zijn massa?s aan mensen. Ze leven dicht (per gezin) of ruimer (per straat, buurt of stad) op elkaar, en getotaliseerd worden ze onderscheiden in enerzijds links, anderzijds rechts. Waarschijnlijk is deze verdeling een verstandelijke. Je komt haar mondiaal tegen bij ?stammen?, en bij ons. Links-Rechts lijkt een oer-verdeling die het verstand voor het intern begrijpen van een samenleving eist. De rol van links is die van de verachtelijke, zij het met hier en daar een uitzondering. Elk individu kan voor zichzelf beslissen of hij links of rechts wil zijn, een verachtelijke of niet.

  35. 45

    @Joost – Wat mij betreft mag het. Maar ik vind dat ik wel het recht heb terug te reageren als anderen naar mij toe op de man gaan spelen. Vooral als men hardnekkig blijft mij andere ideeën in de mond te leggen dan ik in feite doe.

  36. 47

    Dus voor HPax is er alleen maar links of rechts. Als je niet met hem meedenkt ben je automatisch links. Dit klinkt eerder fascistisch dan rechts of ultra rechts. En barbaars. Je bent niet beter dan een diktator. Besef dat je bij de minderheid hoort ook al is het nog zo verleidelijk om met harde hand af te rekenen. De makkelijkste manier is nooit de beste manier.

  37. 48

    @47 – Waar baseer jij jouw stelling op dat links de meerderheid vormt? En wat bedoel je met je waarschuwing over die minderheid? Moet rechts gaan oppassen omdat ze een minderheid zijn? Dat geldt dan ook voor allochtonen, moslims en noem maar op.

    Beetje erg botte en gevaarlijke reactie van jou dus.

  38. 49

    @45: Dat gevaar is altijd aanwezig op een weblog, omdat het gaat om tekst. Het is wat platter, en kan sneller verkeer begrepen worden. Maar op het moment dat een copy-paste van een letterlijk deel van je reactie een beeld neerzet dat je niet bedoelt, heb je een fout gemaakt met het opschrijven.

  39. 50

    JanJaap als jij de mensheid indeelt in Links Rechts dan heb je gelijk. Ga zo door met oordelen in het leven dan kom je vast heel ver. Jij denkt natuurlijk dat mensen als jij in de meerderheid zijn. Zoals ik al eerder heb aangegeven bestaat er ook nog iets in het midden en zit er nog heel veel tussen. Ook Links vormt een minderheid. Links is nooit aan de macht geweest. Wat hier bedoelt wordt zijn diktators. Mensen die 1maal gekozen zijn (of niet) en de macht hebben gegrepen. In de ogen van Rechts is alles wat fout is natuurlijk Links. Zoiets heet een tunnel visie of bekrompen geest die alleen maar ziet wat die zelf wil zien. Ik kan veel meer zien als ik er voor open sta. Rechts doet het zo makkelijk af als een Links-prolbeem. Het zit Rechts duidelijk tussen de oren. Ik zie zat problemen, maar problemen zijn er niet altijd om op te lossen. Komt tijd komt raad. Als je minder vanuit het ego gaat leven dan kun je een heel andere kijk op de maatschappij en het leven kijken. Waar maak je je druk om in die korte tijd die je op aarde bent ? Er zijn veel belangrijkere zaken om je druk om te maken, maar die ziet Rechts niet. De pijlen en het vizier zijn maar op een paar dingen gericht. Er is een geheel en dat geheel bestaat uit delen. Alles staat met elkaar in verbinding. Zowel Links als Rechts zijn niet aan de macht. Zoals ik al eerder zei: we leven in een anarchie. Besluiteloosheid. Apathie. De meerderheid heeft het voor het zeggen maar kan niks zeggen. Degenen die denken dat ze de macht hebben denken dat alleen, maar hebben het niet. Ook die zijn verstard en kijken maar 1 kant op. Het is een illusie om te denken dat de politiek ons uit de problemen komen helpen. Ze versterken het alleen maar.

  40. 51

    @JanJaap: “wie zich socialist NOEMT, is dat vaak juist niet, dat laat de geschiedenis overduidelijk zien”. Helemaal mee eens. Als je dat bedoelde, heb ik dat verkeerd begrepen. dat was de eerste keer, dat je het noemde, niet duidelijk. Toen leek het er op alsof je wilde zeggen, dat de NSDAP links was. In een andere thread noemde je dat ook al, maar heb ik die verduidelijking gemist.

    Was Stalin nu ook geen socialist of sociaal democraat en niet links? Nu je hebt toegegeven, dat de NSDAP niet links was, lijkt de conclusie gerechtvaardigd, dat je dus ook probeerde te zeggen, dat Stalin geen socialist en niet links was: “De nazi’s NOEMDEN zich links. Net als Stalin. Zij NOEMDEN zich socialist of sociaal democraat”. Waarom NOEM je dit anders zo vlak achter elkaar?

  41. 53

    Dus al die eerlijke mensen die zeggen het beste met je voor te hebben die lichten niemand op ? Is moeilijk, hè ? Het kaf van het koren te scheiden en iedereen over 1 kam te scheren ? Wilders is natuurlijk ook een socialist. Iemand die sociale wetenschappen gestudeerd heeft is natuurlijk socialist. Iemand die aan de vrije universiteit werkt is natuurlijk een vrij iemand. Iemand die in een katholieke organisatie werkt is per definitie katholiek of in elk geval een godsfanaat ? Ga dan je schoolgeld maar weer terugvragen, want dan heeft je school je waardeloze informatie gegeven en heb jij je huiswerk slecht gedaan. Deze manier van denken geeft toch wel aan hoe barbaars en primitief je nog denkt. Dat zulke mensen nog geboren worden. Het zou verboden moeten worden.

  42. 54

    Laatste waarschuwing.

    Elke nu volgende reactie die ook maar miniem off-topic of op de man spelen is flikkeren we er zonder aanzien des persoons af. En nee, we treden niet in discussie over de voorwaarden. Als je twijfelt aan welke kant van de lijn je reactie gaat vallen weet je wat je te doen staat.

  43. 55

    Dan kun je de diskussie net zo goed sluiten, want alles is al gezegd. En er is al aardig afgeweken van het onderwerp.

  44. 56

    Ik wil zelf een topic beginnen. Ik lees net dat die tien miljard aan ING een bodemloze put dreigen te worden terwijl tegelijkertijd de pensioenen van ouderen in de knel komen omdat Wouter daar geen geld aan geeft. Ik vind dat een schande.