De LINDA: antivaxt u lekker mee?

Waarom we dit verhaal publiceren: het wel of niet inenten van kinderen is een controversieel onderwerp, dat tot veel discussie leidt. LINDA.nieuws is een onafhankelijk journalistiek platform dat de lezer wil informeren en meerdere kanten van een verhaal wil laten zien. Een publicatie op LINDA.nieuws betekent niet dat we de keuzes van de geïnterviewden goed- of afkeuren

Het blad LINDA presteert het wéér om een anti-vaccinatiestuk te publiceren. Toen het blad via twitter een link plaatste leidde dat vrijwel direct tot #ophef, en terecht. Daar schrokken ze daar bij het blad van, en verwijderden het stuk. Oh nee, dat deden ze dus niet. De oorspronkelijke tweet werd verwijderd zodat de discussie op twitter werd bemoeilijkt en bovenstaande lafzakkendisclaimer werd onder aan het stuk toegevoegd.

Een drogreden pur sang. Je verschuilen achter het “feit” dat je beide kanten van een verhaal laat zien, terwijl de ene kant een verhaal heeft en de andere kant totaal niet. Néé LINDA, dit is geen controversieel onderwerp, dit is zo dichtgetimmerd als wat. Er zijn geen meerdere kanten van dit verhaal. Er is een kant die gelijk heeft en een kant die alles aan elkaar hoaxt en antroposooft. En dat moeten mensen weten. Ook hier.

Ik citeer:

Je zult niemand van tachtig jaar vinden die zegt dat het zo geweldig goed gewerkt heeft

En ik citeer:

De kans dat je kind het verkeerde HPV-virus krijgt, is heel klein

En ik citeer:

Nou, dan wordt je kind dus een proefkonijn van het RIVM

EN IK CITIEER:

De artsen zeiden dat ze het konden oplossen, maar dat wilde ik niet. […] Mijn gevoel zei dat ik mijn baarmoeder moest laten verwijderen en daar heb ik naar geluisterd

WHARGARBL:

Het is niet besmettelijk tenzij je genitaal contact hebt. [..] als je seksueel actief wordt, doe het dan veilig

Kortom, we hebben dus te maken met een idioot die het advies van artsen in de wind slaat (en de mazzel heeft dat na te kunnen vertellen), blijkbaar geen idee heeft dat HPV ook kan worden overgedragen als je veilig sekst, liegt over het RIVM en neigt naar complottheorieën.

En dát schotel je je lezers kritiekloos voor als een van de twee kanten van het “verhaal”? Tegenover kilometers aan wetenschappelijke onderzoeken die exact het tegenovergestelde concluderen? Gaat er dan nergens op die verzameling van eencelligen die doorgaat voor een redactie een belletje af? Dit artikel is een schoolvoorbeeld van false balance, die ziekelijke neiging van sommige niet al te snuggere journalisten (hoi Erik van Dam!) om twee kanten van een debat te laten zien, of die er nou zijn of niet. Van het niveau: hier heeft u een dokter, en zij heeft 8 jaar onderzoek gedaan naar dit onderwerp en aan de andere kant heeft u Truus, die twee dagen gegoogled heeft en nu bovenop mount stupid zit. Wie heeft er gelijk? LINDA doet geen uitspraak en brengt het neutraal! Wij zijn integer! Jammer alleen dat er met dit onderwerp mensenlevens op het spel staan, en de vaccinatiegraad inmiddels gevaarlijk laag aan het worden is door mensen zoals die domme doos die hier aan het woord is én vooral door journalisten en bladen die deze domme dozen (m/v) een podium geven. Namens de miljoenen ouders die hun kinderen wél vaccineren en niet in onzin geloven: bedankt.

  1. 1

    Dit citaat getuigd echt van een stuitende onwetendheid:

    Dunja denkt namelijk dat het lichaam heel goed in staat is zelf infecties op te lossen. Ze is van mening dat geen vaccinatie of ander medicijn daarvoor nodig.

  2. 2

    Als ik zo zie wie er hier op Sargasso reageert, dan zou het me niets verbazen als er ook hier één is die in deze überhoax gelooft. Of dan tenminste in je lichaam ontgiften, ftw…

    Verder: echt kill it with fire, dit soort berichten, want levensgevaarlijk gedachtengoed. Kindermoord. #gogetemjoost

  3. 3

    Ik zou wel eens van zo´n anti-vaxxer willen horen: wat is er nodig om jou te overtuigen dat vaccineren *wel* in het belang van je kind is? Wanneer zul je toegeven dat je het bij het foute eind hebt?

    Een vrachtwagen wetenschap en specialisten rectaal inbrengen lijkt niet te helpen.

  4. 6

    @1: [ stuitende onwetendheid ]
    Het is meer een holistische visie.
    Het menselijk lichaam is in die visie (goddelijk) perfect geschapen en door verkeerd eten, gifstoffen (o.a. vaccinaties) en emoties raakt het uit balans en wordt je ziek. Kanker komt dus bv. door je scheiding of je abortus en kun je dus genezen door die stress aan te pakken.

  5. 7

    @0: Stonden die drie tussengevoegde links naar pro-vaccinatie artikelen ook in het originele artikel?
    Neemt niet weg dat je pertinente en gevaarlijke onwaarheden niet onweersproken mag laten, zoals dat je geen HPV kan krijgen als je veilig vrijt.

  6. 10

    Het is natuurlijk niet uit de lucht komen vallen. Hoe vaak wordt iets verkondigd door wetenschappers en dan blijkt het onzin? Wie weet nu nog wat wel of niet gezond is? Dus ja ik snap het wantrouwen wel tegen vaccineren. Zelf ben ik van en, en. Ik geloof dat voeding beter heelt dan medicatie maar dat medicatie nodig is omdat je toch blijft vreten. Hoe dan ook politici, wetenschappers, rechters, journalisten zouden hun best moeten doen om het vertrouwen van de mensen terug te winnen. Dat dat nodig is blijkt wel uit djt artikel.

  7. 11

    @10: [ Ik geloof dat voeding beter heelt dan medicatie ]
    Hoe genees jij kanker, aids of een vernauwde plasbuis met voedsel?
    Vaccineren is trouwens geen genezen maar voorkomen.

  8. 12

    @10: [ Hoe vaak wordt iets verkondigd door wetenschappers en dan blijkt het onzin? ]
    Meestal blijkt iets niet geheel te kloppen (is niet hetzelfde als onzin) door beter onderzoek en voortschrijdend inzicht.
    Daar vertrouw ik nog altijd liever op dan op kwakzalverij als homeopathie of een ketonisch dieet, waar geen spat bewijs voor is, alleen de duim van de verzinner.

  9. 13

    @11: Ik bedoel dat veel ziekten ergens wel een link hebben met hoe we leven. Niet meer en niet minder. Die kanker, aids en misschien zelfs die vernauwde plasbuis, zal grotendeels voorkomen kunnen worden door een betere levensgewoonte. Noem het preventie. Altijd beter dan eindeloos medicatie slikken met allerlei bijwerkingen. Maar zoals ik al aangaf, als je toch blijft vreten dan zal een zinnig advies niet veel helpen.

  10. 14

    @12: Het probleem dat jij dan hebt is dat je dat voortschrijdend inzicht enkel toe lijkt te passen waar jij in gelooft. Wetenschap. Wie zegt dat over tig jaar niet blijkt dat homeopathie dezelfde wellicht suggestieve helende werking heeft? Punt blijft dat wetenschap het nogal vaak bij het niet juiste einde heeft. Nog niet heel lang geleden adviseerden artsen te gaan roken bij zenuwaandoeningen. Melk zou goed zijn, suiker slecht, vet slecht en noem maar op. Ik geloof zelf dat voedselaanpassingen meer uit kunnen halen dan medicatie waarbij men het probleem in stand houdt.
    Meer on topic. Zijn die vaccinaties geheel risicovrij? Herinner je de vaccinatiewoede destijds nog toen het ging over de vogelgriep?
    https://stichtingvaccinvrij.nl

  11. 15

    Eens met Kisbaba, want onderzoeken waar Frank789 het over heeft, daar mag je vraagtekens bij zetten. De farmeutische industrie zijn vaak oplichters. Zo heb je nog al eens de rol van wiet. Wat een zeer goed alternatief is. Misschien wel de schrik van de pilletjesdraaiers.

  12. 16

    @14: [ Punt blijft dat wetenschap het nogal vaak bij het niet juiste einde heeft. ]
    Die indruk krijg je omdat je maar een fractie van de wetenschap in je media krijgt, en dan nog het deel dat publiciteit trekt voor de onderzoeker. En dat zijn niet de sterkste onderzoeken. De media nemen dat ook meestal klakkeloos over en gaan nog eens lekker overdrijven. In het ergste geval geven de onderzoekers al een voorschot op de uitkomst terwijl die nog niet eens peer reviewed is.

    Maar homeopaten hebben daar geen last van want die roepen al 100 jaar dat de wetenschap zogenaamd niet zover is om homeopathie te bewijzen. Het vreemde is dat ze ook geen klinisch bewijs van werking kunnen leveren en elke uitdaging op dat gebied angstvallig vermijden.

    De kans op overlijden door een vaccinatie wordt op 1 op 1 miljoen geschat, ze weten gewoon niet nauwkeuriger, zo verrekte klein is de kans. Voor mazelen geldt 1 op 10.000 maar de antiprikkers gaan liever tegen de logica in. Door Frankema kan haar leugens botvieren op vaccinvrij en op angst inspelen zonder wetenschappelijk bewijs.

    Door Frankema die tegen beter weten en bewijs liegt “Waarom namen epidemieën af vóórdat we begonnen met vaccineren?” is een gevaar voor de volksgezondheid. Daarvoor laten antiprikkers een grafiek met afnemende sterfgevallen zien en presenteren die valselijk als “incidentie”. Dan zeggen ze dat vlak voor de vaccinatie tegen mazelen in 1976 de ziekte verdwenen was en verzwijgen dat er toen nog jaarlijks 20 mazelendoden te betreuren waren.
    Een pietsie skeptische persoon prikt zo door die leugen heen, maar jij blijkbaar niet anders had je die link naar vaccinvrij niet geplaatst.

  13. 17

    @15: Oh jee, een wietbeliever?

    Daar is nog bijna nul komma nul grondig onderzoek naar voltooid.
    Maar alt right promoot momenteel cannabisolie op basis van vage individuele anekdotes alsof het Haarlemmer olie is, ja zelfs kanker genezend…
    Ze doen er bij alt right immers alles voor om de gevestigde geneeskunde onderuit te halen en chaos te scheppen.

  14. 20

    Hoe vaak wordt iets verkondigd door wetenschappers en dan blijkt het onzin?

    Punt blijft dat wetenschap het nogal vaak bij het niet juiste einde heeft

    Klinkt bekend? Inderdaad, klimaatontkenning. Kisbaba maakt een karikatuur van de wetenschap, komt met geen enkel bewijs daarvoor en haalt dingen aan (melk zou goed zijn, suiker slecht…) die klinken alsof het zo uit de yellow press en clickbait sites komt. Daarop bouwt Kisbaba een case die uitmondt in wat Joop dan verder verwoordde:

    De farmeutische industrie zijn vaak oplichters.

    En je hebt je anti-vaxxer.
    Zeker weten dat jullie gedachten niet zijn beïnvloed door HAARP en chemtrails?

  15. 21

    @20.

    Dank je wel met je etiketjes.

    Ik denk inderdaad dat de farmaceutische industrie niet blij is met medicinale wiet.

    Wetenschap is altijd in beweging. Niets mis mee om enig wantrouwen te hebben.

  16. 23

    @22.

    Gelukkig maar, dat ik het wel bij mensen zie in mijn omgeving. Zeker niet toegestaan aan de universiteit waar ze af en toe ook bekrompen kunnen zijn in hun academische dwaasheid.

  17. 24

    @18: [ en nog meer stront zoals gewoonlijk … ]

    Precies wat ik bedoel. Die link leidt naar ggznieuws wat heel officieel lijkt, maar een hobby van een geestelijke gezondheidszorg verpleger is. Geen datum van publicatie, wat de actualiteit verhult. Wel een link naar het origineel, CNNBS het online informatie- en entertainmentplatform voor blowers & growers, niet onbevoordeeld dus. Dat artikel uit 2014 is weer genadeloos vertaald van andere pro cannabis sites zonder bronvermelding. Zo zit de hele cannabis community elkaar na te kletsen zonder te weten wie wat of hoe.

    Zoek bv op Bidwell, L.C., 2013. Childhood and current ADHD en je komt bij een onderzoek dat juist een link legt tussen ADHD en cannabisgebruik van de ouders. Zoek het verder zelf maar uit, maar het stikt van dit soort artikelen op het internet. Helaas ken ik geen site die eerlijk en open de stand van zaken rond cannabis beschrijft. Alleen debunkers: https://www.snopes.com/?s=cannabis

  18. 25

    @21:

    Ik denk…

    Dat is het etiketje wat je van mij krijgt. Dat je van alles denkt zonder het te onderzoeken op een niveau waarop beschaving en vooruitgang is gebaseerd (wetenschappelijke methode) en zo is jouw mening gelijk aan een feit. Je bedriegt jezelf.

    Verder ook niks tegen wiet. Verkeerde boom om tegenaan te blaffen.

  19. 27

    @18: Wel jammer dat het artikel in jouw link als bron rollingstoned heeft en niet linkt naar de onderzoeksartikels waar het op gebaseerd zou zijn. Dan moet je niet raar opkijken als je reactie met enige scepsis wordt ontvangen.

  20. 28

    @23: Een vriend van mij heeft zwaar ADHD, blowen heeft bij hem geen enkel effect behalve dat hij nog “vervelender” doet en echt op alles reageert wat hij tegen komt, voor mij kostelijk maar dat gaat niet op voor elke nietsvermoedende wandelaar op straat. Enigste wat hem rustig krijgt is een lijn pep en dat is vrijwel hetzelfde stofje als ritalin.

    Die “dokter” van jouw link van @17 is een pro wiet advocaat maar elke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt.

  21. 30

    @29: Van de rubberen stoeptegelgeneratie zeker? Ik denk dat je hier bijzonder mild wordt aangepakt voor het uitkramen van onzin (zoals bv. #15), zeker vergeleken met hoe men elders (bv. op alle TMG-sites) omgaat met een licht afwijkende (zelfs goed onderbouwde) mening ten opzichte van het andere bezoekende publiek.

    Je hebt nota bene (minstens) twee andere bezoekers op een wild goose chase gestuurd naar het onderzoek waar het artikel naar zou verwijzen (en waarin niets terug te vinden is van de beweringen uit het artikel).

  22. 31

    @26: Je hebt duidelijk iets tegen mij, want verder dan ongefundeerde snelzinnetjes (napraten? wie praat ik na?) kom je niet.
    Kwalijker is het als anderen je rommel onderuit halen en je als een volleerd politicus om de hete brei draait.

  23. 32

    @31.

    Rustig maar, lees zelf eens hoe je schrijft. Ik heb al iemand bedankt voor de uitleg. Zelf gebruik ik trouwens geen wiet, maar zie wel het nut bij anderen.

    @30.

    Nogmaals, ik heb al bedankt voor uitleg in #24.

  24. 34

    @1: Ze heeft het over medicijnen en vaccins. Met een gezonde leefstijl en natuurlijke middelen kom je ook een heel eind. Punt is dat veel mensen denken gezond te leven; ook vrouwen die de pil gebruiken.

  25. 35

    @34: [ Met een gezonde leefstijl en natuurlijke middelen kom je ook een heel eind. ]
    @13: [ Die kanker … zal grotendeels voorkomen kunnen worden door een betere levensgewoonte. ]

    Kanker is juist voor het grootste deel botte pech. Je kunt het wel flink bevorderen maar nooit 100% tegen houden. Net als de talloze anekdotes van kettingrokende opa’s die 90 werden staan daar net zo veel verhalen tegenover van gezond levende en etende mensen die (heel erg) jong kanker krijgen of een beroerte, of genetisch voorbestemd zijn voor dichtgeslibde hartaderen ondanks cholestorolverlagers.

  26. 36

    @33: Dank, ik ga daar zeker eens kijken.

    Wat trouwens ook vaak gebeurt is dat in vitro tests gedaan worden die succesvol zijn en dan heet het “cannabis/kurkuma geneest kanker” omdat een paar kankercellen in een reageerbuis zijn doodgegaan na toevoeging van cannabis of kurkuma.

    Dan moet het in real life wel mogelijk zijn die cannabis/kurkuma in zuivere vorm naar de kankercellen te sturen in een lichaam en dat is vaak juist onmogelijk. Maar dan is het internet al gevuld met kreten dat cannabis kanker geneest.

  27. 37

    Linda de Mol.
    Fokking Linda de Mol.
    LieveHereindehemel, wat hadden jullie dan verwacht?
    Linda de Mol.
    Maar then again, de mensheid heeft nog zo’n jaar of 70. En dan is het gedaan met de ons, waar ik nooit echt deel van heb uitgemaakt.
    Is het niet fantastisch? Je hoeft je hier niet druk over te maken!
    Zelf zijn we allemaal dood, en diegenen hier onder ons die kinderen hebben: tja, dat was al niet de slimste keuze uit je leven (mag ik toch hopen).
    Zo, dat was mijn zondagspreek.

  28. 38

    De LINDA? Srsly? Hebben we het hier over *de* LINDA? Als in: het glossy dat haar bestaansrecht uitsluitend te danken heeft aan de blonde lokken en verder afwezige kwaliteiten van Linda de Mol? De dochter van? De mevrouw die nooit een dag van haar leven heeft hoeven werken? Die Linda?!

    Guys…

  29. 39

    @38: “LINDA.magazine is de grootste vrouwenglossy van Nederland, met een gemiddeld bereik van 1,2 miljoen.”

    Werk aan de winkel dus. Dat handjevol reacties hier met relativerende woorden over gezonde keuzes en dat soort open deuren, daar kijk ik dwars doorheen. Het borrelt onder de oppervlakte.

  30. 40

    Was vandaag nog bij mijn vader in de seniorenflat.
    Tegen al die negentigers die ik tegenkwam met hun gehoorapparaten en rollators geschreeuwd dat als ze wat gezonder gegeten hadden dat ze nooit die gehoorapparaten en rollators nodig hadden gehad.

  31. 41

    @40:
    Denk je dat het “gezond” eten het enige is dat je hoeft te doen om 90 te worden?

    Even een beetje wetenschappelijk achtergrond-informatie.
    Vaccineren blijkt niet nodig voor de mensheid om te overleven. De mensheid overleefde milennialang alle ziektes met vlag en wimpel zonder vaccins.
    Als je nastreeft dat iedereen 90 jaar wordt en de wereldbevolking blijft groeien tot 9 miljard of meer, dan is vaccineren wel een goede manier om dat te bereiken. Lang leve Ab Osterhaus en Big Pharma.
    Die 9 miljard mensen voeden en elke dag een warme douche te gunnen is een stuk moeilijker.

    Ik gun iedereen de vrijheid om baas te blijven over zijn eigen immuunsysteem.

  32. 42

    @41

    Ik gun iedereen de vrijheid om baas te blijven over zijn eigen immuunsysteem.

    Het probleem is nou net dat er zoveel egocentrische klootzakken zijn die weigeren te begrijpen dat het bij vaccinatie over veel meer gaat dan alleen maar “baas blijven over het eigen immunnsysteem”. Om te beginnen spelen deze geoogklepte types vrijwel altijd ook de baas over het immuunsysteem van hun kinderen, als die zelf nog te jong zijn om daar een verstandige beslissing over te nemen. Bovendien beschermt een hoge vaccinatiegraad de hele bevolking, inclusief de groep die, om welke reden dan ook, niet gevaccineerd is.

  33. 43

    @41: [ Denk je dat het “gezond” eten het enige is dat je hoeft te doen om 90 te worden? ]

    Nee Verbeek, en dat had je kunnen weten als je ten minste de moeite had genomen alle reacties te lezen.

    [ De mensheid overleefde milennialang alle ziektes met vlag en wimpel zonder vaccins. ]
    De mensheid, ja, de mensen niet. Vooral de kinderen niet.

    100 jaar geleden stierf nog 25% van de kinderen vóór hun 5e levensjaar aan kinderziekten, en recentelijk nog steeds in contreien als Eritrea e.d.
    100 jaar geleden stierven in Nederland nog 2.000 kinderen per jaar aan alleen al aan de mazelen. In begin jaren ’70 nog steeds 20! per jaar en dat zouden er nog steeds 10-15 per jaar zijn zonder de vaccinatie tegen mazelen.
    Aan de pest stierf in de 14e eeuw een derde(!!) deel van alle Europeanen. Het leed van de nabestaande ouders en wezen moet onmetelijk geweest zijn.
    En dat alles noem jij, Verbeek, “MET VLAG EN WIMPEL”!

    Maar de mensheid overleefde en dat is het enige dat Verbeek blijkbaar interesseert, aan MENSEN en KINDERLEED heb je schijt, Verbeek?

    [ Ik gun iedereen de vrijheid om baas te blijven over zijn eigen immuunsysteem. ]
    “zijn EIGEN immuunsysteem”…
    Ja, ja.
    En hoe zit het met de GEZONDHEID van een ANDER?
    Het gaat bij het beslissen over vaccinaties immers negen van de tien keer om de gezondheid van je EIGEN baby of kleuter, maar niet over jezelf. Beslissen voor je eigen kind betekent ten dele ook beslissen over de gezondheid van IEMAND ANDERS baby of kleuter.

    Ten eerste kan jouw ongevaccineerde kind ziek worden en een ander kind ziek maken dat wel gevaccineerd is maar waarbij de vaccinatie niet gewerkt heeft, dat is 5% van de gevallen.
    Ten tweede kunnen baby’s met bv. mazelen later SSPE ontwikkelen. In een Duitse artsenwachtkamer zijn baby’s besmet met mazelen door een ziek kind dat 20 minuten daarvoor in dezelfde wachtkamer zat. Ja, zo waanzinnig besmettelijk is mazelen.
    Twaalf jaar later overleden die kinderen na een lange lijdensweg aan het gruwelijke SSPE.

    Tot zover een heleboel “wetenschappelijke achtergrond-informatie” die jij blijkbaar negeert, Verbeek.

    Daarom:
    Ik gun NIEMAND de vrijheid om baas te spelen over ANDERMANS gezondheid!

  34. 44

    @42: bedankt voor je reactie, Hans.
    Als we in Nederland toestaan dat er auto’s door woonwijken rijden en de norm voor luchtvervuiling wordt overschreden. Dan kunnen we ook wel toestaan dat niet iedereen zich laat vaccineren.
    We laten ook toe dat er bestrijdingsmiddelen worden verkocht in supermarkten.

  35. 45

    @43:

    100 jaar geleden stierf nog 25% van de kinderen vóór hun 5e levensjaar aan kinderziekten

    Dat was heel gewoon, net zo gewoon als kanker tegenwoordig is. Je kunt er wel naar streven om alle ziektes uit te bannen, maar in de praktijk blijkt dat onhaalbaar.
    Ik vind het erg belangrijk dat ik over mijn eigen lichaam en gezondheid kan beslissen. Ik weet dat ik zal sterven en ik accepteer dat. Ik bepaal zelf welke medische handeling ik onderga en welke niet.

    Het leed van de nabestaande ouders en wezen moet onmetelijk geweest zijn.

    Dat is jouw inschatting, Frank. Je was er niet bij, je weet er helemaal niets van. En toch denk je dat het een relevant argument is.

  36. 46

    @45: “Dat was heel gewoon”
    Omdat we er toen niets tegen konden doen. Inmiddels hebben we de middelen om die kindersterfte te voorkomen en daarom is die nu ook nog maar een fractie van wat ie toen was. Dat het toen heel gewoon was lijkt me geen enkel argument om het in de toekomst ook maar weer heel gewoon te laten worden, alleen maar omdat ouders zich leugens en bangmakerij laten opspelden.

    “Ik vind het erg belangrijk dat ik over mijn eigen lichaam en gezondheid kan beslissen.”
    Ouders die hun kinderen niet laten vaccineren beslissen over andermans lichaam en gezondheid.

  37. 47

    @45:

    Dat was heel gewoon

    Ga jij heel gewoon een voettocht maken, naar bijvoorbeeld de “Ebola-landen”.
    Daar is onlangs een vaccinatie voor ontwikkeld.
    Niet gebruiken.
    En de de normale prikje voor die gebieden natuurlijk ook niet.

    Met wat mazzel blijf je leven en is men hier van je onzinnige commentaartjes verlost.
    ;-)

  38. 48

    @45:
    [ IK vind het erg belangrijk dat IK over mijn eigen lichaam en gezondheid kan beslissen. IK weet dat IK zal sterven en IK accepteer dat. IK bepaal zelf welke medische handeling IK onderga en welke niet. ]

    7 x “ik”, Verbeek in een notedop.
    Kinderen bestaan niet in zijn wereld. Anderen bestaan niet.

  39. 49

    @46:

    Dat het toen heel gewoon was lijkt me geen enkel argument om het in de toekomst ook maar weer heel gewoon te laten worden

    Mee eens. Omdat het heel gewoon was, veroorzaakte het maar weinig leed.

    @48: geef alleen je eigen mening over het onderwerp, Frank. Je hoeft mijn bijdrage niet te herhalen.

    Kinderen bestaan niet in zijn wereld. Anderen bestaan niet.

    Je weet helemaal niets over mij, Frank. Geef alleen je mening over het onderwerp en niet over anderen in deze discussie. #adhom

  40. 51

    @49

    Omdat het heel gewoon was, veroorzaakte het maar weinig leed.

    Je hebt het godverdomme over kindersterfte. Ik geef hier wel mijn menig over jou. Want met zo’n opmerking toon je aan over geen greintje empathie te beschikken. En zelfs zonder die empathie, maar wel met een flintertje zelfkritiek, zou je zo’n stompzinnige en harteloze opmerking niet gemaakt hebben.

  41. 52

    @49: [ Je weet helemaal niets over mij ]
    Gezien jouw uitlatingen hier en in het verleden heb je zelf herhaaldelijk bewijs geleverd dat andere mensen en hun lijden jou geen achterwerk interesseren.

    [ Omdat het heel gewoon was, veroorzaakte het maar weinig leed. ]
    Dat is jouw verzinsel, Verbeek. Je was er niet bij, je weet er helemaal niets van. Ga naar Eritrea.

    Mijn oma heeft een paar kinderen verloren waarvan een op 18jarige leeftijd en ze had het tot op haar sterfbed over die kinderen en hoe blij ze was die weer te gaan zien na haar dood. Dat mensen vaker met (vroege) dood geconfronteerd werden maakte misschien dat ze het beter aankonden maar niet automatisch dat er geen leed was.

    En dan hebben we het alleen nog over het leed van de nabestaanden en niet van de stervende kinderen zelf. Hoe zou het zijn om aan een hersenvliesontsteking door de mazelen te sterven als kind? Dat op mama vertrouwt omdat mama altijd alles oplost?

  42. 53

    @51: er is geen reden om te gaan vloeken, Hans.
    Ik kan hier toch wel gewoon objectief iets schrijven over kindersterfte. Dat zegt helemaal niets over mijn gevoelens. Ik koppel mijn emoties los van een discussie over verplichte vaccinatie.

    @52:

    Gezien jouw uitlatingen hier en in het verleden heb je zelf herhaaldelijk bewijs geleverd dat andere mensen en hun lijden jou geen achterwerk interesseren.

    Daar weet jij niets van, Frank, echt niet.
    Mijn rationele standpunt over verplichte vaccinatie zegt niets over mijn gevoelens en empathie voor medemensen.
    Misschien werk ik wel bij Vluchtelingenwerk, of bij de kinderboerderij. Misschien ben ik al 30 jaar donateur van Oxfam Novib. Misschien doe ik wel iedere week boodschappen voor die demente buurvrouw verderop in de straat.

    Mijn oma heeft een paar kinderen verloren waarvan een op 18jarige leeftijd en ze had het tot op haar sterfbed over die kinderen en hoe blij ze was die weer te gaan zien na haar dood. Dat mensen vaker met (vroege) dood geconfronteerd werden maakte misschien dat ze het beter aankonden maar niet automatisch dat er geen leed was.

    Natuurlijk was er wel leed. Maar kindersterfte kwam veel vaker voor en dus was het leed relatief niet zo erg.

  43. 54

    @53:
    [ Mijn rationele standpunt over verplichte vaccinatie ]
    Is bullshit als je zegt “Omdat het heel gewoon was, veroorzaakte het maar weinig leed”, die twee hebben niets met elkaar te maken.

    [ Maar kindersterfte kwam veel vaker voor en dus was het leed relatief niet zo erg. ]
    Hoe vaak heb jij als kind de 3 maanden durende kinkhoest gehad? Hoe vaak ben jij als kind gestorven aan hersenvliesontsteking na mazelen? Je weet er niets van, je praat bullshit Verbeek.
    En dat we weten dat je niks om het lijden van anderen geeft heb je al eerder bewezen, we zijn niet achterlijk: http://sargasso.nl/onzinargumenten-anti-vaxxer/#comment-967203

  44. 55

    @54:
    Laat die empathieloze malloot toch in z’n sop gaar koken.
    Hij leest en zegt toch alleen maar, wat hij zelf goed acht.
    Op mijn #47 reageert hij bijv. niet.
    Het was op zich al dom van me zelf om op hem te reageren.

  45. 57

    @53:
    “Natuurlijk was er wel leed. Maar kindersterfte kwam veel vaker voor en dus was het leed relatief niet zo erg.”

    Ja, precies. Dat zie je ook altijd bij al dat gezeur over de Holocaust. Nu vinden we dat verwerpelijk, maar in die tijd vonden veel meer genociders plaats, dus eigenlijk was die holocaust helemaal niet zo erg …