Onderstaande tekst van Said el Haji gaat niet over voetbal. Wel over schwalbes, ofwel fopduiken, op een ander speelvlak.
Eigenlijk heb ik deze tekst geschreven naar aanleiding van de strafklacht tegen Volkskrantcartoonist Jos Collignon, maar de ophef daarover ging zo snel liggen dat ik hem niet meer op Sargasso gepubliceerd kreeg toen ik hem afhad. Maar een nieuwe actuele aanleiding dient zich alweer aan: het gedicht van Nobelprijswinnaar Günter Grass, Wat gezegd moet worden, gepubliceerd in de Sueddeutsche Zeitung en La Repubblica van 4 april. Grass bekritiseert hierin de Westerse hypocrisie die zou schuilen in het militair beschermen van een kernmacht als Israël tegenover een land waarvan niet eens vaststaat dat het kernwapens bezit: Iran. Aanleiding van zijn gedicht vormt het besluit van Duitsland om een onderzeeboot te leveren aan Israël, boven op de vijf die het al geleverd heeft. ‘Israël bedreigt de reeds kwetsbare wereldvrede’, schrijft Grass. Een andere Duitse krant, Die Welt, betitelde de auteur als ‘eeuwige antisemiet’. Ik vind dat een typische schwalbe. Gaandeweg zal blijken waarom. Het zal ook duidelijk worden waarom steeds meer mensen maling hebben aan het verwijt van antisemitisme.
Schwalbes dus. Sommige spelers zijn er geweldig goed in. Luis Suarez, bijvoorbeeld. En Arjen Robben. Dramatisch en kermend van helse pijnen werpen ze zich op de grasmat, vooral in en om het strafschopgebied, in de hoop het eigenbelang te dienen.
Ook in de maatschappij komen dit soort spelers voor. We noemen ze aanstellers.
Zo nu en dan bereiken ons berichten over pubermeisjes die hele ontvoeringen en verkrachtingen verzinnen. Meest recent, oktober 2011, is het 15-jarige meisje dat stelde in of rond de metro in Anderlecht te zijn verkracht door een man terwijl drie andere mannen toekeken. Vreselijk, als het echt waar is. En dat was het niet. Ze had alles verzonnen. Een sterk verhaal, een smoes, omdat ze te laat was op school. Gelukkig waren de gevolgen beperkt. Niemand behalve zijzelf was er de dupe van.
Welbekend in deze categorie is Tara Singh Varma, hoewel we er niet lacherig over kunnen doen omdat het om een pathologische aandoening gaat. Zij was eind jaren ’90 Tweede Kamerlid namens GroenLinks. In 2001 trad ze af. Dat deed ze door middel van een emotionele afscheidsbrief, die ze liet voorlezen door toenmalig Kamervoorzitster Jeltje van Nieuwenhoven, en waarmee ze liet weten niet meer te kunnen werken vanwege het feit dat ze kanker had en in de allerlaatste fase van haar leven verkeerde. De schwalbe kwam aan het licht dankzij research van het tv-programma Opgelicht?!. Bleek dat mevrouw helemaal geen kanker had, maar de ziekte voorwendde om de aandacht af te leiden van iets anders, waarschijnlijk haar financiële wanprestaties. Uiteindelijk bood ze publiekelijk haar verontschuldigingen aan, waarbij ze verklaarde in een waanwereld te hebben geleefd. Toenmalig partijleider Rosenmöller voelde zich belazerd. GroenLinks distantieerde zich wijselijk van haar gekke fratsen en een naar Sing Varma vernoemde prijs kreeg snel een andere naam.
Even beroemd, zo niet beroemder, maar wat verder terug in de tijd, is de zelfontvoering van Jules Croiset in 1987. Deze onderscheiden acteur zette zijn eigen ontvoering in scène, als slachtoffer van een neonazistische groep, om de opvoering van een toneelstuk van Rainer Fassbinder te dwarsbomen. Het vuil, de stad en de dood, zoals het stuk heette, zou antisemitisch zijn. Er komt namelijk een rijke, gewetenloze, joodse zakenman in voor; en ook een neonazi, die niet zo blij is met de aanwezigheid van de jood. Pas toen de voorstelling werd afgelast, ging Croiset over tot zijn fopact. Hij schreef dreigbrieven naar zichzelf en naar bekende Nederlanders, onder wie de schrijver Harry Mulisch en de cabaretier Freek de Jonge. Zijn boodschap was duidelijk: antisemitisme was nog altijd alive and kicking. Mulisch wijdde er in 2000 zijn Boekenweekgeschenk aan. En De Jonge kondigde aan om dit werk te verbranden, omdat het gelezen kon worden als een rehabilitatie van Croiset. De Jonge vond niet dat Croiset rehabilitatie verdiende; zijn gezin had namelijk te lijden gehad onder de dreigbrieven van de acteur en daarvoor had hij nooit excuses ontvangen.
Hoewel de schwalbe niet per definitie wordt aangewend om de ander te schaden, kan dat dus wel degelijk het geval zijn.
Van een andere orde maar toch waard om te vermelden is het onterechte verwijt van racisme en discriminatie. De fopduik in dit soort gevallen dient dan − heel cynisch − vooral om de ander te beschadigen. In bepaalde kringen wordt, bij voorbeeld, nogal eens geklaagd over allochtonen die te pas en te pas van deze ernstige beschuldigingen reppen, terwijl veeleer sprake zou zijn van kritiek. Gevolg is niet alleen dat de lading van de woorden inflateert, maar ook de integriteit van de hele groep waartoe deze mensen, die dus ten onrechte ‘racisme’ en ‘discriminatie’ kraaien, behoren. Er is dan sprake van het zogenaamde Boy Cried Wolf Syndroom. De benaming verwijst naar een beroemde fabel van Aesopus en gaat over een herder die telkens moord en brand schreeuwt over een wolf die zijn kudde zou bedreigen, terwijl er weinig aan de hand is. Wanneer de kudde werkelijk wordt aangevallen door een wolf, is er niemand die de herder nog gelooft. Het zal mij niet verbazen als blijkt dat veel, misschien wel teveel Nederlanders ongevoelig zijn geworden voor berichten over discriminatie tegenover allochtonen. Wat zeer te betreuren valt, omdat het ware discriminatie miskent. Het laat zien waartoe fopduiken toe kan leiden. Een voetballer die bij het minste of geringste gaat liggen kermen van de pijn en het spel bederft, kan functioneel zijn, tot het moment dat hij zelf tegen een rode kaart oploopt.
Nu ben ik niet zo heel betrokken bij de problematiek tussen Israël en Palestina, ik ben niet anti-Israël of pro-Palestina, ze bekijken het maar, maar ik ben wel geneigd om te denken dat sommige joden en joodse organisaties er bedreven in zijn geraakt om schwalbes te plegen. Niet van die dramatische acties van fantastisch ingestelde individuen, maar professionele, niet-mediagenieke schwalbes.
Je hoeft als linkse, intellectuele of kunstzinnige niet-jood maar te verwijzen naar de ‘misstanden van Israël’ of naar de ‘Joodse lobby’, in de VS verenigd in het AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), of je wordt van antisemitisme beschuldigd. Dat is in het schuldbewuste Europa makkelijk scoren. Recent moest VPRO’s De kolonisten van de Westelijke Jordaanoever uit de lucht, nadat joodse en Israëlische organisaties hadden geklaagd dat het antisemitisch zou zijn. In het satirische spel moest de bezoeker naar het voorbeeld van De Kolonisten van Catan proberen terrein te veroveren. Als ‘kolonist’ kon je proberen het aantal nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever uit te breiden. Punten werden gescoord met het inzetten van de ‘Anne Frank-kaart’ of de ‘Ahmadinejad-kaart’. Zo voorkwam je terreinverlies. Misselijk van de VPRO om zoiets te bedenken? Misschien. Antisemitisch? Alleen in een wereld waar joden zuiver slachtoffer zijn. Alleen in een wereld waar joden louter mythische intriganten met haakneuzen zijn die naar werelddominantie dorsten. Alleen in een wereld waarin joden staan voor alles wat slecht en niet-christelijk is. Maar niet in de wereld van nu, waarin Israël zijn buren heeft bewezen militair de meerdere te zijn, het land een kernmacht is en als zodanig een niet te onderschatten politieke invloed geniet in de wereld.
Twee weken geleden liep Volkskrantcartoonist Jos Collignon tegen een strafklacht wegens antisemitisme aan, uitgevaardigd door de Joodse Omroep. In zijn cartoon wordt Geert Wilders namelijk een zak geld toegestopt door een hand die Hebreeuws spreekt. De indiener van de strafklacht, Robert Kopuit, verwoordde het aldus: ‘In de bewuste cartoon wordt gesuggereerd dat de PVV door het internationale Jodendom wordt gefinancierd en dat daarmee het Joods kapitalisme het beleid van de PVV dirigeert. Met deze spotprent die zo in het naziblad Der Stürmer had kunnen staan, zijn de grenzen van de journalistieke ethiek overschreden.’ Opmerkelijk hoe snel weer op parallellen met de nazi’s wordt gewezen.
Ook een columnist als Joost Niemöller bezondigde zich er op vuige wijze aan. ‘Het is “De mythische Jood” zoals we die kennen uit de nazifilm Der Ewige Jude’, vond hij. Voor Niemöller stond het zelfs vast dat Collignon een Jodenhater is, aangezien hij hem betichtte van ‘onvervalste Jodenhaat’. Niemöller doet in deze denken aan die kut-Marokkaantjes die de Hitler-kaart trekken wanneer iemand erop wijst dat ze zich misdragen, omdat ze weten dat ze je daarmee de mond snoeren. Toen historicus Geert Mak in zijn pamflet Gedoemd tot kwetsbaarheid (2005) bepaalde aspecten uit de anti-Koranfilm Submission van Theo van Gogh vergeleek met hoe de nazi’s in de jaren ’30 joden wegzetten voor hun eigen politieke propaganda, werd hij door HP/De Tijd en schrijver Leon de Winter ter verantwoording geroepen. Zo’n vergelijking mocht je niet maken, was de teneur, omdat er dan geen debat meer mogelijk was. Zo schreef De Winter n.a.v. Maks pamflet in een ingezonden brief in NRC-Handelsblad: ‘Je houdt de schuld van de problemen waarmee de grootste meerderheid van moslims kampt bij het Westen, en daarmee houd je onze eigen moslims in hun achterstand gevangen, doordat je het bezigen van kale, harde zelfkritiek – het begin van elk veranderingsproces – ontmoedigt. En mensen die niets liever willen dan dat ook Nederlandse moslims onbevangen en vrij de wonderen van de westerse samenleving mede in stand houden, omschrijf jij als “handelaren in angst”, als stiekeme racisten, in een poging hen monddood te maken.’ De kwetsende uitspraken over moslims waren volgens De Winter noodzakelijk om een ‘veranderingsproces’ te bemoedigen. Ook was hij ervan overtuigd dat Nederlanders het onderscheid tussen het goede en het slechte voorhebben met de moslims konden blijven zien, zelfs in die dagen van angst. Een overtuiging die door sommige andere joden helaas niet wordt gepraktiseerd wanneer het om Israëlische politiek gaat. Het doet er dan niet meer toe wat je bedoelingen zijn, de schijn alleen is al een teken van ‘onvervalste Jodenhaat’. Een lelijke schwalbe die eigenlijk bestraft zou moeten worden. En je kunt alleen maar hopen dat de scheidsrechter er niet in trapt. Dat gebeurde ook niet. Wat Niemöller op het rechtse blog De dagelijkse standaard een week later inspireerde om dezelfde schwalbe uit te voeren onder het mom: de gevestigde media verzwijgen antisemitisme.
En nu is er dus het gedicht van Günter Grass. En er is, voorspelbaar inmiddels, ja je ziet ze al van ver aankomen, de beschuldiging van antisemitisme. En we kunnen vaststellen dat zelfs Angela Merkel − à la Mark Rutte over een tweet van Wilders − niet eens de moeite neemt om inhoudelijk te reageren. ‘In Duitsland hebben we artistieke vrijheid en gelukkig heeft een overheid de vrijheid om niet op elke artistieke productie te reageren,’ sprak ze bij monde van een woordvoerder. En wat we ook kunnen vaststellen, is dat Israël eindelijk uit mensen bestaat in plaats van joden.
Foto: alwarrete
Reacties (73)
Jammer dat het midden-oosten niet onder de zee spiegel ligt, dan zou global warming tenminste nog 1 positief effect hebben.
Goed stuk, had van mij ook in eerste aanleg gepubliceerd mogen worden zelfs al gaat de aandacht voor een cartoonist snel liggen. Helemaal waan van de dag is dit toch niet.
Inderdaad : kritiek op Israël wordt weggedrukt met het argument antisemitisme. Het mag gezegd worden. Misschien dat er daarna ook eens inhoudelijk gekeken kan worden naar de kritiek.
Schwalbe van Israël leidt tot rode kaart?
Leuk stuk!
Je hoeft als linkse, intellectuele of kunstzinnige niet-jood maar te verwijzen naar de ‘misstanden van Israël’ of naar de ‘Joodse lobby’, in de VS verenigd in het AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), of je wordt van antisemitisme beschuldigd.
Eh ja. De pro-Israel club in de V.S. gelijkstellen aan een Joodse lobby is ook gewoon een vorm van antisemitisme. Of ben ik nou gek? Je legt de lat voor jezelf wel heel erg laag. Is er alleen sprake van “antisemitisme” als je zelf een molotov cocktail door het raam van een synagoge gooit?
Opmerkelijk hoe snel weer op parallellen met de nazi’s wordt gewezen.
Als je dat opmerkelijk vindt, merk je niet zoveel op.
Oogkleppen op, peterselie in de oren ,en zwammen maar.
iedereen kent de wens een Obelix te zijn die een magere Romein aanstampt.
De term ‘joodse lobby’ is niet per definite antisemitisch. De staat Israel valt immers niet samen met de Joodse bevolkingsgroep, en net als dat je een lobby kan hebben die de belangen van Israel verdedigt (de Israel-lobby), kan je een lobbygroep hebben die de belangen van de joodse bevolkingsgroep/religie verdedigt (de Joodse lobby). Amerikaanse joden hebben niets te maken met de staat Israel.
De term ‘Armeense lobby’ is ook niet racistisch.
In de geest van dit stuk lijkt me jouw reactie een mooi voorbeeld van een schwalbe.
hier in Zutphen kennen we een pro-Deventer lobby.
púúr antisemitisch !
Respect voor het geduld dat je opbrengt het hem nog eens uit te leggen,ben bang dat het aan dovemansoren is gericht.
De term ‘joodse lobby’ is niet per definite antisemitisch. De staat Israel valt immers niet samen met de Joodse bevolkingsgroep,
Ja, maar die twee gelijk stellen is dan toch wel antisemitisme? Hierboven wordt een pro-Israel club gelijkgesteld aan de Joodse lobby. Het conflateren van Israel met joden in het algemeen lijkt mij vrij antisemitisch.
De term ‘Armeense lobby’ is ook niet racistisch.
Als een Turkse nationalist de term gebruikt: lijkt me wel. Volgens mij weet je niet zo goed wat racisme/antisemitisme inhoudt. Maar goed, jij was ook degene die dacht dat je met bommen en raketten Libie tot stabiel en welvarend land kon maken.
[ edit – schelden op elkaar hoeft niet ]
[ edit – schelden op elkaar hoeft niet ]
= De term ‘joodse lobby’ is niet per definite antisemitisch. De staat Israel valt immers niet samen met de Joodse bevolkingsgroep, =
== Ja, maar die twee gelijk stellen is dan toch wel antisemitisme? ==
Nee, dat is stating-the-facts.
Die twee gelijkstellen ligt geheel in lijn met het officiële beleid van Israël, het land dat een premier heeft die van zijn onderhandelingspartners eist dat zij Israël als Joodse staat erkennen alvorens hij vrede met hen wil sluiten.
Als je op de website van AIPAC oproepen vindt als: Keep Israel safe. Your donation to AIPAC strengthens the Jewish state., dan moet je niet gek opkijken als je het imago van een Joodse lobbyclub krijgt.
Die twee gelijkstellen ligt geheel in lijn met het officiële beleid van Israël,
Dat is echt een bizarre redenering. Als je Israel een racistische apartheidsstaat vindt, dan ben je toch geen haar beter als hun terminologie gaat over nemen? Heb je nog iets beters dan “oh sommige joden doen het ook, dus daarom is het oke?”.
Ik begrijp werkelijk niet waar jij vandaan haalt dat de term ‘joodse lobby’ (tussen aanhalingstekens) in dit stuk antisemitisch zou zijn.
Je begrijpt wel meer niet.
@38:
[ edit – op elkaar schelden wordt niet gewaardeerd, beschouw dit als een laatste waarschuwing ]
Ik weet niet of jij heel objectief kan oordelen over wat racisme/antisemitisme inhoudt.
@42:
Veronderstel dat dat zo is, dan moeten we toch concluderen dat er veel antisemitisme is en dat dat al zeker 2000 jaar bestaat (…)Veroorzaakt Israël niet zelf de kritiek, de problemen?
Dus Israel bestaat al 2000 jaar ofzo? Vreemde hersenkronkels hoor.
Even een gedachtenexperiment: “het onderdrukken, sexueel uitbuiten en mishandelen van vrouwen bestaat al 2000 jaar, veroorzaken vrouwen niet zelf de kritiek, de problemen? Of “de marginalisering, uitsluiting en mishandeling van homosexuelen bestaat al 2000 jaar, veroorzaken homo’s niet zelf de kritiek, de problemen?”
Aangezien de moderator gisteren al ingreep na een gelijkaardige opmerking van mijn kant,verwacht ik dezelfde actie tegen bovenstaande scheldpartij als reactie op @38
Niet dat ik daar voorstander van ben, maar gelijke monniken,gelijke kappen
@44 Altijd fijn als mensen me woorden in de mond leggen :-)
Als ik je goed begrijp mogen Israëliërs en joden Israël als joodse staat zien en vrede met anderen van erkenning als zodanig afhankelijk stellen, maar tegelijkertijd diezelfde ander antisemiet noemen als hij Israël als een joodse staat ziet. Mij ontgaat hoe die twee perspectieven samen kunnen gaan. En dat is hier relevant, aangezien degenen die het vaakst anderen beschuldigen van antisemitisme over het algemeen zelf sterk filosemitisch zijn. Waarmee we weer terug zijn bij de schwalbe: het beschuldigen van antisemitisme om je tegenstander onderuit te halen.
Opvallend trouwens dat je niet ingaat op wat ik verder schreef over AIPAC en de joodse lobby.
Als ik je goed begrijp mogen Israëliërs en joden Israël als joodse staat zien en vrede met anderen van erkenning als zodanig afhankelijk stellen, maar tegelijkertijd diezelfde ander antisemiet noemen als hij Israël als een joodse staat ziet.
Je begrijpt me dan ook volstrekt verkeerd. Ik vind de zienswijze van veel Israeli’s van Israel als joodse staat een vrij racistische, maar jij doet er nog een schepje bovenop: jij noemt Israel de staat van de joden. Wat heeft meneer Meijer uit Amsterdam Zuid (of Brooklyn New York) nou te doen met AIPAC of de Muur door de Bezette Gebieden? Niks wat mij betreft, maar door AIPAC specifiek te duiden als Joodse lobby betrek jij hem er wel bij.
Opvallend trouwens dat je niet ingaat op wat ik verder schreef over AIPAC en de joodse lobby.
Dat kan ik wel uitleggen: dat vind ik niet zo boeiend. Het is alsof iemand die zegt “alle zwarten zijn lui” zich verdedigt met “het is toch waar?”. Mij gaat het uitsluitend om het impliciete antisemitisme in jouw uitspraken, welke rationalisering je ervoor hebt gevonden doet daar niks aan af (en is daarom ook niet interessant voor mij).
@redactie: maak je niet druk, Harm zegt het zelf als geuzennaam te zien. Nu niet opeens “fatsoenlijk” worden, jullie plaatsen zelf dit stuk.
Hé, het schijnt dat het over mij gaat. Heb ik iets gemist?
En natuurlijk mag jij mij niet beledigen JSK, dan behoor je gelijk een ban te krijgen. Wat zou anders de functie zijn van de provocatie?
@57 En wederom leg je me woorden in de mond. Je draait de zaken in je redenering trouwens wel om, want het zijn over het algemeen de filosemieten die kritiek op (het beleid van) de staat Israël pareren met de beschuldiging van antisemitisme, waaruit je zou kunnen concluderen dat de staat Israël en de joodse groep voor hen kennelijk één is. En dat is een mening die ik niet ben toegedaan.
Dat AIPAC voor jou niet zo’n boeiend onderwerp is, is natuurlijk kolder. Zie je eerdere reactie @4. Die mening kun je gelet op hoe AIPAC zichzelf profileert alleen niet overeind houden.
Ik begrijp werkelijk niet waar jij vandaan haalt dat de term ‘joodse lobby’ (tussen aanhalingstekens) in dit stuk antisemitisch zou zijn. Twee zinnen verder heeft de auteur het over ‘joodse en israelische organisaties’, waaruit blijkt dat de auteur prima het onderscheid kan maken.
Ook als een turkse nationalist het heeft over de ‘armeense lobby’ kan dat gewoon een feitelijke vaststelling zijn. Die lobby bestaat immers.
Vanwaar overigens de behoefte om de auteur van antisemitisme te beschuldigen? Heb je inhoudelijk nog iets te zeggen over het stuk?
Goed stuk,de verwijzing naar het stuk van Fassbinder doet me denken aan de avond dat ik door de Gouvernestraat liep op weg naar het Lantaren/Venster complex.Daar probeerden overspannen demonstranten me tegen te houden en maakten me uit voor anti-semiet ,terwijl ik gewoon naar een film wilde die in hetzelfde complex draaide.De politie speelde ook een bizarre rol in deze komedie,ze lieten helemaal niemand meer toe in het theater.
Sindsdien neem ik beschuldigingen van anti-semitisme zowiezo niet meer serieus.
Complimenten voor deze analyse. De schwalbe is een prachtig beeld: uiteindelijk gaat het er om dat je de strafschop krijgt waar je eigenlijk geen recht op hebt. We zouden wat vaker de rode kaart moeten trekken voor die aanstellers.
Prima analyse. En dat voor een Palestina-topic. Die ik normaal oversla wegens platgetreden paden.
Ik lees: “FOPDUIK – Niet alleen in het voetbal komt de schwalbe voor, maar ook in de maatschappij. De beschuldiging van antisemitisme is een van de bekendere fopduiken”
Als het alleen maar om de fopduik zou gaan, dan lijkt me dat een interessant en moreel leidinggevend artikel te kunnen gaan worden. Maar waarom het “antisemitisme” met name genoemd, en “islamophobie” niet? Het is toch een feit dat het ook in moslimkringen wel degelijk bestaande antisemitisme (beter zou zijn: discriminatie van joden) in Europa sterk in opmars is? Onlangs werden in Toulouse nog kinderen in koelen bloede afgeslacht terwijl de roep om wraak (begrijp me goed: tegen de Franse politie) al geklonken heeft. Het (wel degelijk bestaande) antisemitisme in de Arabische media is virulent, en is bepalend voor het denken en gedrag van miljoenen mensen in de Arabische wereld, en tegenwoordig ook in Europa. En dit treft niet alleen de analfabeten en de tokkies, ook het denken van de intelligentia is ervan doordrenkt. Het behoort trouwens tot de canon van de islam om joden en andersdenkenden niet alleen te haten, maar zelfs de verplichting om hen te wantrouwen en te bestrijden is ingebouwd. En als men dit overdreven vindt, sla het werkelijk bestaande charter van de werkelijk bestaande groepering “Hamas” er eens op na, die een werkelijk bestaand beleid uitvoert in de werkelijk bestaande wereld.
Weer iemand die liever blijft hangen in zijn vooroordelen,en daar op een kromme manier rechtvaardiging voor zoekt, dan naar de argumenten van een ander te luisteren.
Het centrale punt (van mijn reactie) was: als het werkelijke onderwerp de “fopduik” was, waarom dan het “antisemitisme” met name genoemd zou moeten worden en de (tegenwoordig veel actuelere) “islamophobie” niet. Die vraag blijft recht overeind. Dat is jammer, want zo lijkt het net alsof het eigenlijke onderwerp helemaal niet de intellectuele schwalbe is.
Hoezo is antisemitisme niet ‘actueel’? Twee incidenten die de landelijke media hebben gehaald in, wat, twee maanden? Ik heb ‘islamofobie’ in de zoekbalk van nu.nl ingevoerd en het meest recente bericht was van juli vorig jaar. Misschien verwar je de landelijke media met ultrarechtse blogs zoals jihadwatch.org, waar islamofobie vast het hele jaar door een hot item is.
@lapis #19. Ik had het over antisemitisme respectievelijk islamophobie in relatie met de gewraakte “fopduik”. Antisemitisme is ook een werkelijk bestaand fenomeen met ernstige gevolgen voor de betrokkenen en om dat als enige en uitvoerig te noemen in een artikel dat over de mentale fopduik gaat, vind ik opvallend. Het bevreemdt me dat niemand anders dat opviel voor mijn eerste reactie.
Dat het links/rechts onderscheid te vaak misbruikt wordt, zoals op de pagina’s van de door jou gememoreerde site, betreur ik. Mijn opvatting is dat je het links-rechts onderscheid beter alleen maar kunt gebruiken als het iets te maken heeft met het klassieke Marxisme versus het (evenzeer klassieke) kapitalisme, en dat elk ander gebruik van de termen onwenselijk is omdat het tot het verlies van betekenis van de gebruikte termen leidt.
@29
om dat als enige en uitvoerig te noemen
Gezien de precies door jou aangestipte actualiteit is dat niet meer dan logisch. In de Sovjet-Unie werden zij die de gevestigde orde bekritiseerden anticommunistisch genoemd; vaak ook een schwalbe. Maar gezien de actualiteit hoeft dat niet in een artikel als dit genoemd te worden.
Bovendien is antisemitisme niet het enige dat in het artikel wordt genoemd! Ook het onterecht gebruiken van termen als ‘racisme’ en ‘discriminatie’ wordt genoemd, en dat is in de Nederlandse context vele malen relevanter dan het begrip `islamofobie’, wat voornamelijk op blogs leeft.
Mijn opvatting is dat je het links-rechts onderscheid beter alleen maar kunt gebruiken als het iets te maken heeft met het klassieke Marxisme versus het (evenzeer klassieke) kapitalisme
Tja. Mijn opvatting is dat de termen links en rechts in de politieke zin alleen relevant zijn in de tijd waarin ze gebezigd worden. Vroeger was nationalisme rechts en lag liberalisme in het midden, nu zijn er mensen die alleen liberalisme rechts vinden en nationalisme in het midden vinden liggen. Als je loslaat dat links en rechts over de eeuwen heen naar exact dezelfde ideeën moeten verwijzen dan wordt het allemaal en stuk makkelijker. In het spel Hearts of Iron II werd ‘links’ gedefinieerd als een streven naar gelijkheid en ‘rechts’ als het streven naar veiligheid of vrijheid. Vond ik mooi, ook al kun je legio uitzonderingen bedenken.
En meteen wordt er weer ‘wolf’ geroepen.
Dat antisemitisme bestaat, wordt in het artikel erkend, maar het artikel gaat wat verder dan dat, en wijst op het gevaar, dat het te vaak geroepen wordt. In jouw bijdrage heb je het bijvoorbeeld over een toenemend antisemitisme onder moslims in Europa. Zonder enig bewijs, dat dat werkelijk zo is, zonder enig bewijs, dat het daarbij om antisemitisme gaat en niet om anti-Israëlische gevoelens, of puur pro Palestijnse gevoelens. Zonder bewijs benoem je de 2e aanslag in Toulouse als antisemitisch, en laat je heel bewust de 1e aanslag buiten beschouwing. Zonder bewijs roep je, dat de roep om wraak tegen de Franse politie antisemitisme is.
Is je reactie overdreven? Ja.
Het ging er mij niet om dat antisemitisme bestaat, maar dat het als enige in een artikel over de “fopduik” met name genoemd wordt, terwijl de opkomst van de mentale fopduik juist grotendeels voor rekening komt door alles en iedereen die het tegenwoordig de godganse tijd over “islamophobie” heeft. (dan komen te “gekwetste” christenen en daarna hoogstens pas de joden)
Als het werkelijk om de fopduik zou gaan, waarom koppel je het dan uitsluitend aan antisemitisme, en niet aan gekwetste christenen en islamophobie-krijters? Als je het over verruwing in de sport hebt dan laat je de voetbalhooligans toch ook niet buiten beschouwing?
Zo, nou heb je wel weer lang genoeg liggen kermen en rollen op de grasmat. Jouw manier van “spelen” kennen we al te lang.
Geweldig weer hoe sommige reageerders zonder dat ze het zelf in de gaten lijken te hebben de mening van de schrijver bevestigen.
Erg goed stuk.
Maar even voor de goede orde: waarom bestaat er zoiets als de term antisemitisme? Waarom is er voor het negatief discrimineren van joden/Israëli’s/Hebreeuwers/???? een specifiek woord, maar niet voor het discrimineren van welke etnische, demografische of andere dwarsdoosnede groep? Waarom bestaan er geen termen als anti-afrocanisme, anti-hellisme, anti-homo-isme? Anti-agely-challenged-isme? Anti-Armenisme?Anti-Belgicanisme? Anti-germanisme? Anti-indusisme? Waarom is anti-semitisme slechter of anders dan andere vormen van discriminatie dat het een apart woord verdient dat zo beladen is?
Maar even voor de goede orde: waarom bestaat er zoiets als de term antisemitisme?
Het kleine historische feit genaamd “de holocaust” draagt daar aan bij.
anti-homo-isme
Homofobie?
Anti-Belgicanisme?
Vlaams nationalisme?
Waarom is anti-semitisme slechter of anders dan andere vormen van discriminatie
weet ik niet, you tell me. Je bent de eerste die ik deze vraag heb horen stellen.
Echt waar?
Hang niet met neonazi’s en holocaust ontkenners dus vandaar.
Help, help, waar blijft de moderator?
Volgens mij bedoelt jsk hierboven dat hij zich distantieert van extremisten, dus daar hoeft geen moderator aan te pas te komen.
De vraag stellen is hem beantwoorden.
Daarom is anti-semitisme ook een term die weggelegd behoort te zijn voor mensen die argumenteren dat (veronderstelde) negatieve eigenschappen van semieten zijn gekoppeld aan (veronderstelde) raskenmerken.
De manier waarop die beschuldiging nu gebruikt wordt leidt onontkoombaar tot een devaluatie van het begrip, zoals in het artikel beschreven wordt, temeer daar degenen die op deze beschuldigd worden zich daar in de meeste gevallen absoluut niet in zullen herkennen.
En dat heeft weer tot gevolg dat deze critici met steeds meer argumenten zullen komen om hun kritiek te onderbouwen, om te laten zien dat het verwijt onterecht is.
Het is dan ook merkwaardig dat de mensen die te pas en te onpas met dit verwijt komen niet inzien dat dit op afzienbare termijn contra-productief zal werken.
“Ook in de maatschappij komen dit soort spelers voor. We noemen ze aanstellers.”
Inderdaad. Daarom schrijf ik dit gezever even om:
“Van een andere orde maar toch waard om te vermelden is het onterechte verwijt van racisme, discriminatie en Islamophobie. De fopduik in dit soort gevallen dient dan − heel cynisch − vooral om de ander te beschadigen. In bepaalde kringen wordt, bij voorbeeld, nogal eens geklaagd over Moslims die te pas en te pas van deze ernstige beschuldigingen reppen, terwijl veeleer sprake zou zijn van kritiek. Gevolg is niet alleen dat de lading van de woorden inflateert, maar ook de integriteit van de hele groep waartoe deze mensen, die dus ten onrechte ‘racisme’, ‘discriminatie’ en ‘Islamophoob’ kraaien, behoren. Er is dan sprake van het zogenaamde Boy Cried Wolf Syndroom.
Het zal mij niet verbazen als blijkt dat veel, misschien wel teveel Nederlanders ongevoelig zijn geworden voor berichten over discriminatie tegenover allochtonen. Wat zeer te betreuren valt, omdat het ware discriminatie miskent. Het laat zien waartoe fopduiken toe kan leiden.
Je hoeft als niet-Moslim maar te verwijzen naar de ‘misstanden van de Islam’ of naar de ‘Multiculturele lobby’, in Europa verenigd in diegenen die zichzelf “links en politiek correct” achtten, of je wordt van Islamophobie beschuldigd. Dat is in het schuldbewuste Europa makkelijk scoren.
Islamophoob? Alleen in een wereld waar Moslims zuiver slachtoffer zijn. Alleen in een wereld waar Moslims louter mythische intriganten met een donker kleurtje zijn die naar werelddominantie dorsten. Alleen in een wereld waarin Moslims staan voor alles wat slecht en niet-christelijk is. Maar niet in de wereld van nu, waarin Moslims iedere keer opnieuw laten zien dat, als ze in de meerderheid zijn, de rechten van niet-Moslims met de voeten worden getreden.”
Zo…
“Nu ben ik niet zo heel betrokken bij de problematiek tussen Israël en Palestina, ik ben niet anti-Israël of pro-Palestina, ze bekijken het maar, maar…”
Tuurlijk, joh, je bent helemaal niet zo betrokken, maar je hebt toch weer de standaard mening.
Wat een flut-stuk. Dat een aantal reageerders dit gewauwel de hemel in prijzen is ook weer typisch.
TisMeWat
Weer die ‘ph’. Volgens mij spreken we in het Nederlands toch van een ‘fobie’ en niet van een ‘phobie’. Nou ben ik normaal geen spellingsnazi (lol), maar dit lijkt me toch wel een symptoom van mensen die hun ideeën uit het buitenland importeren. Nou hoeft dat geen probleem te zijn, maar let wel op dat je je zuivere blik op de Nederlandse context niet verliest. Volgens mij leeft het woord `islamofobie’ hier nauwelijks.
@lapsis #31 “Ook het onterecht gebruiken van termen als ‘racisme’ en ‘discriminatie’ wordt genoemd”
Knap dat je dat gevonden hebt, dat kostte enig zoekwerk, zeker?
Wat opvalt is dat “discriminatie” en “racisme” alleen maar worden gebruikt om de “cry wolf”-uitweiding mogelijk te maken. Want wat zie je? een heel artikel dat gaat over antisemitisme voor en antisemitisme na (tsjongejonge, dat antisemitisme toch, altijd schwalbes, allemaal schwalbes), en dan halverwege een heel klein stukje dat erover gaat dat het overmatig gebruik van een argument leidt tot begippensleet. Maar op dat ene punt, en slechts op dat ene punt gaat het opeens niet meer over antisemitisme maar over discriminatie en racisme. Die termen (racisme/discriminatie) worden maar één keer genoemd, en alleen maar voor dit doel. Over de afkalving van het begrip “antisemitisme” maakt de auteur van het stuk zich helemaal niet druk. Over de joden wordt verder gemeld dat de herkenning van goed en kwaad door “sommige andere joden helaas niet wordt gepraktiseerd” als het om de Israëlische politiek gaat.
Nee. het gebruik van het begrip “antisemitisme” is overduidelijk een “schwalbe” en de joden deugen sowieso niet allemaal. Dát is de strekking van het stuk.
En verder rest er niets dan het in één stuk vermelden van de termen “antisemitisme”, “schwalbe” en dat in de context van joden die niet deugen (in het Palestina-conflict).
Als het gaat over het gebruik van de begrippen “links” en “rechts” (en wat ik daarover zei), beland je uiteindelijk bij het computerspelletje “Hearts of Iron II”. Dat is mooi. Dat is heel mooi. Maar had je dát soort gebruik van de begrippen “links” en “rechts” werkelijk voor ogen toen je het had over “ultrarechtse blogs zoals jihadwatch.org”?
Natuurlijk gaat het stuk vooral over beschuldigingen van antisemitisme. Dat is de aanleiding, dat is de actualiteit. Maar het is de duidelijk dat de auteur dit niet ziet als een streek die uitsluitend wordt toegepast door ‘de anderen’ (ik ga hier maar geen verdere pogingen doen ze een naam te geven) — hij steekt wel degelijk de hand in eigen boezem en de eigen groep (allochtonen, Tara Singh Varma) wordt ook bekritiseerd. Als we toch bezig zijn, kan ik opmerken dat hij zich in die zin positief onderscheidt van types as Robert Spencer of Hans Jansen, die ik nog nooit de hand in eigen boezem heb zien steken in de zin van dat ze onderkennen dat vrienden van ze een tactiek die ze eerst aan moslims/islamisten hebben toegeschreven zelf ook hanteren, al zij het in mindere mate.
Dat de auteur niet specifiek inging op ‘islamofobie’ is omdat dat onderwerp al bijna een jaar niet meer relevant is voor iedereen behalve het OIC en een paar selecte subculturen op het internet. Dat hij blijkbaar niet tot één van die groepen behoort kun je hem niet kwalijk nemen.
Maar had je dát soort gebruik van de begrippen “links” en “rechts” werkelijk voor ogen toen je het had over “ultrarechtse blogs zoals jihadwatch.org”?
Ja, want alhoewel “islamofoben” een heterogene groep mogen zijn, is de enige overeenkomstigheid dat ze in principe streven naar ongelijkheid tussen moslims en niet-moslims, ook al zullen sommigen beweren dat ze slechts tegen de superioriteitsdrang van moslims reageren. Daarin zijn ze rechts. Maar daar ben je het vast mee oneens.
@Lapsis #36 “Natuurlijk gaat het stuk vooral over beschuldigingen van antisemitisme“.
Ja, aangevuld met verdachtmakingen van joden en dat alles in een setting van het Palestina-conflict, en met veronachtzaming van het feit dat de beschuldiging van “islamophobie” en de voortdurende verwijzingen naar al die arme palestijnen (die meer te makken hebben dan vele anderen of deze aardkloot) zelf de fopduik van de islam zijn.
Voor een informerend objectief artikel over het voorkomen en de functie van “fopduiken” is deze setting niet passend! Ik kan er echt niks anders van maken en het verbaast me dat zoveel mensen daar straal langsheen kijken.
Je kunt ook niet zien wat er niet is,behalve de usual suspects trapt er ook niemand in .
Je bent paranoïde. Je spreekt over “de fopduik van de islam” alsof de islam zelf dit artikel heeft geschreven. Je projecteert wat je weet over de islam op de auteur. Die heet Said el Haji, dat is een Arabische naam, dus is de auteur hoogstwaarschijnlijk moslim, dus wil hij de sharia invoeren en alle joden uitroeien en met dit soort met taqiyya-vervulde artikelen nuttige linkse idioten geestelijk kneden zodat ze zich gewillig naar de slachtbank laten leiden.
Jij leest dit artikel anders dan wij omdat wij jouw vijandbeeld niet delen. Als dat je bevreemdt, moet je wat minder op antijihadistische websites rondhangen.
@49 Je zanikt. Het stuk linkt eenzijdig antisemitisme aan fopduiken en Schwalbes. Zoals gezegd: eenzijdig. Dat is niet evenwichtig en niet objectief. Als je werkelijk tegen fopduiken bent, dan moet je er voor zorgen dat niet uitsluitend en eenzijdig antisemitisme aan fopduiken getagd wordt, en zeker niet als je daar Palestijnen en de hele flikkerse teringboel ook nog bij sleept. Het is net als bij (het tegengaan van) sluikreclame op radio of TV, als je in een item over bier toevallig “Heineken” noemt, dan moet je zo slim zijn om zelf te bedenken dat je dan ook even de woorden “Amstel” en “Bavaria” laat vallen. Tenzij het natuurlijk helemaal niet de bedoeling is om het onderwerp bij bier in het algemeen te houden, bijvoorbeeld omdat je het een of andere belang in Heineken hebt ofzo.
Tara Singh Varma. Racisme en discriminatie. Dat zijn de onderwerpen die hij besloot erbij te halen om het verhaal evenwichtig te maken. Voor hem waren dat relevantere onderwerpen dan islamofobie. Logisch; hij is immers een Nederlander.
Ik ga hiermee deze discussie beëindigen, maar ik denk dat de conclusie is dat dit cilindervormige artikel niet paste in de vierkante opening van jouw uit het buitenland geïmporteerde wereldbeeld van liegende moslims en heldhaftige antijihadisten die te pas en te onpas van islamofobie worden beschuldigd. En dat is jammer. Voor wie, dat laat ik in het midden.
@51 Ja, over Tara Singh Varma had je het al. Je noemde dat “het steken van hand in eigen boezem” (want allochtoon) WTF?? Nu noem je de auteur dan weer “Nederlander”. Hou toch op met in mijn nek te hijgen, engerd, ik heb het helemaal niet over eigen groepen en allochtonen of autochtonen of wat dan ook gehad!
En de woorden “racisme” en “discriminatie” kwamen inderdaad ook eenmaal voor (tegen “antisemitisme” een stuk of tien maal). Dat was al afgeserveerd omdat die twee alleen maar gebruikt werden om het cry-wolf syndroom de revue te laten passeren. Waarom gebruikte hij daar “antisemitisme” ook niet voor? vraag je je af.
Luister eens vriend, al ik een verhaaltje schrijf over een mooie dag in het park, waar kinderen spelen en vlinders fladderen en vogeltjes fluiten en waar ik een man zie wandelen met zijn joodse dochtertjes, en daarna de hoek omsla en in een naargeestige wijk beland waar de zon niet schijnt en waar het stinkt vanwege al het afval op straat en waar ik een groepje moslims ogenschijnlijk doel- en zielloos zie hangen, dan heb ik ook inhoudelijk nergens gediscrimineerd. Maar de hele context schreeuwt: hier deugt iets niet. Hier wordt wat anders gezegd dan uit te tekst sec te halen is. Als jij niet aanvoelt dat hetzelfde met dit verhaaltje aan de hand is waar het tien maal over antisemitisme gaat, en waarbij de “Israëlische politiek” erbij wordt gehaald en welk verhaal aanleiding geeft tot reacties als: “wat doet Israël dan om die kritiek te verstommen?“, dan ben je al horende doof en al ziende blind.
Schwalbes bestaan, en zich op antisemitisme beroepende Swalbes (Croiset) bestaan ook, maar er zijn ook heel anderssoortige Swalbes, en als het over Schwalbes in het algemeen gaat, doe je er goed aan die er ook bij te vermelden, zeker als je verzuimt erbij te vermelden dat ook het antisemitisme zelf niet alleen wel degelijk bestaat, maar dat het zelfs springlevend is en in moslimkringen (zowel hier als in de islamlanden) virulent tiert.
Toch nog even voor de goede orde: ‘allochtoon’ en ‘Nederlander’ zijn geen elkaar uitsluitende begrippen. Hij is allochtoon van origine. Hij is Nederlander in dezen omdat zijn schrijfstijl en selectie van onderwerpen de Nederlandse actualiteit en tijdsgeest weerspiegelen. De opdeling van de maatschappij in autochtonen en allochtonen is de afgelopen paar decennia relevanter geweest dan een opsplitsing in moslims en niet-moslims. Om dat in te zien hoeft hij geen autochtoon te zijn.
@60 lapsis,
“De opdeling van de maatschappij in autochtonen en allochtonen is de afgelopen paar decennia relevanter geweest dan een opsplitsing in moslims en niet-moslims“.
Is dat jouw conclusie na de 10 jaar die verstreken zijn sinds de moord op Fortuijn? Okee, dat mag je vinden, maar doe s.v.p. niet net alsof ik daar verantwoordelijk voor zou zijn. Of is het door jou gelegde verband zelf de uitingsvorm van een soort mentale fopduik?
Je verweet me overigens tot drie maal aan toe dat ik anti-jihadistisch zou zijn. Dat klopt min of meer, alhoewel ik de door jou genoemde site slechts enkele malen per jaar visiteer. Maar mijn vraag is eigenlijk, is daar wat op tegen? Op welke manier of in welke zin is een anti-jihadistisch gedachtengoed eigenlijk tegen iets of iemand gericht. Wie of wat heeft daar nou werkelijk last van? Op welke manier belemmert Spencer het individu of steekt Spencer een stok in de wielen van de godsdienstvrijheid? Ben jij vóór de jihad dan?
En wat heeft een hekel aan een jihadistisch wereldbeeld eigenlijk te maken met de emotionele Schwalbe?
De fopduiker die een strafschop probeert te versieren heeft natuurlijk ook supporters die hem door dik en dun steunen. En die joelen dan ook tegen de onafhankelijke scheidsrechter ook als hij aan beide kanten fopduiken bestraft. Morika is een trouw supporter die de pest heeft aan onpartijdigheid. Hij blijft steken in het gespeelde slachtofferschap van zijn idool.
@Van Dijk #37 Er is nog een andere mogelijkheid, namelijk dat ik een onafhankelijk scheidsrechter ben die de scheidsrechtercommissie erop wijst dat er collega’s zijn die de spreekkoren van de tribunes in deze commissie een klankbord geven.
Vroeger, heel lang geleden, hadden sommige van onze (ex-)surinaamse medeburgers ook de onhebbelijke gewoonte om te pas en te onpas te roepen:
“Dat zeg/doe je omdat ik zwart ben”
Dan begon ik altijd heel hard te lachen, dat werkte eigenlijk altijd.
Laat ik eens advocaat van de duivel zijn: het argument antisemitisme is het onderwerp. Israël beschuldigt critici er (vaak) van antisemitisch te zijn (de beschuldiging zou antisemitisch zijn).
Veronderstel dat dat zo is, dan moeten we toch concluderen dat er veel antisemitisme is en dat dat al zeker 2000 jaar bestaat en dat zelfs WOII het antisemitisme niet uit heeft kunnen roeien (niet letterlijk maar ook niet door het medelijden erna).
De vraag is dan : wat veroorzaakt die kritiek op Israël (en dus volgens henzelf die antisemitische opmerkingen)? Zijn zij nu zelf de oorzaak van antisemitisme? Veroorzaakt Israël niet zelf de kritiek, de problemen? Werkt Israël aan een oplossing en zo ja welke? Is die oplossing reëel en gaat die werken?
Om kort te gaan : als uiting van kritiek op Israël antisemitisch is, wat doet Israël dan om die kritiek te verstommen? Er wordt nl voorbij gegaan aan de inhoud van de kritiek door direct te roepen : antisemitisme. Drogreden? Logische onjuistheid?
Zelfs al bestaat antisemitisme, dan nog is kritiek op Israël niet antisemitisch per definitie. Dat zou Israël in ogenschouw moeten nemen. Ook een voetballer die bedreven is in Schwalbes wordt wel eens echt onderuit gehaald. Maar het wordt steeds moeilijker om het echt van het onecht te onderscheiden en wordt de voetballer deel van het probleem. Zo ook met Israël : het land wordt deel en oorzaak van zijn probleem, het antisemitisme.
Waarheid, juistheid, recht, rechtvaardigheid?
Het is allemaal mist daar in dat landje.
En dat mag je o.a. Israël en haar vrienden aanrekenen.
Haar vijanden ook trouwens.
@#42 “Er wordt nl voorbij gegaan aan de inhoud van de kritiek”
Soms wel, soms niet. Maar om het in een artikel over Schwalbes (nagenoeg) uitsluitend over antisemitisme te hebben, is zelf al een uiting van antisemitisme, althans jodenhaat (arabieren zijn namelijk ook semieten). Vaak wordt namelijk ook voorbijgegaan aan het feit dat jodenhaat canoniek bij de islam hoort.
Kijk wat de islam c.q. Fatah (mind you: dat zijn de gematigden) in zijn dogmatische eschatologie allemaal zegt: http://www.palwatch.org/site/modules/videos/popup/video.aspx?doc_id=6357
Dit, tesamen met het feit dat moslims in Nederland veel vaker dan de gemiddelde Nederlander anti-joodse geluiden laat horen, en tesamen met het feit dat anti-joodse geluiden in de islamitische wereld veel vaker klinken dan elders, doet vermoeden dat de islam hier de verklarende factor is. Dat lijkt me een constatering die aanspraak kan maken op een wetenschappelijke status.
“Israël : het land wordt deel en oorzaak van zijn probleem“. Precies, en voeg daar aan toe dat de islam en zijn volgers óók deel en oorzaak van het probleem zijn, en het “level playing field”, noodzakelijke voorwaarde voor elke dialoog of volwassen discussie (bijvoorbeeld over de Schwalbe als metafoor) is bijna gereed.
PS. Intussen heeft Günter Grass op de Duitse TV zijn opponenten “Nazi-methodes” verweten, als ik op Grunberg mag afgaan tenminste.
@45 Ja die Grunberg is wat dat betreft een erg betrouwbare bron en is ook helemaal niet bevooroordeeld.Dat heeft hij in het verleden al vaker bewezen.LOL
Wat bedoel je eigenlijk met je sarcastische opmerking “Grunberg is wat dat betreft een erg betrouwbare bron“?
Dattie over dit onderwerp niet te vertrouwen zou zijn ofzo? Waarom eigenlijk niet, en wat denk je eigenlijk wat het onderwerp is?
Laat ik het zo stellen,gezien de commentaren die dit heerschap op de samenleving loslaat,mbt tot kritiek op Israel,is er nog net geen sprake van een kolonistenknuffelaar.
Het stuk gaat er niet over of er anti-semitisme bestaat en wie zich daaraan schuldig maken. En heeft ook niet die bedoeling.
Het stuk gaat over degenen die gebeurtenissen uit het verleden proberen te verzilveren, en degenen die naar anderen (moslims) wijzen en betogen dat anti-semitisme wel degelijk nog bestaat,
in een poging niet op de inhoud van de kritiek in te gaan.
Jij bent alleen maar bezig met je zoveelste schwalbe.
(je hebt trouwens nog geen bal geraakt,
kun je wel voetballen?)
In de Volkskrant vanochtend een verhaal over een rabbi en een hitlergroet brengende marokkaan die na het incident nader tot elkaar gekomen zijn. Dat is natuurlijk ook een denkrichting die je kunt volgen
Dit soort initiavieven zijn van harte toe te juichen.
Christian leert het nog wel, dat modereren ;-)
http://youtu.be/Cm1pwjmse4w
Ik hoor niets, op You -Tube zelf ook niet trouwens,sabotage?
Gelukkig stond de tekst eronder.
this woman is refreshing, speaking the truth & calling a spade a spade…
“I’m appalled that when I talk about the neoconservatives somehow it’s twisted to be some sort of a racist comment,” long-shot candidate Lee Whitnum said in response to U.S. Rep. Chris Murphy. “This is documented fact. The neoconservative role in the taking down of Iraq [with an] unnecessary war is fact. It’s not opinion.”
“I’m dealing with whore here who sells his soul to AIPAC [American Israel Public Affairs Committee], who will say anything for the job,” Whitnum explained, pointing towards Murphy and then adding that state Rep. William Tong was “ignorant” for defending him.
“What I would like to propose is a prosecution of settlers here, American settlers, who go to Israel and maim or kill in the Promised Land. Since 2000, 66,000 of the indigenous culture have been killed, many of them by American settlers. This is viewed all over the Middle East and we are hated for this worldwide.”
hier doet ie ’t gewoon.
Ik verbaas me wel een beetje over het aantal van 66.000, en durf dat ook wel te betwijfelen. Maar op zich is dat bijzaak, want het gaat om het beeld dat mensen in het M.O. hebben van de V.S. Amerikanen, hoe dat beeld ook ontstaan mag zijn, door nieuwsgaring of propaganda.
Op zich al verfrissend dat een Amerikaan daar bij stilstaat, want empathie lijkt schaars op dat vlak. Bewust of onbewust.
Veelzeggend vind ik dan ook de reactie van de volgende spreker, die hoopt dat de discussie verder gevrijwaard blijft van dergelijke taal. Zonder op de inhoud in te gaan (voor zover je dat op kan maken uit die paar resterende seconden) is het kennelijk al vloeken in de kerk als je überhaupt kennis neemt van ‘unamerican views’.
Heb er inmiddels ook weer geluid bij,ik zal wel weer iets verkeerd hebben ingesteld in m’n browser,maar het lijkt er op dat we,wat betreft een wat evenwichtiger Midden Oostenbeleid,net zo weinig van de Dem. als van de Rep. hebben te verwachten.Ze hebben nog niets positiefs laten zien op dat gebied,en ik verwacht niet,gezien de opmerking van Murphy,dat daar verandering in komt,ieder kritisch geluid wordt op deze wijze gesmoord
bij nader inzien misschien een beetje overspannen interpretatie van mezelf, hij kan het ook hebben over het gebruik van het woordje ‘whore’. Neemt niet weg dat ze niet erg open staan voor ‘unamerican views’, toch, Brusseman zonder s? En nu ook zonder l? ;-)
Bedankt, had mijn sandbox schoongemaakt,coockies verwijderd, moest alles opnieuw invullen en heb daarbij een fout gemaakt.
Goed stuk, maar een Schwalbe is natuurlijk een fopval en een echte duik. Een clown draagt ook een fopneus en probeert te doen geloven dat het zijn echte neus is.
Verder snap ik niet waar Morika zich druk om maakt.
Morika ligt aan één stuk door te kermen op de grasmat
en wil gewoon graag dat we dat serieus nemen.