Censuur, ik heb er een ontzettende hekel aan. Wie niet? Censuur is het monddood maken van mensen door de macht van de staat. Censuur leidt tot Noord-Koreanen die denken dat ze met tiran Kim Jong-Il werkelijk een grote leider zijn kwijtgeraakt. Censuur houdt Saudi-Arabië gevangen in de Middeleeuwen.
Daarom heb ik er net zo een grote hekel aan als mensen de term ‘censuur’ oneigenlijk gebruiken. Wie hier de commentaarvelden vol loopt te schelden, kan worden verwijderd. Dat is geen censuur, want op je eigen website kan je schelden op iedereen. Censuur is het ook niet als burgemeester Aboutaleb na een schietpartij een café laat dichttimmeren, hoeveel goede gesprekken er ook gevoerd werden. Cafés genoeg om verder te kleppen. Censuur is het net zo min als een wegens auteursrechtenschending veroordeelde website geblokkeerd moet worden van de rechter.
Het vriendelijke verzoek dus aan XS4All-directeur Theo de Vries om zich te onthouden van uitspraken als “dit vonnis komt neer op censuur en dat is in beschaafde landen verboden.” Het mag – ik ben immers tegen censuur – maar het is wel op het niveau van Wildersgeblaat over “staatstelevisie” en “politiek proces”.
Beetje sneu ook om in het persbericht totaal niet in te gaan op de uitgebreide motivatie van de rechtbank op dit punt. Waar zijn de tegenargumenten? De Vries sputtert slechts nog een beetje: “Als je hele websites blokkeert, zul je onvermijdelijk informatie blokkeren waar helemaal niets mis mee is.” Net zoals dat iedereen die alleen in dat dichtgetimmerde café kwam om een biertje te drinken en te klaverjassen gedupeerd is. Soms moeten er belangen afgewogen worden. Dat doen rechters. En die hebben bepaald dat het in dit geval een klip-en-klare zaak is. Want wie wordt er namelijk gecensureerd in het vinden van informatie waar helemaal niets mis mee is als The Pirate Bay geblokkeerd wordt? Ziggo en XS4All hebben via wat heel steil en raar hellende vlakken wat potentiële mondgesnoerden geprobeerd aan te dragen, maar dat was meer surrealistisch performancekunst dan dat het echt houdt snijdt.
De Vries vindt dat “de oplossing moet gezocht worden in nieuwe businessmodellen die aansluiten bij de realiteit van de digitale wereld: informatie kan moeiteloos en razendsnel over de hele wereld verspreid worden.” Dat zijn uiteraard vooral die businessmodellen waarin XS4All en moederbedrijf KPN heel veel internetverbindingen kunnen verkopen en daarop heel veel content aan kunnen bieden waar ze heel weinig geld voor moeten betalen.
Oh ja, nog even iets anders: diverse Nederlandse kwaliteitsmedia hebben Bits of Freedom gevraagd te reageren op de uitspraak BREIN vs. Ziggo/XS4All. Zie bijvoorbeeld Trouw of NRC. Geen van die media vermelden erbij dat Bits of Freedom één van de oprichters van XS4All in de Raad van Advies heeft, een oud-directeur van XS4All in het bestuur had en ook het nodige geld heeft gekregen van XS4All. Beetje slordig.
Update: juridische analyse van Arnoud Engelfriet.
Reacties (82)
De analogie met een café sluiten ontgaat me. Wat Brein eist is niet zozeer het café dicht timmeren, maar het café open houden en taxichauffeurs verbieden er naar toe te rijden.
Precies technish gezien wordt verwijzen verboden, dus het “komt neer op censuur” is wel degelijk van toepassing.
De café-eigenaar is in de regel niet degene die schiet. Hij wordt verantwoordelijk gehouden voor wat er in het café gebeurt, net zoals ISPs verantwoordelijk worden gehouden voor uploaden en downloaden door hun gebruikers.
Martijn
Ik heb jou site bezocht, en zag dat je zeer veelvuldig door verwijst naar andere sites om daar muziek te luisteren/downloaden.
Hoe heb je dat met de rechten geregeld?
Ik heb jou site bezocht
Leuk is, hè?
Hoe heb je dat met de rechten geregeld?
Heb ik me eerlijk gezegd niet in verdiept. Je mag bij Tumblr één mp3 per dag plaatsen, die kan je alleen streamen. Zullen ze wel een licentie voor hebben. Wat ik link van externe sites komt allemaal van PR-mensen. Ik heb één keer een vriendelijk mailtje gehad of ik iets wilde verwijderen, dat heb ik toen gedaan.
Hoe dan ook: als het niet blijkt te mogen en hij gaat op zwart, dan zul je me niet horen beweren dat het censuur is.
De route afsnijden naar een bestaande website is wél censuur. Mocht de site op zwart gaan omdat de eigenaren veroordeeld zijn, dan niet. En de pro forma uitspraak telt niet mee. Dat was een aanfluiting. De eigenaren waren er niet eens bij indertijd.
De piraten baai is ( ook ) gewoon informatie. En informatie zou gewoon beschikbaar moeten zijn…als je dan downloadt, dan praten we verder over onrecht..
Mocht de site op zwart gaan omdat de eigenaren veroordeeld zijn, dan niet.
Ok, dan ben je het dus met de rechter eens. Mooi.
En de pro forma uitspraak telt niet mee. Dat was een aanfluiting. De eigenaren waren er niet eens bij indertijd.
Sindsdien zijn er gelukkig meerdere vervolgzaken geweest.
En informatie zou gewoon beschikbaar moeten zijn…
Welke informatie is als The Pirate Bay geblokkeerd wordt niet meer beschikbaar? Het blog geloof ik en het gedeelte waar je een t-shirt kon kopen. Dan is de afweging dat de massale inbreuk op het auteursrecht via de site zwaarder weegt dan die informatie (die uiteraard probleemloos ook zo naar een andere site gekopieerd kan worden.)
Martijn, je schreef: “Welke informatie is als The Pirate Bay geblokkeerd wordt niet meer beschikbaar? Het blog geloof ik en het gedeelte waar je een t-shirt kon kopen.”
Dat is ook al geen argument. De relevantie van informatie doet niets af aan de vrijheid van het uiten er van.
Zeker wel. Daarom mag je een gelekt document met een belangrijke nieuwswaarde wel publiceren (ondanks het auteursrecht van de schrijver) en een gelekte Hollywood-film niet. Het gaat om de subsidiariteit.
Het gaat om de subsidiariteit.
van wat met wat? het begrip is betekenisloos zonder context, anders betekent het ‘standaard normaal’
het eerste stuk van de reactie was super helder en bondig, vat het tweede deel samen in 2-3 regels – de hoebedoelu versie
/ik betaal een paar tientjes per jaar voor mijn muziekkanaal, vind verbieden een slechte oplossing
@014: Er is een belangenafweging gemaakt tussen het belang van auteursrechtsexploitanten om hun rechten te beschermen en het belang van internetters om vrij toegang te hebben tot deze specifieke site. In dit geval is er sprake van een enorme schade voor auteursrechtexploitanten, terwijl op TPB vrijwel geen belangrijke informatie te vinden is, die de auteursrechtenschending rechtvaardigt.
verbieden lost het gebrek aan een alternatief niet op, 2x een film kijken via internet voor 6 euro lukt mij niet
@Martijn: wederom, je noemt argumenten om bepaalde activiteiten op een website uit de lucht te halen. Prima, daar kan ik in meegaan. Maar het zijn geen argumenten om ISP’s te dwingen de toegang tot die website te blokkeren. In feite is het uitbestede rechtshandhaving.
Function creep, om de hoek. Als je ISP’s mag dwingen de toegang te blokkeren naar sites waar illegaal downloaden wordt gefaciliteerd, dan zal dit een argument zijn om ook andere illegale activiteiten te blokkeren. En van alle activiteiten die er zijn, qua wereld, zijn er nogal wat illegaal. Sex bijvoorbeeld, of het in bezit hebben van meningen.
Misschien moet er een soort Hugo de Groot komen om de territoriale bakens op internet eens in een paar heldere grondregels vast te leggen.
@Perik: ISPs aanpakken is alleen gelukt omdat eerdere uitspraken tegen TPB en haar hosters niets hadden uitgehaald.
Function creep lijkt me meer iets voor wetgevers om rekening mee te houden dan voor wetstoepassers. Bovendien zie ik de function creep hier niet. Het feit dat het hier om auteursrechtinbreuk gaat, maakt het anders dan sex of vrije meningen. Al kan ik me ook wel voorstellen dat een rechter bij kinderporno eenzelfde afweging zou maken. Maar dan alleen weer nadat eerst te proberen om websitemaker, en -hoster aan te pakken.
Er moet toch echt wel sprake zijn van schade en die moet niet op de beschadiger verhaald kunnen worden. Dit is op geen enkele manier een precedent dat gebruikt kan worden om meningen te censureren. En dat is nu net de bewering waar Martijn zich druk om maakt (en ik met hem).
Als je ISP’s mag dwingen de toegang te blokkeren naar sites waar illegaal downloaden wordt gefaciliteerd, dan zal dit een argument zijn om ook andere illegale activiteiten te blokkeren.
Lijkt me wel, ja. Het alternatief is dat je illegale activiteiten gewoon laat doorgaan. Waarom maak je de betreffende activiteiten dan nog illegaal?
En van alle activiteiten die er zijn, qua wereld, zijn er nogal wat illegaal.
Dit gaat niet over de wereld, dit gaat over Nederland. Op het internet in Nederland geldt de Nederlandse (en Europese) wet.
@topic: Die motivatie rammelt wel van alle kanten: Wij leggen de ISP’s onder dwangsom op om een verbod op het bezoeken van de website te handhaven, omdat het verbod op de website zelf niet te handhaven valt (de ISP’s kunnen dat uiteindelijk ook niet, vanwege proxy’s). Dat wordt dan weliswaar in veel woorden gezegd (en daarmee een “uitgebreide motivatie”), maar die motivatie wordt niet juister omdat er meer woorden worden gebruikt.
Daarnaast moge wel duidelijk zijn dat binnenkort andere ISP’s ook gedwongen worden Piratebay te blokkeren. Vervolgens volgen andere sites en binnenkort is er geen torrentsite bereikbaar meer en dus ook geen mogelijkheid meer om legale content per torrent te verspreiden. Daarmee is effectief wel degelijk censuur bereikt. Dat een hellend vlak noemen is extreem kortzichtig, dit ligt regelrecht in het verlengde van de intenties die Brein met deze rechtszaak heeft uitgesproken.
Wij leggen de ISP’s onder dwangsom op om een verbod op het bezoeken van de website te handhaven
Als je weet dat er een overtreding wordt gepleegd door je gebruikers en je daar zelfs voordeel van hebt, dan kan je daar verantwoordelijk voor gehouden worden. Net zoals de kroeg waar geheeld wordt daar verantwoordelijk voor kan worden gehouden.
Daarnaast moge wel duidelijk zijn dat binnenkort andere ISP’s ook gedwongen worden Piratebay te blokkeren.
Dat lijkt me wel de bedoeling.
binnenkort is er geen torrentsite bereikbaar meer en dus ook geen mogelijkheid meer om legale content per torrent te verspreiden.
Dat is totale onzin. Je kan hier op Sargasso binnen een uurtje een tracker installeren om legale content te verspreiden. Er zijn al sites voor legale torrents, zoals ClearBits. Ubuntu kan je ook als torrent downloaden van de site, daar heeft nog nooit iemand bezwaar tegen gemaakt. Spotify werkt geloof ik ook met een soort p2p-techniek.
“Als je weet dat er een overtreding wordt gepleegd door je gebruikers en je daar zelfs voordeel van hebt, dan kan je daar verantwoordelijk voor gehouden worden. Net zoals de kroeg waar geheeld wordt daar verantwoordelijk voor kan worden gehouden.”
Je weet niet welke gebruikers, je weet niet hoeveel. Als er geheeld wordt in een kroeg, zal de sterke arm toch eerst effies de daders identificeren. Slechte vergelijking dus..
De statistieken aangeleverd door Brein zijn al onderuit gehaald.Worden in het hoger beroep zeker als argument tegen Brein gebruikt.
Ik weet ook wel dat piratebay schimmig is, punt is echter dat hier slechts de route ernaartoe wordt aangepakt ( en niet eens zo goed..). Da’s een heilloze weg, want het opent de deur naar willekeur.
Dit is een principiele zaak: mogen de overheid of een commerciele partij de weg naar websites afbreken? Als Martijn vindt van wel, en daar lijkt het op, wie is hij dan om te willen bepalen waar ik naartoe surf???
uiteindelijk wil hij niet dat ik die site nog bezoek. Ook niet om een t-shirt te kopen of een cd’tje te downen. Hetgeen legaal is.
Je weet niet welke gebruikers, je weet niet hoeveel. Als er geheeld wordt in een kroeg, zal de sterke arm toch eerst effies de daders identificeren.
Had ook gekund. Dan had BREIN een lijst met IP-adressen bij Ziggo moeten neerleggen en daar de NAW-gegevens bij opvragen. Dat is wat oorspronkelijk in kort geding is besloten. In de bodemprocedure vindt de rechter dat het minder belastend is om te blokkeren.
De statistieken aangeleverd door Brein zijn al onderuit gehaald.Worden in het hoger beroep zeker als argument tegen Brein gebruikt.
Beetje stom dan van Ziggo en Xs4All om ze onweersproken te laten tijdens de rechtszaak. Ik denk niet dat proberen aan te tonen dat The Pirate Bay een belangrijke legale functie vervult nu de weg is naar de overwinning in hoger beroep.
Da’s een heilloze weg, want het opent de deur naar willekeur.
Onzin. Het uitdelen van verkeersboetes aan hardrijders opent ook niet de weg naar standrechtelijke executie van zonderlichtfietsers. Ik geloof in de democratische rechtsstaat. Jij lijkt te geloven dat elke regelgeving kan leiden tot tirannie.
Dit is een principiele zaak: mogen de overheid of een commerciele partij de weg naar websites afbreken?
Via de daartoe geëigende straf- en civielrechtelijke wegen mag dat, ja.
Ik dien een klacht over jouw site in bij BREIN, die kunnen dan het ip-adres, wegens copyrightschendingen, toevoegen bij de te blokkeren websites en jouw site wordt ontoegankelijk. Nog steeds niet van mening dat dat willekeur in de hand werkt?
En dat is dus helemaal niet de uitspraak. Het gaat alleen over TPB en deze uitspraak is er gekomen nadat de rechter eerder al eens TPB zelf had opgedragen te verdwijnen en de toenmalige hosters had opgedragen TPB te laten verdwijnen. Andere sites dan TPB hoeven niet te worden geblokkeerd. Brein mag IP-adressen aanleveren zonder gerechtelijke toetsing vooraf, maar alleen als het uitwijk-IPs van TPB zijn.
Bovendien: je kan überhaupt geen klacht indienen bij BREIN.
@30: vreemd dat de site van Brein dan anders zegt.
http://www.anti-piracy.nl/melding-van-inbreuk.php
Zijn de feiten in je relaas ook zo goed gecheckt?
@Martijn (13); Het noemen van “willekeur” is helemaal geen onzin. Het begint er al mee dat bepaalde informationele (!) content als “illegaal” wordt gekenmerkt. Wat “illegaal” is, en waarom, en waarom we dat zo zouden moeten willen noemen, is bijvoorbeeld al niet duidelijk. Merk hierbij op dat allerlei “eigendomsrechten” historisch gezien opgekomen zijn doordat de toenmalige distributie-industrie (platendrukkers, detailhandel) dit soort rechten kon claimen omdat de techniek allerlei materiële geluidsdragers ontwikkelde. Het namaken van dat soort content kon even makkelijk bestraft worden als het drukken van (vals) geld. Maar nu de techniek is veranderd, wil men opeens de vrijheid van het kijken en luisteren inperken.
Nu ligt er wel een juridische uitspraak, maar omdat het verbieden van de site van PirateBay niet het (volgens Brein) beoogde resultaat zal hebben, zullen er nog veel meer uitspraken en regelingen moeten komen om het een en ander te laten werken. Met andere woorden: men heeft nu een vinger in de pap en later worden de verboden om in vrijheid te kunnen kijken en luisteren en lezen wat men wil, alleen maar nog meer verfijnd en uitgebreid. Maar het cruciale punt: welke informatie willen we “illegaal” noemen, wordt verder helemaal niet uitgediept. Daarom is de term “willekeur” goed op zijn plaats.
(Een voorbeeld at random: Er is zojuist weer eens de een of andere studie verricht: “Islamofobie en discriminatie” van ene Van der Valk. Deze studie, door overheidsgelden mogelijk gemaakt, staat niet online, deze moet je kopen. Dit soort content kan dus op precies dezelfde manier “beschermd” worden als alles waar Brein zich zo druk over maakt. Is de beslissing om dit werk al dan niet onder Breins (en des rechters) regels te laten vallen géén willekeur dan? En als deze beslissing geen keuze van de wil zou zijn, waardoor wordt de keuze om het kopieren van dit werk al of niet aan te pakken, dan wél bepaald?)
Wat “illegaal” is, en waarom, en waarom we dat zo zouden moeten willen noemen, is bijvoorbeeld al niet duidelijk.
Auteursrecht is toch echt heel simpel: wie iets maakt, krijgt een monopolie om dat gemaakte te exploiteren. Dat exploitatierecht mag ook verkocht worden. Dit wordt beschouwt als een universeel recht, dat is ook is opgenomen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Artikel 27.2:
“Een ieder heeft het recht op de bescherming van de geestelijke en materiële belangen, voortspruitende uit een wetenschappelijk, letterkundig of artistiek werk, dat hij heeft voortgebracht.”
@Martijn (54) Om dit soort onzinnige reacties (van jouw kant) te vermijden had ik er van tevoren al een voorbeeld bijgegeven, maar daar ga je niet op in. Ten overvloede, er is geen sprake van “exploiteren” in het geval waar ik het over had. Er wordt niets verkocht of verdiend. Jammer, ik had gehoopt dat er inhoudelijk op mijn reactie ingegaan zou worden waar ik (om alle onduidelijkheid bij voorbaat weg te nemen) nog expliciet een voorbeeld bij gegeven had van wat ik bedoelde..
Martijn heeft helemaal gelijk. Je mag deze uitspraak vervelend of onjuist vinden, maar met censuur heeft het niks te maken. Niemand wordt op wat voor manier dan ook gehinderd in het uiten en publiceren van zijn/haar mening.
Het internet is gedeeltelijk gewoon hetzelfde als (en onderdeel van) de gewone wereld. Het is belangrijk dat mensen zich daar zo vrij en gemakkelijk mogelijk kunnen bewegen, maar wel binnen de grenzen van de wet. De politiek maakt de wet en de rechter past die wet toe. De wetten die tot deze uitspraak hebben geleid gaan niet over teksten die de overheid niet leuk vindt, maar over inbreuk op auteursrechten.
En als de overheid daardoor wel de mogelijkheid krijgt om wel teksten te blokkeren die de overheid niet leuk vindt, nou jammer dan. En als je daardoor ook die informatieuitwisseling tussen personen blokkeert waarbij geen auteursrechten in het spel zijn, nou jammer dan.
En als die auteursrechten alleen maar het argument zijn, maar het in werkelijkheid de bedoeling is om de belangen van enkele grote distributeurs te beschermen, nou jammer dan. En als er een kongsi bestaat tussen grote distribiteurs en de industrie, dat een documentaire over Monsanto niet op de markt gebracht wordt, nou jammer dan.
Als het middel niet in verhouding staat tot het doel, nou jammer dan.
En als iemand stelt dat “de oplossing moet gezocht worden in nieuwe businessmodellen die aansluiten bij de realiteit van de digitale wereld: informatie kan moeiteloos en razendsnel over de hele wereld verspreid worden.”
dan is dat iemand die daar financieel voordeel bij heeft en is het DUS en DAAROM niet waar. En alleen idioten snappen niet dat dat geen geldig argument is., dus
voorstel aangenomen!
@20: Hoe geeft deze uitspraak de overheid dan de mogelijkheid om onwelgevallige teksten te blokkeren? Welke informatie-uitwisseling is hier door geblokkeerd? Als jij met iemand informatie uit wil wisselen heb je TPB toch helemaal nergens voor nodig?
Het gaat hier alleen om TPB. En TPB moet geblokkeerd worden omdat meer dan 90% van de downloads die ze faciliteren inbreuk maakt op rechten van derden. Rechten die ze buiten het Internet ook gewoon mogen handhaven.
Mocht Marktplaats voor 95% gestolen waar aanbieden en daar niks aan doen, dan kan (via de rechter) met Marktplaats hetzelfde gebeuren, maar dat betekent niet dat je dan niet meer via e-bay je oude tafel mag verkopen.
Voorbeeld: jij woont in Nederland en daar heb je bijvoorbeeld nog zoiets als de VPRO. Ik woon in Brazilie en daar wordt de informatievoorziening volledig beheerst door de commercie. Als gevolg daarvan heeft bijvoorbeeld meer dan 90% van de mensen hier nog nooit van “Occupy” gehoord.
Je kunt het probleem een beetje vergelijken met het verbieden van cannabis. In Brazilie, waar een snelle internetverbinding een betrekkelijk nieuw fenomeen is, is reeds lang een markt gegroeid van illegale CD’s, DVD’s en software, die je (letterlijk!) op elke hoek van de straat kunt kopen. Die markt wordt volledig beheersd door de georganiseerde misdaad. Je kunt maatregelen nemen zoveel je wilt, maar waar een wil is (en geld te verdienen valt) is een weg.
Waarom zou de wereld zich moeten aanpassen aan de wensen van de commercie? De commercie moet maar naar oplossingen zoeken die aansluiten bij de nieuwe realiteit van de digitale wereld, want anders hebben we binnenkort ook een “war on piracy”. Ook die kan niet gewonnen worden en ook daarvan zijn de neveneffecten buitengewoon onwenselijk.
Behalve natuurlijk voor de mensen die nu al baat hebben bij die andere twee buitengewoon lucratieve wars, die tegen de drugs en die tegen het terrorisme.
Hoor ik daar in de verte de namen Cheney en Halliburton weerklinken?
Waarom zou de wereld zich moeten aanpassen aan de wensen van de commercie?
Dat doen ze ook niet. BREIN gaat frontaal in op de aanval van de commercie in de vorm van grote ISP’s op de rechten van de auteurs die ze vertegenwoordigen.
Gerrit denkt er het zijne van.
http://www.nrc.nl/komrij/2012/01/12/de-gedomesticeerde-journalist/
Goed verhaal. Gerrit is er duidelijk nog.
First they came for the ganja smokers,
and I didn’t speak out because I wasn’t a ganja smoker.
Then they came for the “freedom fighters” ,
and I didn’t speak out because I wasn’t a “freedom fighter”.
Then they came for the occupiers,
and I didn’t speak out because I wasn’t a occupier.
Then they came for the downloaders,
and I didn’t speak out because I wasn’t a downloader.
Then they came for me
and there was no one left to speak out for me.
/tong in wang
Wat mij betreft wordt het hele betoog volstrekt waardeloos door het slot. Een fraai gevalletje van guilt by association. Je zou net zo makkelijk zou concluderen dat BoF een onafhankelijke organisatie is, waarbij het alleen al het feit dat XS4ALL een hele grote rol heeft gespeeld in het ontstaan van het internet in Nederland en belangrijk is geweest in een aantal relevante rechtszaken – zie de Scientology-rechtszaak met Karin Spaink – het logisch maakt dat mensen die ooit iets bij XS4ALL hebben gedaan ook geinteresseerd zouden zijn in het werk van BoF.
Bij iemand die zo met de semantiek van het woord censuur bezig is, komt bij mij een spreekwoord over een splinter en een balk in gedachten.
Je vindt het niet relevant dat als een organisatie wordt gevraagd om een reactie op een rechtszaak en die organisatie heeft nauwe banden met één van de betrokken partijen in de rechtszaak, dat dat dan even vermeld wordt?
Jawel, maar niet op deze manier. Heeft XS4ALL op enige wijze zeggenschap in de werkzaamheden van BoF? Is er iets van bekend dat XS4ALL ooit direct of indirect druk heeft uitgeoefend op BoF? Jij suggereert op deze manier dat ze onder een hoedje spelen zonder enig bewijs daarvoor. Met oud-medewerkers nog wel. Da’s ongeveer net zo sterk als de PVV die NRC Handelsblad tot SP-partijkrant verheft op basis van een 9 % aandelenbezit van Derk Sauer. Zoals gezegd, voor iemand die over semantiek van anderen valt is dat niet erg sterk.
Jij suggereert op deze manier dat ze onder een hoedje spelen
Dat suggereer ik helemaal niet. Het lijkt me wel dat gezien de overlap dezelfde denkbeelden leven bij XS4All en BoF. Maar het gaat me er vooral om dat het informatie is die de krantenlezer moet kunnen meewegen.
Da’s ongeveer net zo sterk als de PVV die NRC Handelsblad tot SP-partijkrant verheft op basis van een 9 % aandelenbezit van Derk Sauer.
Derk Sauer heeft geen aandelen gekocht in De Telegraaf en dat heeft een reden (ok, ik weet dat De Telegraaf geen verhandelbare aandelen heeft, het gaat om het idee). Dus de PVV kan dat punt best maken. Het belachelijke was om er Kamervragen over te stellen.
Je redeneertrant blijft akelig onzuiver en daar heb ik gewoon geen zin in. Ik ben hier klaar.
Er zijn reaguurders die wel erg voor Brein opkomen,werknemer bij die stiching soms?
Nee. Maar ik ken veel mensen die in de muziek werken of als journalist of fotograaf en ik zie dat BREIN erg goed werk voor die mensen doet.
Ik geloof er geen bal van.
Een beetje jammer om hier een definitiekwestie van te maken. Of je het censuur mag noemen staat los van het echte vraagstuk. En het echte vraagstuk is heel lastig. Nog lastiger dan #1 stelt.
TPB kun je zien als een cafe in het buitenland. Er hangt een prikbord met allemaal advertenties. Die zijn niet illegaal maar een heleboel advertenties zijn voor mogelijk gestolen spullen. De Nederlandse rechter draagt het cafe op haar deuren te sluiten vanwege dat prikbord. Het cafe reageert daar niet op.
Wat men nu heeft gedaan, is enerzijds twee van de vele taxibedrijven verbieden mensen nog naar het cafe te brengen (op straffe van een dwangsom!) en anderzijds de informatielijn te verbieden bellers te verklappen wat het telefoonnummer of adres van het cafe is. Verder geeft men de bond van slachtoffers van diefstal het recht om aan te geven welke telefoonnummers en adressen verboden zijn. Informatielijn en taxichauffeurs worden gedwongen lijsten bij te houden en bij ieder belletje of bij iedere klant op die lijst na te gaan of het telefoonnummer of adres erop staat.
De situatie is belachelijk. Of je het nou censuur noemt of niet.
De Nederlandse rechter draagt het cafe op haar deuren te sluiten vanwege dat prikbord.
Nee, de rechter heeft bevolen dat TPB geen Nederlandse bezoekers moet toelaten. De Nederlandse rechter gaat over wat mensen in Nederland doen, ook op internet. Dit blijkt toch telkens heel moeilijk, terwijl het heel eenvoudig is: wie op Nederlandse grondgebied iets op een computer doet, valt onder de Nederlandse wet.
Wat men nu heeft gedaan, is enerzijds twee van de vele taxibedrijven verbieden mensen nog naar het cafe te brengen (op straffe van een dwangsom!)
Artikel 26d van de Auteurswet:
“De rechter kan op vordering van de maker, tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, bevelen de diensten die worden gebruikt om die inbreuk te maken, te staken.”
Er is vastgesteld dat Ziggo- en XS4All-klanten aan het uploaden waren, dus dat gedeelte is simpel. De vraag is alleen nog wat de meest geschikte methode is om die diensten te staken.
Vreemd genoeg is de PTT nog nooit aangepakt toe ik in de jaren tachtig gekopieerde cassettebandjes verstuurde. Dat is namelijk de rol van de ISP. De PTT is ook nooit gedwongen om post afkomstig van mij niet langer door te geven.
Volgens jouw artikel 26d van de auteurswet mogen dus behalve de ISP, ook de chipfabrikant, html, de vriendin van de downloader, de telefoonkabelmaatschappij, IKEA, het energiebedrijf, de huisarts, het waterleidingbedrijf, Geert Wilders, de leerkracht die de downloader heeft leren lezen, de auteur zelf, zijn moeder, de uitvinder van het alfabeth, de media, jij, de bakker en God worden aangepakt.
Bovendien, de ISP hoort helemaal niet te weten wat ik op internet doe. Privacy, of zo. Behalve dan als het gaat om terrorisme, toch? Daarvoor mogen ze de boel opslaan. Misschien heb ik iets gemist, maar auteursrechtenschending werd tot voor kort niet gezien als een vorm van terrorisme.
Zei iemand: geen function creep?
Het punt is dat brein oproept tot repressieve maatregelen. Die gaan vervolgens niet werken. En dan gaat brein tot nog repressievere maatregelen oproepen. De wind zit ze mee, want met terrorisme en kinderporno als hoofdsponsor is er prima draagvlak te vinden voor het inperken van vrije toegang. Ik vind het scary, en het houdt hier echt niet op.
Mijn vraag: wil je dat? Of is het wellicht handiger auteurs op creatievere wijzen in hun inkomen te beschermen?
Vreemd genoeg is de PTT nog nooit aangepakt toe ik in de jaren tachtig gekopieerde cassettebandjes verstuurde.
Op je gekopieerde cassettebandjes zat dan ook al een mooie thuiskopieheffing.
Volgens jouw artikel 26d van de auteurswet mogen dus behalve de ISP, ook de chipfabrikant, html, de vriendin van de downloader…
Nee, dat is namelijk niet wat de wetgever bedoelt met dat artikel.
Bovendien, de ISP hoort helemaal niet te weten wat ik op internet doe.
Wat heeft dat hier mee te maken? Dat speelt helemaal niet.
Of is het wellicht handiger auteurs op creatievere wijzen in hun inkomen te beschermen?
Doe een voorstel.
‘Piraterij is een kans voor artiesten, labels hebben het nakijken’
Wat een hopeloos naïef 2005-verhaal. De wereld als een soort libertair utopia waar de hardste werkers met het meeste talent vanzelf boven komen. Mw. Austin verdient een paar klappen op haar hoofd met een extra dikke luxe editie van Das Kapital, misschien kan ze dan weer normaal nadenken.
@60
Is dat boek toch nog ergens goed!
Inje! (kortstandige nostalgie)
Lieve mensen,
Help de wetenschap een handje door deze enquete in the vullen rondom het thema politiek & nieuwe media! Maar vier minuutjes van uw tijd en u maakt ons er heel blij mee,
Alvast bedankt,
3 studenten aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.
Volg deze link:
https://qtrial.qualtrics.com/SE/?SID=SV_cAX1gwtZa9ToCfq
Zijn ze er nu alweer? Spammers!
Gerda, sterf.
Ik zou zeggen hoger beroep. Gezien de statistische drogredenering kan je twijfels hebben over de rest van de uitspraak.
Ik ben het op zich met de auteur eens deze blokkade van The Pirate Bay an sich nog niet ‘censuur’ te noemen valt. Maar aangezien nu iedereen gewoon de torrents via bijv. het TOR-netwerk binnen gaat halen zal het een logische volgende stap zijn voor BREIN om dit netwerk te proberen te slopen, en van de gedachte aan het juridisch geschut dat daar voor nodig is word ik een stuk huiveriger. Maar de toekomst zal het leren.
Ik maak me trouwens eerder zorgen over een downloadverbod; dan krijg je net zoals in Duitsland private partijen die individuele downloaders gaan aanklagen. Dan begint de oorlog tegen een zieke en falende industrie pas echt.
Een zieke en falende industrie die er toch maar telkens in slaagt om producten en diensten te blijven leveren die mensen zo graag willen hebben, dat ze ze massaal gaan downloaden. Een zieke en falende industrie ook die behoorlijk arbeidsintensief is en dus flink wat arbeidsplaatsen schept en waar van mensen van dromen om er te mogen werken; popster, filmacteur, romanschrijver: het zijn allemaal droombanen.
Nogmaals @Martijn: telkens weer kom je met argumenten om TPB aan te pakken. En ik denk dat daar wel grond voor is.
Het punt is: de ISP’s worden aangepakt, niet TPB. En wel door ISP’s te dwingen hun klanten te beperken in de toegang tot internet. Vooralsnog heb ik daar nog geen enkel steekhoudend argument voor gehoord.
Het begint te lijken op: “Omdat we TPB niet kunnen aanpakken, gaan we de ISP’s maar aanpakken.” En dat is zwakte.
Het begint te lijken op: “Omdat we TPB niet kunnen aanpakken, gaan we de ISP’s maar aanpakken.” En dat is zwakte.
Het is niet de meest elegante oplossing, dat vindt de rechtbank ook. Maar ISP’s kunnen niet elke verantwoordelijkheid voor wat zich op hun netwerk afspeelt van zich afschuiven, zeker niet als ze ervan op de hoogte zijn en ze er zelfs voordeel van kunnen hebben. Bovendien kost het ze weinig geld en moeite om een website te blokkeren, dus het legt ook geen onevenredige last bij ze.
Martijn, de zieke en falende industrie waar mensen tegen ageren is natuurlijk niet die van muzikanten, filmers en schrijvers. Maar van degenen die thans de auteursrechten uitbaten. Er worden mensen rijk van auteursrechten die nog nooit een noot gecomponeerd of een letter geschreven hebben.
Vroeger was die industrie nog nodig om de producten van de muzikanten enz. te distribueren naar de klanten. Daarvoor moesten immers platen geperst en boeken gedrukt worden. Die noodzaak is komen te vervallen sinds distributie haast niets meer kost en niet meer centraal te houden is. Dus klampt de distributieindustrie zich nu vast aan auteursrechten.
Die hele industrie moet dood, en auteurs (in brede zin) moeten gewoon zèlf hun auteursrechten opeisen.
Er worden mensen rijk van auteursrechten die nog nooit een noot gecomponeerd of een letter geschreven hebben.
Maar die hebben wel geïnvesteerd in het ontdekken en ontwikkelen van talent en promotie ervan. Het is ook om die reden dat de auteurs met ze in zee zijn gegaan.
Die hele industrie moet dood, en auteurs (in brede zin) moeten gewoon zèlf hun auteursrechten opeisen.
Dat kon altijd al. Het is nu nog gemakkelijker. Maar het probleem blijft: Hoe ga je aan die 20 miljoen komen om je film te maken of zelfs maar aan die 50.000 om twee jaar research te kunnen doen voor je boek?
Hoeveel muziek download je van BandCamp en hoeveel in eigen beheer uitgegeven boeken lees je? Bevalt het, door die tonnen bagger gaan, op zoek naar die ene parel? Ik ga liever af op de bands die zijn getekend op Relapse of de boeken die worden uitgebracht door de Arbeiderspers.
Wat mij betreft hoeft helemaal niemand films te maken van 20 miljoen.
Goed dat het weer even werd genoemd.Tor
https://www.torproject.org/download/download-easy.html.en
Ik heb niet zo’n probleem met dergelijke uitspraken al is het irritant. Maar ja, er bestaat nu eenmaal zoals als copyright en de situatie op internet is er nu eentje waar er massaal inbreuk wordt gemaakt op dat recht. Nu heb ik echt een broertje dood aan de huidige vorm van copyright tot in de eeuwigheid en ben ik ook nog eens van mening dat het downloaden van muziek, films en series zonder ervoor te betalen bijdraagt aan de ontwikkeling betere alternatieven voor distributie. Ben dus eigenlijk een soort van wereldverbeteraar.
In de eerste zin bedoel ik te zeggen dat ik geen probleem heb met de uitspraak van de rechtbank.
en ben ik ook nog eens van mening dat het downloaden van muziek, films en series zonder ervoor te betalen bijdraagt aan de ontwikkeling betere alternatieven voor distributie.
Dat ben ik met je eens. Altijd als er nieuwe technologie is, dan is het in het begin een hoop gerommel en gedoe, tot er een nieuwe legaal en commercieel evenwicht is.
Alleen zoals het nu gaat, is er probleem: de IT-industrie – van TPB tot legale giganten als Google – profiteren enorm van de creatieve industrie, zonder dat ze er iets voor terug doen qua investeren. Daar moet een balans in komen.
In die zin zijn Spotify, Deezer en Simfy al erg interessante ontwikkelingen, al zijn het natuurlijk bedrijven, die net zoals facebook, extra momentum krijgen naarmate ze groter worden, waardoor waarschijnlijk in de toekomstige praktijk een monopolie zal ontstaan van bijvoorbeeld Spotify – althans voor hun type dienstverlening. Maar misschien is dat nog niet zo erg.
Het is niet mogelijk van Spotify gebruik te maken zonder Facebook account.Dat soort koppelverkoop zul je steeds meer gaan tegenkomen.
Voor jou en mij is dat bizar maar ik ben bang dat we een minderheid vormen.
Misschien is “censuur” hier een te zwaar woord, misschien niet. Ik denk het niet. Feit is dat ik deze ontwikkelingen als informaticus wel erg treurig vind. De regulering van het internet is mij een doorn in het oog. Over twintig jaar zal het ‘vrije’ internet een droom blijken. Het is te verwachten dat de huidige overheden de boel gaan dichttimmeren en dan is er gewoon niks meer aan. Het vrije internet zullen we laten gaan. Een gemiste kans, maar ik ben bang dat het onvermijdelijk is.
Het vrije internet is een droom. Net zoals de wereld buiten het internet niet vrij is, is ook het internet dat niet.
Zo is dat, geef het verzet maar op. Wen er maar aan!
Het is zoals Komrij zegt:
“De hackers zijn de ware helden van onze tijd”.
http://www.youtube.com/watch?v=Pg2np37JNEg
Overheid en vrijheid zijn als water en vuur.
Sinds Wiki-Leaks zijn ze er op uit het internet dicht te timmeren.
De grootste schurk van de mediaconglomeraten heeft partij gekozen.Een keer raden welke.
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/15/rupert-murdoch-trekt-van-leer-tegen-google-piraterij-en-obama/
Martijn bevindt zich in goed gezelschap:
van degenen die het afluisteren tot kunst hebben verheven.
Het lukt me niet meer om YouTube te linken ligt dat aan mij?
Muwhahaha!!!
Leuk gevonden.
Lieve Martijn, tegendraads doen om je af te zetten en daaruit een stukje eigen identiteit te houwen is toch echt wel passé hoor, of op z’n minst een beetje puberaal. Nou ben ik over het algemeen best te porren voor een beetje rellen om het rellen, maar dit is toch dan weer net zo’n onderwerp waar aasgierende schrijvers meer goed dan kwaad doen.
Want laten we wel wezen, het ís gewoon censuur. De uitspraak van de rechter kan in algemene termen zodanig worden geschetst: “Deze informatie die jij aanbied bevalt mij niet en daarom mag het niet geconsumeerd worden”. Dat hij daarna allerlei, voor hem en wellicht anderen, goede redenen aanlevert waarom hij gelijk heeft, veranderd niets aan de fundamentele waarheid dat het internet in Nederland binnenkort aan filtering en dus censuur onderhevig is.
Nu we torrent websites onder bepaalde omstandigheden mogen blokkeren is de vraag niet óf er ook andere zaken geblokkerd gaan worden, maar wannéér. Ik denk dat de farmaceutische industrie al een lijstje met websites waar je namaak/goedkope medicijnen kan halen al klaar heeft liggen, dat de modeindustrie al heel goed weet waar je namaaktassen kan bestellen en dat de KLPD al die instructies over hoe je bommen maakt toch ook maar eng vind.
Welkom bij het begin van het eind. Waar was jij? Oh ja, je ego aan het strelen op een weblog.
Om de analogie van het Brein-vonnis door te trekken: zou het dus ook verboden moeten worden om in een artikel een lijst met literatuurverwijzingen op te nemen… Wordt een erg interessante toekomst. :nono:
Censuur is niet gemonopoliseerd door de staat. Het wordt weliswaar vaak toegepast door statelijke machten, maar kan overal toegepast worden waar iets of iemand de feitelijke macht heeft over (de uitingsmogelijkheden van) iemand anders. Wikipedia stelt “Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.”, en dat is een definitie waarmee we prima uit de voeten kunnen.
Meer in het bijzonder – en dat is wat dit vonnis zo gevaarlijk maakt – is dat de rechter een privaatrechtelijke partij machtigt om de uitingen van andere privaatrechtelijke partijen te hinderen of blokkeren (censureren) zonder dat daar een wettelijke, onafhankelijke toetsing aan ten grondslag ligt. Dit opent de deur, zoals Arjan in [080] suggereert, naar situaties waarin allerlei belangengroeperingen vanuit hun eigen standpunt of visie de informatiestroom (hoe je die ook beschouwt) van anderen aan banden kunnen leggen. Dat is -inderdaad- een zeer gevaarlijke en wat mij betreft ongewenste ontwikkeling.
Dit nog los van het feit dat we in dit concrete geval moeten vaststellen dat de partij bij wie de verplichting wordt gelegd zelf geen onderdeel uitmaakt van de hoofdzaak (BREIN vs. uploaders van illegaal materiaal).