De heerschappij van de bovenbazen

weekendlogo123.jpgIk las laatst weer eens over de gevaren van de Scientology sekte. Nou is die Tom Cruise zo gek als een deur en het is inderdaad een uitermate onfrisse en dubieuze club, maar of er nou veel gevaar vanuit gaat? Mensen zien veel gevaren en samenzweringen om zich heen. De hoofdcommissarissen waarschuwen met enige regelmaat voor een overname van de bovenwereld door de onderwereld. Dat gevaar is al een stuk reëler. Kijkend naar de zelfverrijking van het management zou je zeggen dat het proces reeds lang voltooid is. Maakt het veel verschil? Een goede don kan ook een bedrijf leiden, de produkten blijven hetzelfde. Het zou trouwens echt iets voor Nederland zijn om misdaad op deze manier te legaliseren.

In de koude oorlog hadden we een klip en klare vijand. Daar kon je op bouwen. Zij wilden het Westen overnemen en ons allemaal knechten. Tegenwoordig vrezen mensen dat de moslimhorden aan de poorten van Europa staan om ons allemaal (ook de verwesterste moslims) te knechten. Terroristen worden als een groter gevaar gezien dan bijvoorbeeld de multiresistente tbc-bacterie. Voor de bestrijding van terrorisme leveren we graag onze vrijheid in. Afhankelijk van de politieke overtuiging zien mensen zich ook nog eens bedreigd door de linkse politiek, dan wel door de CIA en zijn trawanten.

Het werkelijke gevaar komt echter van de almaar groeiende multinationals. Er komt een moment dat er monopolistische conglomeraten ontstaan die hun macht zullen gebruiken om de politiek te sturen. Dat begint op subtiele wijze, strikt binnen de wet, met een juridische strijd. Legers advocaten zullen ingezet worden om voor de bedrijven interessante wetgeving af te dwingen en elke tegenstand te elimineren. Binnen de bedrijven zullen kweekvijvers ontstaan voor toekomstige politici en hoge ambtenaren die weten wiens brood zij eten. Nadat zij via stromannen de lokale politiek overgenomen hebben zullen zij streven naar een wereldharmonie. Uiteindelijk bevinden we ons in een gedwongen consumentenparadijs, waaruit geen ontsnappen meer mogelijk is.

Een waandenkbeeld? Het Amerikaanse bedrijf Monsanto drukt met juridische middelen (een legertje advocaten) alle boeren in de VS uit de markt die hun mais en bijbehorende bestrijdingsmiddelen niet gebruiken. Dankzij een klokkenluider (zijn dapperheid worde geprezen) weten we dat het officieuze missiestatement van Monsanto luidt: BEHEERSING van de WERELDvoedselproductie door middel van patenten. In Rusland hebben ondernemers geprobeerd een vinger in de pap te krijgen, maar dat is niet gelukt omdat dictator Poetkin hen te slim af was. Hij wil bevriende bedrijven aan de macht. En iedereen kent inmiddels wel de verwevenheid tussen het bedrijfsleven en de politiek in de VS.

We staan nu nog aan de vooravond van deze ontwikkelingen. Het streven is er en de mogelijkheden zijn er. De groei van conglomeraten is nog lang niet ten einde, de overnames zijn niet meer bij te houden. Op dit moment is er nog steeds sprake van breedtegroei. Dat wil zeggen dat de conglomeraten streven naar totale beheersing van de produktieketen. Maar wanneer de bovenbazen inzien dat het op concurrentie gebaseerde denken fnuikend is voor de absolute macht, zullen zij snel overgaan tot het ruilen van aandelen, en zich per sector organiseren: energie, grondstoffen, mobililteit, voedsel, medicijnen enz. Zoals reeds lang gelden voorspeld in het prachtige verhaal “De bovenbazen” van Marten Toonder.

[poll=168]

  1. 6

    @4 Het is ook de bedoeling dat je opties mist.

    @5 Ik ken de film niet, maar in die dagen kon je dit nog afdoen als samenzweringstheorie. Monsanto laat zien dat het streven nu echt handen en voeten krijgt. Te vroeg natuurlijk, zij zijn eigenlijk een foutje. Want de echte bazen zullen we nooit te zien krijgen.

  2. 7

    We staan niet aan de vooravond van deze ontwikkelingen. Het is al zover. Grote bedrijven hebben speciale lobbykantoren in Brussel om de beslissingen daar te beinvloeden. In Den Haag, Parijs of Bonn is het echt niet beter. Uitgerangeerde politici kunnen (niet vanzelfsprekend!) een interessante baan in het bedrijfsleven krijgen (zie Wim Kok).
    Met belangen van grote bedrijven (Shell, Unilever, Philips – in Duitsland b.v. Siemens, BMW, Mercedes, Thyssen-Krupp) wordt al heel erg rekening gehouden bij wetgeving en beleid!

  3. 8

    lol@hemaworstje

    Goede timing Ippekrites, check de waanlink aan de rechterkant :).. overijverige ambtenaren die straks door de inhoud van onze laptops en mp3 spelers neuzen op zoek naar verdachte waren, doch zeer specifiek film en muziek,.. niet bepaald een groot geheim dat dit een direct gevolg is van openbaar gelobby door de oude muziek/film conglomeraten met te weinig ideeën en te veel geld..

    Maar komt het gevaar nu van de bedrijven die net als u of ik invloed proberen uit te oefenen op de overheid, of komt het gevaar van de overheid wiens politici toegeeft aan gelobby en voorbij gaat aan onze democratische stem? Wellicht zouden wij met Ippekrites als MP/EU commisaris etc. niets te duchten hebben van de bovenbazen, waar deze de gladde jongens van de RIAA al lachend uit zijn kantoor zou trappen? :)

  4. 9

    Geen overtuigend stukje, eigenlijk maar één voorbeeld Monsanto.

    Het zal best dat grote bedrijven lobbyen, wie lobbyt er niet? Er is ook een verwevenheid tussen politici en vakbonden. Milieuorganisaties lobbyen ook.

    Het kapitalisme werkt alleen goed als er eerlijke rechtstaat is, goede wetgeving en een vangnet; maar dat geldt voor elk systeem.

    Ik zie in etnische/religieuze spanningen en conflicten een veel en veel groter gevaar dan het gevaar van een consumentenparadijs.

    Het onversneden kapitalisme vind je vooral op plekken als Hong Kong en Singapore. Plekken waar de Chinese cultuur een grote rol speelt maar gaat van die plekken echt gevaar uit?

  5. 10

    Ippekrits,

    Je begint terecht te zeggen dat mensen veel gevaren en samenzweringen om zich heen zien.
    Daarna doe je hier zelf vrolijk aan mee.

    Ik ontken niet dat corruptie bestaat of dat er lobbygroepen zijn. Maar wereldoverheersing? Kun je is wat beter uitleggen wat precies het probleem is?

    Oh wacht:

    Nadat zij via stromannen de lokale politiek overgenomen hebben zullen zij streven naar een wereldharmonie.

    Wereldharmonie, dat klinkt verdomde goed. Klinkt namelijk als vrede, welvaart etc.

    En in democratieen is het verdomde moeilijk om de complete politiek over te nemen.

  6. 11

    “Het kapitalisme werkt alleen goed als er eerlijke rechtstaat is, goede wetgeving en een vangnet; maar dat geldt voor elk systeem.”

    Dan hebben we een probleem hier :P

  7. 13

    @7 Maar dat gelobby gebeurt nog in concurrentie. Zolang kun je de bedrijven tegen elkaar uitspelen. Als zij hun bedrijvigheid echter in concurrentievrije sectoren opdelen is het andere koek.

  8. 14

    Nu zou ik graag zeggen dat alles in golfbewegingen gaat, maar is dat wel zo? In ieder geval hebben we zeer grote conglemeraten (het woord alleen al) gezien, die weer bedrijfsonderdelen afstootten. Sterker nog, heden ten dage zien we dat ook. Om de slag naar efficiency te maken. Immers, ik zie weinig producten die mij tot nadeel zouden moeten zijn. Ik gebruik ze niet voor niets.
    Ieder machtsgeile fuhrer van welk bedrijf dan ook, ziet uiteindelijk in dat hoe beter je product hoe meer je kan verdienen.
    Of ben ik teveel in een droomwereld?
    Maar als ik mocht kiezen tussen de jaren 60 en heden wat betreft de technologie, dus niet de mensen, dan kies ik nu te leven!

    Vooruitgang?!
    Nu het sixties gevoel nog terugkrijgen.