het Saillant | De grillen van de massa

SaillantLOGOGeen regering moet zich laten leiden door de grillen van de massa.

Groot-Brittannië komt dit jaar met een extra belasting op de bonussen van bankiers terwijl President Barack Obama vorige week de Financial Crisis Responsibility Fee aankondigde. In beide landen hield al maandenlang volkswoede jegens bankiers huis. Soortgelijke kreten als “Laat de rijken de crisis betalen!” worden aan onze kant van de oceaan gehoord. Overheden wereldwijd laten zich door dit sentiment leiden en komen met nieuwe wetgeving om banken en bankiers in te tomen.

“We willen ons geld terug,” verklaarde Obama tijdens de aankondiging van zijn nieuwe belasting, “en we gaan het halen ook.” Het Witte Huis pochte dat de regeling slechts “grote” banken treft. Hebben zij minder dan $50 miljard in huis dan hoeven banken niet bij te dragen. Op deze manier zal maar liefst 60% van de opbrengst van ’s lands tien grootste banken komen—ook al hebben zij het merendeel van de befaamde kapitaalinjecties reeds terugbetaald. Dat is volgens de president niet genoeg. “Als deze bedrijven gezond genoeg zijn om gigantische bonussen te kunnen betalen dan zijn zij zeker gezond genoeg om elke cent aan de belastingbetaler terug te betalen.”

In feite krijgt de belastingbetaler natuurlijk geen cent van het geld te zien. De overheid heeft immers miljarden moeten lenen om de banken uit de brand te helpen en moet nu het eigen huishoudboekje op orde zien te krijgen.

Obama ergert zich niet slechts aan de bonussen. Nee, banken maken zich wederom schuldig aan “risicovolle speculaties” met als doel snel geld te verdienen. Het lijkt wel business as usual en dat “reflecteert niet waar het land doorheen is geweest.”

Waar het land in feite doorheen is geweest is een enorme uitbreiding van overheidsinmenging in de financiële sector. Toen enkele banken op het punt stonden om te vallen schoot de overheid maar al te graag te hulp, ook al noemt Obama het nu een “walgelijke” maatregel. Willekeurig werd in de hoofdstad besloten welke banken “te groot” waren om failliet te gaan. Of zij nu wilden of niet, geld kregen ze terwijl bijvoorbeeld Lehman Brothers ten onder ging. De meeste getroffen banken hebben de leningen zo snel mogelijk getracht terug te betalen om verdere bemoeienis van overheidswege te voorkomen. Tevergeefs. De kiezer schreeuwt om bloed dus moeten er koppen rollen en wie zijn er nu een makkelijker doelwit dan de sigaarrokende, zichzelf verrijkende bankiers die de recessie op hun geweten zouden hebben? Washington geeft en neemt en bankiers hebben geen idee welke wet hen morgen te wachten staat. Dat is niet de gang van zaken in een rechtsstaat. Dat is het kenmerk van een regering die zich laat leiden door de grillen van de massa en het siert een republiek als de Verenigde Staten absoluut niet.

  1. 1

    Als ik failliet ga, is er een heel specifieke volgorde waarin mijn nog bestaande tegoeden en goederen, en ook waarschijnlijk een groot deel van mijn toekomstige inkomsten worden afgedragen, en aan wie. Als daar problemen mee zijn, beslist de rechter en bij mijn hypotheek moet ik voor dat soort dingen expliciet tekenen. Dat is een heel wijds geaccepteerde constructie: je bent het vertrouwen even niet waard gebleken, dus willen de schuldeisers versneld geld zien en omdat ze allemaal staan te dringen, wordt dat heel specifiek gemaakt – aan wie, in welke mate, en met welke snelheid.

    Waarom is dat hier anders ? Die banken waren zo goed als failliet – waarom mag de staat, die toch die dingen gered heeft, niet op een heel precieze manier bepalen in welke mate het geld terug komt, als het er weer is ? Dat is toch niet meer dan redelijk ?

  2. 4

    “de grillen van de massa” …heette dat niet democratie? een verziekt financieel systeem heeft correctie nodig, dat weet de massa al lang, maar heeft daar nooit iets aan kunnen doen. Nu is er een duidelijke aanleiding waarin lang gekoesterde frustratie kan worden geuit.

  3. 7

    Als ik bij de quote blijf en de rest maar even laat voor wat het is, dan houdt dat dus in dat een heel klein groepje zich ontkoppelt van de rest van de bevolking en haar eigen gang gaat, lees: dus erg goed voor zichzelf gaat zorgen.

    De bevolking is dienend aan de regering en niet omgekeerd?

    The road to revolution.
    Don’t know where don’t know when.

    Je hebt zeker geschiedenislessen gemist @Nick?

  4. 8

    Ach meneer Ottens toch…
    Quote: “Washington geeft en neemt en bankiers hebben geen idee welke wet hen morgen te wachten staat. Dat is niet de gang van zaken in een rechtsstaat.”

    Laten we het eens anders stellen:
    Bankiers geven niets en nemen alleen maar. De burgers en overheden hebben geen idee welke financiële rampspoed hen morgen weer te wachten staat. Dat zou niet de gang van zaken moeten zijn in ordentelijk georganiseerde samenlevingen.

  5. 9

    Of zij nu wilden of niet, geld kregen ze

    Wil je beweren dat deze banken zichzelf liever failliet hadden laten gaan? En dat de overheid dat dan maar had moeten laten gebeuren?

    In feite krijgt de belastingbetaler natuurlijk geen cent van het geld te zien. De overheid heeft immers miljarden moeten lenen om de banken uit de brand te helpen en moet nu het eigen huishoudboekje op orde zien te krijgen.

    In welke wereld maken belastingbetalingen geen onderdeel uit van het huishoudboekje van de overheid?

  6. 10

    In het NRC van afgelopen zaterdag een artikel over een Amerikaanse bank waar 33% (was eerst hoger) van de winst voor de bankiers is, de 25 miljard van de staat is terug betaald, en ze hebben waarschijnlijk nog probleempjes met hypotheek afschrijvingen. Nee, inderdaad, de overheid moet zich niet laten leiden door de domme en vijandige burgers! Want de bankiers hebben laten zien hoe ze voor zichzelf alles goed weten, onfeilbaar zijn, en zichzelf naast goed hebben gezet, dus ophouden met regulering en andere DDR-maatregelen!

  7. 11

    ‘De grillen van de media-hypes’ zijn ergerlijk, zeker als populistische politici daar enorm op gaan inspelen.
    ‘De grillen van de massa’ zijn, zoals hierboven al eerder aangegeven, onderdeel van het democratisch proces. Sowieso heeft in dit geval ‘de massa’ gewoon gelijk omdat de bonussen buitenproportioneel hoog zijn.

  8. 12

    Bij mijn weten heeft wat de massa wil geen bal te maken met wat de politiek moet doen. Als massa stem je op een partij(programma) en deze partij moet dan zijn partijbeloftens zo goed mogelijk nakomen, binnen de kaders van de gevormde coalitie. Wanneer de massa vervolgens gaat schreeuwen dat bankiers/moslims/Balkenende IV op de brandstapel moeten, dan HOEFT de politiek daar niets mee te doen. Alleen wanneer de macht van de meute zo groot is geworden dat deze het politieke proces stuurt (de term is ochlocratie), krijg je dit soort onzinnige besluiten.
    Een politieke partij moet doen wat het (samenhangend)partijprogramma belooft, niet meer en niet minder. Als de kiezer het er niet mee eens is, moeten ze zelf maar een politieke partij beginnen. Iedere politicus die zijn oren laat hangen naar wat de massa op de korte termijn wil, moet met het schaamrood op zijn kaken maar weer eens een paar lesjes maatschappijleer gaan volgen, en vervolgens heel hard een andere baan gaan zoeken. Iedere kiezer die meent dat de politiek naar hem of haar moet luisteren, verdient het stemrecht niet!

  9. 13

    @JSK

    Ik geloof dat JP Morgan en Goldman Sachs inderdaad geen geld nodig hadden, maar om niet de indruk te wekken dat de ene bank bijna onder is terwijl de andere dat niet is, is besloten om alle banken geld te geven.
    Anders zouden mensen hun rekeningen alsnog gaan verplaatsen, waardoor het alleen maar erger zou worden. Dus er is geld gegeven aan iedere grote bank om geen verkeerd signaal af te geven.

    Overigens is de rest van het stuk weer erg uit de bocht, zoals vanouds.

  10. 14

    Ik geloof dat JP Morgan en Goldman Sachs inderdaad geen geld nodig hadden, maar om niet de indruk te wekken dat de ene bank bijna onder is terwijl de andere dat niet is, is besloten om alle banken geld te geven.

    Het lijkt me dat “geen geld nodig hebben maar het wel aannemen” iets anders is als “gedwongen zijn geld aan te nemen”,

  11. 17

    Maurice:

    “Ik geloof dat JP Morgan en Goldman Sachs inderdaad geen geld nodig hadden, maar om niet de indruk te wekken dat de ene bank bijna onder is terwijl de andere dat niet is, is besloten om alle banken geld te geven.”

    Dat is niet juist. Het tegenovergestelde is daarentegen waar. Het waren juist de banken die eigenaar zijn van de zogenaamde ‘Federal Reserve’ die de meeste miljarden kregen toegeschoven. Of ze het toen nodig hadden? Dat was op dat moment niet helemaal helder. Wat wel helder is: het Amerikaanse Congress werdt destijds gedwongen akkoord te gaan met de ca. 700 miljard aan overheidssteun voor de bankensector. Hadden ze dat destijds niet gedaan, dan had de president de staat van beleg afgekondigd ~> martial law. Er zijn in de afgelopen twee jaar ‘tig Amerikaanse banken omgevallen…en weinig daarvan hebben ook maar een cent aan steun gekregen. Dat met name de ‘grote jongens’ hebben geprofiteerd, is feitelijk een herhaling van zetten zoals tijdens de crisis van ‘1930’. De ‘grote jongens’ hebben de zeepbel gemaakt en hem zelf laten klappen. En met de extra overheids-miljarden in de zak, wisten zij dat ze in ieder geval overeind zouden blijven. Nadat de ergste stormen op de financiële markten eenmaal waren geluwd, begon men met het terugschuiven van de miljarden richting de overheid.