De firma Klop Klop

De zaterdagcolumn van Felix Rottenberg uit de papieren editie van het Parool verschijnt iedere zondag, maandag of dinsdag op Sargasso.

Het gelazer met het graaien begon ruim twee weken geleden weer. ING publiceerde zijn jaarcijfers en bleek uit te blinken in grandioze bonussen voor de leden van zijn raad van bestuur. Je leest dat op zaterdagmorgen in het ochtendblad en denkt: kom op, Wim Kok, neem stelling, treed op, doe wat. Kok doet niets. Die heeft vorig jaar al meegedeeld dat het een duivels dilemma is: de internationale trend bij het belonen van tycoons van ondernemingen en de spanning die dat oplevert met de Hollandse traditie
van gematigdheid.

Medelijden en melancholie wisselen elkaar af als Kok als commissaris van ING zichtbaar nerveus naar de balans zoekt. Dat zijn zijn heilige woorden de laatste tien jaar: balans of evenwicht. Dertig jaar geleden stond hij als voorzitter van de FNV letterlijk boven alle partijen, was hij een droogkloot, maar op de beslissende momenten zuiver op de graat, zoals Job Cohen nu. Kok beseft niet dat hij als oud-minister-president van PvdA-huize, met Willem Drees en Joop den Uyl als zijn voorgangers, nog steeds moreel gezag heeft. Dus is enig subtiel verweer tegen het gegraai van loonslaven als Rijkman Groenink en al zijn collega’s op zijn plaats. Kok durft dat niet. Die wordt inmiddels gegijzeld door de nuances, door zijn kompanen in het bedrijfsleven met wie hij een kantoor deelt in Amsterdam-Zuid. Nu Wouter Bos, de nieuwe minister van Financiën: hij weet heel goed dat Kok als schatkistbewaarder geen populaire stemmentrekker was voor de PvdA. Maar heeft Bos met Kok gebeld toen hij op verzoek van de Tweede Kamer ter voorbereiding op een door de SP en Groen Links aangevraagd Kamerdebat een brief over ‘het grote graaien’ moest schrijven?

Hoogstwaarschijnlijk niet, wat stom was van Bos, want hij is door vermoeidheid en eenzaamheid uiterst kwetsbaar. Hij heeft zelf in de Wouter Tapes openhartig beschreven dat zijn intuïtie hem soms in de steek laat. Daar heeft iedereen last van, maar raadpleeg dan de wijze mannen, de voorgangers die als geen ander weten hoe lastig het is de sentimenten van links te beteugelen. Bos had Kok en Ruud Lubbers kunnen vragen een rondgang te maken langs alle graaiers. Sociaaldemocraten als Willem Vermeend en Wim Meijer, Hans Wijers, de topman van Akzo Nobel, en Jeroen van der Veer, de president van Shell.

De elastische en radicale redeneringen van Lubbers, vermengd met de stille verwondering van Kok, hadden een mooi rapportje opgeleverd. Hun conclusie: we kunnen niet anders, het is modieus gedrag, een internationale wedloop van captains of industry, maar elke fiscale strafmaatregel wordt direct met een Bahama-eilandtruc gecompenseerd waarvan vooral de fiscale adviseurs beter worden. Bos had de voormalige premiers vervolgens kunnen vragen de charitatieve firma Klop Klop op te richten. Want als zij de graaiers onder druk zetten, kunnen ze een gigavermogen bijeenbrengen, misschien wel een half miljard per jaar. Daar kunnen allerlei zaken van worden gefinancierd waar nu geen geld voor is: illegale arbeidsongeschikten, bedreigde kunst en ondeugend wetenschappelijk onderzoek. Gedelegeerd commissaris van de firma Klop Klop, dat is duizend keer gewichtiger dan een commissariaat bij ING!

Felix Rottenberg
Columnist Het Parool en associate-redacteur VPRO Tegenlicht

  1. 1

    De PvdA-ers wekken de indruk het contact met de samenleving enigszins verloren te hebben.
    Laten we ze snel even bijpraten. NL hangt inmiddels een op Amerikaanse school gestoelde kapitalistische markteconomie aan, waarbij iedere krantenjongen een bedrijf kan oprichten en dit tot een multinational kan doen uitgroeien.
    Betreffende krantenjongen bezit nu dus als enige aandeelhouder een multinationaal bedijf van € x? miljard en krijgt jaarlijks € y? miljoen aan bedrijfswinst uitgekeerd. Daarover dient nog een beetje belasting afgedragen te worden, maar verder geen problemen of graaien.
    Neemt onze krantenjongen nu als CEO een vrindje in loondienst aan (omdat hij zijn huisje in St Tropez moet schilderen) dan geeft hij die CEO natuurlijk een (hoog) topinkomen want het is zn vrindje en er moet natuurlijk goed op de winkel worden gepast.

  2. 2

    Dat “loonslaven als Rijkman Groenink” zich verrijken is tot daar aan toe. ABN Amro is een volstrekt private onderneming. Als werknemers of klanten het de spuigaten vinden uitlopen kunnen ze “met de voeten stemmen” zoals destijds bij Anders Moberg.

    Laten we eens beginnen bij al die semi-monopolisten met een publieke taak waar de marktwerking alleen goed is geweest voor de bestuurders: Nuon, Essent, ziekenhuizen, woningcorporaties, ziektekostenverzekeraars. Hard klagen dat ze de prijzen wel moeten verhogen en dat het personeel aan loonmatiging moet doen, maar zelf zonder enige gene je salaris zodanig laten stijgen dat je vroeg of laat wel in de Quote 500 terecht moet komen. De liberale “oplossing” van marktwerking op alle fronten leidt vooralsnog alleen tot topsalarissen.

    Van enige serieuze bereidheid van de overheid is overigens ook geen sprake. Zalm heeft steeds beloofd ooit in te zullen grijpen tot dat niet meer hoefde vanwege zijn aftreden, Provinciale Staten als aandeelhouders van energiebedrijven doen als puntje bij paaltje komt ook niets. Zouden ze hopen uiteindelijk ook bestuurder van zo’n club te worden na hun politieke carriere? Ik vrees van wel…

  3. 3

    Het jaarlijkse ritueel van de kritiek op het graaien. Maar kan er ook wat tegen worden gedaan? Nee natuurlijk niet. Niet binnen het huidige maatschappelijk en economisch systeem. Stop dan met dit soort zinloze traditionele – en rasecht Hollandse – kritiek of kom met echte maatregelen. Een nieuwe revolutie of zo. Of een nieuw wetje.

    In elk geval op een punt heeft Rottenberg ongelijk. Hij zegt: …het gegraai van loonslaven als Rijkman Groenink en al zijn collega’s.

    Als je die jongens loonslaven gaat noemen begrijp je iets niet meer. Het zijn loonslavendrijvers. En niets anders.

    Jan met de pet is de slaaf, zijn baas is de drijver.

  4. 4

    Cole: maak je wel even een verschil tussen iemand die zelf een bedrijf opbouwt en de bestuurder van pakweg een woningcorporatie?

  5. 5

    HansR: laten we eens beginnen met het niet langer heilig verklaren van marktwerking voor overheidstaken, dan zijn we al een heel eind.

  6. 7

    Rijkman Groenink is dat niet die geniale bankier die de afgelopen jaren de markt zo grandioos heeft aangevoeld dat nu de ABN in de verkoop moet? Rijkman Groenink is dat niet de slimme bestuursvoorzitter die ervoor heeft gezorgd dat de koers van zijn aandeel in waarde achterbleef bij dat van de naaste concurrenten? Rijkman Groenink is dat niet de fantastische kunstliefhebber die het Stedelijk er financieel en moreel bovenop heeft geholpen?

    Rijkman Groenink vertegenwoordigt de Jan Salie-geest van de 21ste eeuw. Het is tijd om aan te geven wat zijn werkelijke prestaties en verdiensten zijn. Hij is veel te bescheiden om dat zelf te doen.

  7. 8

    @ Eric,

    Ik meen dat FR doelt op loonslaven van ING en ABAM en niet op (semi-overheid) loonslaven van woningbouw corporaties.
    Als eigenaren van firma´s mogen graaien? uit de geldpot van hun eigen bedrijf dan mogen ze ook van dat graaigeld een duur jacht in de haven van St.Tropez leggen of het aan een vrindje geven zoals Rijkman Groenink of Kok.

    Ander verhaal is of een PvdA-coryfee zoals Kok wel in het vrindjes-netwerk thuishoort.

  8. 9

    Toen ik wegging als fractiemedewerker bij de SP heb ik een paar ideeen achtergelaten, w.o. eentje om het probleem uit de laatste alinea te kunnen omzeilen. Ik bedacht dat als je aandeelhoudersbelang laat samenvallen met lagere bestuurderssalarissen, een deel van het probleem opgelost is. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld om een bedrijf een vennootschapsbelastingkorting te geven als de onderneming aan bepaalde governance en salariseisen voldoet.
    Het enige probleem dat dan nog overblijft is de vermeende brain-drain. Maar ik verwacht niet dat dat zo’n vaart zal lopen, Nederlandse managers zijn nou niet echt internationaal gewild.

  9. 10

    Overigens ging die belastingkorting bij gewenst gedrag er bij de SP helemaal niet in. Gelukkig kan de belastingboete natuurlijk ook nog als de onderneming niet voldoet…

  10. 11

    Ik heb nooit begrepen dat de beloning van bestuurders niet veel meer gekoppeld is aan lange termijn doelen. En dan heb ik het niet over 5 jaar, maar over 25 jaar.
    Waarom niet hun pensioen koppelen aan de prestatie van het bedrijf over lange tijd.
    Dan weet je tenminste zeker dat ze een goede basis achter laten. En zolang ze werken krijgen ze gewoon een stevig salaris. Niks mis mee.

  11. 12

    Jongens, wat kok doet bestaat uit X, Y en Z. Als het met die 18% nou om hetzelfde werk ging…

    Trouwens, dat politici binnenlopen op het moment dat ze de politiek verlaten hebben dat is zo oud als de weg naar Rome. Ieder bedrijf wil wel z’on wijsgeer in z’n raad.

    Mompelt iets over vraag & aanbod en dat NL een bekrompen kikkerlandje met grootheidswaanzin geworden is…

  12. 13

    Als we het toch over Rijkman hebben.

    Het feit dat Rijkman Groenink nu in de uitverkoop staat, waar komt dat nou door? Dan zijn er toch baasjes die vinden dat ze het beter kunnen denk ik dan. Is dat niet een beetje een verlies voor Rijkman? Zou dat gerelateerd zijn aan dat Italiaanse avontuur? Wat is daar eigenlijk aan de hand bij ABNAMRO

    En ik kom daar op omdat natuurlijk niemand van de heren daarboven, die over de miljarden praten, zich lijkt te realiseren (ahum) dat er slaafjes rondlopen op zoek naar de goede soort baas.

  13. 14

    Ik heb nooit begrepen dat de beloning van bestuurders niet veel meer gekoppeld is aan lange termijn doelen. En dan heb ik het niet over 5 jaar, maar over 25 jaar.
    Waarom niet hun pensioen koppelen aan de prestatie van het bedrijf over lange tijd.

    Waarom doen ze dat niet bij politici?

  14. 15

    @JSK: Als het aan mij zou liggen.
    Liefst ook nog met een bonus-malus regeling voor het geval een maatregel na 10 jaar hopeloos blijkt uit te pakken terwijl daar heel duidelijk al voor gewaarschuwd was.
    (Anders wordt het best lastig trouwens).

  15. 16

    Als je er zelf niet slechter van wordt dat de ander veel geld heeft waarom zeuren jullie dan steeds? Links heeft wel erg veel problemen met geld van een ander en meent zich dit altijd te moeten toeeigenen onder het mom van solidariteit met de armen, die bovendien niet bestaan.

  16. 17

    @Heikelien Hoe kom je erbij dat je er zelf niet slechter van wordt?
    1. Topsalarissen gaan ten koste van de winst. Winst wordt uitgekeerd aan aandeelhouders dus aandeelhouders (burgers, jij, ik) worden er slechter van (Steeds meer onderzoeken trekken het nut van prestatiebeloning in twijfel). Waarom gaan commissarissen er dan toch mee accoord?
    a. De echte topmannen hebben een monopoliepositie en kunnen zodoende meer salaris afdwingen dan economisch efficient
    b. De mindere topmannen kan je van kartelgedrag betichten en houden elkaar de hand boven het hoofd
    2. Topsalarissen leiden vaak tot hogere looneisen van het lagere personeel. Hierdoor zijn de kosten van topsalarissen een stuk hoger dan je zou vermoeden.

  17. 18

    @Jochem, komop zeg, bedrijven zouden geen dure managers aannemen als ze er zelf niet bezig van worden.

    Je kan er lang en breed over lullen maar het gaat hier maar over een ding: afgunst.

    Een uitspraak uit de middeleeuwen was als volg: “Een heer zal niet meer land bezitten dan waar hij in een dag met zijn paard omheen kan rijden.”

    Dit vind ik een erg mooie uitspraak, en alhoewel zoiets met de huidige bevolkingsdichtheid misschien ander ligt hebben we het bij topmanagers nog altijd over mensen die werken voor hun geld. Mensen die het allemaal in de schoenen geschoven krijgen, dat vind ik een slechte zaak en niet voor niets is de belasting op erfenissen hoog! Of aandeelhouders die het doen en laten van het bedrijf weinig kan schelen… nee managers moeten het ontgelden! Waarom? Omdat ze veel meer in the picture staan? Omdat men bij oud geld denkt aan iets wat men toch nooit had kunnen bereiken?

  18. 20

    @Rik en volg = volgt
    Ik heb hierboven twee redenen aangegeven waarom bedrijven wel managers aannemen die meer betaald krijgen dan ze waard zijn.
    Vergeet niet wie de manager aanneemt. De manager wordt in het algemeen niet door de eigenaar aangenomen. Als dat zo zou zijn is het probleem veel kleiner. Neen, de manager wordt door RvB en commissarissen aangesteld. De commissarissen zijn zelf vaak manager in een ander bedrijf en spreken niet zozeer namens de (verdeelde) aandeelhouders, maar namens ‘de manager’ (als het gaat om de salarisstelling althans). De RvB schiet zichzelf niet graag in de voet door een bestuurslid een laag salaris te geven. Vicieuze cirkel, kartelgedrag.
    Het ‘bewijs’ hiervan is dat het vaak niet uitmaakt hoe een manager presteert, de bonus of afkoopsom komt toch wel. De manager krijgt dan meer betaald dan zijn toegevoegde waarde; er is dus iets mis in de ‘markt’ van topmanagers.

    Dan de afgunst. De makkelijke uitweg is dat afgunst de status quo is die leidt tot hogere salariseisen van het personeel. Dus de combinatie van afgunst en topsalarissen zijn slecht voor de aandeelhouders. Wat is makkelijker te veranderen, de afgunst of de topsalarissen. Kwestie van pragmatisme.
    De moeilijke uitweg is dat die afgunst terecht is. Als de topman slecht presteert, wordt hij beloond met een dikke afkoopsom en het personeel mag door het presteren van die zelfde topman de biezen pakken.

    Tenslotte wil ik je erop wijzen dat het voor mij (of de SP en ook in het publieke debat) gaat om managers. Mensen in loondienst dus, die geen financieel risico lopen, maar alleen imagoschade kunnen oplopen. Ondernemers mogen verdienen wat ze willen, wat ze waard zijn. Zij moeten absoluut niet afgeremd worden.

  19. 21

    het zal wel offtopic beschouwe worden maarreuh, wat moet ik verstaan onder ‘illegale arbeidsongeschikten’?

    @Heikelien:

    Als je er zelf niet slechter van wordt dat de ander veel geld heeft waarom zeuren jullie dan steeds? Links heeft wel erg veel problemen met geld van een ander en meent zich dit altijd te moeten toeeigenen onder het mom van solidariteit met de armen, die bovendien niet bestaan.

    Ik heb er eerder wat op tegen uit solidariteit met de werknemers van betreffend bedrijf. De werknemer die in conflict moet voor 1 a 2 procent loonsverhoging en en dan te horen krijgt dat het hoger kader er 316 procent op vooruit is gegaan in drie jaar, dat moet als volkomen naaierij aanvoelen. En gooi de solidariteitsprincipes even overboord hou je nog absurde taferelen over. Die mensen zijn echt niet zo fabeltastisch dat zulke inkomensverhogingen nog als ‘normaal’ betiteld kunnen worden.

    Daarnaast gaat het niet alleen om solidair zijn of afgunst tonen. Kijk naar zorginstellingen die tegen personeelsgebrek en achteruit hollende zorg aankijken vanwege geldgebrek maar de directeur kreeg een bonus van anderhalf miljoen bij. Of vorig jaar de hartstichting waar vrijwilligers zich wezenloos gecollecteerd hebben om wat meer binnen te halen voor het goede doel en plots de directie zichzelf eveneens als goed doel hebben gembobardeerd met een exorbitant salaris. Dat is geld wat wel degelijk beter besteed kan zonder dat het naar de zogenoemde ‘klagers’ gaat.

  20. 22

    @ JSK, 14

    Besturende politici zitten maar 4 jaar, hooguit, waarvan ze 1 nodig hebben om ingewerkt te worden. Korte termijn denken (binnen nu en 2 jaar) levert daarom voldoende resultaat.

  21. 23

    Het fenomeen van graaien is al heel lang bekend : “kleine(n) stelen en grote(n) stelen, maar grote(n) stelen toch het meest.”

    Iedereen doet wat’ie doet om er beter van te worden. Of de PvdA het nu leuk vindt of niet, zo zal het blijven. Daarbij maakt het niet uit of ze een graaitax invoeren of niet.
    En als het in Nederland echt onmogelijk wordt, gaat het circus gewoon de grens over.

  22. 24

    @Jochem

    Geen risico?, dan heb je blijkbaar nog nooit van een buy-in gehoord. Om eens de actualiteit aan te halen. Die topman van PCM die 2 miljoen wegliep dat kwam doordat deze man verplicht was voor één miljoen aan aandelen te kopen (had hij het geld niet voor, dus dat werd geleend). Dat vervolgens de aandelenkoers scherp omhoog ging vanwege hedgefonds activiteiten is iets anders… (Hedgefondsen lopen de spuigaten uit, het oorspronkelijke verhaal van ‘ongezonde bedrijven saneren’ slaat helemaal nergens meer op…)

    Kortom, tegenwoordig lopen dit soort mensen zeer vaak risico’s die dicht bij zelfstandig ondernemerschap liggen. Bovendien is in het contract vaak hoofdelijke aanspraakelijkheid geregeld. Kortom, van een normaal “dienstverband” kunnen we hier absoluut niet spreken.

  23. 25

    de zin quote :de internationale trend bij het belonen van tycoons unquote doet mijn bloed koken. Dan kunnen die graaiers toch gaan naar het buitenland. Ik wil ze nog wel uitwuiven ook. Over W.Kok wil ik het niet eens hebben, hem heb nog gezien en gehoord bij de vakbond en kijk die stakker nu ! zijn ziel en zaligheid verkocht aan het grootkapitaal. Macht corrumpeert is hij een duidelijk voorbeeld van.

  24. 26

    @lara
    Prima, gaan ze bij de zuiderburen belasting betalen en rijden ze zo af en toe heen en weer. Of beter, ze verplaatsen gewoon de holding maatschappij naar een ander land (Ahold is nog steeds Zwitsers?) en kuipen er zo weer onderuit.

  25. 27

    @lara : En wat schieten wij er mee op als die tycoons uit nederland vertrekken? Wat wil je ermee bereiken, dat nederland een land wordt waar niemand meer dan een bepaald maximum mag verdienen? Dat is pure kolder!

  26. 28

    @Rik Ok, geaccepteerd. Er is idd vaak niet sprake van een normaal dienstverband. Maar dan wil ik je wel wijzen op het feit dat in dit soort situaties het downward risico behoorlijk afgedekt is (door het bedrijf). Het bedrijf leent het geld uit om de aandelen te kopen en er is vaak sprake van een clausule dat het bedrijf bij koersverlies de aandelen terugneemt. Ik weet niet of dit ook bij PCM het geval is geweest.
    En tot het moment dat er een duidelijk oorzakelijk verband is aangetoond tussen beloning en prestatie, kunnen we stellen dat het waarschijnlijk ook beter is voor de bedrijven als de topsalarissen dalen.

  27. 29

    Besturende politici zitten maar 4 jaar, hooguit, waarvan ze 1 nodig hebben om ingewerkt te worden.

    Ja en directeur is baan voor het leven natuurlijk. :P

  28. 30

    @Jochem

    Ik ben het absoluut met je eens dat de maat soms ver te zoeken is. We moeten echter niet denken dat je hier vanuit Nederland wat aan kunt doen. Deze trend komt uit Amerika en de enige manier om er kentering in te brengen is door op Europees niveau dit soort zaken aan te pakken. Dan kunnen multinationals vrij lastig nog om je heen. Als we als NL besluiten een kleptrocratentax in te voeren dan kan je de Zuidas wel vergeten.

  29. 31

    @Rik

    Europees zou idd het beste zijn. Maar dat gaat er niet van komen. Wat vind je van mijn voorstel zoals in reactie 9?
    [quote=”Jochem”]Ik bedacht dat als je aandeelhoudersbelang laat samenvallen met lagere bestuurderssalarissen, een deel van het probleem opgelost is. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld om een bedrijf een vennootschapsbelastingkorting te geven als de onderneming aan bepaalde governance en salariseisen voldoet.[/quote]
    Hiermee beloon je de aandeelhouders als zij de bestuurders in toom houden. Stoere bestuurder die dan nog voor zichzelf kiest. Maar de keuze is er wel…

  30. 32

    @Cinner: “De werknemer die in conflict moet voor 1 a 2 procent loonsverhoging en en dan te horen krijgt dat het hoger kader er 316 procent op vooruit is gegaan in drie jaar, dat moet als volkomen naaierij aanvoelen.”

    Tsja dat is zoals die bijbelse parabel van de wijngaard arbeiders (Mattheus 20): wat gaat het aan wat een ander verdient, zolang jezelf een terecht loon krijgt?

    Uiteindelijk is het een kwestie van vraag en aanbod. Er zijn nu eenmaal veel meer mensen die achter een loket kunnen zitten dan er kundige bestuurders zijn die een internationale financiele instelling kunnen leiden. Bovendien, als een loketmedewerker wat harder werkt, maakt dat voor de totaalwinst weinig uit, terwijl een hardwerkende directeur door de hefboomwerking veel meer effect kan hebben. Goed belonen dus!

    Tenslotte is het uiteindelijk een zaak voor de eigenaren van het bedrijf, oftewel de aandeelhouders, of het hoge salaris terecht is. Elke benoeming van bestuurders van een BV of NV moet bij besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders geschieden (zie artikel 2:132 en 134 van het Burgelijk Wetboek, dus als de salariseis exorbitant is, kunnen ze dat gewoon wegstemmen. Alle anderen die klagen dat de hoge salarissen een schande zijn, bemoeien zich met andermans zaken. Allemaal kinnesinne

  31. 33

    Op eenzelfde manier heb ik zo ook wel eens gedacht aan een BTW korting van mileuvriendelijke producten.

    Je zou idd. als NL zijnde een apparte code op kunnen stellen en daarbij belastingkortingen in het verschiet stellen. Da’s iig. beter dan verplicht stellen. Zo heeft Europa op dit moment bijvoorbeeld een behoorlijk concurentievoordeel op de VS sinds daar de aangescherpte bekhoudregels van kracht zijn. (die dus over the top zijn)

    Enige punt is dan nog dat er 101 manieren zijn om te belonen, dus dan zal je het heel goed moeten dichttimmeren.

  32. 34

    @London Calling

    Uiteindelijk is het een kwestie van vraag en aanbod.

    Het marktmechanisme werkt efficient als er o.a. veel vrager en aanbieders zijn

    Er zijn nu eenmaal veel meer mensen die achter een loket kunnen zitten dan er kundige bestuurders zijn die een internationale financiele instelling kunnen leiden.

    Grote kans dus dat het marktmechanisme faalt bij topbestuurders. Lees anders #20 ook nog door.
    Bij falend marktmechanisme is er de mogelijkheid dat overheidsingrijpen positief effect heeft.

    terwijl een hardwerkende directeur door de hefboomwerking veel meer effect kan hebben. Goed belonen dus!

    Wat is goed belonen? Is dat 10/20/50/100/1000 x het gemiddelde salaris?

    [quote]Elke benoeming van bestuurders van een BV of NV moet bij besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders geschieden (zie artikel 2:132 en 134 van het Burgelijk Wetboek, dus als de salariseis exorbitant is, kunnen ze dat gewoon wegstemmen.[/qoute] 1. wassen neus. Al is het maar omdat aandeelhouders (van een beursgenoteerd bedrijf) moeilijk tot overeenstemming komen. 2. Zolang de aandeelhouders op een AVVA niet zelf een bestuurder mogen voordragen is het wegstemmen van een bestuurder of commissaris vaak een slechte optie omdat het bedrijf dan zonder leiding zit.

  33. 35

    Quote verkeerd afgesloten.

    Elke benoeming van bestuurders van een BV of NV moet bij besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders geschieden (zie artikel 2:132 en 134 van het Burgelijk Wetboek, dus als de salariseis exorbitant is, kunnen ze dat gewoon wegstemmen.

    1. wassen neus. Al is het maar omdat aandeelhouders (van een beursgenoteerd bedrijf) moeilijk tot overeenstemming komen. 2. Zolang de aandeelhouders op een AVVA niet zelf een bestuurder mogen voordragen is het wegstemmen van een bestuurder of commissaris vaak een slechte optie omdat het bedrijf dan zonder leiding zit.

  34. 36

    @London Calling: Dat is absoluut bekeken wat procentueel geregeld is. Sowieso gaat een loketbediende al minder hard vooruit bij eenzelfde percentage loonsverhoging als hoger kader, daar zit vanzelf een verschil in waar niemand zich aan stoort. Het verschil zit hem echter in de percentages zelf, een verhoging van 2% of 316% dat scheelt nogal een slok op een borrel. Mij maak je niet wijs dat die mensen plotseling binnen drie jaar 316% meer waard zijn geworden. Het is totaal buiten proporties.

  35. 37

    @Jochem: in Engeland gebeurt dat overigens wel: http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3038381.stm

    Overigens stemmen veel aandeelhouders natuurlijk met de voeten. Het salaris van de directeur is, net als alle andere kosten, zichtbaar in de ‘bottomline’, dus als je investering te weinig rendement oplevert, verkoop je je aandelen.

    Overheidsingrijpen in de markt werkt alleen als het schaarse goed beheersbaar is. Maar je kunt een topbestuurder niet dwingen bij een Nederlands bedrijf voor een beperkt salaris te werken. Dan gaat hij/zij gewoon naar het buitenland, of iets anders doen.

    @Cinner: Een directeur die met een goed reorganisatieplan een bedrijf er weer bovenop helpt of met nieuw beleid een grotere of aanvullende markt weet aan te borren kan best drie keer zoveel waard worden in een paar jaar tijd. De hele ophef lijkt mij gebaseerd op een misplaatst moreel standpunt dat iemand kennelijk niet significant meer dan een ander zou mogen verdienen. Maar op grond waarvan dan?

  36. 38

    Tekst getypt, weg.
    In de rebound:
    @London Calling

    Wat bedoel je met beheersbaar? Die eis voor overheidsingrijpen ken ik niet..

    Die vlucht van topmannen lijkt me niet zo’n groot probleem. De echte geldjagers zijn allang uit Nederland, of zijn ondernemer. Verder gaat het altijd om het relatieve loon. Kijk maar wat het gevolg van salarispublicatie is geweest. Als je het loon in een deel van peergroup van de topmannen kan laten dalen, zal niemand hoeven te klagen. Daar komt bij dat ik vermoed dat veel topmannen niet in het buitenland aan de slag willen. Schoolgaande kinderen etc. Of ze hebben de boot gemist en komen niet meer aan de bak ih buitenland.

    Als topmannen denken dat ze wat voor een bedrijf kunnen betekenen dan zijn ze altijd vrij om van eigen geld aandelen te kopen. Dus niet met een bedrijfslening en een of ander opvangnetje.
    Het probleem en de ophef zijn dus niet misplaatst moreel over hoge verdiensten (dga’s en investeerders krijgen de shit nooit over zich heen), maar gaat over rechtvaardigheid en profijt.

    Vergelijk met Microsoft. De ophef gaat niet over de grote winsten van MS, ook niet over de dure crappy producten. Nee, de ophef gaat over dat die winst gevolg is van het feit dat wij de dure crappy producten ook moeten kopen.
    Dus het gaat niet om de verdiensten, maar hoe deze verkregen zijn.

    Mooi werk trouwens van de aandeelhouders van Glaxo

  37. 39

    @London Calling: maar het gaat zelden over topmensen die het bedrijf drie keer zoveel waard maken. Hier ging het om topmensen met reeds aanzienlijke salarissen die al een rel hadden vanwege zestig procent loonsverhoging. ‘Spontaan’ werd dat 360%.

    Overigens vind ik het persoonlijk wel degelijk moreel verwerpelijk. Op basis van het feit dat het verschil tussen een loketbediende en directie (om het bij jou voorbeeld te houden) al zeker een miljoen bedraagd, dat directielid dus al het tienvoudige waard zou zijn en in een tijdsperiode dat de loketbediende zijn portomonee leger ziet worden omdat dat ‘goed voor het bedrijf is’ niet omhoog te gaan terwijl dat directielid niet enigzins omhoog gaat maar verdrievoudigd. Het gaat niet om het vingertje wijzen omdat de ene mens meer verdiend, het gaat om de verhouding die totaal zoek is.

    Erger is dat bij goede doelen en zorginstellingen. Waar de instellingen dramatisch in het slop raken maar de directie toch steeds hogere vergoedingen en bonussen in hun zak mogen steken. Die zijn zeker niet meer waard geworden maar verdienen dat op basis van een achterlijk commercieel principe en de intellectueel die werkelijk denkt dat hij miljoenen meer waard is dan de verpleegster of de thuishulp die overal de dupe van raakt.