De Duitsers hadden er genoeg van. Weer een dopinggeval in de Tour de France. Ze besloten niet meer live uit te zenden.
De Nederlandse publieke omroep vindt juist dat ze door moeten gaan en hiervan verslag moeten doen.
Maar is dit allemaal wel zo journalistiek en eerlijk? De Tour krijgt gedurende drie weken maximale aandacht. Op radio en TV moet het gewone nieuws zelfs wijken. Deze aandacht krijgen sporten als voetbal regelmatig en tennis vaak. Maar de rest van de sporten lukt dit niet. Dus is er überhaupt wel sprake van een journalistieke balans?
En is het verantwoord om met publiek geld een sport te ondersteunen waarin willens en wetens nog steeds doping gebruikt wordt? Hoor je die niet gewoon in de ban te doen en pas weer aandacht te schenken als ze clean zijn? Is het trouwens eigenlijk sowieso niet raar dat we publiek geld stoppen in iets dat feitelijk een grote commercial is? Dat we dus met publiek geld de reclame-uitingen van bedrijven sponsoren? Eigenlijk zouden die moeten betalen aan de publieke omroep voor het willen uitzenden.
Hebben de Duitsers een punt of niet?
(En nog een linkje voor als u vandaag nog niet gelachen heeft)
Reacties (38)
Commercieel levensvatbare zaken moet je sowieso niet sponsoren met publiek geld.
Geldt voor voetbal ook. Misschien nog wel meer zelfs.
Dat is wel een goed punt. Al is het wel vreemd dat de Duitse tv (diezelfde die nog niet al te lang geleden Ulrich een vet contract aanbood om als consultant aan de slag te gaan) juist begint te miepen nu het erop begint te lijken dat de sport er daadwerkelijk iets tegen aan het doen is. Als ze in 1998, na de Festina-affaire, de uitzendingen hadden gestaakt, was dat nog wel te begrijpen maar nu, met al die anti-doping convenanten en controles het hele jaar door, zijn ze toch een beetje slag aan het leveren in een oorlog die eigenlijk al voorbij is (een soort Ardennen-offensief, zeg maar )
Dat is topsport: alle mogelijkheden die er zijn om te winnen worden aangegrepen, of ze nu toegestaan zijn of niet. Ik heb nooit begrepen waarom een voetballer die een tegenstander het ziekenhuis in trapt maximaal een wedstrijd of vier geschorst wordt, en een sporter die een verboden pilletje inneemt één of twee jaar. Als je alleen maar “sportieve” sport wil laten zien moet je geen topsport meer uitzenden.
De Duitse publieke TV heeft een berg aan boter op het hoofd [ziet deze analyse op eigen website, met excuus voor de zelflink]. De ARD sponsorde het wielerteam T-Mobile. Jan Ullrich was in loondienst bij de omroep, om exclusief commentaar te geven, voor een jaarsalaris van ministe € 100.000.
Jarenlang was het hosannah, nu is het kruisigt hen.
De rol van de media in deze wordt trouwens steeds interessanter, want dubieuzer. Ook weer op eigen weblog signaleer ik dat het blad L’Équipe telkens exclusief als nieuws brengt wie er volgens de Franse dopinglaboratoria positief heeft getest. Vaak is dit al nieuws voor de betrokken sporter er weet van heeft. Maar waarom?
De TV-uitzendingen van ARD en ZDF bewezen ook dat journalisten zich ook wel heel makkelijk laten gebruiken. En heksenjachten zijn nooit aangenaam om te volgen.
in elke sport is er doping, wielrennen is nog vrij eerlijk omdat er niet zoals in voetbal een fifa en een scheids is die je kan omkopen
Reclame, sport en publiek geld: dat is een interessante discussie.
Maar vanwege de doping niet meer uitzenden: nee. Dan moeten de goeden (en helemaal platgetesten) lijden onder de kwaden.
De anti-doping lobby wordt toch ook door publiek geld gefinancierd? nou dan.
Het gebruik van doping is nu juist zo mooi geïntegreerd in de tour. Er is zelfs een klassement voor de renner die het best in het geniep de spullen kan vervoeren. Dat heet de bolletjestrui.
De sponsors blijven steeds handig uit beeld.
De kans dat een gesnapte renner in beeld is is uiterst klein. Veel renners die wel schoon willen fietsen worden zo ook bestraft, erg fair lijkt me dat niet.
Daarbi komt dat Sat1 en N24 (overal in Duitsland op de kabel) de uitzendrechten hebben overgenomen en de tour inmiddels gewoon weer live uitzenden.
Zelf kijk ik voor de omgeving en nu Google-Earth bestaat is de tour niet meer zo belangrijk. :-)
@ Caprio: hear hear.
En voor wat betreft het journalistieke argument: de tour-verslaggeving is het stadium van registratie al heel ver voorbij: met de bedragen die voor uitzendrechten betaald worden is het een vennoot geworden in een commercieel circus. Ook prima, maar liever niet van publiek geld.
En voor Hugo Camps (‘Kunnen ARD en ZDF dan nog wel berichten over Irak? Die oorlog is een orgie van bedrog’): voor zover ik weet betaalt geen enkele journalist miljoenen aan het Pentagon / Iraakse overheid / Al-Sadr oid.
Het werkelijke probleem zit volgens mij niet in de balans maar de drijfveren van de publieke omroep om sport uit te zenden: kijkcijfers. Voor echte verdieping wordt steeds vaker “economisch” naar het internet verwezen. Krijgen we net zo’n domme media als de VS, waar alles ingekocht wordt of entertainment is.
Of zoals Midas zei: 200 jaar geleden was sport niet belangrijk, dat was bijzaak.
Scoop in je poep !
Wat mij intrigeert is de ‘sportjournalistiek’. Jarenlang zitten ze bovenop de Tour zonder dat je iets hoort over doping, en nu weet ineens iedereen achteraf allerlei verhalen te vertellen. Renners die ’s nachts elke twee uur op moesten om hun te dikke EPO-bloed weer aan het stromen te krijgen, dat soort dingen. Waar was de vrije nieuwsgaring toen er iets vergaren was?
Overigens, vergis ik me als ik het gevoel heb dat in deze zo doping-vrij mogelijke Tour ooit de renners steeds erg dicht bij elkaar eindigen. Veel massasprints. Niet meer van die ontsnappingen waarbij iemand zo maar tien of meer minuten in het klassement wint. Zijn ze eigenlijk allemaal nagenoeg even sterk als de doping weg is? Misschien kan een statistisch onderlegd persoon straks eens kijken of er in het eindklassement significant minder spreiding is dan in voorgaande jaren.
wat Willem de Zwijger getypt heeft.
Onze Rabo jongens, daar word ik tamelijk onpasselijk van.
Als je al over Nederlandse wielerploegen zou willen spreken, dan zou je het over TI Raleigh moeten hebben. Die Engelsen hebben ook nog eens Gazelle van Pa Breukink van de ondergang gered.
Net als Willem de Zwijger vind ik juist deze tour erg interessant. Het is spannender dan ooit omdat de grote verschillen uitblijven. Uiteraard mag je dan ook vraagtekens zetten bij het dopinggebruik van de vooraf gedoodverfde favorieten die het nu opeens niet meer waar kunnen maken. Het valt me wel op dat ik in de commentaren op tv nog niemand daarover gehoord heb.
Overigens ben ik van mening dat geen enkele topsport nog zonder chemische hulpmiddelen beoefend wordt. In de tijd dat ik nog aan wedstrijden op een behoorlijk niveau meedeed was de dokter gewoon thuis en kwam pas opdagen als je echt iets gebroken had.
Je mag je dan toch wel afvragen waarom topsporters voortdurend omringd worden door artsen en medisch verzorgers. Ik ben wat dat betreft wel erg benieuwd naar de gemiddelde levensduur van topsporters ten opzichte van de rest van de bevolking. Bij mij bestaat de indruk dat ze toch wat eerder dood gaan dan je zou mogen verwachten. Maar onderzoek daarnaar zou natuurlijk tot andere uitkomsten kunnen leiden. Kortom, als er een aankomend sportarts/-fysioloog dit leest heeft ”ie een leuk onderwerp voor een doctoraalscriptie of proefschrift.
Ik kom nog even terug op m’n vorige post omdat ik net naar m’n opgenomen concert van The Who in Glastonbury heb gekeken. Nog maar twee van de mensen die ik ooit bij de premiere van “Tommy” in het Concertgebouw heb gezien leven nog. Als rock/pop door de meesten van ons als topamusement wordt gezien waarbij we drugsgebruik als “erbij horend” beschouwen, waarom doen we dat bij “topsport”, toch eveneens een vorm van amusement dan niet. Zou dat niet te maken hebben met dat Teutoonse gezegde over een “gezonde geest in een gezond lichaam” waar zoveel mensen nog steeds in geloven ?.
Naar mijn mening moet je wel behoorlijk gek zijn om topsport te willen bedrijven naar de huidige maatstaven. Een gezond lichaam hou je er in ieder geval niet aan over. Wat die “gezonde geest” betreft mag je er dan ook wel vraagtekens bij zetten. (en nu naar bed..;-)
Tenslotte,
“Sex, drugs and rock and roll” voor de muziek.
Wat te denken van “Landscape, drugs and endurance” voor de wielersport ?.
Ik vind het vooral jammer dat je nergens meer ongedwongen van kunt genieten tenzij je bewust oogkleppen opzet.
De bergetappes van de Tour hebben me bijvoorbeeld altijd enorm geboeid. Die strijd, dat afzien. Al dat gedoe met doping en zo doet daar wel afbreuk aan.
Als ik nu naar de Tour kijk, ook voor de landschappen, dan ga ik er gemakshalve maar vanuit dat ze allemaal doping gebruiken. Op die manier is iedereen weer gelijk en wordt een prestatie opnieuw echt een prestatie. Althans, in mijn hoofd dan.
Daarnaast hou ik ook van tradities. De Tour, het EK en WK voetbal, de OS, Wimbledon en zo zijn evenementen die ik al twintig jaar volg. En met mij veel anderen. Ze geven een zeker ritme aan het leven. Een beetje zoals de seizoenen. Tour de France? Ha, het is weer zomer :-)
Af en toe een schandaaltje is niet erg en hoort erbij, maar de laatste jaren wordt mijn “suspension of disbelief” wel erg op de proef gesteld. En dat is jammer.
Sport kijken is voor mij ontspanning en daar hoort een zeker gebrek aan kritiek bij. Lekker naïef genieten.
Té doorzichtige commercie en dopingtoestanden maken het wel moeilijk naïef te blijven. Zonde.
Bovenstaande reactie van mij is dus eigenlijk ook een verdekt antwoord op de vraag: dopingtour uitzenden met publiek geld?
Ik zeg ja, want het is traditie en bindt mensen. Voor mij, althans. Voorlopig nog. Tot die droom/illusie helemaal uiteenspat en het me allemaal geen klap meer kan schelen ;-)
Reality is a party pooper.
@matthijs#2: Dat is wel één van de meest subtiele Godwins die ik ooit heb gezien! Chapeau! :-)
@Steeph: Vond jij die link om te lachen? Ik kwam door de rethoriek al niet eens door het vetgedrukte voorstukje heen.
Ik volgde de Tour voor het eerst bewust toen ik acht jaar oud was. Ik was toen op vakantie in Limburg. Ik weet dat de Tour mij toen inspireerde om bij elke heuvel met mijn vader wedstrijdjes te doen wie het eerst boven was (ik was Steven Rooks, hij Pedro Delgado). Zou het niet zo kunnen zijn dat de Tour de France duizenden mensen inspireert om te gaan fietsen? Misschien is de Tour wel een beter affiche voor bewegen dan Nederland in beweging. (Bijvoorbeeld: toen Ullrich de Tour won, waren de racefietsen in Duitsland niet aan te slepen). In een land waar obesitas volksziekte nummer 1 wordt lijkt me dat de Tour uitzenden misschien nog wel eens een heel nuttige besteding van publiek geld is.
Het is maar een redenering, en ik vermoed helaas dat de publieke omroep alleen op kijkcijfers let.
Ik kan mij niet anders herinneren dan dat de tour en doping een zijn.
De tour en spectakel.
De tour en gevechten.
Tommy Simpson.
Lees de geschiedenis van tour.
De tour zonder drama, illegale medicijnen, dope, gevechten, heroiek en nog wat bijzonderheden.
Zou dat een tour zijn?
Sommige dingen zijn zo heerlijk inconsequent en ‘niets is wat het lijkt’ dat ik er zelfs de lusteloosheid van een tijdritverslaggeving bij neem.
Ik vind het typisch dat juist bij wielrennen doping zo gehyped wordt. Slechts 1/3e van de klanten van Dr. Fuentes was wielrenner. Van al die andere sporters hoor je HELEMAAL NIETS! Schandalen in de atletiek leiden nooit tot vergelijkbare aandacht en afkeuring en in het voetbal worden ze zelfs in de doofpot gestopt.
Je kan erop rekenen dat doping bij wielrennen het meeste voorkomt voorkomt. Het is de fysiek meest belastende sport, op langlaufdisciplines na (waar overigens ook heel veel doping in voorkomt) en er gaat veel geld in om, waarbij wielrenners gedwongen worden hun grenzen op te zoeken, willen ze een redelijk inkomen verdienen. Vergeet niet dat de carrierre gemiddeld maar een jaar of 10 geld oplevert, terwijl het minstens anderhalf keer zo lang, in een cruciale fase, alle andere carrierres stil legt. Als je op je 35e niet binnen bent, mag je op nul beginnen met een andere carriere.
Mede daarom (en natuurlijk vanwege de extreme privacy-inbreuken) was ik ook zo kwaad om de nieuwe UCI-formule: Je mag twee jaarsalarissen inleveren als je betrapt wordt en daarnaast word je nog twee jaar geschorst. Uiteraard kun je je werk helemaal vergeten als je niet tekent (denk je echt dat er 1 wielrenner is die vrijwillig getekend heeft?), want dan mag je nergens meer starten.
De wielrenner wordt van alle kanten op de pijnbank gelegd, want van diezelfde UCI moet je ploeg wel op alle wedstrijden verschijnen, dus je moet veel meer wedstrijden per jaar rijden, dan je lichaam aankan. Daarnaast heb je nog allerlei andere organisaties (ik noem even de ASO, een zeer terechte afkorting overigens) die met je lopen te sollen.
Maar niet getreurd, je kan altijd nog op de sympathie van de media vertrouwen… behalve als wielrenner. Eens betrapt, ben je altijd een zondaar, een misdadiger en als je over doping praat, word je door verslaggevers en medewielrenners als een paria behandeld. Het laatste waar je dan op zit te wachten, zijn TV-stations die een beetje schijnheilig lopen te doen en weglopen als er een dopinggerucht is. Dizelfde zenders laten toch ook politieke debatten zien, nog veel grotere leugens? En hoe zit het met soapseries?
Dan kan ik me heel goed voorstellen dat Jens Voigt uit zijn slof schiet en er een Godwin tegenaan gooit.
@#25 inderdaad. Hallo Edgar ‘nandrolon’ Davids, hallo Rafael ‘Fuentes’ Nadal, hallo opgefokte golfers ?
Ik vind de actie van ARD en ZDF geweldig! Niemand heeft baat bij een oneerlijk verloop van een wedstrijd. De beste renner moet winnen, niet de beste dokter.
Vergeet verder niet dat in Duitsland de druk wat verder opgehoogd is nu Stuttgart in oktober met Duitse staatssubsidie (!) het wereldkampioenschap wielrennen organiseert. Terecht dat de Duitse overheid stelt dat zij oneerlijke sport van een stelletje junks niet wil subsidieren!
@28: Maar oh zo hypocriet!
“Warum ist das Fernsehen nicht rausgegangen, als Ben Johnson bei den Olympischen Spielen positiv war?” vraagt Voigt zich terecht af. Hetzelfde kun je vragen over de ARD/ZDF-uitzendingen mbt. voetbal, nadat vorig jaar uitkwam dat op grote schaal voetballers en scheidsrechters in de duitse competities omgekocht waren. Zelfs na het schop- en schwalbefestival van Nederland en Portugal overwogen de duitse staatszenders niet eens te stoppen met de uitzending van de wk-wedstrijden.
Het uitzenden van sportwedstrijden kost per definitie veel geld. En elke wedstrijd kent een commercieel belang, maar met het uitzenden bevredig je wel de behoefte van de kijken. Zou het dan zo moeten zijn dat de commercie de uitzendingen gaat betalen? Iedereen weet dat ze daar invloed voor willen hebben. Laat de publieke omroep dus maar mooi met publiek geld z’n eigen gang gaan.
Er is iets anders waar ik me veel meer zorgen over maak. De publieke omroep waar ik werk krijgt steeds moeilijker interviews met PSV-bestuurders. Die slijten hun nieuws tegenwoordig via PSV-TV en vervolgens kun je dat overnemen of niet. De invloed van die club-TV’s (en dat zullen er steeds meer worden) op de nieuwsgaring is een kwalijke ontwikkeling.
@Spuyt12
Eeuwigdurende kudos voor het opmerken van matthijs’ Godwin.
Gebruikte Smeets maar eens doping, dan kon die ook van de tv.
Voor de rest is t maar chantage over de rug van fietsliefhebbers. Renners hebben ook niks langetermijns aan doping, als de ploeg en de sponsors niet piepen om resultaat voor hun geld dan was tr sowieso minder mee te makken. En waarom zou t minder erg zijn bij wielrennen dan bij andere sporten? (waarvoor ook de tv alles opzij zet. grr grr)
Hosannah@ Matth.
OVERIGENS over dubbele moraal gesproken… Hoe zit dat eigenlijk met de NOS die vlotjes PDM-renners uitnodigt en doet alsof er van doping geen sprake was ? Zij houden blijkbaar vast aan de lijn “niet officieel geschrapt, dan geen probleem”. En wellicht is dat de enig mogelijke.
Desondanks heb ik de indruk dat er in andere landen meer vraagtekens bij Rasmussen worden gezet (en dat mag best, herinner u ook Riis) dan in NL, louter omdat het hier om successen van de Rabobankploeg betreft. Bij de NOS nauwelijks een kritische noot over Rasmussen, voorlopig, of toch heel erg downsized…
& klikmelink…
AC Milan en Juventus zijn de afgelopen jaren meermaals betrapt op omkoping en oud-spelers en verzorgers hebben verteld dat er bij die clubs sprake was van dopinggebruik, Italiaanse clubs zijn net zo structureel verdacht als Duitse renners. En Russische en Oekraïnse topclubs drijven op maffiageld. Maar volgens mij wordt de Champions League nog steeds uitgezonden. Een van de meest corrupte sporten ter wereld is nog altijd boksen, maar daar kan je nog bijna elke zaterdag live bij de Duitse publieken naar kijken. De verontwaardiging is zeer selectief en hypocriet.
De zenders zeggen dat ze willen voorkomen dat hun kijkers nog langer bedrogen worden. Als ze hun eigen redenering enigszins serieus nemen, moeten ze ook onmiddelijk stoppen met politieke en economische verslaggeving, want op die terreinen worden de mensen echt niet minder belazerd dan in de sport.
Wat Pim zegt! En wat Midas zegt ook.
Pim, in het boek “Lichamelijke Opvoeding” van Midas Dekkers staat iets leuks. In het oude Griekenland hield men geen tijden bij: Men streed bij allerlei spelen tegen elkaar tot de laatste man overbleef. Het gevolg is dat een winnaar van decennia terug altijd een winnaar bleef, terwijl tegenwoordig records kunnen sneuvelen. Nou weet iedereen dat er ergens een grens is: Veel sneller kan niet. Doordat die grens gemeten is en als record te boek staat is er een dwang om steeds maar sneller te gaan. Men strijdt als het ware tegen alle vorige sporters.
@p
Ik ben dan ook een groot liefhebber van Midas Dekker’s opvattingen over topsport. Jammer dat er zo weinig mensen zijn die daarvan kennis nemen.
Twee “grote geesten” in een ongezond lichaam:
Dawkin in Engeland en Van Doorn in Nederland.
@pim, wat een treurigstemmende maar zinvolle gedachte! Dan is het natuurlijk ook zo dat al die vorige sporters niet meer terug kunnen sporten, om te laten zien dat ze tòch beter zijn.
@s’Z mEer? Jemig. Heb je dan dingens wel gezien? TV2 vandaag? De moraalridders van de EO gingen helemaal los en wat heeft die jongen nou gedaan? Een formulier te laat ingeleverd. Ts.